時間：7/14 （五） 19:00 @五倍紅寶石
活動連結：
https://ocftw.kktix.cc/events/ogr-review
簡報連結：
https://docs.google.com/presentation/d/1esNWJadgWiXL-lLI9SB8ZKEbsjGzUpUcz6fFjmWCHDg/edit#slide=id.g23dcebddf6_0_0
提問上 Sli.do
https://app.sli.do/event/gl7liulu/ask
側拍：
https://photos.app.goo.gl/alAd16Oxvr3MCizG2
clkao 引言：
開放文化基金會從去年開始有一個國際交流的專案，因為台灣社群有很多很新的成果，讓各國知道台灣的成果，讓台灣成功的案例可以擴散到其他地方。開放政府報告為什麼在國際交流的項目下？因為做交流發現需要有系統性的整理，台灣 2014-2016 年之間對於開放政府的整理，讓我們有個討論基礎。
我們想做台灣現況的分析，本來想做更多國際的比較，但後來發現做不完。國際比較案例比較少。報告希望是在過程中和這個社會一起對話一起協作。今天很開心在開放政府中有重要參與的人有出席。報告內容只是提供一個架構，之後報告內容會更完整。如果我們分析開放政府的模式是不錯的，可以繼續做之後的分析，也可以推薦其他國家使用。
介紹兩位研究員：立委落選人曾柏瑜，除了在 OCF 也有在新店深蹲協會。第二位是李梅君，UC Davis 人類學博士候選人，本來只是想要當 g0v 的研究對象。他研究這個社群，就陷入這個社群。報告本來也沒有要做這麼大，要做就要做多一點。
研究員介紹內容概要
mg:
2014 318 學運後，開放政府讓不一樣的議題在這個議題一起討論，2014 年到 2016 年是滿好的階段。
為什麼是這四個主題，因為我們參加 OGP，發現在開放政府下分了 50 幾個議題，我們羅列了很多，在重要性與議題聲量、可行性三者評估下，拉出開放資料、公民參與、公民科技。這是我們為什麼拉出這四個章節。即便我們覺得 2014 年之後開放政府成為浪潮，但是對大眾而言比較空泛。於是要讓大眾知道談開放政府需要哪些東西。
afi:
我們會大概介紹章節架構和關鍵發現。之後會用分組討論的形式開始討論。
法律政策這塊，會去看相關的法律和行政命令，和一些些的政策檢討。沒有做得很詳細，只有大致的爬梳，政府架構的檢視，然後做國際的比較。
Key finding:
mg: 前面簡短的給大家概念。
第二章是開放資料。開始思考要用怎樣的角落。台灣在 Open data index 不錯，那是用量化的資料及盤點。無法看見政策脈絡和品質。於是用 Open Data Barometer: 資料集檢視、政策基礎、影響力評估。 不太一樣的地方，他們盤點 15 項，但不足以代表所有開放資料。參考 g0v 社群編寫的 20 累政府資料，下面還有細項。
網站正在進行中，之後可以讓大家針對我們的評分做 input。根據 Open Data Parameter，台灣在過去三年有段時間很強調衝資料量。在不同的面相，在政治和社會影響上推得非常弱。
Key findings:
clkao: 我忘了問一個重要的問題，有看過報告全文的請舉手。好，高達三成四成，謝謝大家。待會兒分組會討論比較細的東西。
chihao:
我只看到開放資料解釋的文件，這是一個報告。只看到韓國法規的立法相對完整，但是完整的意思是什麼
。對深度閱讀的人會比較容易被閱讀。
缺 reference?
chihao: 不一定是缺 reference，是缺link過去。可以更好應用超連結
TonyQ: 不太確定 TA 是誰？
clkao : 有中英文版本，英文是想讓外國人知道台灣到底做了什麼。國內的部分需要整件事情的來龍去脈，整個 review。可以有討論的基礎。這些是重要的。從這邊去做一個討論的基礎。
mg: 從基礎整理開始。對象不是非常深度的參與者，但是希望把不同的意見收納近來。
TonyQ： 深度參與者讀起來痛苦的點是，不同角色的人看不到整體的拼圖，我只看到斷裂的三塊在那裡。困擾的點是我想要介紹丟這個報告，點進去哪個區塊都會覺得都太大，無法產生連結。我會有點迷失。每一章，可以針對讀者的身分（市民／專業工作者／⋯），加一些註解。在評論的部分可以加入索引。可以仿照 vTaiwan 加入註解。這份報告應該是一般公民和政府官員，他們要讀的東西不一樣。
clkao: 你們機關有專業版、兒童版之類的分別？
TonyQ: 目前還沒有。
clkao: 分組討論
afi: 會先更深入討論我們講的內容，講完之後會用便利貼的方式做討論。有個顏色會讓大家寫覺得好內容該留下來的地方。另一個顏色是寫不好的地方，你覺得需要拿掉，或是要怎麼改進。另一個顏色是哪些需要補齊的地方。
小組討論：第一章 法律與政策
Q1
Q2
長鋼：
怎麼讓民眾知道哪些資料已經被要過？
小彭：
（補充流程）
（沒記到 QQ）
英凱：
誠夏：
民眾陳情如何紀錄
資料開放如何在行政程序中安插
去年八月開始擔任資料開放諮詢小組。我自己身歷其境，就只是諮詢機關。官方代表三分之二，民間代表三分之一。二級機關從來沒有表決的動作。
怎麼去落實陳情跟梳理
進到諮詢小組的資料少之極少。以下兩種都不會進到諮詢小組，會流失掉：
有這些資訊可以給更好的要求。
afi:
可以將流程寫進報告裡。
另外是批判諮詢小組沒有什麼用。
小彭：
之前也有民間只到一個，官方代表其他到了就可以開會通過。
誠夏：
規則上
afi:
二級規則下的跳過諮詢小組的可能性，加進去陳情的流程。讓公務員無法跳過或規避。
小彭：
現在公務員沒有把要資料跟陳情連結在一起。
誠夏：
台北市政府法務局認定是陳情。開放資料沒有專法，因此就是陳情。
小彭：
要資料會是另一個規範。很有可能不覺得是陳情的程序。
八六：
問題是陳情的程序需要一直維持下去呢？還是以後要資料應該要併到訴願裡？
誠夏：
併到訴願，需要有專法。是法定程序受損才能訴願。但是現在做成陳情不妨礙以後正規化。
八六：
但正規化要怎麼走？
Q3
長綱：
哪些國際資料庫對開放政府
其中的某些環節，能不能夠用開放協力的方式，不斷增補彙整跨國的比較。
不是所有都用封閉性的工作。
Q4:
目前規定一年兩次，建議一年四次
諮詢小組公關意義大於決策意義
沒有爭議性的話，民間代表也無法改變。有爭議性的，可以影響。
但還是有價值的，至少高階官員可以坐下來一起討論。把這些人放在那邊有三小時的討論是有意義的。但是如果想像是決策中心，是太美好的想像。台北市政府做得不錯，不給的可以市政府先開個會議。我個人對於一年四次、一年兩次差別不大。
Q5: 組織架構圖與文字對不太來
nchild：建議你們用文字寫出來的內容再整理一張，不要直接拷政府的圖。因為政府畫得很爛。
afi: 我本來只用這張圖是因為，能夠區分國發會與經濟部其他的關係。
nchild：你現在看起來國發會跟部會是同樣的位階。那個圖應該是表現你文字的內容，但是沒有。
小彭：
組織架構篇章與環評篇章之間連不起來
分包法都在講開放資料
afi
選行政程序法跟環評是因為前者有明確規範，環評在過程中有明確規定要開幾次環評會。
我可能要去解釋為什麼要特別提環評。
小彭：另外一件事，他們談了滿多資料授權這塊。
Q
nchild：
建議在行政程序法、環評法外補上以下：
Q
2020 白皮書與 digi+連結為何
你們提到缺乏具體藍圖
唐鳳加了 digi+
白皮書、digi+、具體藍圖有沒有什麼關係？
afi: 時間超過 2016 年了，所以只會稍微帶一下
或許可以再發展具體行動方案之間的關係。
小組討論：第二章 開放資料
上官: 提供相關國(內)外個案BOX
MG:OBB BOX
ARO:重點案例可以多描述一些，對象可能是一般民眾，可能需要多些案列讓民眾進入情境，民眾才能看下去。
MG: story box
___:延續前面問題，類似黑客公務員，和NEWS結合，互相連結。
MG:報告預計九月出版，可能屆時無法完成，但是會列在後續改善。
___:如何判斷怎樣資料適合公開，是不適合放
MG:個資法，爭議案件寫在社會案件內。 但評比用到的資料都是已經開放的，無此問題。軍事等資料是否公開，有政府二級會議討論。著重在資料已經公開了，在報章或政府報告內，但卻沒有列在開放資料讓民眾存取。
chewei:以下頁面初步探討國內外現有法令，關於資訊公開與資訊釋出各類相關法令，盤點時間 2015 提供參考
___:資料集項目要回去細項才能看到。所有資料集是否都評分
MG:加上說明，如何選擇資料集的流程。
chewei:資料品質是否用程式碼機械自動完成或部分自動完成
MG:實際上無法，人工去看，社群人力。
____:2-3分數用圖表呈現
MG:今天新增的還未放入，但也因之前評論"打分數"，會不會又變成KPI。漂亮圖表，之後會加入。
__:文字上看不出來經濟、社會影響力。沒有清楚的去強調。很有趣，可以進一步強調。
MG: 用BOX方式去呈現。
上官:影響力可能找NGO環境面或社會面的，找他們評論，找可能會用到資料集的NGO，去討論，它們是否有規劃到使用，沒有的話當然不會有影響力。使用資料的下游(NGO)會不會接觸到資料。
MG:現階段和NGO接觸太抽象，在報告出來之後，用報告去和"NGO"討論。另外還要定義NGO的對象。
___:網頁上的使用者評分是否會記錄背景 是否讓他填寫士農工商
MG:目前不會記錄，用COOKIE做紀錄，短時間也不能填多次。
____:資料評分是否可以作為評估"機構"分數。鼓勵各機構去開放(用星星)
LEO:報告跟政策無法連結，資料很多面向，品質，格式內容。品質政府正在改善，但格式內容卻必須細節去看。
___:評分可能比大家印象高，因為依據___的評分方法，各國家比較而言，台灣相對好。因此第二階段用問卷方式打星星作為台灣細部的感受。
余崇任:問卷是客觀還是主觀指標。
MG:商業模式給7分，因為商業有使用。但有使用者反應，兩個商業模式都再也沒有後續。
YICHING:各影響力的小標題不明確。
MG:排版。
余崇任: 影響力的網頁視覺化直觀看不懂政治影響力、社會影響力的意思，表2.14的內容很好，是否有可能結合
MG:排版。
余崇任：政策基礎和影響力的評分是由研究員打分數，報告裡面同時呈現依據和分數很棒，但在讀報告時沒有辦法直接理解最後的分數到底是怎麼出來的，是研究員綜合資料後主觀給的分數嗎
克:授權標註
評分
分數不是不能做但是方法論 DATA PAGE EMPHASIE
選了哪些資料集
邏輯要描述清楚
政策與開放資料沒有連起來。
研究員介紹內容概要
afi:
公民參與發展歷程
用社子島去談 ivoting 的架構
去談各個城市的參與式預算
Keyfindings:
MG:
narrow 到公民科技的領域
進入跟政府密切互動的
對政府改善的協助在哪裡
能不能讓災害救助常態化？
行政數位化：為什麼政府會需要外部的人打通關？
除了個人的關係之外，有沒有可能打造生態圈？例如空氣盒子的案例。
以上都比較偏重地方政府，於是看中央型的大案例，政府與社群長久的合作關係，去看 vTaiwan。如果外部人才想進政府幫忙，採購跟 fellowship 怎樣能夠成功？
Key findings:
aro: 協力部分應該要有個公務員版本，讓公務員知道可以怎麼合作。有沒有辦法去規定說給公務員的平等互惠在哪裡。讓公務員看到，讓公務員知道對我是有利的，對兩方面有進一步的發展。
clkao: 也許可以共筆出給公務員的攻略。
TonyQ: 提到公民參與會提到組織僵化。我想稍微再 highlight，僵化的思維，不是僵化的組織架構。只要知道新的玩法，舊有的架構和體制仍然可以應付。採購法首長壓下去還是能動的。有一點我們要相信公務員能夠做到這件事。不是來幫助身心障礙者，這是一個最基本該說的話。可以放在公民參與的困境與挑戰裡面。
上位者的政治意志推動。通常上位者很喜歡我，事實上遇到的困難是在中階。我自己的經驗是跟中階事務官建立好的水平連結。公民參與現在有個點是規模化不足，再怎麼大都會有侷限。我會去做跨縣市，這樣才能有規模經濟。
阿端：我想要釐清，跟中階主管打好交道，主體是誰？誰要跟政府官員打好交道？
tonyQ：官民協力，看我們知道民是誰？中階事務官比較知道該如何落實願景。
clkao: 需要祕技
小組討論：第三章 公民參與
chewei：針對脈絡篇章
chewei：針對案例書寫方式
____ & nchild：+為什麼挑選這個案例
英凱：案例特性比較
是否有 Blulu 以外的量表
Charlie：多談洗白式參與
Aro：參與式預算需解釋更清楚
chewei：針對第零章，是否有可能提出一種比喻、類比式的講法，例如過去曾將「開放資料」類比成「自來水」，取用其維生基礎設施的角色、每個人都可以取得、水可能乾淨也可能骯髒或沒水、系統的建置與維護成本...等意象。理想上，透過這樣的意象塑造，來闡述從「開放文化」的觀點併置探討「開放資料」與「公民參與」，其中的意涵與展望，也可順用這樣的意象機制來鋪陳各種可預想的議題，例如為什麼公民科技具有嶄新與實用性、賦權的理念、實際上遭遇到的數位落差與技術門檻...等。
八六：OCF 框架
小組討論：第四章 公私協力
公私協力很 case by case，是政治權力關係拉起來的。
讓它更制度化的可能性在哪裡？
協作的兩個重要面向：
資料的開放：才有協作的平台
source code 開源：可以很快速地去改善
不同的案例牽涉到政府的系統不同。
行政數位化比較是政府系統的案例。
不見得每個參與協作的人會強調開源。
怎麼用制度化來改善行政流程。
之前要有郵局的收執聯才能證明繼續。
用用 QR code 做身份認證，用公民科技做政府串連
如何去帶動橫向串連？
如何透過陪伴去
打造生態圈的部分
採購法其實很有彈性
ch3 ch4 分別現場小結
ch4 公私協力：
用故事帶用故事帶概念很親民，加上多媒體
如何帶入政府採購
討論資訊採購內容，可以在訪問更多不一樣角色的公務員
小四提到台北市，公民科技與採購做整合。
後面可以納入制度化的採購模式裡面。
中階主管的角色有滿重要的推動
ch3
好的：具體里民生活
脈絡：委員會的機制一直有在做，公民參與如何參與進委員會的機制？
促參法是不是應該要談一下。
是依據什麼選擇這些案例？
短期案例有哪些，有哪些不一樣的地方？
用什麼去做分類？
能不能去定義洗白式參與
參與式預算的脈絡跟介紹
針對第零章，開放政府是什麼？然後把它串起來。