臺北高等行政法院判決 103年度訴字第1627號
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2015-08-23 05:47 | r153 | |
顯示 diff- *臺北高等行政法院判決 103年度訴字第1627號
+ 臺北高等行政法院判決 103年度訴字第1627號
http://judicial.ronny.tw/TPB/A/103/%E8%A8%B4/1627
臺北高等行政法院 裁判書 -- 行政類
（509 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:03 – 09:09 | r110 – r152 | |
顯示 diff（113 行未修改）
、刑事責任相繩，其他機關委員會並無不公開委員名單之情
形。
- * 依高級中學法課綱性質為法規命令，應受立法院監督，但都沒有施行徵詢民意的程序，
+ * 依高級中學法課綱性質為法規命令，應受立法院監督，但都沒有施行徵詢民意的程序，監督課綱決策的重要性遠大於教育部說的公正、專業、獨立、中立不受干預等胡扯的理由。
(三)被告雖以103 年4 月23日臺教授國部字第1030030305A 號函
（下稱被告103 年4 月23日函），檢附103 年1 月25日高中
（394 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:25 – 08:00 | r90 – r109 | |
顯示 diff（113 行未修改）
、刑事責任相繩，其他機關委員會並無不公開委員名單之情
形。
+ * 依高級中學法課綱性質為法規命令，應受立法院監督，但都沒有施行徵詢民意的程序，
(三)被告雖以103 年4 月23日臺教授國部字第1030030305A 號函
（下稱被告103 年4 月23日函），檢附103 年1 月25日高中
（394 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:45 | r89 | |
顯示 diff（25 行未修改）
供原告閱覽、抄錄）；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之
行政處分。
- *教育部不願意給會議記錄和投票單的行政處份無效，請吐出資料
+ *教育部不願意給會議記錄和投票名單的行政處份無效，請吐出資料
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
（481 行未修改）
|
||
| 2015-08-21 08:05 – 08:50 | r10 – r88 | |
顯示 diff- a
+ *臺北高等行政法院判決 103年度訴字第1627號
+ http://judicial.ronny.tw/TPB/A/103/%E8%A8%B4/1627
+ 臺北高等行政法院 裁判書 -- 行政類
+
+ 【裁判字號】 103,訴,1627
+ 【裁判日期】 1040212
+ 【裁判案由】 政府資訊公開法
+ 【裁判全文】
+ 臺北高等行政法院判決
+ 103年度訴字第1627號
+ 104年1月22日辯論終結
+ 原 告 財團法人台灣人權促進會
+ 代 表 人 邱毓斌（會長）住同上
+ 訴訟代理人 涂予尹 律師
+ 被 告 教育部
+ 代 表 人 吳思華（部長）住同上
+ 訴訟代理人 蔡甫欣 律師
+ 上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服行政院中華民國10
+ 3 年8 月22日院臺訴字第1030142501號訴願決定，提起行政訴訟
+ ，本院判決如下：
+ 主 文
+ 訴願決定及原處分關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議
+ 會」會議紀錄及記名投票單之部分均撤銷。
+ 被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請，作成准予提供「十二
+ 年國民基本教育課程審議會」會議紀錄（其中關於簽到表部分僅
+ 供原告閱覽、抄錄）；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之
+ 行政處分。
+ *教育部不願意給會議記錄和投票單的行政處份無效，請吐出資料
+ 訴訟費用由被告負擔。
+ 事實及理由
+ 一、事實概要：緣原告於民國103 年2 月7 日以被告於103 年1
+ 月27日通過普通高級中學社會領域課程綱要微調方案（下稱
+ 系爭課程綱要微調案）之決議，惟決議過程未能充分公開資
+ 訊，導致社會大眾及基層教師疑慮為由，填具申請書向被告
+ 申請提供下列政府資訊：1.國家教育研究院102 年9 月1 日
+ 委託普通高級中學課程課務發展工作圈之專案研究報告、2.
+ 高級中等學校及國民中小學社會、語文領域檢核工作小組12
+ 次會議之全程會議紀錄（含書面及錄音資料）、3.國家教育
+ 研究院103 年1 月16日至17日3 場公聽會之全程會議紀錄（
+ 含書面及錄音資料）、4.103 年1 月25日十二年國民基本教
+ 育課程研究發展會之全程會議紀錄（含書面、錄音資料及表
+ 決之記名投票單）、5.103 年1 月27日「十二年國民基本教
+ 育課程審議會」之全程會議紀錄（含書面、錄音資料及表決
+ 之記名投票單）。被告以103 年2 月18日臺教授國字第1030
+ 014533號函（下稱原處分）復原告，以普通高級中學課程課
+ 務發展工作圈、高級中等學校及國民中小學社會、語文領域
+ 檢核工作小組、103 年1 月16日至17日普通高級中學國文及
+ 社會領域課程綱要微調公聽會、十二年國民基本教育課程研
+ 究發展會之相關資料，係屬國家教育研究院業管，請逕洽該
+ 院提供。「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及
+ 記名投票單，依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定，
+ 屬內部單位之擬稿或準備作業性質，得不對外發布，且為確
+ 保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性
+ ，依循以往課程綱要委員名單發布慣例，「十二年國民基本
+ 教育課程審議會」委員名單將於十二年國民基本教育第二波
+ 課程綱要發布實施後一併對外公布。原告不服原處分不予提
+ 供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
+ 票單部分，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
+ * 台權會因教育部課綱微調會議未公開，因此填表申請要五項資料，卻被教育部打槍，因此提起行政訴訟
+ 二、原告主張略以：
+ (一)徵諸最高行政法院99年度判字第579 號、102 年度判字第14
+ 7 號判決及本院101 年度訴字第303 號判決意旨，政府資訊
+ 公開法之相關規定以公開為原則，不公開為例外，「十二年
+ 國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投票單，係被
+ 告調整課程綱要決定所據之重要基礎事實，本於例外解釋從
+ 嚴之法理，非屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內
+ 部單位之擬稿或其他準備作業，亦即被告不得豁免其公開義
+ 務自應予提供；且原告所申請公開之政府資訊並不屬於「有
+ 關專門知識、技能或資格所為之鑑定」，自無政府資訊公開
+ 法第18條第1 項第5 款之適用；原處分及訴願決定認定前揭
+ 會議紀錄及記名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3
+ 款所定「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他
+ 準備作業」，顯已不當擴張「內部單位之擬稿或其他準備作
+ 業」之範圍，與政府資訊公開法之立法目的有違，亦與前揭
+ 最高行政法院判決意旨相悖，自不足採；另政府資訊公開法
+ 第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由，乃係列舉規定，
+ 主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公開義務之列；是以
+ ，被告執其延後公布課程審議委員會名單之作業慣例，拒絕
+ 原告課程綱要調整相關會議紀錄及記名投票單之申請，顯非
+ 適法；況被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對外公布
+ 課程審議委員會名單之慣例，亦須以此項豁免公開義務之慣
+ 例符合政府資訊公開法第18條第1 項為前提，按「政府資訊
+ 有無應限制公開或不予提供之例外情事，係依政府資訊公開
+ 法第18條第1 項之規定決定之，而非依所涉及法人或團體之
+ 內部規定決定」（最高行政法院102 年度判字第147 號判決
+ 參照）。被告以違反政府資訊公開法第18條第1 項之作業慣
+ 例為憑，拒絕原告公開會議紀錄及記名投票單等課程綱要調
+ 整重要相關資訊之申請，自屬無稽。
+ * 政府資訊公開法以公開為原則，而例外有三條，台權會覺得這三條都不符合所要的資料
+ (二)縱令「十二年國民基本教育課程審議會」相關會議紀錄及記
+ 名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內部單
+ 位之擬稿或其他準備作業，惟為利於人民監督課程綱要調整
+ 之合法性及妥當性，被告亦應依同條項第3 款但書規定，基
+ 於公共利益而公開或提供；又原處分並未具體權衡不公開與
+ 公開相關會議紀錄及記名投票單之利益輕重，顯與政府資訊
+ 公開法第18條第1 項第3 款之意旨有違。況依高級中學法第
+ 8 條第2 項之規定可知，無論自此項規定係釐定高級中學教
+ 育方向與內容之規範目的，乃至從其授權訂定課程綱要，係
+ 使用中央法規標準法第3 條所定授權命令法定名稱之形式以
+ 觀，系爭課程綱要性質上要屬法規命令，須受立法院之監督
+ 。惟被告修正系爭課程綱要，未曾依行政程序法第154 條規
+ 定踐行公告周知並廣納人民意見之程序，更未依同法第155
+ 條規定舉行聽證，而係自始至終均將系爭課程綱要之修正，
+ 界定為行政規則之修正與發布，是以原告要求被告公開相關
+ 會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督課程綱要調整決策
+ 合理性之公益，遠逾原處分認定不公開能確保審議過程公正
+ 、專業、獨立、及中立不受干預性之利益；況被告於103 年
+ 2 月10日即已以被告臺教授國部字第1030012497A 號令修正
+ 發布系爭課程綱要，亦即調整系爭課程綱要之決定，早於原
+ 處分作成之同年2 月18日前即已作成並發布，被告卻猶以公
+ 開相關會議紀錄及記名投票單將不足以確保審議過程公正、
+ 專業、獨立、及中立不受干預性為由，顯屬托詞，不足為採
+ ；另民眾監督並不等於騷擾決策人士，況干擾委員將有民事
+ 、刑事責任相繩，其他機關委員會並無不公開委員名單之情
+ 形。
+ (三)被告雖以103 年4 月23日臺教授國部字第1030030305A 號函
+ （下稱被告103 年4 月23日函），檢附103 年1 月25日高中
+ 分組會議及同月27日課程審議會審議大會共2 份節略後之會
+ 議紀錄，惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議紀錄
+ 僅敘及「本次會議委員應到43人，實到29人」，以及各學科
+ 同意與不同意課程綱要「微調」之人數外，對於各分組審議
+ 會代表之姓名或代表性則未揭露；且被告所公開之103 年1
+ 月27日課程審議會審議大會會議紀錄中，亦僅敘明大會委員
+ 總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數，以及各學科
+ 同意與不同意課程綱要「微調」之人數，對於當日出席及表
+ 決當時在場之委員姓名或代表性等重要資訊並未揭露，無從
+ 保障民眾取得並知悉前揭重要基礎事實，且被告從事課程綱
+ 要「微調」進行監督之權利、被告調整課程綱要之決策是否
+ 依行為時十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點（
+ 103 年8 月5 日被告臺教授國部字第1030078976號函修正名
+ 稱及全文16點，現為高級中等以下學校課程審議會作業要點
+ ）之規定等相關法令辦理，並確實進行表決以符合正當法律
+ 程序等情，仍有疑義，原處分顯已牴觸政府資訊公開法之意
+ 旨，不利民眾進行有效監督；被告以倘公開將影響系爭課程
+ 綱要微調案之審查程序所需獨立客觀及公正之專業判斷為由
+ ，拒絕提供前開「表決記名投票單」等相關資訊，惟民眾本
+ 就同意或不同意課程綱要微調之意見均有檢驗、監督之機會
+ ，方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的，被告拒絕揭露
+ 前揭各該會議相關資訊，逕行作成通過課程綱要微調案之決
+ 議，反而係片面獨厚「同意」課程綱要微調，並抑制「不同
+ 意」課程綱要微調之言論，顯違背政府資訊公開法之規範意
+ 旨，又因系爭課程綱要微調案與學術資格審查性質顯屬有別
+ ，復因涉及教育百年大計，具有民眾監督之高度正當性等語
+ 。並聲明請求判決：1.原處分關於拒絕提供「十二年國民基
+ 本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願決
+ 定均撤銷。2.被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
+ 提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
+ 票單之行政處分。
+ 三、被告抗辯略以：原告主張提供之會議紀錄，被告業以103 年
+ 4 月23日函，檢附103 年1 月25日高中分組會議及103 年1
+ 月27日課程審議會審議大會會議紀錄影本各1 份予原告，依
+ 行政訴訟法第107 條第3 項規定，原告所訴，顯已無理由；
+ 另有關記名投票單，原告請求公開之資訊，為系爭課程綱要
+ 微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調，記名投
+ 票單依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定，屬被告內
+ 部單位之擬稿或準備作業性質文件，得不對外公開，符合最
+ 高行政法院101 年度判字第171 號判決意旨，機關作成意思
+ 決定前之擬稿、準備作業程序仍涉及政府資訊不公開事項，
+ 於意思決定作成後仍有該款規定之適用；又參與審議委員另
+ 於103 年10月審議「普通高級中學社會領域課程綱要總綱案
+ 」（全部科目）完畢，惟須於105 年2 月前，續行審議「普
+ 通高級中學社會領域課程綱要領綱案」，依最高行政法院10
+ 1 年度判字第171 號判決、本院103 年度訴字第370 號判決
+ 之意旨，本件為確保審查委員公正評量，免除其可能受到關
+ 說、請託或施壓等外界干擾，而影響審查程序所需獨立客觀
+ 及公正之專業判斷，被告應得依政府資訊公開法第18條第1
+ 項第5 款規定不予公開記名投票單；再者，被告於前開103
+ 年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會審議
+ 大會會議紀錄影本決議四及決議一，已載明出席委員表決過
+ 程及票數，原告即能檢視表決之合法性，爰依政府資訊公開
+ 法第18條第2 項規定，該部分限制公開事項，被告應毋庸提
+ 供記名投票單供原告檢視；且本件事實係被告課程審議會審
+ 議系爭課程綱要微調案，應屬政府資訊公開法第18條第1 項
+ 第5 款所定「有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定
+ 或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行
+ 」，亦即課程綱要之審議，涉及各學科專門知識，是否調整
+ 屬「鑑定」之判斷，被告為避免105 年2 月前續行審議時，
+ 外界知悉審議委員名單（與本案審議委員均相同）而造成干
+ 擾，對外並不公布名單，與本院101 年度訴字第926 號判決
+ 不需對外公開全民健康保險爭議審議委員會審議委員名單之
+ 事實及理由相似等語，資為抗辯，並聲明請求判決駁回原告
+ 之訴。
+ 四、本件如事實欄所載之事實及被告嗣以103 年4 月23日函提供
+ 「十二年國民基本教育課程審議會」103 年1 月25日高中分
+ 組會議及103 年1 月27日第5 次審議大會之部分節錄會議紀
+ 錄等情，為兩造所不爭，復有原告103 年2 月7 日函暨申請
+ 被告提供政府資訊申請書、原處分、被告103 年4 月23日函
+ 及依該函所提供之部分節錄會議紀錄在卷可按（參見原處分
+ 提供閱覽資料卷第1 至2 頁、第4 頁、第5 至14頁、本院卷
+ 第53至58頁），為可確定之事實。是本院應審究者乃被告對
+ 於原告103 年2 月7 日所申請提供「十二年國民基本教育課
+ 程審議會」之會議紀錄全部資訊及記名投票單，有無政府資
+ 訊公開之義務？原處分核定不予提供前開會議紀錄全部及記
+ 名投票單是否適法等問題。
+ 五、本院之判斷：
+ (一)按「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政
+ 府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、
+ 信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」「本法所稱
+ 政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文
+ 書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路
+ 晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理
+ 解之任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或
+ 應人民申請提供之。」「與人民權益攸關之施政、措施及其
+ 他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」
+ 「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之
+ 本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊
+ 。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」「（第1 項
+ ）政府機關核准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在
+ 媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、
+ 抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供
+ 閱覽。（第2 項）申請提供之政府資訊已依法律規定或第八
+ 條第一項第一款至第三款之方式主動公開者，政府機關得以
+ 告知查詢之方式以代提供。」「（第1 項）政府資訊屬於下
+ 列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一經依法核
+ 定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制
+ 、禁止公開者。二公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行
+ 或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體
+ 、自由、財產者。三政府機關作成意思決定前，內部單位之
+ 擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之
+ 。四政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務
+ ，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關
+ 資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五有
+ 關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資
+ 料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六公開或提
+ 供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者
+ 。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或
+ 經當事人同意者，不在此限。七個人、法人或團體營業上秘
+ 密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法
+ 人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有
+ 必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意
+ 者，不在此限。八為保存文化資產必須特別管理，而公開或
+ 提供有滅失或減損其價值之虞者。九公營事業機構經營之有
+ 關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對
+ 公益有必要者，得公開或提供之。（第2 項）政府資訊含有
+ 前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公
+ 開或提供之。」政府資訊公開法第1 條、第3 條、第5 條、
+ 第6 條、第9 條第1 項、第13條、第18條定有明文。由上揭
+ 規定可知，政府資訊公開法施行後，保障人民「知的權利」
+ ，承認人民有向政府機關請求提供政府資訊的一般資訊請求
+ 權，凡無須主動公開之政府資訊，於受請求時應被動公開；
+ 詳言之，政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府
+ 資訊，除有政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之情
+ 形者外，概應依申請而提供之。使人民得以獲悉政府機關持
+ 有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進
+ 而落實人民參政權。次按「（第1 項）第六條各類高級中學
+ 及前條完全中學之設立及核准程序，依第五條第二項各款規
+ 定辦理。（第2 項）第六條各類高級中學之課程標準或綱要
+ 及設備標準，由中央主管教育行政機關定之。（第3 項）依
+ 第六條第二項、第三項附設職業類科或國民中小學部者，附
+ 設部分之課程及設備標準，並分別適用職業學校或國民中小
+ 學之規定。」高級中學法第8 條亦定有明文。再按「為規範
+ 個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促
+ 進個人資料之合理利用，特制定本法。」「本法用詞，定義
+ 如下：一個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身
+ 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育
+ 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
+ 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
+ 式識別該個人之資料。……」「個人資料之蒐集、處理或利
+ 用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾
+ 越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之
+ 關聯。」個人資料保護法第1 條、第2 條第1 款、第5 條亦
+ 定有明文。
+ (二)復按政府資訊公開法第1 條之立法理由載明：「政府施政之
+ 公開與透明，乃國家邁向民主化與現代化的指標之一，為保
+ 障人民知的權利，本於『資訊共享』及『施政公開』之理念
+ ，制定本法以便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之
+ 資訊，除增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督外，
+ 更能促進民主之參與。」等語；政府資訊公開法第6 條之立
+ 法理由載明：「舉凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有
+ 關之政府資訊，因對人民之影響至深且鉅，故有主動公開之
+ 必要，並為使人民得以適時掌握資訊，避免資訊過時，故明
+ 定應適時為之。惟該政府資訊如有第十八條第一項各款應限
+ 制公開或不予提供之情形者，仍應依該條規定辦理，自不待
+ 言。」等語；政府資訊公開法第18條之立法理由亦載明：「
+ 一資訊公開與限制公開之範圍互為消長，如不公開之範圍過
+ 於擴大，勢將失去本法制定之意義；惟公開之範圍亦不宜影
+ 響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，爰於本條第
+ 一項列舉政府資訊限制公開或提供之範圍，以資明確。……
+ 四政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資
+ 訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋
+ 困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不
+ 予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍之列，以求平
+ 衡，爰為第一項第三款之規定。……六有關專門知識、技能
+ 或資格所為之考試、檢定或鑑定，係基於專業能力所為之判
+ 斷，屬價值判斷之一環，該等資訊之公開或提供將影響其公
+ 正效率之執行者，自應限制公開或不予提供，爰為第一項第
+ 五款之規定。……」等語，是依上揭規定及立法理由可知，
+ 政府機關對於政府資訊，乃以公開為原則，原則上應依申請
+ 而提供之。惟政府資訊公開並非唯一、至高之價值，遇有更
+ 優越之公共利益或私人利益時，仍須適度退讓，故例外規定
+ 於符合政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之要件時
+ ，可否准其申請。茲按政府資訊公開法第18條第1 項就此固
+ 規定有9 款「豁免公開」事由之規定，政府機關有此9 款事
+ 由時，應限制公開或不予提供。然依該條項第3 、6 、7 、
+ 9 款另設有但書規定之規定【但對公益有必要者（第3 款、
+ 第9 款）、但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康
+ 有必要或經當事人同意者（第6 款、第7 款）】，故於有上
+ 揭但書規定之情形時，乃課予政府機關有再於具體個案中衡
+ 量「申請人資訊公開權」與「主張排除公開之利益」二項法
+ 益之輕重，且有實證可認為後者較前者更應保護時，方得不
+ 公開。又如該部分資訊確有限制公開之事由存在，依政府資
+ 訊公開法第18條第2 項規定，得僅公開其餘未限制公開事由
+ 之部分資訊。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開
+ 之裁量，應為合義務性之裁量，不得恣意為之；又政府資訊
+ 既以公開為原則，限制為例外，則政府機關經被請求公開資
+ 訊而拒絕時，除於有該資訊存否不明之情形由該請求者負舉
+ 證責任外，政府機關應負證明其拒絕或限制公開為合法之責
+ 任。
+ (三)本件原告係本國人所設立，於我國登記有案之財團法人，此
+ 為兩造所不爭，復有法人登記證書在卷可按（參見訴願卷第
+ 22頁），堪信為真正。原告於103 年2 月7 日向被告申請提
+ 供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
+ 票單，經被告原處分以依政府資訊公開法第18條規定，相關
+ 會議紀錄屬內部單位之擬稿或準備作業文件，得不對外發布
+ ，且為確保系爭課程綱要微調案審議過程之公正、專業、獨
+ 立及中立不受干預性，依循以往課程綱要委員名單發布之慣
+ 例，「十二年國民基本教育課程審議會」委員名單，被告將
+ 於十二年國民基本教育第二波課程綱要發布實施後一併對外
+ 公布等語，拒絕提供。嗣被告雖以103 年4 月23日函，檢附
+ 103 年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會
+ 審議大會會議紀錄影本各1 份予原告，惟被告所提出上開資
+ 料乃屬節略資料，關於該會議主持人、出席人員、列席人員
+ 、請假人員、會議方式、決議流程、會議出席簽到情形、會
+ 議中個別委員意見等均付之闕如，是原告不服被告所為拒絕
+ 提供上揭資料之原處分，經提起訴願遭駁回後，復提起本件
+ 課予義務訴訟，聲明請求原處分關於拒絕提供「十二年國民
+ 基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願
+ 決定均撤銷；被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
+ 提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
+ 票單之行政處分；被告不否認其持有上開資訊，且已將相關
+ 資訊提出於本院可按（參見原處分不提供閱覽資料卷），是
+ 原告本件起訴乃屬合法，合先陳明。
+ (四)查有關原告主張被告應提供之「十二年國民基本教育課程審
+ 議會」會議紀錄及記名投票單等資訊內容，係關於系爭課程
+ 綱要微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調草案
+ ，由相關委員開會決議是否同意提送「十二年國民基本教育
+ 審議會」第5 次審議大會進行審議；及由相關委員針對前開
+ 課程綱要進行投票表決該課程綱要微調草案是否通過之相關
+ 委員出席情形、會議方式、會議流程、相關委員及檢核小組
+ 成員發言紀要、相關委員發言情形、是否同意微調之記名投
+ 票單等之資訊。茲以上揭資訊，依政府資訊公開法第18條第
+ 1 項第3 款規定，固屬被告內部單位之擬稿或準備作業性質
+ 文件，得不對外公開。被告以課程綱要審查具有延續性且涉
+ 及書商等人之利益，倘相關團體整日至委員處守候，將造成
+ 委員極大壓力，且委員有可能在此壓力下循書商利益調整課
+ 程綱要，勢必影響教育之公益；原告所請求者本為得予公開
+ 之資料，被告非永久不公開，僅公開時間點之問題，乃為避
+ 免審查委員受到干擾，例如湯志民遭到民眾舉牌抗議，其於
+ 下次審議課程綱要時可能擔心再度遭到民眾抗議等語為拒絕
+ 提供之理由（參見本院104 年1 月22日言詞辯論筆錄）。然
+ 以系爭課程綱要微調案，所涉及者係教育百年大計，受到社
+ 會大眾所關注，又對於教師、受教之學生乃至於社會大眾均
+ 影響甚鉅，則系爭課程綱要微調案之會議進行過程是否合法
+ 、有無踐行正當法律程序、相關到場委員之意見究係表示同
+ 意、反對或並未表示明確之意見、對於該課程綱要微調案之
+ 討論相關情形等事項，既然攸關社會大眾之公益，具有社會
+ 大眾監督之高度正當性，應使社會大眾有知的權利及有檢驗
+ 及監督之機會，方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的。
+ 否則，如因未能適時公開相關資訊，遭社會大眾誤解政府機
+ 關有黑箱作業之疑慮，反造成社會大眾之不安與猜疑，此對
+ 政府機關之誠信及社會大眾對政府之信任有不良之影響，甚
+ 為不妥；且社會大眾因無從知悉相關全部資訊，無從據以了
+ 解及檢視系爭課程綱要微調案之詳情，亦有礙社會大眾之參
+ 與及知的權利。茲以被告前揭所稱揭露本件相關資訊，可能
+ 造成審查委員之壓力、避免審查委員受民眾干擾等情，核屬
+ 事先臆想推測之想法，況有民眾監督並不等於一定會騷擾決
+ 策人或相關委員，被告此項辯解，尚屬無稽。又縱有被告所
+ 指可能發生之情形，然以系爭課程綱要微調案是否成立、審
+ 議過程是否合法、實際上究應如何調整、其詳情如何等事項
+ ，既屬社會大眾亟為關心及重視之議題，則參與該事宜之相
+ 關委員，必須承受一定之壓力及受社會大眾之檢視乃在所難
+ 免；況苟真有被告所指發生干擾委員之情事，法律上將有民
+ 事、刑事等責任相繩，在法治國家下有相關之法律予以保障
+ ，被告以此為否准提供相關資訊之理由，難謂有理由。再以
+ ，政府資訊公開法第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由
+ ，乃係列舉規定，主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公
+ 開義務之列，是被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對
+ 外公布課程審議委員會委員名單之慣例，亦須以此項豁免公
+ 開義務之慣例符合政府資訊公開法第18條第1 項所列各款規
+ 定為前提，非得依其慣例或內部之規定即予拒絕提供，是被
+ 告執其延後公布課程審議委員會委員名單之作業慣例，拒絕
+ 原告就系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單等資
+ 訊之申請，亦屬與法未合。故由上可知，原告要求被告提供
+ 相關會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督系爭課程綱要
+ 微調案決策合理性之公益，經衡酌判斷該公開相關資訊所欲
+ 增進之公益及被告所稱不提供之法益予以衡量，堪認應予公
+ 開之公益已逾原處分認定不公開之法益。且公開該資訊，能
+ 使社會大眾確實檢視該審議過程是否符合法律正當程序、審
+ 議結果是否確實合法、公正，使社會大眾對此重要議題進一
+ 步了解及予以檢視，不致因資訊不足而私下猜疑、誤解，造
+ 成對政府機關作業之不信任，對公益之增進確有助益，較被
+ 告所稱為確保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立
+ 不受干預性可謂更加重要。是關於被告原處分否准原告本件
+ 申請提供之資訊，並未具體權衡不公開與公開相關會議紀錄
+ 全部及記名投票單之利益輕重，顯與政府資訊公開法第18條
+ 第1 項第3 款規定之意旨有違。故為利於人民監督系爭課程
+ 綱要微調案之合法性及妥當性，被告應依同條項第3 款但書
+ 之規定，基於公共利益而提供之。
+ (五)至被告辯稱系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單
+ 等資訊，屬政府資訊公開法第18條第1 項第5 款所定「有關
+ 專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料
+ ，其公開或提供將影響其公正效率之執行」，亦即課程綱要
+ 之審議，涉及各學科專門知識，是否調整屬「鑑定」之判斷
+ ，被告為避免105 年2 月前續行審議時，外界知悉審議委員
+ 名單（與本案審議委員均相同）而造成干擾，對外並不公布
+ 名單等語，然此與被告所為原處分否准提供該資訊之理由已
+ 有不同（原處分就此部分否准理由係認相關會議紀錄屬內部
+ 單位之擬稿或準備作業性質，得不對外發布，且為確保課程
+ 綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性，依循
+ 以往課程綱要委員名單發布之慣例，十二年國民基本教育課
+ 程審議會委員名單被告將於十二年國民基本教育第二波課程
+ 綱要發布實施後一併對外公布）；且原告所申請被告應予提
+ 供之上揭資訊，亦核與該條款所規定之「有關專門知識、技
+ 能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料」有別，被告
+ 於本件訴訟中以此為否准提供之理由，核屬無據，難認可採
+ 。
+ (六)又被告雖嗣以103 年4 月23日函檢附103 年1 月25日高中分
+ 組會議及同月27日課程審議會審議大會共二份節略後之會議
+ 紀錄予原告，惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議
+ 紀錄僅敘及「本次會議委員應到43人，實到29人」，以及各
+ 學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數外，對於各分組
+ 審議會代表之姓名或代表性則未揭露；且被告所提供之103
+ 年1 月27日課程審議會審議大會會議紀錄中，亦僅敘明大會
+ 委員總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數，以及各
+ 學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數，然對於當日會
+ 議參與出席及表決當時之委員究為何人、其等於該會議中究
+ 為如何表達意見？是否明確表達贊同或反對之意見，或有其
+ 他之情形？被告有無翔實記錄各該與會相關人員之發言紀錄
+ 、相關人員會議進行之發言紀要、記名投票單之內容為何等
+ 重要資訊均未予以揭露，則一般社會大眾乃無從得以知悉上
+ 揭會議之詳情為何？是否符合法律正當程序？相關會議紀錄
+ 內容之記載是否正確無誤？就系爭課程綱要微調案各委員之
+ 專業意見及判斷為何？因未有該相關會議之完整紀錄及各相
+ 關人員之發言內容暨記名投票單所載內容，無從保障民眾取
+ 得並知悉前揭重要基礎事實，原處分否准提供上揭資訊，顯
+ 已牴觸政府資訊公開法之意旨，不利民眾進行有效之監督。
+ 是原告申請被告作成准予提供「十二年國民基本教育課程審
+ 議會」會議紀錄及記名投票單之行政處分，核屬有據；惟依
+ 前揭個人資料保護法之規定，因原告申請被告提供上揭資訊
+ ，有與會相關人員之簽名及字跡，涉及該等人員筆跡之特徵
+ ，故為保護該等人員之權益，關於此部分之資訊，以供原告
+ 閱覽、抄錄較為適當。故關於原告申請提供之會議紀錄就簽
+ 到表部分；及就原告申請提供之記名投票單部分，被告應作
+ 成僅供原告為閱覽、抄錄之行政處分，至其餘相關會議紀錄
+ 部分，被告則應作成准予提供原告之行政處分。
+ (七)綜上，政府資訊以公開為原則，政府機關僅於合理預期公開
+ 將會損害豁免規定所保護之利益時，方得限制公開。原告為
+ 本國立法有案之財團法人，所申請被告提供上揭資訊，乃為
+ 被告所持有之政府資訊，原則上本應准許，被告主張有政府
+ 資訊公開法第18條第1 項第3 款、第5 款之豁免事由，如上
+ 所述，經核難謂為有理由。從而，原處分關於否准提供「十
+ 二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部
+ 分尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。再者，被告就
+ 上揭資訊公開與否，揆諸前揭說明，衡情應就其「申請人之
+ 資訊公開權」與「主張排除公開之利益」為利益衡量，作成
+ 無瑕疵之裁量決定，不得恣意為之。茲經本院依職權查核，
+ 原告所申請被告提供之上揭資訊，並無政府資訊公開法第18
+ 條各款所列應豁免公開事由，至被告所稱不予提供之法益，
+ 與原告申請應予提供所增進之公益相較，後者顯然高於前者
+ ，已無裁量之餘地，是被告就原告之本件申請，即有作成無
+ 瑕疵裁量決定之義務。從而，原告訴請如聲明所示，為有理
+ 由；又因原告所申請之資訊有部分涉及相關人員之簽名、字
+ 跡等筆跡特徵，故本院就此部分認以供原告閱覽、抄錄為適
+ 當，故依該資訊之性質，准如主文第2 項所示。
+ (八)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結
+ 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
+ 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
+ 1 項前段，判決如主文。
+ 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
+ 臺北高等行政法院第四庭
+ 審判長法 官 王碧芳
+ 法 官 高愈杰
+ 法 官 陳秀
+ 一、上為正本係照原本作成。
+ 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
+ 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
+ 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
+ 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
+ 訟法第241條之1第1項前段）
+ 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
+ 條第1項但書、第2項）
+ ┌─────────┬────────────────┐
+ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
+ │代理人之情形 │ │
+ ├─────────┼────────────────┤
+ │(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
+ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
+ │ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
+ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
+ │ │ 理人具備會計師資格者。 │
+ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
+ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
+ │ │ 利代理人者。 │
+ ├─────────┼────────────────┤
+ │(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
+ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
+ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
+ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
+ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
+ │ │ 依法得為專利代理人者。 │
+ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
+ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
+ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
+ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
+ ├─────────┴────────────────┤
+ │是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
+ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明│
+ │文書影本及委任書。 │
+ └──────────────────────────┘
+ 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
+ 書記官 黃玉鈴
|
||
| 2015-08-21 08:05 | r9 | |
顯示 diff（1 行未修改）
|
||
| 2015-08-21 08:03 – 08:05 | r6 – r8 | |
顯示 diff- 【裁判字號】 103,訴,1627
- 【裁判日期】 1040212
- 【裁判案由】 政府資訊公開法
- 【裁判全文】
- *臺北高等行政法院判決
- * 103年度訴字第1627號
- * 104年1月22日辯論終結
- *原 告 財團法人台灣人權促進會
- *代 表 人 邱毓斌（會長）住同上
- *訴訟代理人 涂予尹 律師
- *被 告 教育部
- *代 表 人 吳思華（部長）住同上
- *訴訟代理人 蔡甫欣 律師
- *上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服行政院中華民國10
- *3 年8 月22日院臺訴字第1030142501號訴願決定，提起行政訴訟
- *，本院判決如下：
- * 主 文
- *訴願決定及原處分關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議
- *會」會議紀錄及記名投票單之部分均撤銷。
- *被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請，作成准予提供「十二
- *年國民基本教育課程審議會」會議紀錄（其中關於簽到表部分僅
- *供原告閱覽、抄錄）；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之
- *行政處分。
- *訴訟費用由被告負擔。
- * 事實及理由
- *一、事實概要：緣原告於民國103 年2 月7 日以被告於103 年1
- * 月27日通過普通高級中學社會領域課程綱要微調方案（下稱
- * 系爭課程綱要微調案）之決議，惟決議過程未能充分公開資
- * 訊，導致社會大眾及基層教師疑慮為由，填具申請書向被告
- * 申請提供下列政府資訊：1.國家教育研究院102 年9 月1 日
- * 委託普通高級中學課程課務發展工作圈之專案研究報告、2.
- * 高級中等學校及國民中小學社會、語文領域檢核工作小組12
- * 次會議之全程會議紀錄（含書面及錄音資料）、3.國家教育
- * 研究院103 年1 月16日至17日3 場公聽會之全程會議紀錄（
- * 含書面及錄音資料）、4.103 年1 月25日十二年國民基本教
- * 育課程研究發展會之全程會議紀錄（含書面、錄音資料及表
- * 決之記名投票單）、5.103 年1 月27日「十二年國民基本教
- * 育課程審議會」之全程會議紀錄（含書面、錄音資料及表決
- * 之記名投票單）。被告以103 年2 月18日臺教授國字第1030
- * 014533號函（下稱原處分）復原告，以普通高級中學課程課
- * 務發展工作圈、高級中等學校及國民中小學社會、語文領域
- * 檢核工作小組、103 年1 月16日至17日普通高級中學國文及
- * 社會領域課程綱要微調公聽會、十二年國民基本教育課程研
- * 究發展會之相關資料，係屬國家教育研究院業管，請逕洽該
- * 院提供。「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及
- * 記名投票單，依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定，
- * 屬內部單位之擬稿或準備作業性質，得不對外發布，且為確
- * 保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性
- * ，依循以往課程綱要委員名單發布慣例，「十二年國民基本
- * 教育課程審議會」委員名單將於十二年國民基本教育第二波
- * 課程綱要發布實施後一併對外公布。原告不服原處分不予提
- * 供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
- * 票單部分，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
- *二、原告主張略以：
- * (一)徵諸最高行政法院99年度判字第579 號、102 年度判字第14
- * 7 號判決及本院101 年度訴字第303 號判決意旨，政府資訊
- * 公開法之相關規定以公開為原則，不公開為例外，「十二年
- * 國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投票單，係被
- * 告調整課程綱要決定所據之重要基礎事實，本於例外解釋從
- * 嚴之法理，非屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內
- * 部單位之擬稿或其他準備作業，亦即被告不得豁免其公開義
- * 務自應予提供；且原告所申請公開之政府資訊並不屬於「有
- * 關專門知識、技能或資格所為之鑑定」，自無政府資訊公開
- * 法第18條第1 項第5 款之適用；原處分及訴願決定認定前揭
- * 會議紀錄及記名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3
- * 款所定「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他
- * 準備作業」，顯已不當擴張「內部單位之擬稿或其他準備作
- * 業」之範圍，與政府資訊公開法之立法目的有違，亦與前揭
- * 最高行政法院判決意旨相悖，自不足採；另政府資訊公開法
- * 第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由，乃係列舉規定，
- * 主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公開義務之列；是以
- * ，被告執其延後公布課程審議委員會名單之作業慣例，拒絕
- * 原告課程綱要調整相關會議紀錄及記名投票單之申請，顯非
- * 適法；況被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對外公布
- * 課程審議委員會名單之慣例，亦須以此項豁免公開義務之慣
- * 例符合政府資訊公開法第18條第1 項為前提，按「政府資訊
- * 有無應限制公開或不予提供之例外情事，係依政府資訊公開
- * 法第18條第1 項之規定決定之，而非依所涉及法人或團體之
- * 內部規定決定」（最高行政法院102 年度判字第147 號判決
- * 參照）。被告以違反政府資訊公開法第18條第1 項之作業慣
- * 例為憑，拒絕原告公開會議紀錄及記名投票單等課程綱要調
- * 整重要相關資訊之申請，自屬無稽。
- * (二)縱令「十二年國民基本教育課程審議會」相關會議紀錄及記
- * 名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內部單
- * 位之擬稿或其他準備作業，惟為利於人民監督課程綱要調整
- * 之合法性及妥當性，被告亦應依同條項第3 款但書規定，基
- * 於公共利益而公開或提供；又原處分並未具體權衡不公開與
- * 公開相關會議紀錄及記名投票單之利益輕重，顯與政府資訊
- * 公開法第18條第1 項第3 款之意旨有違。況依高級中學法第
- * 8 條第2 項之規定可知，無論自此項規定係釐定高級中學教
- * 育方向與內容之規範目的，乃至從其授權訂定課程綱要，係
- * 使用中央法規標準法第3 條所定授權命令法定名稱之形式以
- * 觀，系爭課程綱要性質上要屬法規命令，須受立法院之監督
- * 。惟被告修正系爭課程綱要，未曾依行政程序法第154 條規
- * 定踐行公告周知並廣納人民意見之程序，更未依同法第155
- * 條規定舉行聽證，而係自始至終均將系爭課程綱要之修正，
- * 界定為行政規則之修正與發布，是以原告要求被告公開相關
- * 會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督課程綱要調整決策
- * 合理性之公益，遠逾原處分認定不公開能確保審議過程公正
- * 、專業、獨立、及中立不受干預性之利益；況被告於103 年
- * 2 月10日即已以被告臺教授國部字第1030012497A 號令修正
- * 發布系爭課程綱要，亦即調整系爭課程綱要之決定，早於原
- * 處分作成之同年2 月18日前即已作成並發布，被告卻猶以公
- * 開相關會議紀錄及記名投票單將不足以確保審議過程公正、
- * 專業、獨立、及中立不受干預性為由，顯屬托詞，不足為採
- * ；另民眾監督並不等於騷擾決策人士，況干擾委員將有民事
- * 、刑事責任相繩，其他機關委員會並無不公開委員名單之情
- * 形。
- * (三)被告雖以103 年4 月23日臺教授國部字第1030030305A 號函
- * （下稱被告103 年4 月23日函），檢附103 年1 月25日高中
- * 分組會議及同月27日課程審議會審議大會共2 份節略後之會
- * 議紀錄，惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議紀錄
- * 僅敘及「本次會議委員應到43人，實到29人」，以及各學科
- * 同意與不同意課程綱要「微調」之人數外，對於各分組審議
- * 會代表之姓名或代表性則未揭露；且被告所公開之103 年1
- * 月27日課程審議會審議大會會議紀錄中，亦僅敘明大會委員
- * 總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數，以及各學科
- * 同意與不同意課程綱要「微調」之人數，對於當日出席及表
- * 決當時在場之委員姓名或代表性等重要資訊並未揭露，無從
- * 保障民眾取得並知悉前揭重要基礎事實，且被告從事課程綱
- * 要「微調」進行監督之權利、被告調整課程綱要之決策是否
- * 依行為時十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點（
- * 103 年8 月5 日被告臺教授國部字第1030078976號函修正名
- * 稱及全文16點，現為高級中等以下學校課程審議會作業要點
- * ）之規定等相關法令辦理，並確實進行表決以符合正當法律
- * 程序等情，仍有疑義，原處分顯已牴觸政府資訊公開法之意
- * 旨，不利民眾進行有效監督；被告以倘公開將影響系爭課程
- * 綱要微調案之審查程序所需獨立客觀及公正之專業判斷為由
- * ，拒絕提供前開「表決記名投票單」等相關資訊，惟民眾本
- * 就同意或不同意課程綱要微調之意見均有檢驗、監督之機會
- * ，方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的，被告拒絕揭露
- * 前揭各該會議相關資訊，逕行作成通過課程綱要微調案之決
- * 議，反而係片面獨厚「同意」課程綱要微調，並抑制「不同
- * 意」課程綱要微調之言論，顯違背政府資訊公開法之規範意
- * 旨，又因系爭課程綱要微調案與學術資格審查性質顯屬有別
- * ，復因涉及教育百年大計，具有民眾監督之高度正當性等語
- * 。並聲明請求判決：1.原處分關於拒絕提供「十二年國民基
- * 本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願決
- * 定均撤銷。2.被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
- * 提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
- * 票單之行政處分。
- *三、被告抗辯略以：原告主張提供之會議紀錄，被告業以103 年
- * 4 月23日函，檢附103 年1 月25日高中分組會議及103 年1
- * 月27日課程審議會審議大會會議紀錄影本各1 份予原告，依
- * 行政訴訟法第107 條第3 項規定，原告所訴，顯已無理由；
- * 另有關記名投票單，原告請求公開之資訊，為系爭課程綱要
- * 微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調，記名投
- * 票單依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定，屬被告內
- * 部單位之擬稿或準備作業性質文件，得不對外公開，符合最
- * 高行政法院101 年度判字第171 號判決意旨，機關作成意思
- * 決定前之擬稿、準備作業程序仍涉及政府資訊不公開事項，
- * 於意思決定作成後仍有該款規定之適用；又參與審議委員另
- * 於103 年10月審議「普通高級中學社會領域課程綱要總綱案
- * 」（全部科目）完畢，惟須於105 年2 月前，續行審議「普
- * 通高級中學社會領域課程綱要領綱案」，依最高行政法院10
- * 1 年度判字第171 號判決、本院103 年度訴字第370 號判決
- * 之意旨，本件為確保審查委員公正評量，免除其可能受到關
- * 說、請託或施壓等外界干擾，而影響審查程序所需獨立客觀
- * 及公正之專業判斷，被告應得依政府資訊公開法第18條第1
- * 項第5 款規定不予公開記名投票單；再者，被告於前開103
- * 年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會審議
- * 大會會議紀錄影本決議四及決議一，已載明出席委員表決過
- * 程及票數，原告即能檢視表決之合法性，爰依政府資訊公開
- * 法第18條第2 項規定，該部分限制公開事項，被告應毋庸提
- * 供記名投票單供原告檢視；且本件事實係被告課程審議會審
- * 議系爭課程綱要微調案，應屬政府資訊公開法第18條第1 項
- * 第5 款所定「有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定
- * 或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行
- * 」，亦即課程綱要之審議，涉及各學科專門知識，是否調整
- * 屬「鑑定」之判斷，被告為避免105 年2 月前續行審議時，
- * 外界知悉審議委員名單（與本案審議委員均相同）而造成干
- * 擾，對外並不公布名單，與本院101 年度訴字第926 號判決
- * 不需對外公開全民健康保險爭議審議委員會審議委員名單之
- * 事實及理由相似等語，資為抗辯，並聲明請求判決駁回原告
- * 之訴。
- *四、本件如事實欄所載之事實及被告嗣以103 年4 月23日函提供
- * 「十二年國民基本教育課程審議會」103 年1 月25日高中分
- * 組會議及103 年1 月27日第5 次審議大會之部分節錄會議紀
- * 錄等情，為兩造所不爭，復有原告103 年2 月7 日函暨申請
- * 被告提供政府資訊申請書、原處分、被告103 年4 月23日函
- * 及依該函所提供之部分節錄會議紀錄在卷可按（參見原處分
- * 提供閱覽資料卷第1 至2 頁、第4 頁、第5 至14頁、本院卷
- * 第53至58頁），為可確定之事實。是本院應審究者乃被告對
- * 於原告103 年2 月7 日所申請提供「十二年國民基本教育課
- * 程審議會」之會議紀錄全部資訊及記名投票單，有無政府資
- * 訊公開之義務？原處分核定不予提供前開會議紀錄全部及記
- * 名投票單是否適法等問題。
- *五、本院之判斷：
- * (一)按「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政
- * 府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、
- * 信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」「本法所稱
- * 政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文
- * 書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路
- * 晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理
- * 解之任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或
- * 應人民申請提供之。」「與人民權益攸關之施政、措施及其
- * 他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」
- * 「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之
- * 本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊
- * 。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」「（第1 項
- * ）政府機關核准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在
- * 媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、
- * 抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供
- * 閱覽。（第2 項）申請提供之政府資訊已依法律規定或第八
- * 條第一項第一款至第三款之方式主動公開者，政府機關得以
- * 告知查詢之方式以代提供。」「（第1 項）政府資訊屬於下
- * 列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一經依法核
- * 定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制
- * 、禁止公開者。二公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行
- * 或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體
- * 、自由、財產者。三政府機關作成意思決定前，內部單位之
- * 擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之
- * 。四政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務
- * ，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關
- * 資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五有
- * 關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資
- * 料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六公開或提
- * 供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者
- * 。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或
- * 經當事人同意者，不在此限。七個人、法人或團體營業上秘
- * 密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法
- * 人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有
- * 必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意
- * 者，不在此限。八為保存文化資產必須特別管理，而公開或
- * 提供有滅失或減損其價值之虞者。九公營事業機構經營之有
- * 關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對
- * 公益有必要者，得公開或提供之。（第2 項）政府資訊含有
- * 前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公
- * 開或提供之。」政府資訊公開法第1 條、第3 條、第5 條、
- * 第6 條、第9 條第1 項、第13條、第18條定有明文。由上揭
- * 規定可知，政府資訊公開法施行後，保障人民「知的權利」
- * ，承認人民有向政府機關請求提供政府資訊的一般資訊請求
- * 權，凡無須主動公開之政府資訊，於受請求時應被動公開；
- * 詳言之，政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府
- * 資訊，除有政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之情
- * 形者外，概應依申請而提供之。使人民得以獲悉政府機關持
- * 有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進
- * 而落實人民參政權。次按「（第1 項）第六條各類高級中學
- * 及前條完全中學之設立及核准程序，依第五條第二項各款規
- * 定辦理。（第2 項）第六條各類高級中學之課程標準或綱要
- * 及設備標準，由中央主管教育行政機關定之。（第3 項）依
- * 第六條第二項、第三項附設職業類科或國民中小學部者，附
- * 設部分之課程及設備標準，並分別適用職業學校或國民中小
- * 學之規定。」高級中學法第8 條亦定有明文。再按「為規範
- * 個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促
- * 進個人資料之合理利用，特制定本法。」「本法用詞，定義
- * 如下：一個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身
- * 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育
- * 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
- * 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
- * 式識別該個人之資料。……」「個人資料之蒐集、處理或利
- * 用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾
- * 越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之
- * 關聯。」個人資料保護法第1 條、第2 條第1 款、第5 條亦
- * 定有明文。
- * (二)復按政府資訊公開法第1 條之立法理由載明：「政府施政之
- * 公開與透明，乃國家邁向民主化與現代化的指標之一，為保
- * 障人民知的權利，本於『資訊共享』及『施政公開』之理念
- * ，制定本法以便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之
- * 資訊，除增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督外，
- * 更能促進民主之參與。」等語；政府資訊公開法第6 條之立
- * 法理由載明：「舉凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有
- * 關之政府資訊，因對人民之影響至深且鉅，故有主動公開之
- * 必要，並為使人民得以適時掌握資訊，避免資訊過時，故明
- * 定應適時為之。惟該政府資訊如有第十八條第一項各款應限
- * 制公開或不予提供之情形者，仍應依該條規定辦理，自不待
- * 言。」等語；政府資訊公開法第18條之立法理由亦載明：「
- * 一資訊公開與限制公開之範圍互為消長，如不公開之範圍過
- * 於擴大，勢將失去本法制定之意義；惟公開之範圍亦不宜影
- * 響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，爰於本條第
- * 一項列舉政府資訊限制公開或提供之範圍，以資明確。……
- * 四政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資
- * 訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋
- * 困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不
- * 予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍之列，以求平
- * 衡，爰為第一項第三款之規定。……六有關專門知識、技能
- * 或資格所為之考試、檢定或鑑定，係基於專業能力所為之判
- * 斷，屬價值判斷之一環，該等資訊之公開或提供將影響其公
- * 正效率之執行者，自應限制公開或不予提供，爰為第一項第
- * 五款之規定。……」等語，是依上揭規定及立法理由可知，
- * 政府機關對於政府資訊，乃以公開為原則，原則上應依申請
- * 而提供之。惟政府資訊公開並非唯一、至高之價值，遇有更
- * 優越之公共利益或私人利益時，仍須適度退讓，故例外規定
- * 於符合政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之要件時
- * ，可否准其申請。茲按政府資訊公開法第18條第1 項就此固
- * 規定有9 款「豁免公開」事由之規定，政府機關有此9 款事
- * 由時，應限制公開或不予提供。然依該條項第3 、6 、7 、
- * 9 款另設有但書規定之規定【但對公益有必要者（第3 款、
- * 第9 款）、但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康
- * 有必要或經當事人同意者（第6 款、第7 款）】，故於有上
- * 揭但書規定之情形時，乃課予政府機關有再於具體個案中衡
- * 量「申請人資訊公開權」與「主張排除公開之利益」二項法
- * 益之輕重，且有實證可認為後者較前者更應保護時，方得不
- * 公開。又如該部分資訊確有限制公開之事由存在，依政府資
- * 訊公開法第18條第2 項規定，得僅公開其餘未限制公開事由
- * 之部分資訊。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開
- * 之裁量，應為合義務性之裁量，不得恣意為之；又政府資訊
- * 既以公開為原則，限制為例外，則政府機關經被請求公開資
- * 訊而拒絕時，除於有該資訊存否不明之情形由該請求者負舉
- * 證責任外，政府機關應負證明其拒絕或限制公開為合法之責
- * 任。
- * (三)本件原告係本國人所設立，於我國登記有案之財團法人，此
- * 為兩造所不爭，復有法人登記證書在卷可按（參見訴願卷第
- * 22頁），堪信為真正。原告於103 年2 月7 日向被告申請提
- * 供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
- * 票單，經被告原處分以依政府資訊公開法第18條規定，相關
- * 會議紀錄屬內部單位之擬稿或準備作業文件，得不對外發布
- * ，且為確保系爭課程綱要微調案審議過程之公正、專業、獨
- * 立及中立不受干預性，依循以往課程綱要委員名單發布之慣
- * 例，「十二年國民基本教育課程審議會」委員名單，被告將
- * 於十二年國民基本教育第二波課程綱要發布實施後一併對外
- * 公布等語，拒絕提供。嗣被告雖以103 年4 月23日函，檢附
- * 103 年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會
- * 審議大會會議紀錄影本各1 份予原告，惟被告所提出上開資
- * 料乃屬節略資料，關於該會議主持人、出席人員、列席人員
- * 、請假人員、會議方式、決議流程、會議出席簽到情形、會
- * 議中個別委員意見等均付之闕如，是原告不服被告所為拒絕
- * 提供上揭資料之原處分，經提起訴願遭駁回後，復提起本件
- * 課予義務訴訟，聲明請求原處分關於拒絕提供「十二年國民
- * 基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願
- * 決定均撤銷；被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
- * 提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
- * 票單之行政處分；被告不否認其持有上開資訊，且已將相關
- * 資訊提出於本院可按（參見原處分不提供閱覽資料卷），是
- * 原告本件起訴乃屬合法，合先陳明。
- * (四)查有關原告主張被告應提供之「十二年國民基本教育課程審
- * 議會」會議紀錄及記名投票單等資訊內容，係關於系爭課程
- * 綱要微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調草案
- * ，由相關委員開會決議是否同意提送「十二年國民基本教育
- * 審議會」第5 次審議大會進行審議；及由相關委員針對前開
- * 課程綱要進行投票表決該課程綱要微調草案是否通過之相關
- * 委員出席情形、會議方式、會議流程、相關委員及檢核小組
- * 成員發言紀要、相關委員發言情形、是否同意微調之記名投
- * 票單等之資訊。茲以上揭資訊，依政府資訊公開法第18條第
- * 1 項第3 款規定，固屬被告內部單位之擬稿或準備作業性質
- * 文件，得不對外公開。被告以課程綱要審查具有延續性且涉
- * 及書商等人之利益，倘相關團體整日至委員處守候，將造成
- * 委員極大壓力，且委員有可能在此壓力下循書商利益調整課
- * 程綱要，勢必影響教育之公益；原告所請求者本為得予公開
- * 之資料，被告非永久不公開，僅公開時間點之問題，乃為避
- * 免審查委員受到干擾，例如湯志民遭到民眾舉牌抗議，其於
- * 下次審議課程綱要時可能擔心再度遭到民眾抗議等語為拒絕
- * 提供之理由（參見本院104 年1 月22日言詞辯論筆錄）。然
- * 以系爭課程綱要微調案，所涉及者係教育百年大計，受到社
- * 會大眾所關注，又對於教師、受教之學生乃至於社會大眾均
- * 影響甚鉅，則系爭課程綱要微調案之會議進行過程是否合法
- * 、有無踐行正當法律程序、相關到場委員之意見究係表示同
- * 意、反對或並未表示明確之意見、對於該課程綱要微調案之
- * 討論相關情形等事項，既然攸關社會大眾之公益，具有社會
- * 大眾監督之高度正當性，應使社會大眾有知的權利及有檢驗
- * 及監督之機會，方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的。
- * 否則，如因未能適時公開相關資訊，遭社會大眾誤解政府機
- * 關有黑箱作業之疑慮，反造成社會大眾之不安與猜疑，此對
- * 政府機關之誠信及社會大眾對政府之信任有不良之影響，甚
- * 為不妥；且社會大眾因無從知悉相關全部資訊，無從據以了
- * 解及檢視系爭課程綱要微調案之詳情，亦有礙社會大眾之參
- * 與及知的權利。茲以被告前揭所稱揭露本件相關資訊，可能
- * 造成審查委員之壓力、避免審查委員受民眾干擾等情，核屬
- * 事先臆想推測之想法，況有民眾監督並不等於一定會騷擾決
- * 策人或相關委員，被告此項辯解，尚屬無稽。又縱有被告所
- * 指可能發生之情形，然以系爭課程綱要微調案是否成立、審
- * 議過程是否合法、實際上究應如何調整、其詳情如何等事項
- * ，既屬社會大眾亟為關心及重視之議題，則參與該事宜之相
- * 關委員，必須承受一定之壓力及受社會大眾之檢視乃在所難
- * 免；況苟真有被告所指發生干擾委員之情事，法律上將有民
- * 事、刑事等責任相繩，在法治國家下有相關之法律予以保障
- * ，被告以此為否准提供相關資訊之理由，難謂有理由。再以
- * ，政府資訊公開法第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由
- * ，乃係列舉規定，主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公
- * 開義務之列，是被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對
- * 外公布課程審議委員會委員名單之慣例，亦須以此項豁免公
- * 開義務之慣例符合政府資訊公開法第18條第1 項所列各款規
- * 定為前提，非得依其慣例或內部之規定即予拒絕提供，是被
- * 告執其延後公布課程審議委員會委員名單之作業慣例，拒絕
- * 原告就系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單等資
- * 訊之申請，亦屬與法未合。故由上可知，原告要求被告提供
- * 相關會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督系爭課程綱要
- * 微調案決策合理性之公益，經衡酌判斷該公開相關資訊所欲
- * 增進之公益及被告所稱不提供之法益予以衡量，堪認應予公
- * 開之公益已逾原處分認定不公開之法益。且公開該資訊，能
- * 使社會大眾確實檢視該審議過程是否符合法律正當程序、審
- * 議結果是否確實合法、公正，使社會大眾對此重要議題進一
- * 步了解及予以檢視，不致因資訊不足而私下猜疑、誤解，造
- * 成對政府機關作業之不信任，對公益之增進確有助益，較被
- * 告所稱為確保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立
- * 不受干預性可謂更加重要。是關於被告原處分否准原告本件
- * 申請提供之資訊，並未具體權衡不公開與公開相關會議紀錄
- * 全部及記名投票單之利益輕重，顯與政府資訊公開法第18條
- * 第1 項第3 款規定之意旨有違。故為利於人民監督系爭課程
- * 綱要微調案之合法性及妥當性，被告應依同條項第3 款但書
- * 之規定，基於公共利益而提供之。
- * (五)至被告辯稱系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單
- * 等資訊，屬政府資訊公開法第18條第1 項第5 款所定「有關
- * 專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料
- * ，其公開或提供將影響其公正效率之執行」，亦即課程綱要
- * 之審議，涉及各學科專門知識，是否調整屬「鑑定」之判斷
- * ，被告為避免105 年2 月前續行審議時，外界知悉審議委員
- * 名單（與本案審議委員均相同）而造成干擾，對外並不公布
- * 名單等語，然此與被告所為原處分否准提供該資訊之理由已
- * 有不同（原處分就此部分否准理由係認相關會議紀錄屬內部
- * 單位之擬稿或準備作業性質，得不對外發布，且為確保課程
- * 綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性，依循
- * 以往課程綱要委員名單發布之慣例，十二年國民基本教育課
- * 程審議會委員名單被告將於十二年國民基本教育第二波課程
- * 綱要發布實施後一併對外公布）；且原告所申請被告應予提
- * 供之上揭資訊，亦核與該條款所規定之「有關專門知識、技
- * 能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料」有別，被告
- * 於本件訴訟中以此為否准提供之理由，核屬無據，難認可採
- * 。
- * (六)又被告雖嗣以103 年4 月23日函檢附103 年1 月25日高中分
- * 組會議及同月27日課程審議會審議大會共二份節略後之會議
- * 紀錄予原告，惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議
- * 紀錄僅敘及「本次會議委員應到43人，實到29人」，以及各
- * 學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數外，對於各分組
- * 審議會代表之姓名或代表性則未揭露；且被告所提供之103
- * 年1 月27日課程審議會審議大會會議紀錄中，亦僅敘明大會
- * 委員總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數，以及各
- * 學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數，然對於當日會
- * 議參與出席及表決當時之委員究為何人、其等於該會議中究
- * 為如何表達意見？是否明確表達贊同或反對之意見，或有其
- * 他之情形？被告有無翔實記錄各該與會相關人員之發言紀錄
- * 、相關人員會議進行之發言紀要、記名投票單之內容為何等
- * 重要資訊均未予以揭露，則一般社會大眾乃無從得以知悉上
- * 揭會議之詳情為何？是否符合法律正當程序？相關會議紀錄
- * 內容之記載是否正確無誤？就系爭課程綱要微調案各委員之
- * 專業意見及判斷為何？因未有該相關會議之完整紀錄及各相
- * 關人員之發言內容暨記名投票單所載內容，無從保障民眾取
- * 得並知悉前揭重要基礎事實，原處分否准提供上揭資訊，顯
- * 已牴觸政府資訊公開法之意旨，不利民眾進行有效之監督。
- * 是原告申請被告作成准予提供「十二年國民基本教育課程審
- * 議會」會議紀錄及記名投票單之行政處分，核屬有據；惟依
- * 前揭個人資料保護法之規定，因原告申請被告提供上揭資訊
- * ，有與會相關人員之簽名及字跡，涉及該等人員筆跡之特徵
- * ，故為保護該等人員之權益，關於此部分之資訊，以供原告
- * 閱覽、抄錄較為適當。故關於原告申請提供之會議紀錄就簽
- * 到表部分；及就原告申請提供之記名投票單部分，被告應作
- * 成僅供原告為閱覽、抄錄之行政處分，至其餘相關會議紀錄
- * 部分，被告則應作成准予提供原告之行政處分。
- * (七)綜上，政府資訊以公開為原則，政府機關僅於合理預期公開
- * 將會損害豁免規定所保護之利益時，方得限制公開。原告為
- * 本國立法有案之財團法人，所申請被告提供上揭資訊，乃為
- * 被告所持有之政府資訊，原則上本應准許，被告主張有政府
- * 資訊公開法第18條第1 項第3 款、第5 款之豁免事由，如上
- * 所述，經核難謂為有理由。從而，原處分關於否准提供「十
- * 二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部
- * 分尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。再者，被告就
- * 上揭資訊公開與否，揆諸前揭說明，衡情應就其「申請人之
- * 資訊公開權」與「主張排除公開之利益」為利益衡量，作成
- * 無瑕疵之裁量決定，不得恣意為之。茲經本院依職權查核，
- * 原告所申請被告提供之上揭資訊，並無政府資訊公開法第18
- * 條各款所列應豁免公開事由，至被告所稱不予提供之法益，
- * 與原告申請應予提供所增進之公益相較，後者顯然高於前者
- * ，已無裁量之餘地，是被告就原告之本件申請，即有作成無
- * 瑕疵裁量決定之義務。從而，原告訴請如聲明所示，為有理
- * 由；又因原告所申請之資訊有部分涉及相關人員之簽名、字
- * 跡等筆跡特徵，故本院就此部分認以供原告閱覽、抄錄為適
- * 當，故依該資訊之性質，准如主文第2 項所示。
- * (八)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結
- * 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
- *六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
- * 1 項前段，判決如主文。
- *中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
- * 臺北高等行政法院第四庭
- * 審判長法 官 王碧芳
- * 法 官 高愈杰
- * 法 官 陳秀
- *一、上為正本係照原本作成。
- *二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
- * 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
- * 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
- *三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
- * 訟法第241條之1第1項前段）
- *四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
- * 條第1項但書、第2項）
- *┌─────────┬────────────────┐
- *│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
- *│代理人之情形 │ │
- *├─────────┼────────────────┤
- *│(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
- *│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
- *│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
- *│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
- *│ │ 理人具備會計師資格者。 │
- *│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
- *│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
- *│ │ 利代理人者。 │
- *├─────────┼────────────────┤
- *│(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
- *│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
- *│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
- *│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
- *│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
- *│ │ 依法得為專利代理人者。 │
- *│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
- *│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
- *│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
- *│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
- *├─────────┴────────────────┤
- *│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
- *│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明│
- *│文書影本及委任書。 │
- *└──────────────────────────┘
- *中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
- * 書記官 黃玉鈴
+ a
|
||
| 2015-08-21 08:03 | r5 | |
顯示 diff（504 行未修改）
|
||
| 2015-08-21 08:02 – 08:03 | r1 – r4 | |
顯示 diff- Untitled
-
- This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
+ 【裁判字號】 103,訴,1627
+ 【裁判日期】 1040212
+ 【裁判案由】 政府資訊公開法
+ 【裁判全文】
+ *臺北高等行政法院判決
+ * 103年度訴字第1627號
+ * 104年1月22日辯論終結
+ *原 告 財團法人台灣人權促進會
+ *代 表 人 邱毓斌（會長）住同上
+ *訴訟代理人 涂予尹 律師
+ *被 告 教育部
+ *代 表 人 吳思華（部長）住同上
+ *訴訟代理人 蔡甫欣 律師
+ *上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服行政院中華民國10
+ *3 年8 月22日院臺訴字第1030142501號訴願決定，提起行政訴訟
+ *，本院判決如下：
+ * 主 文
+ *訴願決定及原處分關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議
+ *會」會議紀錄及記名投票單之部分均撤銷。
+ *被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請，作成准予提供「十二
+ *年國民基本教育課程審議會」會議紀錄（其中關於簽到表部分僅
+ *供原告閱覽、抄錄）；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之
+ *行政處分。
+ *訴訟費用由被告負擔。
+ * 事實及理由
+ *一、事實概要：緣原告於民國103 年2 月7 日以被告於103 年1
+ * 月27日通過普通高級中學社會領域課程綱要微調方案（下稱
+ * 系爭課程綱要微調案）之決議，惟決議過程未能充分公開資
+ * 訊，導致社會大眾及基層教師疑慮為由，填具申請書向被告
+ * 申請提供下列政府資訊：1.國家教育研究院102 年9 月1 日
+ * 委託普通高級中學課程課務發展工作圈之專案研究報告、2.
+ * 高級中等學校及國民中小學社會、語文領域檢核工作小組12
+ * 次會議之全程會議紀錄（含書面及錄音資料）、3.國家教育
+ * 研究院103 年1 月16日至17日3 場公聽會之全程會議紀錄（
+ * 含書面及錄音資料）、4.103 年1 月25日十二年國民基本教
+ * 育課程研究發展會之全程會議紀錄（含書面、錄音資料及表
+ * 決之記名投票單）、5.103 年1 月27日「十二年國民基本教
+ * 育課程審議會」之全程會議紀錄（含書面、錄音資料及表決
+ * 之記名投票單）。被告以103 年2 月18日臺教授國字第1030
+ * 014533號函（下稱原處分）復原告，以普通高級中學課程課
+ * 務發展工作圈、高級中等學校及國民中小學社會、語文領域
+ * 檢核工作小組、103 年1 月16日至17日普通高級中學國文及
+ * 社會領域課程綱要微調公聽會、十二年國民基本教育課程研
+ * 究發展會之相關資料，係屬國家教育研究院業管，請逕洽該
+ * 院提供。「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及
+ * 記名投票單，依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定，
+ * 屬內部單位之擬稿或準備作業性質，得不對外發布，且為確
+ * 保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性
+ * ，依循以往課程綱要委員名單發布慣例，「十二年國民基本
+ * 教育課程審議會」委員名單將於十二年國民基本教育第二波
+ * 課程綱要發布實施後一併對外公布。原告不服原處分不予提
+ * 供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
+ * 票單部分，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
+ *二、原告主張略以：
+ * (一)徵諸最高行政法院99年度判字第579 號、102 年度判字第14
+ * 7 號判決及本院101 年度訴字第303 號判決意旨，政府資訊
+ * 公開法之相關規定以公開為原則，不公開為例外，「十二年
+ * 國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投票單，係被
+ * 告調整課程綱要決定所據之重要基礎事實，本於例外解釋從
+ * 嚴之法理，非屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內
+ * 部單位之擬稿或其他準備作業，亦即被告不得豁免其公開義
+ * 務自應予提供；且原告所申請公開之政府資訊並不屬於「有
+ * 關專門知識、技能或資格所為之鑑定」，自無政府資訊公開
+ * 法第18條第1 項第5 款之適用；原處分及訴願決定認定前揭
+ * 會議紀錄及記名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3
+ * 款所定「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他
+ * 準備作業」，顯已不當擴張「內部單位之擬稿或其他準備作
+ * 業」之範圍，與政府資訊公開法之立法目的有違，亦與前揭
+ * 最高行政法院判決意旨相悖，自不足採；另政府資訊公開法
+ * 第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由，乃係列舉規定，
+ * 主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公開義務之列；是以
+ * ，被告執其延後公布課程審議委員會名單之作業慣例，拒絕
+ * 原告課程綱要調整相關會議紀錄及記名投票單之申請，顯非
+ * 適法；況被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對外公布
+ * 課程審議委員會名單之慣例，亦須以此項豁免公開義務之慣
+ * 例符合政府資訊公開法第18條第1 項為前提，按「政府資訊
+ * 有無應限制公開或不予提供之例外情事，係依政府資訊公開
+ * 法第18條第1 項之規定決定之，而非依所涉及法人或團體之
+ * 內部規定決定」（最高行政法院102 年度判字第147 號判決
+ * 參照）。被告以違反政府資訊公開法第18條第1 項之作業慣
+ * 例為憑，拒絕原告公開會議紀錄及記名投票單等課程綱要調
+ * 整重要相關資訊之申請，自屬無稽。
+ * (二)縱令「十二年國民基本教育課程審議會」相關會議紀錄及記
+ * 名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內部單
+ * 位之擬稿或其他準備作業，惟為利於人民監督課程綱要調整
+ * 之合法性及妥當性，被告亦應依同條項第3 款但書規定，基
+ * 於公共利益而公開或提供；又原處分並未具體權衡不公開與
+ * 公開相關會議紀錄及記名投票單之利益輕重，顯與政府資訊
+ * 公開法第18條第1 項第3 款之意旨有違。況依高級中學法第
+ * 8 條第2 項之規定可知，無論自此項規定係釐定高級中學教
+ * 育方向與內容之規範目的，乃至從其授權訂定課程綱要，係
+ * 使用中央法規標準法第3 條所定授權命令法定名稱之形式以
+ * 觀，系爭課程綱要性質上要屬法規命令，須受立法院之監督
+ * 。惟被告修正系爭課程綱要，未曾依行政程序法第154 條規
+ * 定踐行公告周知並廣納人民意見之程序，更未依同法第155
+ * 條規定舉行聽證，而係自始至終均將系爭課程綱要之修正，
+ * 界定為行政規則之修正與發布，是以原告要求被告公開相關
+ * 會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督課程綱要調整決策
+ * 合理性之公益，遠逾原處分認定不公開能確保審議過程公正
+ * 、專業、獨立、及中立不受干預性之利益；況被告於103 年
+ * 2 月10日即已以被告臺教授國部字第1030012497A 號令修正
+ * 發布系爭課程綱要，亦即調整系爭課程綱要之決定，早於原
+ * 處分作成之同年2 月18日前即已作成並發布，被告卻猶以公
+ * 開相關會議紀錄及記名投票單將不足以確保審議過程公正、
+ * 專業、獨立、及中立不受干預性為由，顯屬托詞，不足為採
+ * ；另民眾監督並不等於騷擾決策人士，況干擾委員將有民事
+ * 、刑事責任相繩，其他機關委員會並無不公開委員名單之情
+ * 形。
+ * (三)被告雖以103 年4 月23日臺教授國部字第1030030305A 號函
+ * （下稱被告103 年4 月23日函），檢附103 年1 月25日高中
+ * 分組會議及同月27日課程審議會審議大會共2 份節略後之會
+ * 議紀錄，惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議紀錄
+ * 僅敘及「本次會議委員應到43人，實到29人」，以及各學科
+ * 同意與不同意課程綱要「微調」之人數外，對於各分組審議
+ * 會代表之姓名或代表性則未揭露；且被告所公開之103 年1
+ * 月27日課程審議會審議大會會議紀錄中，亦僅敘明大會委員
+ * 總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數，以及各學科
+ * 同意與不同意課程綱要「微調」之人數，對於當日出席及表
+ * 決當時在場之委員姓名或代表性等重要資訊並未揭露，無從
+ * 保障民眾取得並知悉前揭重要基礎事實，且被告從事課程綱
+ * 要「微調」進行監督之權利、被告調整課程綱要之決策是否
+ * 依行為時十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點（
+ * 103 年8 月5 日被告臺教授國部字第1030078976號函修正名
+ * 稱及全文16點，現為高級中等以下學校課程審議會作業要點
+ * ）之規定等相關法令辦理，並確實進行表決以符合正當法律
+ * 程序等情，仍有疑義，原處分顯已牴觸政府資訊公開法之意
+ * 旨，不利民眾進行有效監督；被告以倘公開將影響系爭課程
+ * 綱要微調案之審查程序所需獨立客觀及公正之專業判斷為由
+ * ，拒絕提供前開「表決記名投票單」等相關資訊，惟民眾本
+ * 就同意或不同意課程綱要微調之意見均有檢驗、監督之機會
+ * ，方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的，被告拒絕揭露
+ * 前揭各該會議相關資訊，逕行作成通過課程綱要微調案之決
+ * 議，反而係片面獨厚「同意」課程綱要微調，並抑制「不同
+ * 意」課程綱要微調之言論，顯違背政府資訊公開法之規範意
+ * 旨，又因系爭課程綱要微調案與學術資格審查性質顯屬有別
+ * ，復因涉及教育百年大計，具有民眾監督之高度正當性等語
+ * 。並聲明請求判決：1.原處分關於拒絕提供「十二年國民基
+ * 本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願決
+ * 定均撤銷。2.被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
+ * 提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
+ * 票單之行政處分。
+ *三、被告抗辯略以：原告主張提供之會議紀錄，被告業以103 年
+ * 4 月23日函，檢附103 年1 月25日高中分組會議及103 年1
+ * 月27日課程審議會審議大會會議紀錄影本各1 份予原告，依
+ * 行政訴訟法第107 條第3 項規定，原告所訴，顯已無理由；
+ * 另有關記名投票單，原告請求公開之資訊，為系爭課程綱要
+ * 微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調，記名投
+ * 票單依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定，屬被告內
+ * 部單位之擬稿或準備作業性質文件，得不對外公開，符合最
+ * 高行政法院101 年度判字第171 號判決意旨，機關作成意思
+ * 決定前之擬稿、準備作業程序仍涉及政府資訊不公開事項，
+ * 於意思決定作成後仍有該款規定之適用；又參與審議委員另
+ * 於103 年10月審議「普通高級中學社會領域課程綱要總綱案
+ * 」（全部科目）完畢，惟須於105 年2 月前，續行審議「普
+ * 通高級中學社會領域課程綱要領綱案」，依最高行政法院10
+ * 1 年度判字第171 號判決、本院103 年度訴字第370 號判決
+ * 之意旨，本件為確保審查委員公正評量，免除其可能受到關
+ * 說、請託或施壓等外界干擾，而影響審查程序所需獨立客觀
+ * 及公正之專業判斷，被告應得依政府資訊公開法第18條第1
+ * 項第5 款規定不予公開記名投票單；再者，被告於前開103
+ * 年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會審議
+ * 大會會議紀錄影本決議四及決議一，已載明出席委員表決過
+ * 程及票數，原告即能檢視表決之合法性，爰依政府資訊公開
+ * 法第18條第2 項規定，該部分限制公開事項，被告應毋庸提
+ * 供記名投票單供原告檢視；且本件事實係被告課程審議會審
+ * 議系爭課程綱要微調案，應屬政府資訊公開法第18條第1 項
+ * 第5 款所定「有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定
+ * 或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行
+ * 」，亦即課程綱要之審議，涉及各學科專門知識，是否調整
+ * 屬「鑑定」之判斷，被告為避免105 年2 月前續行審議時，
+ * 外界知悉審議委員名單（與本案審議委員均相同）而造成干
+ * 擾，對外並不公布名單，與本院101 年度訴字第926 號判決
+ * 不需對外公開全民健康保險爭議審議委員會審議委員名單之
+ * 事實及理由相似等語，資為抗辯，並聲明請求判決駁回原告
+ * 之訴。
+ *四、本件如事實欄所載之事實及被告嗣以103 年4 月23日函提供
+ * 「十二年國民基本教育課程審議會」103 年1 月25日高中分
+ * 組會議及103 年1 月27日第5 次審議大會之部分節錄會議紀
+ * 錄等情，為兩造所不爭，復有原告103 年2 月7 日函暨申請
+ * 被告提供政府資訊申請書、原處分、被告103 年4 月23日函
+ * 及依該函所提供之部分節錄會議紀錄在卷可按（參見原處分
+ * 提供閱覽資料卷第1 至2 頁、第4 頁、第5 至14頁、本院卷
+ * 第53至58頁），為可確定之事實。是本院應審究者乃被告對
+ * 於原告103 年2 月7 日所申請提供「十二年國民基本教育課
+ * 程審議會」之會議紀錄全部資訊及記名投票單，有無政府資
+ * 訊公開之義務？原處分核定不予提供前開會議紀錄全部及記
+ * 名投票單是否適法等問題。
+ *五、本院之判斷：
+ * (一)按「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政
+ * 府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、
+ * 信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」「本法所稱
+ * 政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文
+ * 書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路
+ * 晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理
+ * 解之任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或
+ * 應人民申請提供之。」「與人民權益攸關之施政、措施及其
+ * 他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」
+ * 「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之
+ * 本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊
+ * 。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」「（第1 項
+ * ）政府機關核准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在
+ * 媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、
+ * 抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供
+ * 閱覽。（第2 項）申請提供之政府資訊已依法律規定或第八
+ * 條第一項第一款至第三款之方式主動公開者，政府機關得以
+ * 告知查詢之方式以代提供。」「（第1 項）政府資訊屬於下
+ * 列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一經依法核
+ * 定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制
+ * 、禁止公開者。二公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行
+ * 或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體
+ * 、自由、財產者。三政府機關作成意思決定前，內部單位之
+ * 擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之
+ * 。四政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務
+ * ，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關
+ * 資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五有
+ * 關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資
+ * 料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六公開或提
+ * 供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者
+ * 。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或
+ * 經當事人同意者，不在此限。七個人、法人或團體營業上秘
+ * 密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法
+ * 人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有
+ * 必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意
+ * 者，不在此限。八為保存文化資產必須特別管理，而公開或
+ * 提供有滅失或減損其價值之虞者。九公營事業機構經營之有
+ * 關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對
+ * 公益有必要者，得公開或提供之。（第2 項）政府資訊含有
+ * 前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公
+ * 開或提供之。」政府資訊公開法第1 條、第3 條、第5 條、
+ * 第6 條、第9 條第1 項、第13條、第18條定有明文。由上揭
+ * 規定可知，政府資訊公開法施行後，保障人民「知的權利」
+ * ，承認人民有向政府機關請求提供政府資訊的一般資訊請求
+ * 權，凡無須主動公開之政府資訊，於受請求時應被動公開；
+ * 詳言之，政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府
+ * 資訊，除有政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之情
+ * 形者外，概應依申請而提供之。使人民得以獲悉政府機關持
+ * 有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進
+ * 而落實人民參政權。次按「（第1 項）第六條各類高級中學
+ * 及前條完全中學之設立及核准程序，依第五條第二項各款規
+ * 定辦理。（第2 項）第六條各類高級中學之課程標準或綱要
+ * 及設備標準，由中央主管教育行政機關定之。（第3 項）依
+ * 第六條第二項、第三項附設職業類科或國民中小學部者，附
+ * 設部分之課程及設備標準，並分別適用職業學校或國民中小
+ * 學之規定。」高級中學法第8 條亦定有明文。再按「為規範
+ * 個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促
+ * 進個人資料之合理利用，特制定本法。」「本法用詞，定義
+ * 如下：一個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身
+ * 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育
+ * 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
+ * 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
+ * 式識別該個人之資料。……」「個人資料之蒐集、處理或利
+ * 用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾
+ * 越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之
+ * 關聯。」個人資料保護法第1 條、第2 條第1 款、第5 條亦
+ * 定有明文。
+ * (二)復按政府資訊公開法第1 條之立法理由載明：「政府施政之
+ * 公開與透明，乃國家邁向民主化與現代化的指標之一，為保
+ * 障人民知的權利，本於『資訊共享』及『施政公開』之理念
+ * ，制定本法以便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之
+ * 資訊，除增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督外，
+ * 更能促進民主之參與。」等語；政府資訊公開法第6 條之立
+ * 法理由載明：「舉凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有
+ * 關之政府資訊，因對人民之影響至深且鉅，故有主動公開之
+ * 必要，並為使人民得以適時掌握資訊，避免資訊過時，故明
+ * 定應適時為之。惟該政府資訊如有第十八條第一項各款應限
+ * 制公開或不予提供之情形者，仍應依該條規定辦理，自不待
+ * 言。」等語；政府資訊公開法第18條之立法理由亦載明：「
+ * 一資訊公開與限制公開之範圍互為消長，如不公開之範圍過
+ * 於擴大，勢將失去本法制定之意義；惟公開之範圍亦不宜影
+ * 響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，爰於本條第
+ * 一項列舉政府資訊限制公開或提供之範圍，以資明確。……
+ * 四政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資
+ * 訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋
+ * 困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不
+ * 予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍之列，以求平
+ * 衡，爰為第一項第三款之規定。……六有關專門知識、技能
+ * 或資格所為之考試、檢定或鑑定，係基於專業能力所為之判
+ * 斷，屬價值判斷之一環，該等資訊之公開或提供將影響其公
+ * 正效率之執行者，自應限制公開或不予提供，爰為第一項第
+ * 五款之規定。……」等語，是依上揭規定及立法理由可知，
+ * 政府機關對於政府資訊，乃以公開為原則，原則上應依申請
+ * 而提供之。惟政府資訊公開並非唯一、至高之價值，遇有更
+ * 優越之公共利益或私人利益時，仍須適度退讓，故例外規定
+ * 於符合政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之要件時
+ * ，可否准其申請。茲按政府資訊公開法第18條第1 項就此固
+ * 規定有9 款「豁免公開」事由之規定，政府機關有此9 款事
+ * 由時，應限制公開或不予提供。然依該條項第3 、6 、7 、
+ * 9 款另設有但書規定之規定【但對公益有必要者（第3 款、
+ * 第9 款）、但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康
+ * 有必要或經當事人同意者（第6 款、第7 款）】，故於有上
+ * 揭但書規定之情形時，乃課予政府機關有再於具體個案中衡
+ * 量「申請人資訊公開權」與「主張排除公開之利益」二項法
+ * 益之輕重，且有實證可認為後者較前者更應保護時，方得不
+ * 公開。又如該部分資訊確有限制公開之事由存在，依政府資
+ * 訊公開法第18條第2 項規定，得僅公開其餘未限制公開事由
+ * 之部分資訊。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開
+ * 之裁量，應為合義務性之裁量，不得恣意為之；又政府資訊
+ * 既以公開為原則，限制為例外，則政府機關經被請求公開資
+ * 訊而拒絕時，除於有該資訊存否不明之情形由該請求者負舉
+ * 證責任外，政府機關應負證明其拒絕或限制公開為合法之責
+ * 任。
+ * (三)本件原告係本國人所設立，於我國登記有案之財團法人，此
+ * 為兩造所不爭，復有法人登記證書在卷可按（參見訴願卷第
+ * 22頁），堪信為真正。原告於103 年2 月7 日向被告申請提
+ * 供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
+ * 票單，經被告原處分以依政府資訊公開法第18條規定，相關
+ * 會議紀錄屬內部單位之擬稿或準備作業文件，得不對外發布
+ * ，且為確保系爭課程綱要微調案審議過程之公正、專業、獨
+ * 立及中立不受干預性，依循以往課程綱要委員名單發布之慣
+ * 例，「十二年國民基本教育課程審議會」委員名單，被告將
+ * 於十二年國民基本教育第二波課程綱要發布實施後一併對外
+ * 公布等語，拒絕提供。嗣被告雖以103 年4 月23日函，檢附
+ * 103 年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會
+ * 審議大會會議紀錄影本各1 份予原告，惟被告所提出上開資
+ * 料乃屬節略資料，關於該會議主持人、出席人員、列席人員
+ * 、請假人員、會議方式、決議流程、會議出席簽到情形、會
+ * 議中個別委員意見等均付之闕如，是原告不服被告所為拒絕
+ * 提供上揭資料之原處分，經提起訴願遭駁回後，復提起本件
+ * 課予義務訴訟，聲明請求原處分關於拒絕提供「十二年國民
+ * 基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願
+ * 決定均撤銷；被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
+ * 提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
+ * 票單之行政處分；被告不否認其持有上開資訊，且已將相關
+ * 資訊提出於本院可按（參見原處分不提供閱覽資料卷），是
+ * 原告本件起訴乃屬合法，合先陳明。
+ * (四)查有關原告主張被告應提供之「十二年國民基本教育課程審
+ * 議會」會議紀錄及記名投票單等資訊內容，係關於系爭課程
+ * 綱要微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調草案
+ * ，由相關委員開會決議是否同意提送「十二年國民基本教育
+ * 審議會」第5 次審議大會進行審議；及由相關委員針對前開
+ * 課程綱要進行投票表決該課程綱要微調草案是否通過之相關
+ * 委員出席情形、會議方式、會議流程、相關委員及檢核小組
+ * 成員發言紀要、相關委員發言情形、是否同意微調之記名投
+ * 票單等之資訊。茲以上揭資訊，依政府資訊公開法第18條第
+ * 1 項第3 款規定，固屬被告內部單位之擬稿或準備作業性質
+ * 文件，得不對外公開。被告以課程綱要審查具有延續性且涉
+ * 及書商等人之利益，倘相關團體整日至委員處守候，將造成
+ * 委員極大壓力，且委員有可能在此壓力下循書商利益調整課
+ * 程綱要，勢必影響教育之公益；原告所請求者本為得予公開
+ * 之資料，被告非永久不公開，僅公開時間點之問題，乃為避
+ * 免審查委員受到干擾，例如湯志民遭到民眾舉牌抗議，其於
+ * 下次審議課程綱要時可能擔心再度遭到民眾抗議等語為拒絕
+ * 提供之理由（參見本院104 年1 月22日言詞辯論筆錄）。然
+ * 以系爭課程綱要微調案，所涉及者係教育百年大計，受到社
+ * 會大眾所關注，又對於教師、受教之學生乃至於社會大眾均
+ * 影響甚鉅，則系爭課程綱要微調案之會議進行過程是否合法
+ * 、有無踐行正當法律程序、相關到場委員之意見究係表示同
+ * 意、反對或並未表示明確之意見、對於該課程綱要微調案之
+ * 討論相關情形等事項，既然攸關社會大眾之公益，具有社會
+ * 大眾監督之高度正當性，應使社會大眾有知的權利及有檢驗
+ * 及監督之機會，方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的。
+ * 否則，如因未能適時公開相關資訊，遭社會大眾誤解政府機
+ * 關有黑箱作業之疑慮，反造成社會大眾之不安與猜疑，此對
+ * 政府機關之誠信及社會大眾對政府之信任有不良之影響，甚
+ * 為不妥；且社會大眾因無從知悉相關全部資訊，無從據以了
+ * 解及檢視系爭課程綱要微調案之詳情，亦有礙社會大眾之參
+ * 與及知的權利。茲以被告前揭所稱揭露本件相關資訊，可能
+ * 造成審查委員之壓力、避免審查委員受民眾干擾等情，核屬
+ * 事先臆想推測之想法，況有民眾監督並不等於一定會騷擾決
+ * 策人或相關委員，被告此項辯解，尚屬無稽。又縱有被告所
+ * 指可能發生之情形，然以系爭課程綱要微調案是否成立、審
+ * 議過程是否合法、實際上究應如何調整、其詳情如何等事項
+ * ，既屬社會大眾亟為關心及重視之議題，則參與該事宜之相
+ * 關委員，必須承受一定之壓力及受社會大眾之檢視乃在所難
+ * 免；況苟真有被告所指發生干擾委員之情事，法律上將有民
+ * 事、刑事等責任相繩，在法治國家下有相關之法律予以保障
+ * ，被告以此為否准提供相關資訊之理由，難謂有理由。再以
+ * ，政府資訊公開法第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由
+ * ，乃係列舉規定，主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公
+ * 開義務之列，是被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對
+ * 外公布課程審議委員會委員名單之慣例，亦須以此項豁免公
+ * 開義務之慣例符合政府資訊公開法第18條第1 項所列各款規
+ * 定為前提，非得依其慣例或內部之規定即予拒絕提供，是被
+ * 告執其延後公布課程審議委員會委員名單之作業慣例，拒絕
+ * 原告就系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單等資
+ * 訊之申請，亦屬與法未合。故由上可知，原告要求被告提供
+ * 相關會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督系爭課程綱要
+ * 微調案決策合理性之公益，經衡酌判斷該公開相關資訊所欲
+ * 增進之公益及被告所稱不提供之法益予以衡量，堪認應予公
+ * 開之公益已逾原處分認定不公開之法益。且公開該資訊，能
+ * 使社會大眾確實檢視該審議過程是否符合法律正當程序、審
+ * 議結果是否確實合法、公正，使社會大眾對此重要議題進一
+ * 步了解及予以檢視，不致因資訊不足而私下猜疑、誤解，造
+ * 成對政府機關作業之不信任，對公益之增進確有助益，較被
+ * 告所稱為確保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立
+ * 不受干預性可謂更加重要。是關於被告原處分否准原告本件
+ * 申請提供之資訊，並未具體權衡不公開與公開相關會議紀錄
+ * 全部及記名投票單之利益輕重，顯與政府資訊公開法第18條
+ * 第1 項第3 款規定之意旨有違。故為利於人民監督系爭課程
+ * 綱要微調案之合法性及妥當性，被告應依同條項第3 款但書
+ * 之規定，基於公共利益而提供之。
+ * (五)至被告辯稱系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單
+ * 等資訊，屬政府資訊公開法第18條第1 項第5 款所定「有關
+ * 專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料
+ * ，其公開或提供將影響其公正效率之執行」，亦即課程綱要
+ * 之審議，涉及各學科專門知識，是否調整屬「鑑定」之判斷
+ * ，被告為避免105 年2 月前續行審議時，外界知悉審議委員
+ * 名單（與本案審議委員均相同）而造成干擾，對外並不公布
+ * 名單等語，然此與被告所為原處分否准提供該資訊之理由已
+ * 有不同（原處分就此部分否准理由係認相關會議紀錄屬內部
+ * 單位之擬稿或準備作業性質，得不對外發布，且為確保課程
+ * 綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性，依循
+ * 以往課程綱要委員名單發布之慣例，十二年國民基本教育課
+ * 程審議會委員名單被告將於十二年國民基本教育第二波課程
+ * 綱要發布實施後一併對外公布）；且原告所申請被告應予提
+ * 供之上揭資訊，亦核與該條款所規定之「有關專門知識、技
+ * 能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料」有別，被告
+ * 於本件訴訟中以此為否准提供之理由，核屬無據，難認可採
+ * 。
+ * (六)又被告雖嗣以103 年4 月23日函檢附103 年1 月25日高中分
+ * 組會議及同月27日課程審議會審議大會共二份節略後之會議
+ * 紀錄予原告，惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議
+ * 紀錄僅敘及「本次會議委員應到43人，實到29人」，以及各
+ * 學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數外，對於各分組
+ * 審議會代表之姓名或代表性則未揭露；且被告所提供之103
+ * 年1 月27日課程審議會審議大會會議紀錄中，亦僅敘明大會
+ * 委員總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數，以及各
+ * 學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數，然對於當日會
+ * 議參與出席及表決當時之委員究為何人、其等於該會議中究
+ * 為如何表達意見？是否明確表達贊同或反對之意見，或有其
+ * 他之情形？被告有無翔實記錄各該與會相關人員之發言紀錄
+ * 、相關人員會議進行之發言紀要、記名投票單之內容為何等
+ * 重要資訊均未予以揭露，則一般社會大眾乃無從得以知悉上
+ * 揭會議之詳情為何？是否符合法律正當程序？相關會議紀錄
+ * 內容之記載是否正確無誤？就系爭課程綱要微調案各委員之
+ * 專業意見及判斷為何？因未有該相關會議之完整紀錄及各相
+ * 關人員之發言內容暨記名投票單所載內容，無從保障民眾取
+ * 得並知悉前揭重要基礎事實，原處分否准提供上揭資訊，顯
+ * 已牴觸政府資訊公開法之意旨，不利民眾進行有效之監督。
+ * 是原告申請被告作成准予提供「十二年國民基本教育課程審
+ * 議會」會議紀錄及記名投票單之行政處分，核屬有據；惟依
+ * 前揭個人資料保護法之規定，因原告申請被告提供上揭資訊
+ * ，有與會相關人員之簽名及字跡，涉及該等人員筆跡之特徵
+ * ，故為保護該等人員之權益，關於此部分之資訊，以供原告
+ * 閱覽、抄錄較為適當。故關於原告申請提供之會議紀錄就簽
+ * 到表部分；及就原告申請提供之記名投票單部分，被告應作
+ * 成僅供原告為閱覽、抄錄之行政處分，至其餘相關會議紀錄
+ * 部分，被告則應作成准予提供原告之行政處分。
+ * (七)綜上，政府資訊以公開為原則，政府機關僅於合理預期公開
+ * 將會損害豁免規定所保護之利益時，方得限制公開。原告為
+ * 本國立法有案之財團法人，所申請被告提供上揭資訊，乃為
+ * 被告所持有之政府資訊，原則上本應准許，被告主張有政府
+ * 資訊公開法第18條第1 項第3 款、第5 款之豁免事由，如上
+ * 所述，經核難謂為有理由。從而，原處分關於否准提供「十
+ * 二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部
+ * 分尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。再者，被告就
+ * 上揭資訊公開與否，揆諸前揭說明，衡情應就其「申請人之
+ * 資訊公開權」與「主張排除公開之利益」為利益衡量，作成
+ * 無瑕疵之裁量決定，不得恣意為之。茲經本院依職權查核，
+ * 原告所申請被告提供之上揭資訊，並無政府資訊公開法第18
+ * 條各款所列應豁免公開事由，至被告所稱不予提供之法益，
+ * 與原告申請應予提供所增進之公益相較，後者顯然高於前者
+ * ，已無裁量之餘地，是被告就原告之本件申請，即有作成無
+ * 瑕疵裁量決定之義務。從而，原告訴請如聲明所示，為有理
+ * 由；又因原告所申請之資訊有部分涉及相關人員之簽名、字
+ * 跡等筆跡特徵，故本院就此部分認以供原告閱覽、抄錄為適
+ * 當，故依該資訊之性質，准如主文第2 項所示。
+ * (八)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結
+ * 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
+ *六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
+ * 1 項前段，判決如主文。
+ *中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
+ * 臺北高等行政法院第四庭
+ * 審判長法 官 王碧芳
+ * 法 官 高愈杰
+ * 法 官 陳秀
+ *一、上為正本係照原本作成。
+ *二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
+ * 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
+ * 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
+ *三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
+ * 訟法第241條之1第1項前段）
+ *四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
+ * 條第1項但書、第2項）
+ *┌─────────┬────────────────┐
+ *│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
+ *│代理人之情形 │ │
+ *├─────────┼────────────────┤
+ *│(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
+ *│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
+ *│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
+ *│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
+ *│ │ 理人具備會計師資格者。 │
+ *│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
+ *│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
+ *│ │ 利代理人者。 │
+ *├─────────┼────────────────┤
+ *│(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
+ *│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
+ *│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
+ *│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
+ *│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
+ *│ │ 依法得為專利代理人者。 │
+ *│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
+ *│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
+ *│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
+ *│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
+ *├─────────┴────────────────┤
+ *│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
+ *│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明│
+ *│文書影本及委任書。 │
+ *└──────────────────────────┘
+ *中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
+ * 書記官 黃玉鈴
|
||
| 2015-08-21 07:57 | r0 | |
顯示 diff+ Untitled
+ This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
|
||