2015-07-22 EY Meeting on Open Data
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2015-07-31 17:15 – 17:16 | r2629 – r2637 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-31 15:48 – 16:05 | r2621 – r2628 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-31 10:46 | r2620 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-31 09:08 – 09:09 | r2616 – r2619 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-27 03:26 | r2615 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-25 11:33 | r2614 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-25 08:52 – 09:14 | r2573 – r2613 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-22 19:18 – 19:18 | r2571 – r2572 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-22 11:26 – 12:31 | r2026 – r2570 | |
顯示 diff（diff 過大，略過）
|
||
| 2015-07-22 09:15 – 09:17 | r1980 – r2025 | |
顯示 diff（620 行未修改）
公共工程委員會：
- 第五點檢討原則屬於通案不屬於個案，不包含競標方式等，是否能在原則裡註明。
+ 第五點檢討原則屬於通案不屬於個案，不涉及現有契約、不包含競標方式等，是否能在原則裡註明。
- Ho
+ Chun:
+ 這個規則不涉及採購法。
+
+ 公共工程委員會：
+ 請列入會議紀錄。
+
+ 衛福部：
+ 簡版的會議紀錄可以摘述，希望盡量詳細。
+
+ Jaclyn:
+ 簡版紀錄可以參考 g0v 的逐字稿。
|
||
| 2015-07-22 09:15 | r1979 | |
顯示 diff（625 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 09:11 – 09:15 | r1879 – r1978 | |
顯示 diff（594 行未修改）
經濟部> 建議所有甲類、乙類清單、收費項目、基準，集中公開於政府資料開放平臺，避免有資料一致性問題。（也就是刪除「機關網站及」字樣。）
- How
+ Howard:
+ 以各機關來說，都有資訊公開專區，所以放在 data.gov.tw 沒有問題，但如果有放在部會專區上，也是沒有問題的。
+
+ Jaclyn:
+ 如法規會、經濟部所建議。
+
+ 國庫署：
+ 謄本是地方政府的大宗收入，內政部放謄本會不會影響？
+
+ 內政部：
+ 這是規費法的部份... 謝謝提醒。
+
+ Jaclyn:
+ 這件事會後處理。
+
+ Lucien:
+ 乙類資料的清單可以放 data.gov.tw，各國也沒有這樣處理。
+ 希望可以理清，乙類資料的清單和 metadata 應該在專區分別列示。
+
+ 法規會：
+ 第四點「地方政府授權」確定移除？
+
+ Jaclyn:
+ 可以國庫署發函，不要寫在準則裡面。
+
+ 公共工程委員會：
+ 第五點檢討原則屬於通案不屬於個案，不包含競標方式等，是否能在原則裡註明。
+
+ Ho
|
||
| 2015-07-22 09:11 | r1878 | |
顯示 diff（597 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 09:10 – 09:11 | r1865 – r1877 | |
顯示 diff（590 行未修改）
Lycurgus:
第六點。
- x
+ 法規會> 「項目及」和「等」字樣移除。
+ 國土測繪中心> 實務無問題。
+ 經濟部> 建議所有甲類、乙類清單、收費項目、基準，集中公開於政府資料開放平臺，避免有資料一致性問題。（也就是刪除「機關網站及」字樣。）
+
+ How
|
||
| 2015-07-22 09:10 | r1864 | |
顯示 diff（593 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 09:08 – 09:10 | r1841 – r1863 | |
顯示 diff（565 行未修改）
Au:
- 如果第一項的「資料之分類」移除，這樣第二項是否明訂「甲類資料」為宜，或是移除第二項第一款，提到第二項內文？（如法規會意見）
+ 如果第一項的「資料之分類」移除，這樣是否在第二項明訂「甲類資料」為宜（如法規會意見），或是移除第二項第一款，提到第二項內文？
Jaclyn:
（13 行未修改）
第三項的具體字樣，我們請法規會來協助。
- L
+ Lucien:
+ 國發會的初稿是兩周，我建議改成 14 日，衛福部是「不得少於 7 日」，這也是很好。
+ 為什麼當初有限度利用資料，還是要公開徵詢？
+ 通案而有公開表達，這樣才能避免「公法遁入私法」的情況。
+
+ Lycurgus:
+ 第六點。
+ x
|
||
| 2015-07-22 09:08 | r1840 | |
顯示 diff（586 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 09:06 – 09:08 | r1817 – r1839 | |
顯示 diff（565 行未修改）
Au:
- 如果第一項的「資料之分類」移除，這樣第二項是否明訂「甲類資料」為宜，或是移除到第二項內文？（如法規會意見）
+ 如果第一項的「資料之分類」移除，這樣第二項是否明訂「甲類資料」為宜，或是移除第二項第一款，提到第二項內文？（如法規會意見）
Jaclyn:
（7 行未修改）
教育部：
- u
+ （二）「徵詢期間結束後，」字樣可移除。
+ （三）應為機關對機關。
+
+ Jaclyn:
+ 第三項的具體字樣，我們請法規會來協助。
+
+ L
|
||
| 2015-07-22 09:06 | r1816 | |
顯示 diff（580 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 09:03 – 09:06 | r1738 – r1815 | |
顯示 diff（565 行未修改）
Au:
+ 如果第一項的「資料之分類」移除，這樣第二項是否明訂「甲類資料」為宜，或是移除到第二項內文？（如法規會意見）
+
+ Jaclyn:
+ 第一項專門處理乙類，但第二項「甲乙丙」類的字樣，請法規會協助處理。
+
+ 公共工程委員會：
+ 對於民間競標取得的資料及收費方式，是否逐案都要送到開放資料諮詢委員會？
+
+ Howard:
+ 不是在這裡處理，我們（包括開放資料諮詢委員會）只處理通案。
+
+ 教育部：
+ u
|
||
| 2015-07-22 09:03 | r1737 | |
顯示 diff（567 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 08:56 – 09:03 | r1638 – r1736 | |
顯示 diff（537 行未修改）
Whisky:
- 資料清單，乙類是要公佈和限制利用之理由，希望可以把資料欄位公佈出來。
+ 資料清單，乙類是要公佈和限制利用之理由，希望可以把資料欄位名稱及型態公佈出來。
民間常會收到「限於祕密、個資而無法全面開放。」
- Howa
+ Howard:
+ 好的。資料集形成時，我們可以公佈 metadata。
+
+ Lucien:
+ 七天、十四天我沒有特別意見。
+
+ 國土測繪中心、經濟部：
+ 同意。
+
+ Jaclyn:
+ 字樣上請法規會協助。
+
+ 法規會：
+ 國發會要公開諮詢的只是收費嗎？還是連同分類？
+
+ 內政部：
+ 第五點稱「前點」，其實是「第三點」，就已包含甲類。
+
+ Howard:
+ 第五點包含甲乙丙，所以再對乙類做額外限制。
+
+ 內政部：
+ 第二項的後面可以拿到第一項後面。
+
+ Au:
|
||
| 2015-07-22 08:56 | r1637 | |
顯示 diff（543 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 08:55 – 08:56 | r1613 – r1636 | |
顯示 diff（533 行未修改）
統計處在使用「行政院公報管理及考核作業要點」相當頻繁，如果能夠統一 14 日為「不得 7 日」，作業上應該比較 OK。
- L
+ Jaclyn:
+ 這比較是政府如何執行檢視程序的方式。
+
+ Whisky:
+ 資料清單，乙類是要公佈和限制利用之理由，希望可以把資料欄位公佈出來。
+ 民間常會收到「限於祕密、個資而無法全面開放。」
+
+ Howa
|
||
| 2015-07-22 08:55 | r1612 | |
顯示 diff（536 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 08:55 – 08:55 | r1606 – r1611 | |
顯示 diff（531 行未修改）
衛福部:
- 統計處在使用「行政院公報管理及考核作業要點」相當頻繁，如果能夠統一 14 日為「不得 7 日」，作業上應該比較 OK?
+ 統計處在使用「行政院公報管理及考核作業要點」相當頻繁，如果能夠統一 14 日為「不得 7 日」，作業上應該比較 OK。
+
+ L
|
||
| 2015-07-22 08:55 | r1605 | |
顯示 diff（534 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 08:54 – 08:55 | r1587 – r1604 | |
顯示 diff（531 行未修改）
衛福部:
- 統計處在使用
+ 統計處在使用「行政院公報管理及考核作業要點」相當頻繁，如果能夠統一 14 日為「不得 7 日」，作業上應該比較 OK?
|
||
| 2015-07-22 08:54 | r1586 | |
顯示 diff（534 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 08:54 – 08:54 | r1576 – r1585 | |
顯示 diff（527 行未修改）
國土測繪中心> 實務已如此處理，僅為擴大於開放資料平臺辦理，實務執行應無問題。
- L
+ Jaclyn:
+ 法規會的文字，待會來討論。
+
+ 衛福部:
+ 統計處在使用
|
||
| 2015-07-22 08:54 | r1575 | |
顯示 diff（530 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 08:33 – 08:54 | r1313 – r1574 | |
顯示 diff（471 行未修改）
內政部地政司：
- 社群活動時，曾經
+ 社群活動時，曾經為了要電子化政府所做資料的花費，「即使沒有社群使用」是政府就要花費的。
+ 我覺得建置成本不需要計入民間使用攤提。如果為了民間的需求來電子化資料，那是因民間而有建置成本。
+ 但是如果已經有現有資料系統，那麼就不應該收取行政管理成本。
+ *註：此項社群意見詳列於 https://vtaiwan.tw/data-levy/spec/1/
+ *「機關得因應民間特定人之需求，提供非既成之客製化資料，則得依成本填補原則向申請之特定人收取一次性專業服務費。」
+
+ Jaclyn:
+ 乙類資料上，有去識別化的成本、有上游取得成本...
+
+ 內政部地政司：
+ 乙類資料可以舉個例子嗎？我們能甲類當然就甲類，其他就規費法。乙類在第一線要如何可行？
+
+ 文化部：
+ 部內蒐集的活動資訊，民間年代、寬宏、兩廳院提供的資訊，這些簡介的圖文，只能在活動期間利用，這就是乙類資料。
+
+ Jaclyn:
+ 時間限制也是一種限制，仍屬於乙類資料。甲類是公共財概念，如果上游有限制，或是權利有疑慮，才使用乙類。只要權利很乾淨，以後大家都是甲類也很有可能。權利完整、法律上可給予，這樣才是甲類。
+
+ 國土測繪中心：
+ 我們是少數在販售圖資的。我提的概念是，在提供圖資上，公法和私法是可以並行的。我們拿出來一定是甲類，因為乙類可以在規費法上處理。我們在賣圖，規費法已經可以滿足所需，所以第一線可能用不到乙類的需求。
+
+ Jaclyn:
+ 特定人士、特定時間，也都算是乙類資料。收費只是一種條件。並沒有說乙類一定要收費，有償只是一種方式。
+
+ Chun:
+ 把「知」和「用」分開，「知」是資訊公開法，「用」是甲乙丙三類，所以從第三點來看，「有償」、「保留可撤回」、或是「有其他限制」。這三個是 OR，所以利用人、利用時間，都可以是乙類的要件。國土測繪中心和地政司所考量，現行規費法已定，機關的權責到哪裡？
+
+ 此原則可以讓大家在現行的規費法、國土測繪法，用成本概念，固定金額事先徵收。如果以促進再利用的想法，是否有可能在現行計價方式之外，也許可以從商業用途的用法。除了像 GIS 以件計價，而是可以讓民間營利時取得分配比例？這個想法是把「固定成本」和「完全開放」中間，加上一個「再利用」的樣態，提供規費法之外，有彈性的另一個空間。
+
+ Jaclyn:
+ 法律再理清一下。乙類不是一定要收費，有限制條件「非甲類」就是可以了。因為是私法關係，所以授權條件是明確的。規費法的授權條件並不清楚，對使用人來說，權利是不清楚的。我認為民間會希望具有明確授權條款的方式，不只是費用的問題，這是甲、乙類資料都能理法的。
+
+ 尤其上游的資料權利只能限於特定範圍時，乙類資料容許機關明訂其衍生權利，比規費法來說較有保障。
+
+ 如果是「知」，規費法可以處理沒有問題。但「用」，尤其是商業利用，乙類資料就有用處。
+
+ 國土測繪中心：
+ 加值型和非加值型資料，在我們本來就有區分，所以要如何調整到新的樣態，包括授權條款，是需要國發會再密切配合的。
+
+ Jaclyn:
+ 授權的限制在哪裡，應該要講清楚。
+
+ 國庫署：
+ 現行收費資料，如果用今天的原則做成乙類，授權的樣態是比較清楚的。
+
+ Jaclyn:
+ 第四點簡化為兩項確定。
+
+ Lycurgus:
+ 第五點。
+ 法規會> 分類方式應如何徵詢、擬定？
+ 經濟部> 與規費法基準之關連？
+ 衛福部> 依行政院公報管理及考核作業要點，應自公報出刊日次日起算，不得少於七日。
+ 法規會> 甲乙丙項定期檢視字樣修正。
+ 國土測繪中心> 實務已如此處理，僅為擴大於開放資料平臺辦理，實務執行應無問題。
+
+ L
|
||
| 2015-07-22 08:33 | r1312 | |
顯示 diff（470 行未修改）
所以刪成兩條「成本（用了多少預算）」和「商業利用（對方收益回饋）」。
- 內政部：
+ 內政部地政司：
社群活動時，曾經
|
||
| 2015-07-22 08:32 – 08:33 | r1300 – r1311 | |
顯示 diff（468 行未修改）
Jaclyn:
- 所以刪成兩條「成本」和「商業利用」。
+ 所以刪成兩條「成本（用了多少預算）」和「商業利用（對方收益回饋）」。
+
+ 內政部：
+ 社群活動時，曾經
|
||
| 2015-07-22 08:32 – 08:32 | r1297 – r1299 | |
顯示 diff（461 行未修改）
因為是機關要參考，所以不用列到每個情況。我建議需要參考的項目裡，有第二項來處理，要參考多、參考少，都是機關可以處理的。建議第二項併進第一項（後面加「合理分攤比例」），第三項改為第二項（涉及商業用途者），第四項就刪掉，在說明裡處理。所以即使是甲類資料，要印的話就是回到規費法。
- 經濟部：
+ 教育部：
我覺得不是分攤的概念，本來就是為了行政所需建置的。
（5 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:38 – 08:32 | r464 – r1296 | |
顯示 diff（284 行未修改）
Lycurgus:
- 第三條。
+ 第三點。
法規會> 刪除「各機關」，將「及」改為「並」、「建置」改為「建置或取得」等。
經濟部> 第三條第二項，建議一定金額以上者，除訂定金額門檻外，應定義統一之計算基準。
NDC> 乙類改為「有償或有限制」？
NDC> 丙類從「法律規定不可公開」改為「法律規定不可開放」？
+
+ 法規會:
+ 公開、開放操作上相同？
+
+ Whisky:
+ 我對分類要回到法律面來談，「不得公開」絕對是「不得開放」，雖然「政府資訊公開法」不是母法，但是如果依此法「不得公開」，自然是不得主動開放。所以我覺得不需要特別列在這裡。
+ 這裡我們討論的資料是「並非不得公開，但不需主動公開」。我不太懂的是丙類資料所謂不得公開，是否適用「政府資訊公開法」的架構？
+
+ Jaclyn:
+ 這裡的政府資料，不是講開放資料，第二條又明訂為電子資料。甲乙丙是方便內部溝通使用。
+ 民間可能覺得可能放在甲類的不夠多，這是可以每季檢討處理的。
+ 這個辦法是內部溝通用的。「有限制就不是開放」「乙類不是開放資料」等溝通因此較為容易。
+
+ Whisky:
+ 乙類是回到規費法嗎？
+
+ Jaclyn:
+ 不是這樣，乙類仍然是私法關係。
+
+ Howard:
+ 規費法是公法，乙類仍然是民事約。
+ 目前各機關的問題，是規費法的限制較多，所以乙類的收費也不是規費法。
+
+ Whisky:
+ 為什麼不是回到規費法？
+
+ Jaclyn:
+ 我們一直卡在規費法（不能自帶授權條款）...
+
+ Lucien:
+ 我們討論的方式，用的是英國在開放資料時，順便使用了乙類的資料，放上「限制利用」的條款，仍然是一個私法契約，使之能使用浮動的效果。規費法沒有授權機制，所以沒有辦法緩衝。
+ Whisky 說公開和開放不要混起來，Open Definition 對 Open「開放」做定義。能看而不能用的「公開」，這會讓公務部門和民間有一個 sense，看到「公開」的時候不一定能再利用，看到「開放」時就可以。
+ 舉例：Microsoft 弄了 Shared Source License「分享而不公開」，比較像今天說的乙類資料。
+ 所以社群用到 Open Data 「開放資料」的話，它帶有一種特定的文化意義。
+
+ Whisky:
+ 乙類是為了能過渡到甲類，可是我國所有的資料都是乙類到甲類來。乙類是規定了開放格式沒錯，但是應該在這裡呈現嗎？Open Office 格式、資料交換格式，這些需要全部綁在一起談嗎？
+
+ Jaclyn:
+ 一件事情要有它的可執行性。乙類資料是確實存在的。這個分類包含外部和內部溝通的成分。現況需要跟部會盤點時，乙類仍是存在的。乙類因民間之要求轉為甲類，就是諮詢委員會檢視的權責。
+ 我們在盤點時，乙類資料是存在的。
+
+ Whisky:
+ 如果從政府資料來看的話，應該是分成「開放」「公開」「不可公開」。
+ 這份草案是以甲類「開放資料」為核心，作為標準來依循。
+ 如果這樣說的話，那我沒有什麼意見。
+
+ Jaclyn:
+ 因為這麼多部會，甲乙丙是溝通使用，也希望出席者協助把公部門的分類方式，溝通給利用者知道，我們會盡量放在甲類裡。之前推得比較慢，也是因為各級部門對開放資料的語言和理解有待加強，所以這也是一個加速大家溝通和共識的方式。Whisky 這樣 OK 嗎？
+
+ Whisky:
+ 是!
+
+ （全場大笑）
+
+ Jaclyn:
+ 「私法關係」和「甲乙丙類」的兩大概念，是今天會議要溝通的重點。
+ 今天能處理的只有電子資料，但是要加速把資料電子化。這件事不是在這裡處理，但是要加快腳步，不能用「未電子化」當作不提供資料的藉口。
+
+ Howard:
+ 這個討論我覺得滿好的。經濟部建議提一個統一的計算基準。可以請財政部提供意見嗎？
+
+ 財政部：
+ 當初的提議是政院提統一的標準，在一定金額以上，提到政院級來處理。
+ 內部討論是否用「五千萬」為初步想法？
+
+ Jaclyn:
+ 建議不要寫在明文裡，而是財政部再發文公告。
+
+ 經濟部:
+ 要有明確的金額和計算基準，部會比較敢放心做。
+
+ Howard:
+ 建議由財政部議定後，請政院開放資料諮詢小組決定，統一通知各機關。
+
+ 經濟部:
+ 乙類授權條款各機關訂定，是否中央可以給參考，避免差異過大？
+
+ Howard:
+ NDC 會和工業局，參考現有條款修正，作為範本提供給各機關。
+
+ 衷嵐焜:
+ 對於第三條，「達一定金額以上者」，看起來是很慎重的事情。有一種感覺是「如果建置花了很多錢，那不可以隨便開放」。但是用很多錢的資料，就是用了很多納稅錢，但是資料和知識不應該用以價制量的想法來討論。我覺得這一條如果能拿掉，是否會有影響？當初為什麼會有建置金額的考量？
+
+ 國庫署：
+ 有這樣的建議，就是因為用了很多的成本，政府的錢是來自所有的人民，而資料的使用者可能只有部份的人民，所以基於公平性原則，所以在一定數額以上時，希望能由諮詢小組考慮公平性，再以甲類方式開放。
+
+ Jaclyn:
+ 要提報給小組看一下（小組裡也有民間的幾位委員），一部份的原因是開放資料，是國際上所有人都可利用，而這些資料是國內的納稅人建置的，所以如果該小組能建置一個規範，慢慢有所遵循，可以找到大家都可接受的一個方式。所以是先觀察一下的概念。
+
+ 衷嵐焜:
+ 「花了很多錢建置，不太要拿出來給外人用」...
+
+ Jaclyn:
+ 動機上不一定是惡意的，利用情況如何還是請諮詢小組來審。如果真是不特定多數人用，那再多錢建置的資料，也值得開放。
+
+ 衷嵐焜:
+ 公共財資源如果有排除、稀缺、耗損性，收錢是有意義的。
+ 但資料的特性是，用的人愈多，它的價值是會愈高的。
+
+ Jaclyn:
+ 我們會希望不斷的討論、諮組小組的運作，透過具體的個案，才會讓意見在論理上更為完整。
+ 目前有衷教授的意見，也有「特定人使用大規模經費建置之系統」，這要具體操作才能使用。
+
+ 衷嵐焜:
+ 如果沒有少數人的利用，才能加速後續低廉的使用成本。
+
+ Howard:
+ 請國庫署幫忙，在第三條定義之後，目前未收費之資料，不應因此加以收費。
+ 所以大家可否有一個共識，就是目前不收費之資料，不應該引用第三條來收費。
+
+ 國庫署：
+ 這個我們難以承諾。如果個案討論後是需要收費，不能因為目前未收費就不收費。
+
+ Jaclyn:
+ 具體的情況，還是以個案討論為主。我們今天先處理原則。
+
+ 國庫署：
+ 第五點稱「前點」，其實是「第三點」？
+
+ Jaclyn:
+ 乙類建議改成「以有償方式授權、保留事後撤回之權利，或其他限制利用者。」
+
+ 法務部：
+ 意思是可以事後撤回？
+
+ Jaclyn:
+ 乙類包含到期撤回的樣態。簡單說，就是「有條件，不是甲類的」就是乙類。
+
+ Lycurgus:
+ 第四點。
+ vTaiwan> 1>2>4, 同意不同費率
+ 法規會> 邊際成本應定明。費率及報償比率區別為何？
+ 國土測繪中心> 規費法是否競合？拆帳分成係屬機關議定事項，是否需要在此訂定？
+
+ 國庫署：
+ 如果完全講電子資料，可以排除掉載體費用。
+
+ Jaclyn:
+ 如果印紙本，希望用規費法，不要在這裡處理。
+
+ 內政部：
+ 同意。
+
+ 國庫署：
+ 我們可以放到說明欄去。在國外也是光碟要成本。
+
+ Howard:
+ 建議去除「紙本」字樣，因其無法再度利用故。
+
+ Jaclyn:
+ 光碟比較便宜，紙本可能很多錢... 所以費用放在說明裡。
+
+ 國庫署：
+ 第四點第一款說乙類資料要參考下列項目，並不是說每一案都一定要全部加上去。
+ 授權方法、期間，可以訂不同的費率（年費）和報償比率（營利提取額）。
+ Whisky 問有規費法為什麼要用乙類資料？是因為規費法只能做固定費率。
法規會：
+ 邊際成本的意思是「廠商每單位增加之成本」，各單位是否理解？
+ 第二款單一註明「按合理比例分攤」在各點都適用，似無需要在此註明。
+ 第三款說「不同費率或報償比率」，是否限於商業用途者？
+
+ Jaclyn:
+ 第二款「按合理比例分攤」在以參考為原則時，可以拿掉，合理與否是參考者可以酌情衡量的。
+
+ 國庫署：
+ 國外立法例有使用 reasonable 字樣，在實務上航照資料的成本是極高的，如果 100% 給使用者是不合理的，因為這是施政所需，不只是為了民間需求用的。所以多少比例，希望能夠合理，由各機關討論。
+
+ Jaclyn:
+ 因為是機關要參考，所以不用列到每個情況。我建議需要參考的項目裡，有第二項來處理，要參考多、參考少，都是機關可以處理的。建議第二項併進第一項（後面加「合理分攤比例」），第三項改為第二項（涉及商業用途者），第四項就刪掉，在說明裡處理。所以即使是甲類資料，要印的話就是回到規費法。
+
+ 經濟部：
+ 我覺得不是分攤的概念，本來就是為了行政所需建置的。
+
+ Howard:
+ 所以「合理分攤比例」我覺得可以去掉，這些依業務作成的資料，不是為民間蒐集的。
+
+ Jaclyn:
+ 所以刪成兩條「成本」和「商業利用」。
|
||
| 2015-07-22 07:38 | r463 | |
顯示 diff（293 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:34 – 07:38 | r400 – r462 | |
顯示 diff（238 行未修改）
Au:
- 若拿掉「電子」的字樣，和電子化的成本有關，可以到第三條做「電子化」的處理，這樣的話我支持。
+ 若拿掉「電子」的字樣，這和電子化的成本有關，就要到第三條做「電子化」的處理，這樣的話我支持。
Whisky:
（2 行未修改）
Howard:
紙本載體之資料，競合的程度就不只在規費法，而牽涉到了檔案法。
- 所以這樣下來，我們需要法規的支援（包含公文書等）盤點，這樣各類資料的原則今年可能出不來，出來可能無法執行。哪個結果是我們要的？
- 這個原則就難以。
+ 所以這樣下來，我們需要法規的支援（包含公文書等）盤點，這樣各類資料的原則今年可能出不來，出來可能無法執行。哪個結果是我們要的？這樣，這個原則就難以如期推出。
Au:
- 如果未來資料的電子化，能夠使用新的辨法或新的法令來處理？
+ 如果保留「電子」字樣，是否未來資料的電子化，能夠使用新的辨法或新的法令來處理？
Howard:
（27 行未修改）
第二條先這樣維持「電子資料」。
- H
+ Howard:
+ 先保留，請文播紀錄留下 Whisky 的不同意見。
+
+ Lycurgus:
+ 第三條。
+ 法規會> 刪除「各機關」，將「及」改為「並」、「建置」改為「建置或取得」等。
+ 經濟部> 第三條第二項，建議一定金額以上者，除訂定金額門檻外，應定義統一之計算基準。
+ NDC> 乙類改為「有償或有限制」？
+ NDC> 丙類從「法律規定不可公開」改為「法律規定不可開放」？
+
+ 法規會：
|
||
| 2015-07-22 07:34 | r399 | |
顯示 diff（284 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:28 – 07:34 | r320 – r398 | |
顯示 diff（210 行未修改）
Whisky:
- 例如過去五十年的選舉公報尚未電子化，是否受此規則處理？
+ 例如過去五十年的選舉公報是紙本尚未電子化，是否受此規則處理？
Howard:
（1 行未修改）
Whisky:
- 國外經常會列舉資料集，但不限定於電子資料集。
+ 國外經常會列舉資料集，但不限定於電子資料集。建議移除「電子」字樣。
內政部:
（17 行未修改）
Au:
- 我支持拿掉「電子」的字樣，但這和電子化的成本有關，可以到第三條做「電子化」的處理。
+ 若拿掉「電子」的字樣，和電子化的成本有關，可以到第三條做「電子化」的處理，這樣的話我支持。
Whisky:
（27 行未修改）
Whisky:
- 無論我們如何制定，這都是行政原則。無論哪一塊，都會和法衝突，所以我不知道加上紙本資料，到底會衝擊到多少法？
+ 無論我們如何制定，這都是行政原則。無論哪一塊，都會和法衝突，所以我不知道加上紙本資料，到底會衝擊到多少法？執行的方式如果是在非電子化的資料上，如果 NDC 作成目錄，也不會因為這個原則通過之後，就不能處理。這個決定我接受，但處理的理由我不接受。
+
+ Howard:
+ 檔案法對於紙本資料的索引，這是公開的，並無疑義。
+ 中選會的紙本公報，索引情況如何，我並不清楚。
+ 但再次重申，這個原則是行政命令，站在實務的立場，應該讓機關可行為原則，具體該做的事還是要做的。
+
+ Jaclyn:
+ 政府資訊公開法是公法，以「知的權利」為意旨。本次私法授權以「開放利用」為意旨，並非以此為母法。因此我們處理的是「政府資訊公開法」和「規費法」外面的部份，以利用為原則。
+ 第二條先這樣維持「電子資料」。
+
+ H
|
||
| 2015-07-22 07:28 | r319 | |
顯示 diff（273 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:27 – 07:28 | r308 – r318 | |
顯示 diff（269 行未修改）
所以回答 Whisky，以目前規劃的作業方式上，只能使用 E 化的資料，這是實情。
- W
+ Whisky:
+ 無論我們如何制定，這都是行政原則。無論哪一塊，都會和法衝突，所以我不知道加上紙本資料，到底會衝擊到多少法？
|
||
| 2015-07-22 07:27 | r307 | |
顯示 diff（272 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:22 – 07:27 | r211 – r306 | |
顯示 diff（249 行未修改）
Au:
- 如果未來資料的電子化，能夠使用新的辨法或新的法令來處理。
+ 如果未來資料的電子化，能夠使用新的辨法或新的法令來處理？
- How
+ Howard:
+ 由於行政命令的位階，所以要盤點的項目很多，可能未來的新辦法來處理的難度仍然很高。
+
+ 內政部：
+ 建議改為「政府電子資料分類及授權利用收費利用原則」，避免名實不符的狀態。
+
+ Howard:
+ 以政府資訊公開法第三條，已定義非電子資料，「圖片、文書、照片」等媒介物。
+ 所以既然已經涵括，到檔案法的文書如何取得，這些法令建議到資訊公開法去處理。
+
+ Jaclyn:
+ 內政部所提，「政府資料」改為「政府電子資料」，在法律上，第二條都已經是電子資料了。
+ 唯一要考量的是，在目前此原則（行政院命令之位階），在此階段用電子資料來處理。
+ 因為甲類資料要放的是電子平台，除非改變規則，不然平台上的一定是電子化的資料。
+ Whisky 所提「尚未電子化之資料，難以適用開放原則」。民間取得時當然只能使用影印。
+ 只要有「必須影印」的動作，就又回到了規費法上。
+ 所以回答 Whisky，以目前規劃的作業方式上，只能使用 E 化的資料，這是實情。
+
+ W
|
||
| 2015-07-22 07:22 | r210 | |
顯示 diff（254 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:18 – 07:22 | r148 – r209 | |
顯示 diff（238 行未修改）
Au:
- 我支持拿掉「電子」的字樣，但這和電子化的成本有關。
+ 我支持拿掉「電子」的字樣，但這和電子化的成本有關，可以到第三條做「電子化」的處理。
- W
+ Whisky:
+ 同意，這和未來的 API 化也有關連。
+
+ Howard:
+ 紙本載體之資料，競合的程度就不只在規費法，而牽涉到了檔案法。
+ 所以這樣下來，我們需要法規的支援（包含公文書等）盤點，這樣各類資料的原則今年可能出不來，出來可能無法執行。哪個結果是我們要的？
+ 這個原則就難以。
+
+ Au:
+ 如果未來資料的電子化，能夠使用新的辨法或新的法令來處理。
+
+ How
|
||
| 2015-07-22 07:18 | r147 | |
顯示 diff（243 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:18 – 07:18 | r139 – r146 | |
顯示 diff（237 行未修改）
如果拿掉這個限制，應該就有很多東西可以進來。
- A
+ Au:
+ 我支持拿掉「電子」的字樣，但這和電子化的成本有關。
+
+ W
|
||
| 2015-07-22 07:18 | r138 | |
顯示 diff（240 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:13 – 07:18 | r56 – r137 | |
顯示 diff（219 行未修改）
內政部:
- 是否有
+ 是否有考量的空間？畢竟紙本資料也是應公開的事項。
+
+ Howard:
+ 理解有授權時，紙本資料可以電子化之後再授權。
+ 如果各機關願意把「非電子化」納進去，這樣開放資料的諮詢委員會就要連這個討論。
+
+ 內政部:
+ Whisky 應該是想說，目前沒有電子化的資料，如果就可以不開放，那就少了一大半了。
+
+ Au:
+ 甲類資料的定義為開放格式，所以紙本要先數位化。
+
+ Chun:
+ 我們目前要統一放在 data.gov.tw 上，所以是以電子資料為原則。
+
+ Whisky:
+ 如果拿掉這個限制，應該就有很多東西可以進來。
+
+ A
|
||
| 2015-07-22 07:13 | r55 | |
顯示 diff（222 行未修改）
|
||
| 2015-07-22 07:09 – 07:13 | r1 – r54 | |
顯示 diff- Untitled
+ 2015-07-22 EY Meeting on Open Data
+ *這是政院對 https://vtaiwan.tw/data-levy/ref1/ 的聯席逐條討論，由與會者同意即時文播。
- This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
+ Jaclyn: 各位午安。今天針對政院所屬各機關政府資料分類及授權利用收費原則，進行討論。
+ 從 2012 年開始，政府就推動資料開放。去年起，行政院宣示「開放、不收費為原則，不開放、收費為例外。」
+ 因此，需要一個規範，讓原則和規範都有所依據。從五月開始，已經開了多次的會議，針對資料分類和收費原則做出草案。
+ 希望利用這個機會來討論。
+ 在多次討論之後，分為甲類「開放資料」，適用今天要討論的授權條款。乙類為有限度利用，而丙類是不開放。
+ 各機關在網路上，如果是適用和民間社群討論的開放資料，以最廣的利用為原則，幾乎等同於公共財了。
+ 這樣的授權是事後無法撤銷，轉授權也包含在內，是很廣的授權範圍。
+ 同時各機關在處理時，也要確定權利是完整的，也就是能夠取得完整的授權。
+ 如果授權來源不完整，那就分為乙類，這是我們內部溝通的原則。
+ 丙類則是不對外開放的。
+ 今天對於這個分類和原則，大家一起討論辦法本身是否妥適，因為部會意見很多，請簡處長主持後續討論。
+
+ Howard:
+ 我們今天定出的準則，已經和政委、國庫署協調討論，有初步的草案出來。
+ 會先請同仁簡報草案架構。
+ 今天中午已收到各部會的疑義，綜整之後「規費法」和「收費原則」的競合關係，這部份請國庫署說明。
+ 第三部份，國庫署和法規會對收費原則的意見，我們也會逐項討論。
+
+ Lycurgus:
+ 歷程和主體架構進行說明。
+ 從 5/12 開始，在政府收費以圖資為大宗，邀集內政部、農委會、法務部，討論了圖資的收費原則。
+ 在 5/15 蔡政委的會議上，我們討論了是否可採私法授權的議題。我們希望規費收取金額做出盤點，這樣針對資料開放的衝擊，能有更進一步的瞭解。
+ 於 6/10 確定了資料分類的方式，以及授權的範本，定調為司法的關係行為。
+ 於 6/25 請法規會提供條款修訂，也召開了跨部會的討論。
+ 在今天的分類，各機關於職權範圍內取得或作成之電子資料，可分為
+ 甲類：無償、不可撤回、再轉授權。
+ 乙類：有限度開放，有償，可事後撤回。
+ 丙類：法律規定不得公開，機關首長核可後不公開。
+
+ 乙類資料收費基準：
+ 1. 建置或取得成本
+ 2. 邊際成本，加針按合理比例攤提
+ 3. 商業用途，考量授權利用之範圍、標的
+ 4. 載體等成本
+
+ 經其他機關或地方政府授權利用者，拆帳方式應明確列示。
+
+ 收費基準四階段：
+ 1. 14 工作日徵詢民間意見
+ 2. 提報中央二級機關諮詢小組
+ 3. 通過之後，提報政院開放諮詢小組備查
+ 4. 審核結果進行公告
+
+ 定期檢視項目：
+ 1. 開放資料清單及預計開放時程
+ 2. 有限度利用資料之清單及限制利用之理由
+ 3. 不開放資料及不開放之法令依據
+ 4. 乙類資料之實質效益
+
+ Howard:
+ 乙類定義：擬改為「有償或有限制條件」之授權利用。
+
+ CLKao:
+ 內容無太大意見，因為要先離開，「開放格式」希望有所明確定義。
+
+ Au:
+ 建議採用 Open Definition 的定義。
+
+ Howard:
+ 同意。
+
+ Whisky:
+ 我很疑惑的是，丙類為不開放資料，以法令不得公開為限制。
+ 所以丙類也許指的是「公開而不開放」資料？
+
+ Jaclyn:
+ 這個在逐條討論時會處理。
+
+ Chun:
+ 第五頁先針對法規適用之疑義討論。請財政部對優先序發表看法。
+
+ vTaiwan> 這和「收費標準」、「查閱辦法」如何相關？
+ 農委> 「國土測繪法」、「測繪成果申請使用辦法」是否要修訂？
+ 經濟部> 各機關現有收費標準是否需要修訂？
+ 內政部> 謄本對特定對象建議用規費法第 8 條。新的分類原則是否依規費法 13 條解釋？
+
+ Jaclyn:
+ 先請財政部說明。
+
+ 國庫署:
+ 我們對這個原則的基本態度，是因為規費法裡明文規定有規費需求，但資訊公開法又要求主動公開。
+ 政院的政策是要增加透明度、增進產業的再利用，似乎和規費法所有競合。
+ 在 2003 年時，法務部之意見，對於規費法是公法利用關係，但也可以私法租賃、授權。
+ 考量政府資訊是無形之財產，如果是用私法關係利用，也是可行的詮釋，所以授權利用是以此原則處理。
+ 各機關可以採用公法關係，或是私法關係。如果你現有收費標準，規費法的法律位階應予尊重，
+ 除非資訊公開法未來修正，不過以目前的法律情況，建議各機關主動使用私法授權，這我們是贊成的。
+
+ 法務部:
+ 我們已定義為私法關係，而規費法是公法行為，所以規費法並不適用，所以我們才要定這個標準。
+ vTaiwan 問到的「收費標準」「查閱辦法」應該是公開法 22 條下來的，屬於公法行為，所以是在
+ 規費法的標準之下，雖然「資訊公開」和「資料開放」實質看來類似，但分屬公私法，不具有競合關係。
+
+ 至於調閱查閱辦法，則是檔案法的情況，也與私法契約不相隸屬。
+
+ Jaclyn:
+ 這需要更清楚的理清：規費法下之任何辦法，屬於公法行為，履行時有公開的義務。
+ 在資料開放上，不走公法關係，而是政府對於無形財產，像實體的 BOT 一樣，提供給民間利用。
+ 今天在談資料開放，是指要用私法的關係，授權給民間利用，所以可以避免規費法上，非常多義務連結造成的問題。
+ 也因為這樣的原因，做收費原則時，第一條就寫「就政府資料之分類及以民事契約約定其授權利用」。
+ 這裡「民事契約」就是私法的意思，和規費法的程序不同。
+ 之前 2013 年公佈過的「行政院及所屬各級機關政府資料開放作業原則」，經過多次考慮，
+ 也希望做出適度修訂，採取民事契約私法關係授權。
+ 今天的「分類及收費原則」，會成為「資料開放作業原則」第七、第八條的執行原則。
+
+ ？：
+ 第一條「以民事契約約定其授權利用之收費項目有所依循」，實務上認為規費法為公法關係，
+ 為了避免公法遁入私法，所以只要收費，就不能這樣做。
+ 有人主張行政程序法 135 條，可以自己訂行政契約，但是這條路是需要母法的授權的，
+ 而規費法已經存在，所以我們建議法務單位給予指教，看是否可行。
+ 不收費的情況用私法當然可以，但收費的情況不能使用。
+
+ Jaclyn:
+ 私法關係裡為什麼不能有收費的用語和樣態？
+ 規費法是指公法上之收費。
+ 開放資料時，使用「政府財產可使用財產關係與民間收費」，看起來是有形的。
+ 因此從「無形資產」的角度做「資產利用」，而不是以規費法的方式收費。
+
+ 法務部:
+ 舉一個例子，例如國有財產（土地）和民間設定地上權的方式，但這是使用民事契約，
+ 可以收取租金，這不適用於規費法的架構。
+
+ 內政部:
+ 我認為私法、規費法需要分開沒錯，我同意要走私法才能推得動。
+ 從草案文字來說，有許多授權規範，包括甲類由行政院訂定，乙類給權責機關訂定。
+ 私法才能有授權條款，規費法是不能這樣用的。
+ 內政部是二級機關，如果所屬機關是否收費的標準，如果有必要收費，可以比照規費法的收費標準，
+ 在沒有標準之前，先參考現有的「收費標準」來訂定，準用現有的費用。
+ 這樣是不會有競合關係，而且實務上是可行的。
+ 我個人也很贊成法務部的解釋。
+
+ 國庫署:
+ 我的意思是大家習慣的公法關係下，訂定之收費標準。
+ 在新的情勢下，訂定的乙類標準，是可以並行不悖的。
+
+ Jaclyn:
+ 開放資料的授權條款是非常寬的，規費法是沒有這麼寬的空間的，所以私法才能完全處理這個部份。
+ 法務部舉的地上權租金收取的例子，適用在資料庫、資料集裡，我們也採用相同方式來給民間利用。
+ 這一類的授權條款，是民間期待使用的。如果要限制而放在乙類，仍然不是公法關係，
+ 因為後者是有公開之義務（如戶政資料），而甲類、乙類資料仍然可以是機關主動提供的。
+ 利用這個機關，我們把界限講清楚，民間利用才沒有疑慮。
+
+ Howard:
+ 甲類授權條款，已用院函方式通知，各機關近期將會收到。
+
+ 經濟部:
+ 原來規費法是公法，Open Data、收費資料則是私法，這很清楚。
+ 有些 Open Data 是現有規費法會收費的部份，那現有的規費法之辦法是否要檢討？
+ 這個部份，我們的同仁也在問說，那原先公法性質之收費，是否也要檢討成為免費？
+
+ Howard:
+ 在第五點，每季開的諮詢會議裡，就是要逐項討論、做出轉換。
+
+ Jaclyn:
+ 我們談開放資料時，民間在意的是授權條款，因為利用到一半如果權利撤回，使用意願就降低了。
+ 規費法在授權期間上未能處理，所以走私法關係，在乙類仍有明確授權條件，在甲類當然都是統一開放授權，
+ 規費法是工本費及公法義務，而不及於明訂授權關係。這對民間利用時的權利義務關係才會清楚。
+
+ CLKao:
+ 規費法是範圍是抄錄、郵寄、閱覽，而不及於再利用。
+ 所以授權是因為超過規費法，所以另定私法。
+
+ Jaclyn:
+ 私法契約因為是合約關係，所以授權才能明定。
+ 乙類可以收費、可以制時間、制使用方式，在人事時地物上有所限制。
+ 但是規費法無法綁授權條款，所以甲類、乙類都不能使用規費法的概念加以處理利用。
+ 這樣處理，未來在權利義務才夠清楚。
+
+ 農委會林務局:
+ 航空照片影像，是用國土測繪法，是以公法規定，做有償的使用。
+ 我們還要研議哪些資料，能夠免費提供。
+
+ Jaclyn:
+ 甲類是可以商業利用的，這是未來各機關可以逐項盤點業管資料，加以討論的。
+ 至於哪些業管資料放入哪類，不是今天會議的處理項目。
+
+ Howard:
+ 依照各部會開放資料設置的諮詢小組要點，各三級、四級機關都應提報清單來做決定。
+ 委員來自民間、學界、業務單位，可以交由他們做成決定。
+
+ Lucien:
+ 學理上來說，重點在於公法、私法。這個二元分立是德日法系的特點。
+ 日本的 go.jp 使用 Creative Commons 私法契約來推動。
+ 德國的 2.0 授權，做成是「公法契約也可以，私法契約也可以」的樣態，
+ 同一契約在公法裡和私法裡都可以詮釋，所以實務採行私法上不是台灣的創見。
+ 所謂公法遁入私法，意思是不受監督，避開公開監督。
+ 如果當事人地位對等、過程公開，依大法官歷來解釋是不受「遁入私法」的限制的。
+
+ Howard:
+ 目前進入逐條討論。
+
+ Au:
+ 電子表單的意思，主要是 PDF 上的格式資料。
+
+ Howard:
+ 電子表單加進去，可能成為過於特定的項目，這樣 GIS 和地圖都要列出了...
+ （確認現場各機關接受文播。）
+
+ Jaclyn:
+ 這個「等」的意思就是不限制特定樣態。
+
+ 內政部：
+ 謄本的收費？
+
+ Chun:
+ 2012 年的收費原則，作成的資料，和謄本（規費法）是互不相屬的。
+ 舉例來說地藉資料，如果屬於地藉謄本，特定於個人時，也不屬於開放資料。
+ （確認現場各與會者接受文播。）
+
+ Whisky:
+ 例如過去五十年的選舉公報尚未電子化，是否受此規則處理？
+
+ Howard:
+ 未電子化之資料，應由檔案法、資訊公開法來處理。這份確實是針對電子資料來處理。
+
+ Whisky:
+ 國外經常會列舉資料集，但不限定於電子資料集。
+
+ 內政部:
+ 是否有
|
||
| 2015-07-22 07:08 | r0 | |
顯示 diff+ Untitled
+ This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
|
||