制定異性戀婚姻專法，不要跟反對同性戀結婚的人用同樣一個法律，保障異性戀婚姻同時也支持同性戀結婚的人。
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2016-12-06 08:02 – 08:03 | r1575 – r1578 | |
顯示 diff（75 行未修改）
*我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。另外，由於婚姻狀態有不可為秘密的特性，「優越婚姻法」的身份証應該要換發而且要能區別（個人偏好使用亮片）。並要求所有公家機關配合，當任何事務經辨人案件為「優越婚姻法」成員，應立即起立大喊「好優越！」，同單位人員聞聲應即起立複喊「好優越！」。「聽到國歌可以不立正，但不能不承認好優越」的概念。
*經過重新檢討我自己，我想補充說明一下，這是與護家盟等團體所提的「同性戀婚姻專法」是完全不同的。一般我們要區分「歧視」或「保護」，我認為於法律面，有一點可以分辨，就是對象在「通用法」裡「有」或「沒有」。比方說，我們一般人的福利都是一樣的，但身障人士除了一般人都有的「通用」外，另外還有各類的身障保護專法。而專法，應該是以「大家都用一樣的民法」為基礎，然後有「特殊需求」的人，可以利用專法加以補強。比方說，你可以自付一些工本費（首次免費）去換發不同顏色或格式的身份証。此方案不但保護同性戀不需要忍受被「隔離」的被歧視感，也能讓有需要（不論是宗教或其它理由）的人能被滿足。
+ *其實穿白衣的不一定是宗教團體吧？如果可以拿掉宗教部分，其餘我覺得都很好。請問何時要提案呢？
|
||
| 2016-12-05 08:04 | r1574 | |
顯示 diff（74 行未修改）
*我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。另外，由於婚姻狀態有不可為秘密的特性，「優越婚姻法」的身份証應該要換發而且要能區別（個人偏好使用亮片）。並要求所有公家機關配合，當任何事務經辨人案件為「優越婚姻法」成員，應立即起立大喊「好優越！」，同單位人員聞聲應即起立複喊「好優越！」。「聽到國歌可以不立正，但不能不承認好優越」的概念。
- 經過重新檢討我自己，我想補充說明一下，這是與護家盟等團體所提的「同性戀婚姻專法」是完全不同的。一般我們要區分「歧視」或「保護」，我認為於法律面，有一點可以分辨，就是對象在「通用法」裡「有」或「沒有」。比方說，我們一般人的福利都是一樣的，但身障人士除了一般人都有的「通用」外，另外還有各類的身障保護專法。而專法，應該是以「大家都用一樣的民法」為基礎，然後有「特殊需求」的人，可以利用專法加以補強。比方說，你可以自付一些工本費（首次免費）去換發不同顏色或格式的身份証。此方案不但保護同性戀不需要忍受被「隔離」的被歧視感，也能讓有需要（不論是宗教或其它理由）的人能被滿足。
+ *經過重新檢討我自己，我想補充說明一下，這是與護家盟等團體所提的「同性戀婚姻專法」是完全不同的。一般我們要區分「歧視」或「保護」，我認為於法律面，有一點可以分辨，就是對象在「通用法」裡「有」或「沒有」。比方說，我們一般人的福利都是一樣的，但身障人士除了一般人都有的「通用」外，另外還有各類的身障保護專法。而專法，應該是以「大家都用一樣的民法」為基礎，然後有「特殊需求」的人，可以利用專法加以補強。比方說，你可以自付一些工本費（首次免費）去換發不同顏色或格式的身份証。此方案不但保護同性戀不需要忍受被「隔離」的被歧視感，也能讓有需要（不論是宗教或其它理由）的人能被滿足。
|
||
| 2016-12-05 05:33 – 05:43 | r1147 – r1573 | |
顯示 diff（74 行未修改）
*我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。另外，由於婚姻狀態有不可為秘密的特性，「優越婚姻法」的身份証應該要換發而且要能區別（個人偏好使用亮片）。並要求所有公家機關配合，當任何事務經辨人案件為「優越婚姻法」成員，應立即起立大喊「好優越！」，同單位人員聞聲應即起立複喊「好優越！」。「聽到國歌可以不立正，但不能不承認好優越」的概念。
- Ｓ
+ 經過重新檢討我自己，我想補充說明一下，這是與護家盟等團體所提的「同性戀婚姻專法」是完全不同的。一般我們要區分「歧視」或「保護」，我認為於法律面，有一點可以分辨，就是對象在「通用法」裡「有」或「沒有」。比方說，我們一般人的福利都是一樣的，但身障人士除了一般人都有的「通用」外，另外還有各類的身障保護專法。而專法，應該是以「大家都用一樣的民法」為基礎，然後有「特殊需求」的人，可以利用專法加以補強。比方說，你可以自付一些工本費（首次免費）去換發不同顏色或格式的身份証。此方案不但保護同性戀不需要忍受被「隔離」的被歧視感，也能讓有需要（不論是宗教或其它理由）的人能被滿足。
|
||
| 2016-12-05 05:33 | r1146 | |
顯示 diff（77 行未修改）
|
||
| 2016-12-05 05:33 | r1145 | |
顯示 diff（74 行未修改）
*我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。另外，由於婚姻狀態有不可為秘密的特性，「優越婚姻法」的身份証應該要換發而且要能區別（個人偏好使用亮片）。並要求所有公家機關配合，當任何事務經辨人案件為「優越婚姻法」成員，應立即起立大喊「好優越！」，同單位人員聞聲應即起立複喊「好優越！」。「聽到國歌可以不立正，但不能不承認好優越」的概念。
+ Ｓ
|
||
| 2016-12-01 07:06 – 07:49 | r1099 – r1144 | |
顯示 diff（6 行未修改）
*有人想要加入的的話 請 寄電郵給我 也歡迎提供點子
－－－－
+
*序
（整體大意說明）自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。
+
+ 話術：
+ 我對於「歧視同性戀」的人沒有意見，我認為「這些人」有權利擁有「歧視同性戀、歧視同志運動」的價值觀，我只要求「這些人」不要跟我們用同樣一個法律就可以了。保障我們宗教自由，跟憲法保障「人人平等」價值觀念。
（30 行未修改）
＝＝節錄＝＝
現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；……
-
-
-
（25 行未修改）
|
||
| 2016-11-27 03:31 – 03:38 | r908 – r1098 | |
顯示 diff（72 行未修改）
*所以，自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。
- *我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。
+ *我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。另外，由於婚姻狀態有不可為秘密的特性，「優越婚姻法」的身份証應該要換發而且要能區別（個人偏好使用亮片）。並要求所有公家機關配合，當任何事務經辨人案件為「優越婚姻法」成員，應立即起立大喊「好優越！」，同單位人員聞聲應即起立複喊「好優越！」。「聽到國歌可以不立正，但不能不承認好優越」的概念。
|
||
| 2016-11-27 03:13 | r907 | |
顯示 diff（72 行未修改）
*所以，自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。
- 我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。
+ *我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。
|
||
| 2016-11-27 03:01 – 03:11 | r688 – r906 | |
顯示 diff（71 行未修改）
*如果要提倡「同性戀結婚專法」，那就也提倡「異性戀婚姻專法」或是定「異性戀與同性戀都可以結婚的專法」也是合情合理。
*所以，自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。
+
+ 我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。
|
||
| 2016-11-26 19:04 | r687 | |
顯示 diff（33 行未修改）
不管是第一種還是第二種，內文都是一樣的，只有開頭定義不一樣，第二種是把目前「尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。
- 以後民眾登記結婚的時候，只要選擇用第一種法律（前提是異性戀可以結婚、但不包含同性戀結婚）來登記結婚，或是第二種法律（前提是異性戀可以結婚、也可包含同性戀結婚）來登記結婚就可以了。
+ 以後民眾登記結婚的時候，可以選擇用第一種法律（前提是異性戀可以結婚、但不包含同性戀結婚）來登記結婚，或是第二種法律（前提是異性戀可以結婚、也可包含同性戀結婚）來登記結婚就可以了。
註一：
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-26 16:46 – 17:39 | r538 – r686 | |
顯示 diff（6 行未修改）
*有人想要加入的的話 請 寄電郵給我 也歡迎提供點子
－－－－
+
+ *序
+ （整體大意說明）自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。
（4 行未修改）
－－－－
- 由於現在的婚姻法（民法）已經被「基督教保守派系」以及「歧視同性戀的」人與團體組織限縮其功能，意義只能侷限在「上帝與聖經」定義「男人與女人」可以結婚。
+ 由於現在的婚姻法律（民法 972）已經被「基督教保守派系」以及「歧視同性戀的」人與團體組織限縮其功能，意義只能侷限在「上帝與聖經」定義「男人與女人」可以結婚。
- 造成現在的婚姻法律條文，已經被單一宗教信仰綁架，法律條文也被賦予人跟人之間是不平等的意義。
+ 造成現在的婚姻條文，已經被「單一宗教之下分支的價值」綁架，法律條文也被賦予人跟人之間是不平等的意義。
完全忽視基督教以外「其他信仰價值」的人與團體組織，嚴重傷害到崇尚在法律上一律「人人平等」價值觀念的民眾權益，也嚴重侵害到憲法所明文保障的「宗教自由」。（註一）
- 因此、由於異性戀為社會大多數人，可以自行選擇實現自己的婚姻的法律，價值觀可以「包含同性婚姻」，也可以選擇另外一個法律條文，價值觀「不包含同性婚姻」，最為適當。
+ 因此、由於異性戀為社會大多數人，可以自行選擇實現自己婚姻的法律，價值觀可以「包含同性婚姻」，也可以選擇另外一個法律條文，價值觀「不包含同性婚姻」，最為適當。
本提案認為，可以朝向兩種制定法律的邏輯：
（1 行未修改）
１＞第一種是替「反對同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定「異性戀婚姻專法」，讓這些人「不包含同性戀結婚條件之下」，擁有符合自己價值觀的法律。
- ２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。
+ ２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定「異性戀與同性戀都可以結婚的專法」，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。
不管是第一種還是第二種，內文都是一樣的，只有開頭定義不一樣，第二種是把目前「尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。
- 以後民眾登記結婚的時候，只要選擇用第一種法律（前提是不包含同性戀結婚）來登記結婚，或是第二種法律（前提是可包含同性戀結婚）來登記結婚就可以了。
+ 以後民眾登記結婚的時候，只要選擇用第一種法律（前提是異性戀可以結婚、但不包含同性戀結婚）來登記結婚，或是第二種法律（前提是異性戀可以結婚、也可包含同性戀結婚）來登記結婚就可以了。
註一：
（29 行未修改）
*
*2. 如果採用第一種邏輯，那民法 972 改不改？在上面的草稿並沒有提到這一點，如果加上敘述的話會更清楚。我覺得你的意思應該是，套用第一種邏輯時就必須要修正民法 972，要不然民法與專法都排除同性戀，不合理。或許可以加入「既有婚姻適用之法條將改為此婚姻專法，而不適用於民法」之類的規定，免得保守基督教的人因為自己的家庭定義被改變了而不開心。
- *
+
+ *你說的很好，但是我沒有絕對很認真看待我自己的提案一定要如何如何（主要是想跑流程），原因是我的目的是透過這種論述方式，凸顯出「單一宗教之下分支的的價值」（基督教保守派）綁架了婚姻法，完全排除其他價值觀的人。
+ *如果要提倡「同性戀結婚專法」，那就也提倡「異性戀婚姻專法」或是定「異性戀與同性戀都可以結婚的專法」也是合情合理。
+ *所以，自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。
|
||
| 2016-11-26 16:26 – 16:45 | r220 – r537 | |
顯示 diff（58 行未修改）
*那就把「尤美女立委」提案的法律立案成為「前提是可包含同性戀結婚」的結婚法，這樣子就可以了。
*反正兩個法律條文一模一樣，只有定義不一樣而已。
+
+ *這個案子提到 Join 之後，我猜會是法務部會處理。如果我是法務部的人，看到這個案子之後我會有下面的困惑：
+ *
+ *1. 如果民法 972 不改，那麼第二種邏輯就會是一個與民法婚姻相關章節一模一樣的婚姻法，只是把男女稱謂通通改掉。基本上跟專法類似，不過確實稍微友善一些（我覺得就像是，不變更男廁與女廁的定義，而另外開設性別友善廁所，讓大家都可以來上）。只是這樣一來，平權陣營的人一樣會問：「如果你立了這樣的特別法，就代表其實國家認可這樣的婚姻制度。那為什麼不修民法就好？」
+ *
+ *2. 如果採用第一種邏輯，那民法 972 改不改？在上面的草稿並沒有提到這一點，如果加上敘述的話會更清楚。我覺得你的意思應該是，套用第一種邏輯時就必須要修正民法 972，要不然民法與專法都排除同性戀，不合理。或許可以加入「既有婚姻適用之法條將改為此婚姻專法，而不適用於民法」之類的規定，免得保守基督教的人因為自己的家庭定義被改變了而不開心。
+ *
|
||
| 2016-11-26 15:38 – 16:07 | r136 – r219 | |
顯示 diff 制定異性戀婚姻專法，不要跟反對同性戀結婚的人用同樣一個法律，保障異性戀婚姻同時也支持同性戀結婚的人。
+ －－－－
*（發起人）大意說一下：
*我剛剛看了一個人的留言 給我啟發讓我有個點子 想要發起一個提案 到 【公共政策網路參與平臺】 上
（1 行未修改）
*我的目的其實是要練習寫文案 跟提案 走一下程序 累績經驗
*有人想要加入的的話 請 寄電郵給我 也歡迎提供點子
+ －－－－
（13 行未修改）
本提案認為，可以朝向兩種制定法律的邏輯：
-
- １＞第一種是把「反對同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓這些人「不包含同性戀結婚條件之下」，擁有符合自己價值觀的法律。
- * 朱家安的《神聖婚姻法》嗎
- *我來看看再說
- *看完了，並不是，只是想說「這套法律前提是不含同性戀可以結婚」這樣子。
- *了解，那麼現有民法的婚姻相關條文要怎麼處理呢？
+ １＞第一種是替「反對同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定「異性戀婚姻專法」，讓這些人「不包含同性戀結婚條件之下」，擁有符合自己價值觀的法律。
２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。
- 不管是第一種還是第二種，內文基本上都是一樣的，只是第二種是把目前「尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。
+ 不管是第一種還是第二種，內文都是一樣的，只有開頭定義不一樣，第二種是把目前「尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。
+ 以後民眾登記結婚的時候，只要選擇用第一種法律（前提是不包含同性戀結婚）來登記結婚，或是第二種法律（前提是可包含同性戀結婚）來登記結婚就可以了。
註一：
（4 行未修改）
（２）大法官解釋函，釋字第490 號。
＝＝節錄＝＝
- 現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；……
+ 現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；……
+
+
+
+
+
+
+
+
+ *對話討論區：
+ * 朱家安的《神聖婚姻法》嗎
+ *我來看看再說
+ *看完了，並不是，只是想說「這套法律前提是不含同性戀可以結婚」這樣子。
+ *了解，那麼現有民法的婚姻相關條文要怎麼處理呢？
+ *我把對話娜到最下面
+ *處理！？
+ *現在的民法如果被綁架成為「前提是不包含同性戀結婚，意義只能侷限在「上帝與聖經」定義「男人與女人」可以結婚」
+ *那就把「尤美女立委」提案的法律立案成為「前提是可包含同性戀結婚」的結婚法，這樣子就可以了。
+ *反正兩個法律條文一模一樣，只有定義不一樣而已。
|
||
| 2016-11-26 15:38 – 15:38 | r126 – r135 | |
顯示 diff（27 行未修改）
*我來看看再說
*看完了，並不是，只是想說「這套法律前提是不含同性戀可以結婚」這樣子。
+ *了解，那麼現有民法的婚姻相關條文要怎麼處理呢？
２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-26 15:35 – 15:38 | r96 – r125 | |
顯示 diff（25 行未修改）
* 朱家安的《神聖婚姻法》嗎
+ *我來看看再說
+ *看完了，並不是，只是想說「這套法律前提是不含同性戀可以結婚」這樣子。
２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。
- 不管是第一種還是第二種，內文基本上都是一樣的，只是第二種是把目前「目前尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。
+ 不管是第一種還是第二種，內文基本上都是一樣的，只是第二種是把目前「尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。
+
註一：
（7 行未修改）
|
||
| 2016-11-26 15:35 – 15:35 | r82 – r95 | |
顯示 diff（23 行未修改）
１＞第一種是把「反對同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓這些人「不包含同性戀結婚條件之下」，擁有符合自己價值觀的法律。
+
+ * 朱家安的《神聖婚姻法》嗎
２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。
（11 行未修改）
|
||
| 2016-11-26 13:55 – 15:34 | r1 – r81 | |
顯示 diff- Untitled
+ 制定異性戀婚姻專法，不要跟反對同性戀結婚的人用同樣一個法律，保障異性戀婚姻同時也支持同性戀結婚的人。
+ *（發起人）大意說一下：
+ *我剛剛看了一個人的留言 給我啟發讓我有個點子 想要發起一個提案 到 【公共政策網路參與平臺】 上
+ *這個點子是「制定專法 說需要制定一個 支持同性戀的異性戀婚姻專法（跟反對同性戀結婚的人，不要用同樣一個法律）」
+ *我的目的其實是要練習寫文案 跟提案 走一下程序 累績經驗
+ *有人想要加入的的話 請 寄電郵給我 也歡迎提供點子
- This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
+
+ *草稿階段
+ －－－－
+ 【公共政策網路參與平臺】
+ 提案主題：制定異性戀婚姻專法，不要跟反對同性戀結婚的人用同樣一個法律，保障異性戀婚姻同時也支持同性戀結婚的人。
+ －－－－
+
+ 由於現在的婚姻法（民法）已經被「基督教保守派系」以及「歧視同性戀的」人與團體組織限縮其功能，意義只能侷限在「上帝與聖經」定義「男人與女人」可以結婚。
+
+ 造成現在的婚姻法律條文，已經被單一宗教信仰綁架，法律條文也被賦予人跟人之間是不平等的意義。
+
+ 完全忽視基督教以外「其他信仰價值」的人與團體組織，嚴重傷害到崇尚在法律上一律「人人平等」價值觀念的民眾權益，也嚴重侵害到憲法所明文保障的「宗教自由」。（註一）
+
+ 因此、由於異性戀為社會大多數人，可以自行選擇實現自己的婚姻的法律，價值觀可以「包含同性婚姻」，也可以選擇另外一個法律條文，價值觀「不包含同性婚姻」，最為適當。
+
+ 本提案認為，可以朝向兩種制定法律的邏輯：
+
+ １＞第一種是把「反對同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓這些人「不包含同性戀結婚條件之下」，擁有符合自己價值觀的法律。
+
+ ２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定專法，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。
+
+ 不管是第一種還是第二種，內文基本上都是一樣的，只是第二種是把目前「目前尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。
+
+ 註一：
+ （１）中華民國憲法
+ 第 7條，中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
+ 第13條，人民有信仰宗教之自由。
+
+ （２）大法官解釋函，釋字第490 號。
+ ＝＝節錄＝＝
+ 現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；……
|
||
| 2016-11-26 13:55 | r0 | |
顯示 diff+ Untitled
+ This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
|
||