課綱正反意見表列
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2015-08-05 17:06 – 17:15 | r1183 – r1212 | |
顯示 diff（2 行未修改）
*github 比較版 v1 己出爐：
*https://github.com/lydian/tw_curriculum/compare/curriculum_101...curriculum_104
- *101年課綱從pdf轉出＋手工排版，有部份空白還待處理
- *法規版還待轉json檔(已有md檔方便分段)
+ *json檔 程式轉檔完成，但仍需手工調整:
+ *https://github.com/lydian/tw_curriculum/blob/master/compare_history_101_104/history_101_book_1history_104_book_1.json
+ *https://github.com/lydian/tw_curriculum/blob/master/compare_history_101_104/history_101_book_2history_104_book_2.json
+ *https://github.com/lydian/tw_curriculum/blob/master/compare_history_101_104/history_101_book_3history_104_book_3.json
*
動機
（36 行未修改）
|
||
| 2015-08-04 09:29 – 10:01 | r1129 – r1182 | |
顯示 diff（30 行未修改）
原始資料
- *2008 年以後的四版課程綱要
- *2014 修正
+ *1999 課綱（88課綱）
+ *2006 暫行綱要（95暫綱）*2008 年以後的四版課程綱要
+
+ *2012（101課綱）*2014 修正
Github
（1 行未修改）
補充資料
- 7/24 聯合報 課綱內容爭議列表
+
+ *2010 高中課程99課綱與95暫綱之分析 李坤崇7*2015//24 聯合報 課綱內容爭議列表
*
|
||
| 2015-08-03 17:12 – 17:16 | r999 – r1128 | |
顯示 diff 課綱正反意見表列
+ 進度
+ *github 比較版 v1 己出爐：
+ *https://github.com/lydian/tw_curriculum/compare/curriculum_101...curriculum_104
+ *101年課綱從pdf轉出＋手工排版，有部份空白還待處理
+ *法規版還待轉json檔(已有md檔方便分段)
+ *
動機
*近日課綱爭議，網路上卻常看到斷章取義要來支持/反對課綱調整的文章，目前看到最完整的比較當屬這篇: https://alberttzeng.wordpress.com/2014/01/29/history_curriculum_dispute/ ，然而可惜的是，這只是個人blog，所以大多數分享的人都只會看到這篇blog的想法，可是其實在PTT上或是其他地方，都有不少根據這個比較而做的分析，卻因此而無法輕易讓人看到，希望能有一個統一的地方，列出課綱的差異，並且根據差異讓大家可以自由發表評論。
-
需求
（1 行未修改）
*讓大家可以留下評論，或至少正反兩方的意見。
- 作法
+ 可行作法
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-03 16:27 – 16:39 | r976 – r998 | |
顯示 diff（23 行未修改）
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
+
+ 原始資料
+ *2008 年以後的四版課程綱要
+ *2014 修正
Github
（5 行未修改）
|
||
| 2015-08-03 02:14 – 02:16 | r949 – r975 | |
顯示 diff（26 行未修改）
Github
*repo: https://github.com/lydian/tw_curriculum
+
+ 補充資料
+ 7/24 聯合報 課綱內容爭議列表
+ *
|
||
| 2015-08-02 06:03 – 06:13 | r814 – r948 | |
顯示 diff（1 行未修改）
動機
*近日課綱爭議，網路上卻常看到斷章取義要來支持/反對課綱調整的文章，目前看到最完整的比較當屬這篇: https://alberttzeng.wordpress.com/2014/01/29/history_curriculum_dispute/ ，然而可惜的是，這只是個人blog，所以大多數分享的人都只會看到這篇blog的想法，可是其實在PTT上或是其他地方，都有不少根據這個比較而做的分析，卻因此而無法輕易讓人看到，希望能有一個統一的地方，列出課綱的差異，並且根據差異讓大家可以自由發表評論。
+
需求
（8 行未修改）
*優點：界面清爽易讀
*缺點：尚無comment 功能（？）
+
+ *我覺得「列出課綱差異」與「正反意見並陳」兩者不一定要放在同一個界面。
+ *以課綱爭議來說，主要的爭點除了跟內容真正相關的歷史解讀歧義之外，其他有公文施壓、名單與會議記錄不公開、修改課綱的組織不限於課發會等等與課綱差異本身無關的正反意見。或許比較合適的方式是，課綱差異使用 billab.io 呈現，而正反意見則用協作式比較表讓大家更新，兩者分開但可以互相用超連結連在一起這樣。
注意事項
（7 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 – 04:59 | r767 – r813 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
- *缺點：一般人可能不會操作（囧）而且diff
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧）而且diff 太難懂
*或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
+ *優點：界面清爽易讀
+ *缺點：尚無comment 功能（？）
注意事項
（4 行未修改）
Github
- *repo:
+ *repo: https://github.com/lydian/tw_curriculum
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r766 | |
顯示 diff（14 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
- *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成 billab 用的
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成 billab 用的 json
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r765 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
- *缺點：一般人可能不會操作（囧）而且d
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧）而且diff
*或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
（8 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r764 | |
顯示 diff（14 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
- *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成 billab 用的
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成 billab 用的
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r763 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
- *缺點：一般人可能不會操作（囧）而且
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧）而且d
*或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
（8 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 – 04:58 | r761 – r762 | |
顯示 diff（14 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
- *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成 billa
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成 billab 用的
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r760 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
- *缺點：一般人可能不會操作（囧）而
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧）而且
*或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
（8 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r759 | |
顯示 diff（14 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
- *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成 billa
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r758 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
- *缺點：一般人可能不會操作（囧）T
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧）而
*或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
（8 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r757 | |
顯示 diff（14 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
- *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換成
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r756 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
- *缺點：一般人可能不會操作（囧）
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧）T
*或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
（8 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 – 04:58 | r754 – r755 | |
顯示 diff（14 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
- *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較ㄖㄨㄥ
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較容易轉換
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r753 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
*優點：有comment 功能
- *缺點：一般人可能不會操作（囧），
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧）
*或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
（8 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:58 | r752 | |
顯示 diff（14 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
- *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段，也比較ㄖㄨㄥ
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:57 – 04:58 | r671 – r751 | |
顯示 diff（8 行未修改）
作法
*github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
+ *優點：有comment 功能
+ *缺點：一般人可能不會操作（囧），
+ *或是利用法條系統 http://billab.io/tipo/copyright-reform-act-2014
注意事項
（5 行未修改）
Github
*repo:
- *
|
||
| 2015-08-02 04:54 – 04:55 | r659 – r670 | |
顯示 diff（11 行未修改）
注意事項
*課綱比較為表格，需轉換成文字
+ *建議先轉成簡單的 markdown 有單元跟標題 到時候比較容易切分段
*不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
*github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-02 04:20 – 04:35 | r1 – r658 | |
顯示 diff- Untitled
+ 課綱正反意見表列
+ 動機
+ *近日課綱爭議，網路上卻常看到斷章取義要來支持/反對課綱調整的文章，目前看到最完整的比較當屬這篇: https://alberttzeng.wordpress.com/2014/01/29/history_curriculum_dispute/ ，然而可惜的是，這只是個人blog，所以大多數分享的人都只會看到這篇blog的想法，可是其實在PTT上或是其他地方，都有不少根據這個比較而做的分析，卻因此而無法輕易讓人看到，希望能有一個統一的地方，列出課綱的差異，並且根據差異讓大家可以自由發表評論。
- This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
+ 需求
+ *比較不同課綱差異
+ *讓大家可以留下評論，或至少正反兩方的意見。
+
+ 作法
+ *github 的code review功能剛好可以滿足我們的需求，所以我建議可以把課綱轉成文字檔，利用不同的branch 表示不同年份的課綱，例如：lydian/tw_curriculutw_curriculumm#2
+
+ 注意事項
+ *課綱比較為表格，需轉換成文字
+ *不同版本間轉換格式需一致，才能方便比較
+ *github 比較如有不同的部份，會加深整個句子，不知道有沒有辦法換成以字元方式顯示
+
+ Github
+ *repo:
+ *
|
||
| 2015-08-02 04:20 | r0 | |
顯示 diff+ Untitled
+ This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
|
||