公視《有話好說》討論「為何不支持同性婚姻立法？」共筆整理
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2016-12-21 04:20 | r10472 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
+
*主持人的期許
（10 行未修改）
*
+
（235 行未修改）
|
||
| 2016-12-01 10:57 – 10:57 | r10466 – r10471 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
錄影檔：
- *2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PPNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔*公視有話好說臉書：直播存檔
+ *2016-11-23（三）公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PPNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔*公視有話好說臉書：直播存檔
說說明事由： 2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於於是此共筆誕生有志之士請開始吧。
（258 行未修改）
|
||
| 2016-11-30 19:42 | r10465 | |
顯示 diff（32 行未修改）
*出來的效果就像這樣～
+
（230 行未修改）
|
||
| 2016-11-27 08:30 – 08:32 | r10451 – r10464 | |
顯示 diff（126 行未修改）
或沒有，這不一定我比較問題是，我要講一件是，care是今天一件事情，些人我相信會出來反起，除了根本上可能認為覺得同姻不戀不可以行的，也有這種有些的人但是我想可能不是這樣見得想的意見而有比如。我的意思是說，次草案尤美女立委的草案時代力、量和許量的草案、，這三立委的草案個草案中由立裏面尤把男女草案裏面大概改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變整個，點其實我這就牽涉到一個問題，剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講是這件事一件事情，情我不能接就絕對受
- 我。們在對於同講，性戀予以重，我們不要歧視，這是對的。但整個同是你知道性戀進入運動裏面小學教育部編訂的編定的，我都，這三本，我可以秀一下看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識」同「志、性別」好「好教」，有人說為什麼你講教材要呢？這跟剛聽我講一下就知道為什麼我講教材。剛有關連，就是整個在教材當中多裏面現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要今天保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧不管它用伴侶用婚姻，視要這是一回另外，件你情說異是性去講說就是霸權，這感覺像什麼？
+ 我。們*尤立委的草案並不是將男女改為配偶，草案中的民法第972條是將男女改為雙方在對於同講，性戀予以重，我們不要歧視，這是對的。但整個同是你知道性戀進入運動裏面小學教育部編訂的編定的，我都，這三本，我可以秀一下看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識」同「志、性別」好「好教」，有人說為什麼你講教材要呢？這跟剛聽我講一下就知道為什麼我講教材。剛有關連，就是整個在教材當中多裏面現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要今天保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧不管它用伴侶用婚姻，視要這是一回另外，件你情說異是性去講說就是霸權，這感覺像什麼？
我今天是左撇子，你不能說你不說我左撇子就要歧視我，，不但你。但你不能說...
（135 行未修改）
|
||
| 2016-11-26 15:59 – 16:04 | r10448 – r10450 | |
顯示 diff（115 行未修改）
柯：我要所以在這個地方我想要...對不起，在法律上理澄清個，我們是討今天討論這個是一個制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需因為任何一個公民都可以起而挑戰你現有的婚姻制度。有如說現在有一要跟兩個女人結婚or，有一個女人要跟男人結婚，可不可以？請給你說不可以，那我你一個理由，嚴格起來說我們討論婚姻制度時不的時後定必然同性戀有關係，可能其實何一個公民有關係，任何因為任何一個公民他都可以去訴諸他的結婚意願來要求de來 refine婚姻 制度，所以所以我覺得今天的這個爭議在這個地方。麼我們國家要改變婚姻定義，請給我你充分一個的理由，不是你有說平等的權利，中縣第華民國憲法條，不會這個規定並得出一定說要修改民法我們的婚姻定義有我覺得這種法邏輯，這種﹍個法理學是不存在的
- 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個：我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，它不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多當然會有人說一夫一妻制度，這樣的婚姻制至少是從19 30年以 後才有，也就是在那說其實之 1930 國的以及清朝和幾乃至於幾百年中國「歷史，其」實都是一夫多妻制，這種所以所謂19 30定成 一夫一妻也是制對傳統家庭的衝擊很大的一個和破壞甚至叫，乃至而剛剛談到平等權，當的概念我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
+ 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個：我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，它不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多當然會有人說一夫一妻制度，這樣的婚姻制至少是從19 30年以 後才有，也就是在那說其實之 1930 國的以及清朝和幾乃至於幾百年中國「歷史，其」實都是一夫多妻制，這種所以所謂19 30定成 一夫一妻也是制對傳統家庭的衝擊很大的一個和／壞甚至叫，乃至而剛剛談到平等權，當的概念我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
他的婚姻權
柯：我必須澄清很多一個概念，就是說人覺得認為說是變動的，為什ok，為什麼婚姻是變動的，麼要結今天我們同性所謂的婚姻不可為什麼以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度它的社會去保用它的社會的公權力障同性所謂的婚姻，因。所以這裏面就這是到為什麼婚姻它是一種 Public Institutions，它是公種制度的，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現協助婚姻的價值，為。好，現在麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不要、朋嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎？難道愛情之間的愛要嗎？為什都很重要，為什麼沒有這樣的法？麼要立婚去姻的法？就國所以家角度來說，國家力婚要立法是因那為國家之間跟國家有不可一個分割的關係利益。
（3 行未修改）
陳：如果談普我們世的是一個價值的話，可能那首先我們可能得去思考一下這個是否是不止不滯的？人類我想說的是，至少當然學有部分少數民族異於有談到說那種現在所謂的一夫多妻或一夫一妻的制這種婚姻，但的可是確實多數、多數是一都是由異性組成，不管夫一妻組成或一夫多妻。但是x了6年，5、2016世界我們可以看到越來越多國家成認同是承婚姻制度，這個想問。我是社會在說改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大我們看到、美國、阿根廷墨西哥、哥倫比亞、巴西、烏拉圭、、冰島、英格蘭、葡萄牙蘇格蘭、愛爾蘭、法國、、西班牙、南非等等的乃至於紐西蘭，同樣問題也會請問柯老教一下，難道這可是我先請教一下林律師的是說，潮流台個灣要違逆嗎？
它
- 林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
+ 林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
或沒有，這不一定我比較問題是，我要講一件是，care是今天一件事情，些人我相信會出來反起，除了根本上可能認為覺得同姻不戀不可以行的，也有這種有些的人但是我想可能不是這樣見得想的意見而有比如。我的意思是說，次草案尤美女立委的草案時代力、量和許量的草案、，這三立委的草案個草案中由立裏面尤把男女草案裏面大概改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變整個，點其實我這就牽涉到一個問題，剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講是這件事一件事情，情我不能接就絕對受
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-25 12:37 – 13:23 | r10227 – r10447 | |
顯示 diff（46 行未修改）
主持人陳信聰
：有觀眾朋友您好，今天有話好說要來好好談同性婚姻這件事情。不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：。
- 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
- 。
+ 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括P NN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會 有完完整的影音資料。
另外呢，我們有一個共「共筆的平台」也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
（4 行未修改）
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,，前我們安排過幾次,，是比較不容易完整的論述.，開講講，得更清楚.。
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權,，性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希希望今天節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希希望今天節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,，背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希希望今天節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希希望今天節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說,，兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯,，管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長，林永頌 林律師
- 林永頌：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、學哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的副教授 志明老 柯師
+ 林永頌：主持人，各位觀眾晚安。
+ 另外一位在網路上談到2 9答 、29問 為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、學哲學上很有非常思的考對，也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯，我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的副教授 志明老 柯師
- 柯志明：主持人, 全國觀眾大家好
- 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗不分教教族等等法律上一律平等，2在2條說人民自由權利不妨礙害會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中這間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
- 一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內我認為應該但是應問題是該保障，適是什麼方式？
+ 柯志明：主持人，全國觀眾大家好。
+ 先我請教林一下律師平一點：等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說：華民國的人民不分男女、宗不分教教族等等法律上一律平等，2在 2條 說人民自由權利不妨礙害會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的，好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中這間也的意見不一定兩完全只有邊意，可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中，我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是就相他的保障關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在就這三種可能性。裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再民在法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方這個社會制度，這個任何的權利一定有界線. 式也不一定只有一種，所以我覺會得這中個間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一所障。
+ 於同性戀者當，然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫。
+
+ 我是們必須承認
+ 一件事情，性戀者在這社會，本倒不一定是法律，這個文化裡面，因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益，權益的保障一定要法律嘛，那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔，包括我在內我認為應該但是應問題是該保障，適是什麼方式？
+
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是就相他的保障關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在就這三種可能性。
+
+ 裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再民在法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在，尤其是同性戀者之間是，到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基
+
+ 本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方這個社會制度，這個任何的權利一定有界線，式也不一定只有一種，所以我覺會得這中個間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一所障。
這是他們的權益。
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解不一定會一樣，但是可以看法務部的資這個部份法也許更新的。譬如說法務部的這份資料裡 (德國.法國及加拿大同性伴侶制度之研究 成果報告書 中華民國101.5月) 面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬確實有. 如說美國有些州有些州沒有
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解不一定會一樣，但是可以看法務部的資這個部份法也許更新的。譬如說法務部的這份資料裡 (德國.法國及加拿大同性伴侶制度之研究 成果報告書 中華民國101.5月) 面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬確實有，如說美國有些州有些州沒有
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今所以在講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才之後改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的這樣一個方向，立其實法技術或方式可能可以不有同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有，但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性、同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不。我們要說明就是說，對這個方式可能有不同的意見，不得不就是保障護們人的權，今所以在講等，一譬如說：今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣。
+
+ 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他，立一個法有我想人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才之後改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說，在個同性運動者要他們主張的這樣一個方向，立其實法技術或方式可能可以不有同。
但是不管.....(主持人接話)
- 陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林目前林永頌 律師您是支持先立專法而不是修直接改民法？
+ 陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林目前林永頌律師您是支持先立專法而不是修直接改民法？
- 林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（祁家威 ）的例子，接祁家威 下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
+ 林：我在兩1年3年，前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題，我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是，那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（祁家威）的例子，接祁家威下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在遺囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會沒有人有涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
+ 再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在現婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，公民投票是婚姻的結果。投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民生出來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
- 要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以你要告訴我一個非常充份的理由，你為什麼要更改婚姻的定義。我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權結婚利，台灣No不是，的同性戀者當然享有他的權們要去過的那種婚姻生活為國家的權利沒力不會，但不會干預不會逮捕不會懲罰是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有的是他們要現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣國家姻的定義改變，那我要為就什問一個問題: 麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生所謂活婚姻所以，國家的婚要改變定義的要改？我覺得這個責任是同性戀者，或性戀運動者他們
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會沒有人有涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂 positive right 積權力我個，人是採取非常否定的態度
+
+ 。因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在現婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，公民投票是婚姻的結果。投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民生出來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
+
+ 要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以你要告訴我一個非常充份的理由，你為什麼要更改婚姻的定義。我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權結婚利，台灣No不是，的同性戀者當然享有他的權們要去過的那種婚姻生活為國家的權利沒力不會，但不會干預不會逮捕不會懲罰是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有的是他們要現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣國家姻的定義改變，那我要為就什問一個問題：麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生所謂活婚姻所以，國家的婚要改變定義的要改？我覺得這個責任是同性戀者，或性戀運動者他們
有責任來告訴我們為什麼要改變。陳：因為他認為這是他們平等的權利？
（1 行未修改）
柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會並得出要有婚改變制度，主持平等是什麼意思？人show出現出憲法等，那是這裏面的平等權性的是尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人是要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
- 陳：但我們憲法是指﹍﹍是法律平等而不是尊嚴平等
+ 。陳：但我們憲法是指﹍﹍是法律平等而不是尊嚴平等
柯：這平當然，等個就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，力個人是公民等，國家政府干預任意地公民每一個的平等權，但這個是在現實上平等權不等並不會變成說你愛過什麼生活你就過什麼生活，做什麼事情就可以做什麼事情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法邏第一個輯不通，全，第二個現實上也非如此世界沒有哪個國家因為重視說人平權利的就讓人任由它的公民去愛結他什麼婚就結什麼婚，沒有這樣子的國家，包括今天的歐洲我們有很多的國家它認同同性伴侶或同性婚姻，他們也對同性伴侶或同性婚姻都有非常嚴格的規定，也不是讓他們隨便要結什麼婚就結什麼婚。 林
*這段好像沒有，先上記號。：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要所以在這個地方我想要...對不起，在法律上理澄清個，我們是討今天討論這個是一個制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需因為任何一個公民都可以起而挑戰你現有的婚姻制度。有如說現在有一要跟兩個女人結婚or，有一個女人要跟男人結婚，可不可以？請給你說不可以，那我你一個理由，嚴格起來說我們討論婚姻制度時不的時後定必然同性戀有關係，可能其實何一個公民有關係，任何因為任何一個公民他都可以去訴諸他的結婚意願來要求de來refine婚姻制度，所以所以我覺得今天的這個爭議在這個地方。麼我們國家要改變婚姻定義，請給我你充分一個的理由，不是你有說平等的權利，中縣第華民國憲法條，不會這個規定並得出一定說要修改民法我們的婚姻定義有我覺得這種法邏輯，這種﹍個法理學是不存在的
+ 柯：我要所以在這個地方我想要...對不起，在法律上理澄清個，我們是討今天討論這個是一個制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需因為任何一個公民都可以起而挑戰你現有的婚姻制度。有如說現在有一要跟兩個女人結婚or，有一個女人要跟男人結婚，可不可以？請給你說不可以，那我你一個理由，嚴格起來說我們討論婚姻制度時不的時後定必然同性戀有關係，可能其實何一個公民有關係，任何因為任何一個公民他都可以去訴諸他的結婚意願來要求de來 refine婚姻 制度，所以所以我覺得今天的這個爭議在這個地方。麼我們國家要改變婚姻定義，請給我你充分一個的理由，不是你有說平等的權利，中縣第華民國憲法條，不會這個規定並得出一定說要修改民法我們的婚姻定義有我覺得這種法邏輯，這種﹍個法理學是不存在的
- 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個: 我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，它不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多當然會有人說一夫一妻制度，這樣的婚姻制至少是從1930年以後才有，也就是在那說其實之1930國的以及清朝和幾乃至於幾百年中國"歷史，其"實都是一夫多妻制，這種所以所謂1930定成一夫一妻也是制對傳統家庭的衝擊很大的一個和破壞甚至叫，乃至而剛剛談到平等權，當的概念我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
+ 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個：我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，它不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多當然會有人說一夫一妻制度，這樣的婚姻制至少是從19 30年以 後才有，也就是在那說其實之 1930 國的以及清朝和幾乃至於幾百年中國「歷史，其」實都是一夫多妻制，這種所以所謂19 30定成 一夫一妻也是制對傳統家庭的衝擊很大的一個和破壞甚至叫，乃至而剛剛談到平等權，當的概念我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
他的婚姻權
- 柯：我必須澄清很多一個概念，就是說人覺得認為說是變動的，為什ok，為什麼婚姻是變動的，麼要結今天我們同性所謂的婚姻不可為什麼以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度它的社會去保用它的社會的公權力障同性所謂的婚姻，因。所以這裏面就這是到為什麼婚姻它是一種Public institutions，它是公種制度的，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現協助婚姻的價值，為。好，現在麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不要、朋嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎?難道愛情之間的愛要嗎？為什都很重要，為什麼沒有這樣的法？麼要立婚去姻的法？就國所以家角度來說，國家力婚要立法是因那為國家之間跟國家有不可一個分割的關係利益。
+ 柯：我必須澄清很多一個概念，就是說人覺得認為說是變動的，為什ok，為什麼婚姻是變動的，麼要結今天我們同性所謂的婚姻不可為什麼以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度它的社會去保用它的社會的公權力障同性所謂的婚姻，因。所以這裏面就這是到為什麼婚姻它是一種 Public Institutions，它是公種制度的，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現協助婚姻的價值，為。好，現在麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不要、朋嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎？難道愛情之間的愛要嗎？為什都很重要，為什麼沒有這樣的法？麼要立婚去姻的法？就國所以家角度來說，國家力婚要立法是因那為國家之間跟國家有不可一個分割的關係利益。
跟存在的關係
我剛已經講過國家還沒存在婚姻以前就存在，國家婚姻不是國家發明的，正如同我們人不是國家發明的，能否可不可以更改地對人的定義？今天國家要立法、一個要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結民果、婚姻是的結果，婚姻不是人民國家(?)的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度我們整個婚姻，這是普個制度適性世，我講的是異婚姻制度性，至少我並沒有講一夫一妻或一夫多妻，我說是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人它的存在生命的有密不可分的關係。
（8 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不說我左撇子就要歧視我，，不但你。但你不能說...
- 陳: 現在變成說右撇子是錯的。
+ 陳：現在變成說右撇子是錯的。
- 林: 右撇講是錯的，我殘障或者不可以這樣講。我今天一條腿只有一隻手，你說雙手如果雙腿腿歧手就，基本我上我覺得沒有這種道理。
+ 林：右撇講是錯的，我殘障或者不可以這樣講。我今天一條腿只有一隻手，你說雙手如果雙腿腿歧手就，基本我上我覺得沒有這種道理。
陳: 我了解律師您的說法。
- 林: 我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡在面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當都同志教，把同志優越化，很多家那這件事情長會受不是，不是我受不了，這跟站很多(家長)已經反應了。我的意思是說，這跟剛才你的問題說，利立平等場要不要給婚因給他權力保障要不要給他婚姻，有聯結會？因為立法裡這個面三個版這本多多少少都把男，有的多有的少，到父母拿掉，把掉，這跟平我覺得等權、權利保障要不要給婚姻或他伴侶沒有必有沒有必然？然。
+ 林：我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡在面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當都同志教，把同志優越化，很多家那這件事情長會受不是，不是我受不了，這跟站很多(家長)已經反應了。我的意思是說，這跟剛才你的問題說，利立平等場要不要給婚因給他權力保障要不要給他婚姻，有聯結會？因為立法裡這個面三個版這本多多少少都把男，有的多有的少，到父母拿掉，把掉，這跟平我覺得等權、權利保障要不要給婚姻或他伴侶沒有必有沒有必然？然。
陳：律師我請教你，你剛兩件事情。剛剛第一個的是教材我們談，不過的是立法現在，我們...
- 林: 我剛才已經說那個草案，就本身已經有拿掉這個東西。
+ 林：我剛才已經說那個草案，就本身已經有拿掉這個東西。
- 陳: 我了解。
+ 陳：我了解。
- 陳: 看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本代許量的毓仁或是國民黨版本確的實更動幅度很多，多八十幾不管那叫做或兩三處百是處，只要男女父母都或者更動全部，但立。意是其實那個旨是一模一樣，這是尤可是我們來看看，美個女也就是民進黨版本，的也是看起來現在目前最可能通會本，真的就是一一條，就9-1婚姻當，就是同性或異性之事人平等是，用夫適權利義務關係，接下來再來她改了一條，也就是一條，的目前9在民法條說婚姻裏面應由男女該當事人自行訂定，把男女她改了什麼呢？她改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也的部份沒動，但不能因是它只是說你為可以親性所謂的傾向而有差別待歧視遇，因此我請教，如果您按照這版本，時力或甚至就算按照國代民量及版本，的那個那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸還是爸阿的公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
+ 陳：看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本代許量的毓仁或是國民黨版本確的實更動幅度很多，多八十幾不管那叫做或兩三處百是處，只要男女父母都或者更動全部，但立。意是其實那個旨是一模一樣，這是尤可是我們來看看，美個女也就是民進黨版本，的也是看起來現在目前最可能通會本，真的就是一一條，就9 -1婚姻當，就是同性或異性之事人平等是，用夫適權利義務關係，接下來再來她改了一條，也就是一條，的目前9在民法 條說婚 姻裏面應由男女該當事人自行訂定，把男女她改了什麼呢？她改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也的部份沒動，但不能因是它只是說你為可以親性所謂的傾向而有差別待歧視遇，因此我請教，如果您按照這版本，時力或甚至就算按照國代民量及版本，的那個那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸還是爸阿的公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障我來性戀者可以專。它法可不管用以修甚至用法，但可都可以討論。說是他可以結婚，但不要但是你人家男女拿掉，你把父母拿掉父母說掉還是可我以可父親，你但我要當然是可以啦，法律上規定我當然是可以這樣叫沒有錯。特是這個部份別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你。有反應這個但是沒改。要是忘記你的小孩，在學生時代就被教的時候導，如果你男女是講霸權、你講父母是霸權，這更重那個教育比那個法條，所以請支持我的意思就是說，同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果。念的可以列我很多念一二十處的地方，就是要它打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是個叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不你對。
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障我來性戀者可以專。它法可不管用以修甚至用法，但可都可以討論。說是他可以結婚，但不要但是你人家男女拿掉，你把父母拿掉父母說掉還是可我以可父親，你但我要當然是可以啦，法律上規定我當然是可以這樣叫沒有錯。特是這個部份別說明在101 、102年我們 曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你。有反應這個但是沒改。要是忘記你的小孩，在學生時代就被教的時候導，如果你男女是講霸權、你講父母是霸權，這更重那個教育比那個法條，所以請支持我的意思就是說，同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果。念的可以列我很多念一二十處的地方，就是要它打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是個叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不你對。
我舉個例再子有個詞給大家聽。叫「恐同」，恐懼這恐懼同性戀。當然不對˙啊，樣不對啊，他舉的沒有錯。例子是什麼？我是男說我今天我不是同性戀者，生，你是男生，我是同你戀，我追你覺來追我得我舒服，這就是我同，這莫名我說這妙。或者你說我是同志，我性戀者我不是，這也是那我會覺得不舒服，我同？我對同性戀尊重不代表但我就是同性戀啊。
（3 行未修改）
林
- 林: 我把它講完。：為什麼基本上你要把男女拿掉，不要忘為什麼把父母拿掉？我再講一次，記了不要把整個法律修訂單的獨分割，很多。說「林跟我講律師不要這樣想運動語，言」這樣都是比較強硬一點。，我說這不是運動語言，這是老師的教材。這教材來是現在就是這實施了幾年，從98年到現在在教當然有。些老師的能不願意這樣教，這裡面我不知道，也許老師沒有遵守。還有兩個問題，基本等一下再講上我先講這個問題。你把父這個部份，母條所有的掉、裏面父母男女拿掉、夫妻拿掉，那你說在兼顧婚姻或家庭的兼顧人他會反當然彈，你說，我認為的其實用語。那個法條本身
+ 林：我把它講完。：為什麼基本上你要把男女拿掉，不要忘為什麼把父母拿掉？我再講一次，記了不要把整個法律修訂單的獨分割，很多。說「林跟我講律師不要這樣想運動語，言」這樣都是比較強硬一點。，我說這不是運動語言，這是老師的教材。這教材來是現在就是這實施了幾年，從 98 年到現在在教當然有。些老師的能不願意這樣教，這裡面我不知道，也許老師沒有遵守。還有兩個問題，基本等一下再講上我先講這個問題。你把父這個部份，母條所有的掉、裏面父母男女拿掉、夫妻拿掉，那你說在兼顧婚姻或家庭的兼顧人他會反當然彈，你說，我認為的其實用語。那個法條本身
- 還真的是其次沒有錯﹍但是不要忘記了，運裡面，運動相信很我多同性戀者不一定他也不件事，些還情。一同性運動者在這件事情上件事情要談一可能下，同性戀這一部份我要說明一下。者這部分我相信真的很有些真的同性戀者期待保障不一個論叫伴管或可能或叫伴侶也他也會對伴侶或婚姻承諾，但你不要是忘記，在整個教材裡面的是什麼講？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這的樣寫的教材，說如果兩有愛...兩個是小孩喔，12歲是小孩吧...喔。兩個如果可以分就享身體的每一個部分，包括性，兩人。如果沒有預期的懷孕的話，意個就可以的話墮胎，我先。開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個是老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定不見得但同性這是樣做運動讓我們家這些緊張
+ 還真的是其次沒有錯﹍
+
+ 但是不要忘記了，運裡面，運動相信很我多同性戀者不一定他也不件事，些還情。一同性運動者在這件事情上件事情要談一可能下，同性戀這一部份我要說明一下。者這部分我相信真的很有些真的同性戀者期待保障不一個論叫伴管或可能或叫伴侶也他也會對伴侶或婚姻承諾，但你不要是忘記，在整個教材裡面的是什麼講？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這的樣寫的教材，說如果兩有愛...兩個是小孩喔，12歲是小孩吧...喔。兩個如果可以分就享身體的每一個部分，包括性，兩人。如果沒有預期的懷孕的話，意個就可以的話墮胎，我先。開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個是老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定不見得但同性這是樣做運動讓我們家這些緊張
陳：剛剛那你段是說的真一的出確實教材裡我們的面？嗎林：這裡面你要我翻給你看嗎?
（10 行未修改）
林：國小這這個叫做...本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對當答應方感情告白時，就表示你們許下愛的承一份諾會，承或約定規而彼此承諾或約定的內容與經由兩以方協調人例商協如等分享情緒牽心手分享身體(體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼)另外還有到墮胎講，提到親在它這裏面密關說：「在關係同4生活中...」，也是國小的，8頁，沒有在在有人會被強迫性交、口交，而且能尊重...而愉快的享受性生活，當無預期的懷孕，當事人也可享受自己對生命選擇的自主權，不會有人譴責對或錯，取而代之的是呵護照顧與祝福，墮胎是一項合法、合理的選擇。」國小的教六年級材。
- 要講的所以，我是不是就是說，不要告訴我現在是法案，跟關，要執。同性運動是一個國際運動，同性運動以台灣來講是持續，不要。那割可以，我反對你就這些人來宣誓。而且還有一件...三件事情我care，我真的很care，我才會上你這個節目，要不然這件事情對我來講，我又不反同，很多人問我，我又不反同。的是這三件事情，我反對性解放，這些。你知道這些教材後面連結的網頁，皮繩嗎？連結的網頁是這個，我現在只是其中一個網頁。這些網頁是什麼？虐邦。性解的網站，很多都是性虐待，給老師的補充教材這些東西ㄓ我無法接沒辦法不要歧視同性戀我同意者，但不要說是不要把同性戀者高舉去戀是霸權者。第三，不管叫我特別要講的第三件事情是，基本上伴侶或做同性的法律婚者姻，的跟異性婚姻一樣，都要承諾是，承諾很重要是非常今天在如果一起我跟你，明天就要走說抱歉我，沒條件沒有任何可以走，還可以收養，事情大這個條了。我和我我跟大家分享，妻跟，太太帶雖然我們都是律師，但是十七覺得婚姻的重要，我們去學習，我們年了婚姻讀書小組，成長婚姻。我深深知道，持很要辛苦是，台灣的是全世界離婚率第二高，承諾的國家沒因此那個有﹍如果﹍，，法律可以說...你說法律不一定大家都這樣做沒有錯是但是這帶一個領作跟用。不管伴如果法律可以說我今天侶或叫做同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
- ？陳：我們這次沒有多元成家方案。
- 林：沒有這個方案。但是我必需須明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，。所以這個會讓比較....說保守他是保守啦，較的一邊，會緊張，這件跟關心那。事是重要的。
+ 要講的所以，我是不是就是說，不要告訴我現在是法案，跟關，要執。同性運動是一個國際運動，同性運動以台灣來講是持續，不要。那割可以，我反對你就這些人來宣誓。而且還有一件...三件事情我 care，我真的很 care，我才會上你這個節目，要不然這件事情對我來講，我又不反同，很多人問我，我又不反同。的是這三件事情，我反對性解放，這些。你知道這些教材後面連結的網頁，皮繩嗎？連結的網頁是這個，我現在只是其中一個網頁。這些網頁是什麼？虐邦。性解的網站，很多都是性虐待，給老師的補充教材這些東西ㄓ我無法接沒辦法不要歧視同性戀我同意者，但不要說是不要把同性戀者高舉去戀是霸權者。第三，
+
+ 不管叫我特別要講的第三件事情是，基本上伴侶或做同性的法律婚者姻，的跟異性婚姻一樣，都要承諾是，承諾很重要是非常今天在如果一起我跟你，明天就要走說抱歉我，沒條件沒有任何可以走，還可以收養，事情大這個條了。我和我我跟大家分享，妻跟，太太帶雖然我們都是律師，但是十七覺得婚姻的重要，我們去學習，我們年了婚姻讀書小組，成長婚姻。我深深知道，持很要辛苦是，台灣的是全世界離婚率第二高，承諾的國家沒因此那個有﹍如果﹍，，法律可以說...你說法律不一定大家都這樣做沒有錯是但是這帶一個領作跟用。不管伴如果法律可以說我今天侶或叫做同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
+ ？
+ 陳：我們這次沒有多元成家方案。
+ 林
+ ：沒有這個方案。但是我必需須明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，。所以這個會讓比較....說保守他是保守啦，較的一邊，會緊張，這件跟關心那。事是重要的。
陳：請教那我再律師一下，您剛當然談的一直談到霸權可是您用的是教材那一部，可是我還是很期待您說是跟我講哪那個一哪裡份的
（6 行未修改）
*最後兩個字聽不太懂。：我沒有沒有，這樣講。同志運我再講一次。我沒有說同性戀者如果給他們婚姻或者給他們伴侶，他就會輕諾。我沒有這樣講。我剛剛講過，同性戀者也是各種人，對不對？但是動者這樣教把我們的一個...在的下一代，這是一到現在還在教我們的下一代。個問題。我們可所以家長他有小孩啊，他當然會緊張啊，這件事情沒有辦法切割。那你如果要切割很簡單，這些領導者要出來說明，這些同志運動的領導者...
- 陳：我完全了解
+ 陳：我完全了解。
林：我們可以放棄性解放的運動，我們的教材要改變，我們對同性戀者要保障，但對異性戀者不要攻詰。你的法律條文不一定要長那樣，立法技巧是可以改的。
- 陳：我了解您care的這三點。不過柯老師我要請教您，在之前我們談到一個問題其實並沒有充份的討論，就是現在讓同性族群可以擁有跟異性族群一模一樣的婚姻權利到底傷害了我們什麼？影響到我們什麼？關我們什麼事？句*後面沒聽到XD）
+ 陳：我了解您 care 的這三點。不過柯老師我要請教您，在之前我們談到一個問題其實並沒有充份的討論，就是現在讓同性族群可以擁有跟異性族群一模一樣的婚姻權利到底傷害了我們什麼？影響到我們什麼？關我們什麼事？句*後面沒聽到XD）
柯：他是一法律系統，民法。它是一個系統。比如說我們˙的定夫裏面妻是一男一，可，而且是一男一女。婚，六等親還有它規定內不可之結婚，還有。們民法規定，不可跟十四歲以下的兒童強制性交，等等這些看起來沒有關好像係，但事實上是個它系統。
（5 行未修改）
陳：同意。
- 柯：家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國力去說那請問性行為能否受可不可以常的限制、人數的可不可以受到限制？能否受可不可以齡的限制？你不能說這可以滑坡、一個這是推論，一個NO！這是一個正常的法邏輯，我就會因為問，這是這個問題。事實上實已經生的問題。上上個我如果沒有記錯， 月，英國媽牤喜的一個媽兒就是結她的婚，，他們想要這是。實問一個事實的國家，那你什麼理由拒絕他？德國說NO你們不能結婚堅持兄非常弟姐妹間不可結婚，以我現在為什麼？問，國要家一個很核心的問題。當過法律制一個度保的障同去積極地性婚所謂的姻，宣稱性也就是說國家很公開清楚地的結合跟性別關係沒有關係，國家的時候有義務告訴我要們，性的結那到底合跟關係，性的什麼是有關係？你不可以說人家這樣在污衊問的時候是你，這是簡單的個法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀為什麼跟人數有關係，為什麼有關係，跟人有如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師講的那些，在我看起來，基本上都是支微末節的問題。最根本的問題，如果你的婚姻沒有一個非常好的定義的時候，這些必然衍生的。你都肯我相信同運份子一定會跟你說為什麼我不可以這樣教？定我可以結婚，為什了麼我不可以這樣教？
+ 柯：家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國力去說那請問性行為能否受可不可以常的限制、人數的可不可以受到限制？能否受可不可以齡的限制？你不能說這可以滑坡、一個這是推論，一個NO！這是一個正常的法邏輯，我就會因為問，這是這個問題。事實上實已經生的問題。上上個我如果沒有記錯，月，英國媽牤喜的一個媽兒就是結她的婚，，他們想要這是。實問一個事實的國家，那你什麼理由拒絕他？德國說NO你們不能結婚堅持兄非常弟姐妹間不可結婚，以我現在為什麼？問，國要家一個很核心的問題。當過法律制一個度保的障同去積極地性婚所謂的姻，宣稱性也就是說國家很公開清楚地的結合跟性別關係沒有關係，國家的時候有義務告訴我要們，性的結那到底合跟關係，性的什麼是有關係？你不可以說人家這樣在污衊問的時候是你，這是簡單的個法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀為什麼跟人數有關係，為什麼有關係，跟人有如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師講的那些，在我看起來，基本上都是支微末節的問題。最根本的問題，如果你的婚姻沒有一個非常好的定義的時候，這些必然衍生的。你都肯我相信同運份子一定會跟你說為什麼我不可以這樣教？定我可以結婚，為什了麼我不可以這樣教？
這我不可以這樣教的根本的法理由是什麼？國家積極頌揚一種婚姻制度，然後你告訴我，跟這個婚姻制度相關的這些性行為說在教育裏面不可以教，我覺得這個國家是自我矛盾。所以這勢必會帶來性教育的改革，這是necessaryly的，這是必然的。是
（57 行未修改）
|
||
| 2016-11-25 09:37 – 10:16 | r10183 – r10226 | |
顯示 diff（106 行未修改）
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個: 我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，它不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多當然會有人說一夫一妻制度，這樣的婚姻制至少是從1930年以後才有，也就是在那說其實之1930國的以及清朝和幾乃至於幾百年中國"歷史，其"實都是一夫多妻制，這種所以所謂1930定成一夫一妻也是制對傳統家庭的衝擊很大的一個和破壞甚至叫，乃至而剛剛談到平等權，當的概念我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
他的婚姻權
- 柯：我必須澄清很多一個概念，就是說人覺得認為說是變動的，為什ok，為什麼婚姻是變動的，麼要結今天我們同性所謂的婚姻不可為什麼以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度它的社會去保用它的社會的公權力障同性所謂的婚姻，因。所以這裏面就這是到為什麼婚姻它是一種Public institutions，它是公種制度的，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現協助婚姻的價值，為。好，現在麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎?難道愛情之間的愛要嗎？為什都很重要，為什麼沒有這樣的法？麼要立婚去姻的法？就國所以家角度來說，國家力婚要立法是因那為國家之間跟國家有不可一個分割的關係利益。
+ 柯：我必須澄清很多一個概念，就是說人覺得認為說是變動的，為什ok，為什麼婚姻是變動的，麼要結今天我們同性所謂的婚姻不可為什麼以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度它的社會去保用它的社會的公權力障同性所謂的婚姻，因。所以這裏面就這是到為什麼婚姻它是一種Public institutions，它是公種制度的，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現協助婚姻的價值，為。好，現在麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不要、朋嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎?難道愛情之間的愛要嗎？為什都很重要，為什麼沒有這樣的法？麼要立婚去姻的法？就國所以家角度來說，國家力婚要立法是因那為國家之間跟國家有不可一個分割的關係利益。
跟存在的關係
我剛已經講過國家還沒存在婚姻以前就存在，國家婚姻不是國家發明的，正如同我們人不是國家發明的，能否可不可以更改地對人的定義？今天國家要立法、一個要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結民果、婚姻是的結果，婚姻不是人民國家(?)的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度我們整個婚姻，這是普個制度適性世，我講的是異婚姻制度性，至少我並沒有講一夫一妻或一夫多妻，我說是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人它的存在生命的有密不可分的關係。
（14 行未修改）
陳: 我了解律師您的說法。
- 林: 我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡在面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當都同志教，把同志優越化，很多家那這件事情長會受不是，不是我受不了，這跟站很多(家長)已經反應了。我的意思是說，這跟剛才你的問題說，利立場要不要給婚因給他權力保障要不要給他婚姻，有聯結會？因為立法裡這個面三個版這本多多少少都把男，有的多有的少，到父母拿掉，把掉，這跟平我覺得等權、權利保障要不要給婚姻或他伴侶沒有必有沒有必然？然。
+ 林: 我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡在面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當都同志教，把同志優越化，很多家那這件事情長會受不是，不是我受不了，這跟站很多(家長)已經反應了。我的意思是說，這跟剛才你的問題說，利立平等場要不要給婚因給他權力保障要不要給他婚姻，有聯結會？因為立法裡這個面三個版這本多多少少都把男，有的多有的少，到父母拿掉，把掉，這跟平我覺得等權、權利保障要不要給婚姻或他伴侶沒有必有沒有必然？然。
陳：律師我請教你，你剛兩件事情。剛剛第一個的是教材我們談，不過的是立法現在，我們...
（5 行未修改）
陳: 看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本代許量的毓仁或是國民黨版本確的實更動幅度很多，多八十幾不管那叫做或兩三處百是處，只要男女父母都或者更動全部，但立。意是其實那個旨是一模一樣，這是尤可是我們來看看，美個女也就是民進黨版本，的也是看起來現在目前最可能通會本，真的就是一一條，就9-1婚姻當，就是同性或異性之事人平等是，用夫適權利義務關係，接下來再來她改了一條，也就是一條，的目前9在民法條說婚姻裏面應由男女該當事人自行訂定，把男女她改了什麼呢？她改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也的部份沒動，但不能因是它只是說你為可以親性所謂的傾向而有差別待歧視遇，因此我請教，如果您按照這版本，時力或甚至就算按照國代民量及版本，的那個那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸還是爸阿的公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障我來性戀者可以專。它法可不管用以修甚至用法，但可都可以討論。說是他可以結婚，但不要但是你人家男女拿掉，你把父母拿掉父母說掉還是可我以可父親，你但我要當然是可以啦，法律上規定我當然是可以這樣叫沒有錯。特是這個部份別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你。有反應這個但是沒改。要是忘記你的小孩，在學生時代就被教的時後導，如果你男女是講霸權、你講父母是霸權，這更重那個教育比那個法條，所以請支持我的意思就是說，同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果。念的可以列我很多念一二十處的地方，就是要它打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是個叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不你對。
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障我來性戀者可以專。它法可不管用以修甚至用法，但可都可以討論。說是他可以結婚，但不要但是你人家男女拿掉，你把父母拿掉父母說掉還是可我以可父親，你但我要當然是可以啦，法律上規定我當然是可以這樣叫沒有錯。特是這個部份別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你。有反應這個但是沒改。要是忘記你的小孩，在學生時代就被教的時候導，如果你男女是講霸權、你講父母是霸權，這更重那個教育比那個法條，所以請支持我的意思就是說，同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果。念的可以列我很多念一二十處的地方，就是要它打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是個叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不你對。
我舉個例再子有個詞給大家聽。叫「恐同」，恐懼這恐懼同性戀。當然不對˙啊，樣不對啊，他舉的沒有錯。例子是什麼？我是男說我今天我不是同性戀者，生，你是男生，我是同你戀，我追你覺來追我得我舒服，這就是我同，這莫名我說這妙。或者你說我是同志，我性戀者我不是，這也是那我會覺得不舒服，我同？我對同性戀尊重不代表但我就是同性戀啊。
（47 行未修改）
陳：同意。
- 柯：家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國力去說那請問性行為能否受可不可以常的限制、人數的可不可以受到限制？能否受可不可以齡的限制？你不能說這可以滑坡、一個這是推論，一個NO！這是一個正常的法邏輯，我就會因為問，這是這個問題。事實上實已經生的問題。上上個我如果沒有記錯， 月，英國媽牤喜的一個媽兒就是結她的婚，，他們想要這是。實問一個事實的國家，那你什麼理由拒絕他？德國說NO你們不能結婚堅持兄非常弟姐妹間不可結婚，以我現在為什麼？問，國要家一個很核心的問題。當過法律制一個度保的障同去積極地性婚所謂的姻，宣稱性也就是說國家很公開清楚地的結合跟性別關係沒有關係，國家的時後有義務告訴我要們，性的結那到底合跟關係，性的什麼是有關係？你不可以說人家這樣在污衊問的時候是你，這是簡單的個法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀為什麼跟人數有關係，為什麼有關係，跟人有如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師講得那些，在我看起來，基本上都是支微末節的問題。最根本的問題，如果你的婚姻沒有一個非常好的定義的時後，這些必然衍生的。你都肯我相信同運份子一定會跟你說為什麼我不可以這樣教？定我可以結婚，為什了麼我不可以這樣教？
+ 柯：家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國力去說那請問性行為能否受可不可以常的限制、人數的可不可以受到限制？能否受可不可以齡的限制？你不能說這可以滑坡、一個這是推論，一個NO！這是一個正常的法邏輯，我就會因為問，這是這個問題。事實上實已經生的問題。上上個我如果沒有記錯， 月，英國媽牤喜的一個媽兒就是結她的婚，，他們想要這是。實問一個事實的國家，那你什麼理由拒絕他？德國說NO你們不能結婚堅持兄非常弟姐妹間不可結婚，以我現在為什麼？問，國要家一個很核心的問題。當過法律制一個度保的障同去積極地性婚所謂的姻，宣稱性也就是說國家很公開清楚地的結合跟性別關係沒有關係，國家的時候有義務告訴我要們，性的結那到底合跟關係，性的什麼是有關係？你不可以說人家這樣在污衊問的時候是你，這是簡單的個法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀為什麼跟人數有關係，為什麼有關係，跟人有如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師講的那些，在我看起來，基本上都是支微末節的問題。最根本的問題，如果你的婚姻沒有一個非常好的定義的時候，這些必然衍生的。你都肯我相信同運份子一定會跟你說為什麼我不可以這樣教？定我可以結婚，為什了麼我不可以這樣教？
- 這我不可以這樣教的根本的法理由是什麼？國家積極頌揚一種婚姻制度，然後你告訴我，跟這個婚姻制度相關的這些性行為說在教育裏面不可以教，我覺得這個國家是自我矛盾。所以這勢必會帶來性教育的改革，這是necessary的，這是必然的。是
+ 這我不可以這樣教的根本的法理由是什麼？國家積極頌揚一種婚姻制度，然後你告訴我，跟這個婚姻制度相關的這些性行為說在教育裏面不可以教，我覺得這個國家是自我矛盾。所以這勢必會帶來性教育的改革，這是necessaryly的，這是必然的。是
覺得sho你剛w出歐洲美現在國同性婚很多姻國家，但嚴格說起來這也是那世界少數，不能說你這樣夠就因為他們是一個進步種改變也進步的這個概念也不是這樣使用。不意味著進步，但我要說是這個歷一件事情是，史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，有我們三五十年十年再來問這樣看並個社會成果是什麼有：如果我柯老師，我這樣順著您這樣子的一個論點再請教您。剛您談到，們先這一步讓同性有民法戀者結所謂的婚權絕對的婚姻權利的時後步就會有人主張亂倫婚那爸爸可不可以跟女兒結婚？媽媽可不可以跟兒子結婚？祖父母可不可以跟孫子女結婚？等等這樣子。我請教您是，有很多人質疑你，第一，這並個不存在，當家其剛我們列了那麼多的國家已經同性婚姻合法，並沒有任何一個有面去個問所謂的必需再進一步去破壞所謂的人倫這部份；近親個問題是民到目前為止，前是六等親是婚的，近親相然後姦，這部是有刑法的這些罪責的分而目前完也有被挑戰，會不，也完全沒有在這次修法的任何字眼出現...：沒有被完全挑戰是現實的問題，現在...
（13 行未修改）
- 柯：說他們一定是錯的，但是他們要因為當官，我認為這裡面有很多公非常多的言、表態，公共的未必表達真完全正的出他法學專業解，他可能有時後隱藏部會分，他的想法他知道人民或執政黨立委想的聽法什員他們麼要聲音。過去這我現在問，大法官也是可以問他呀。我們過去的釋憲，憲法的釋憲，有大法官，難道現在就我們比以的大法官前優越？的大法官更加的我保嗎留。覺得這點是過去的未直接大法官的釋憲，雖然不是直接對婚姻做但婚姻可是對關的釋憲一再
+ 柯：說他們一定是錯的，但是他們要因為當官，我認為這裡面有很多公非常多的言、表態，公共的未必表達真完全正的出他法學專業解，他可能有時候隱藏部會分，他的想法他知道人民或執政黨立委想的聽法什員他們麼要聲音。過去這我現在問，大法官也是可以問他呀。我們過去的釋憲，憲法的釋憲，有大法官，難道現在就我們比以的大法官前優越？的大法官更加的我保嗎留。覺得這點是過去的未直接大法官的釋憲，雖然不是直接對婚姻做但婚姻可是對關的釋憲一再
*後宣稱我們一定就是要建立在一夫一妻上。那以前大法官的釋憲，你現在的大法官總是要告訴我們為什麼以前的釋憲現在是錯的？面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
（7 行未修改）
陳：你的意思是有solid實證報告之前，覺得同性戀者不該收養權利？
- 林：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道家庭各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情況，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題。因此我要說，剛剛像尤立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他是用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data。
+ 林：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從寫千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道家庭各種有不同混提，問題等等，但整體而言，有不同角色這樣的情況，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題。因此我要說，剛剛像尤立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他是用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當和人權然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data。
- 剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要。
+ 剛剛柯老師講到婚姻利益，的定義對收養說有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點針比較議理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會各種方式，、聽證也好會也好，針對焦點公開對話很重要。
- 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀我騎著很爛的摩托車，我年紀又大 年輕爸爸開著﹍﹍我MASERATI 自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族，群邏輯群、國籍，這樣的 這真的通嗎？
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民、甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀我騎著很爛的摩托車，我年紀又大 年輕爸爸開著﹍﹍我MASERATI ，自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族，群邏輯群、國籍，這樣的 這真的通嗎？
- 柯：群，這樣的 我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性這是一個事實：同性除非透過人工生殖，否則他沒有辦法生出小孩來，這是一個FACT。那這個事實...所以國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然一定會讓很多人去想：如果你肯定他是婚姻，為他設立了一個制度，這邏輯很自然就會導出說，那他可不可以擁有小孩呢？因為我們認為婚姻就是會跟小孩結合上。你知道嗎：我們的婚禮進行當中，誰是注目的焦點？我想不是我們三個人（來賓和主持人），一定是新娘，沒有人要看我們。為什麼要看新娘？那個是婚禮的焦點，因為她的生命具有生育像我你我這樣子的人的這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人，她至少都不會應該要去排斥這樣的可能性，雖然現實上她要不要去實現，那是另外一回事
+ 柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不場所是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰，發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性這是一個事實：同性除非透過人工生殖，否則他沒有辦法生出小孩來，這是一個FACT。那這個事實...所以國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然一定會讓很多人去想：如果你肯定他是婚姻，為他設立了一個制度，這邏輯很自然就會導出說，那他可不可以擁有小孩呢？因為我們認為婚姻就是會跟小孩結合上。你知道嗎：我們的婚禮進行當中，誰是注目的焦點？我想不是我們三個人（來賓和主持人），一定是新娘，沒有人要看我們。為什麼要看新娘？那個是婚禮的焦點，因為她的生命具有生育像我我這樣子的人的這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人，她至少都不會應該要去排斥這樣的可能性，雖然現實上她要不要去實現，那是另外一回事
陳
55:00~~56:45(end)
（19 行未修改）
|
||
| 2016-11-25 09:14 – 09:16 | r10176 – r10182 | |
顯示 diff（43 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
+
主持人陳信聰
- ：有觀眾朋友您好，今天有話好說要來好好談同性婚姻這件事情。不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
+ ：有觀眾朋友您好，今天有話好說要來好好談同性婚姻這件事情。不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：。
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（14 行未修改）
來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
- 林：主持人, 各位觀眾晚安
+ 林永頌：主持人, 各位觀眾晚安
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、學哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的副教授 志明老 柯師
- 柯：主持人, 全國觀眾大家好
+ 柯志明：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗不分教教族等等法律上一律平等，2在2條說人民自由權利不妨礙害會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中這間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
（176 行未修改）
|
||
| 2016-11-25 03:36 – 04:04 | r10165 – r10175 | |
顯示 diff（96 行未修改）
柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會並得出要有婚改變制度，主持平等是什麼意思？人show出現出憲法等，那是這裏面的平等權性的是尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人是要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
-
- 陳：但我們憲法是指﹍﹍是法律平等而不是尊嚴？
+ 陳：但我們憲法是指﹍﹍是法律平等而不是尊嚴平等
柯：這平當然，等個就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，力個人是公民等，國家政府干預任意地公民每一個的平等權，但這個是在現實上平等權不等並不會變成說你愛過什麼生活你就過什麼生活，做什麼事情就可以做什麼事情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法邏第一個輯不通，全，第二個現實上也非如此世界沒有哪個國家因為重視說人平權利的就讓人任由它的公民去愛結他什麼婚就結什麼婚，沒有這樣子的國家，包括今天的歐洲我們有很多的國家它認同同性伴侶或同性婚姻，他們也對同性伴侶或同性婚姻都有非常嚴格的規定，也不是讓他們隨便要結什麼婚就結什麼婚。 林
*這段好像沒有，先上記號。：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（5 行未修改）
柯：我必須澄清很多一個概念，就是說人覺得認為說是變動的，為什ok，為什麼婚姻是變動的，麼要結今天我們同性所謂的婚姻不可為什麼以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度它的社會去保用它的社會的公權力障同性所謂的婚姻，因。所以這裏面就這是到為什麼婚姻它是一種Public institutions，它是公種制度的，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現協助婚姻的價值，為。好，現在麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎?難道愛情之間的愛要嗎？為什都很重要，為什麼沒有這樣的法？麼要立婚去姻的法？就國所以家角度來說，國家力婚要立法是因那為國家之間跟國家有不可一個分割的關係利益。
跟存在的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻以前就存在，國家婚姻不是國家發明的，正如同我們人不是國家發明的，能否可不可以更改地對人的定義？今天國家要立法、一個要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結民果、婚姻是的結果，婚姻不是人民國家(?)的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度我們整個婚姻，這是普個制度適性的世，我講的是異婚姻制度性，至少我並沒有講一夫一妻或一夫多妻，我說是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人它的存在生命的有密不可分的關係。
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻以前就存在，國家婚姻不是國家發明的，正如同我們人不是國家發明的，能否可不可以更改地對人的定義？今天國家要立法、一個要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結民果、婚姻是的結果，婚姻不是人民國家(?)的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度我們整個婚姻，這是普個制度適性世，我講的是異婚姻制度性，至少我並沒有講一夫一妻或一夫多妻，我說是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人它的存在生命的有密不可分的關係。
陳：如果談普我們世的是一個價值的話，可能那首先我們可能得去思考一下這個是否是不止不滯的？人類我想說的是，至少當然學有部分少數民族異於有談到說那種現在所謂的一夫多妻或一夫一妻的制這種婚姻，但的可是確實多數、多數是一都是由異性組成，不管夫一妻組成或一夫多妻。但是x了6年，5、2016世界我們可以看到越來越多國家成認同是承婚姻制度，這個想問。我是社會在說改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大我們看到、美國、阿根廷墨西哥、哥倫比亞、巴西、烏拉圭、、冰島、英格蘭、葡萄牙蘇格蘭、愛爾蘭、法國、、西班牙、南非等等的乃至於紐西蘭，同樣問題也會請問柯老教一下，難道這可是我先請教一下林律師的是說，潮流台個灣要違逆嗎？
它
林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
- 或沒有，這不一定我比較問題是，我要講一件是，care是今天有些人我相信會出來反起，除了根本上可能認為覺得同姻不戀不可以行的，也有這種有些的人但是我想可能不是這樣見得想的意見而有比如。我的意思是說，次草案尤美女立委的草案時代力、量和許量的草案、，這三立委的草案個草案中由立裏面尤把男女草案裏面大概改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變整個，點其實我這就牽涉到一個問題，剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講是這件事一件事情，情我不能接就絕對受
+ 或沒有，這不一定我比較問題是，我要講一件是，care是今天一件事情，些人我相信會出來反起，除了根本上可能認為覺得同姻不戀不可以行的，也有這種有些的人但是我想可能不是這樣見得想的意見而有比如。我的意思是說，次草案尤美女立委的草案時代力、量和許量的草案、，這三立委的草案個草案中由立裏面尤把男女草案裏面大概改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變整個，點其實我這就牽涉到一個問題，剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講是這件事一件事情，情我不能接就絕對受
我。們在對於同講，性戀予以重，我們不要歧視，這是對的。但整個同是你知道性戀進入運動裏面小學教育部編訂的編定的，我都，這三本，我可以秀一下看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識」同「志、性別」好「好教」，有人說為什麼你講教材要呢？這跟剛聽我講一下就知道為什麼我講教材。剛有關連，就是整個在教材當中多裏面現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要今天保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧不管它用伴侶用婚姻，視要這是一回另外，件你情說異是性去講說就是霸權，這感覺像什麼？
（89 行未修改）
- 柯：說他們一定是錯的，但是他們要因為當官，我認為這裡面有很多公非常多的言、表態，公共的未必表達真完全正的出他法學專業解，他可能有時後隱藏部會分，他的想法他知道人民或執政黨立委想的聽法什員他們麼要聲音。過去這我現在問，大法官也是可以問他呀。我們過去的釋憲，憲法的釋憲，有大法官，難道現在就我們比以的大法官前優越？的大法官更加的我保嗎留。覺得這點是過去的未直接大法官的釋憲，雖然不ˋ直接對婚姻做但婚姻可是對關的釋憲一再
+ 柯：說他們一定是錯的，但是他們要因為當官，我認為這裡面有很多公非常多的言、表態，公共的未必表達真完全正的出他法學專業解，他可能有時後隱藏部會分，他的想法他知道人民或執政黨立委想的聽法什員他們麼要聲音。過去這我現在問，大法官也是可以問他呀。我們過去的釋憲，憲法的釋憲，有大法官，難道現在就我們比以的大法官前優越？的大法官更加的我保嗎留。覺得這點是過去的未直接大法官的釋憲，雖然不是直接對婚姻做但婚姻可是對關的釋憲一再
*後宣稱我們一定就是要建立在一夫一妻上。那以前大法官的釋憲，你現在的大法官總是要告訴我們為什麼以前的釋憲現在是錯的？面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
（11 行未修改）
剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要。
- 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀我騎著很爛的摩托車，我年紀又大 年輕爸爸開著﹍﹍我MASERATI 自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族群邏輯群，這樣的 這真的通嗎？
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀我騎著很爛的摩托車，我年紀又大 年輕爸爸開著﹍﹍我MASERATI 自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族，群邏輯群、國籍，這樣的 這真的通嗎？
柯：群，這樣的 我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性這是一個事實：同性除非透過人工生殖，否則他沒有辦法生出小孩來，這是一個FACT。那這個事實...所以國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然一定會讓很多人去想：如果你肯定他是婚姻，為他設立了一個制度，這邏輯很自然就會導出說，那他可不可以擁有小孩呢？因為我們認為婚姻就是會跟小孩結合上。你知道嗎：我們的婚禮進行當中，誰是注目的焦點？我想不是我們三個人（來賓和主持人），一定是新娘，沒有人要看我們。為什麼要看新娘？那個是婚禮的焦點，因為她的生命具有生育像我你我這樣子的人的這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人，她至少都不會應該要去排斥這樣的可能性，雖然現實上她要不要去實現，那是另外一回事
（21 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 10:54 | r10164 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有觀眾朋友您好，今天有話好說要來好好談同性婚姻這件事情。不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
+ ：有觀眾朋友您好，今天有話好說要來好好談同性婚姻這件事情。不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（200 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 10:39 – 10:48 | r10151 – r10163 | |
顯示 diff（86 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（祁家威 ）的例子，接祁家威 下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會沒有人有涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
（113 行未修改）
的柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們當然他們現在也通過了。可是我必須說...
- 陳：他們是錯的。
+ ？ 陳：他們是錯的？
+
柯：說他們一定是錯的，但是他們要因為當官，我認為這裡面有很多公非常多的言、表態，公共的未必表達真完全正的出他法學專業解，他可能有時後隱藏部會分，他的想法他知道人民或執政黨立委想的聽法什員他們麼要聲音。過去這我現在問，大法官也是可以問他呀。我們過去的釋憲，憲法的釋憲，有大法官，難道現在就我們比以的大法官前優越？的大法官更加的我保嗎留。覺得這點是過去的未直接大法官的釋憲，雖然不ˋ直接對婚姻做但婚姻可是對關的釋憲一再
（13 行未修改）
剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要。
- 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕爸爸開著﹍﹍我有點自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀我騎著很爛的摩托車，我年紀又大 年輕爸爸開著﹍﹍我MASERATI 自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族群邏輯群，這樣的 這真的通嗎？
- 柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性這是一個事實：同性除非透過人工生殖，否則他沒有辦法生出小孩來，這是一個FACT。那這個事實...所以國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然一定會讓很多人去想：如果你肯定他是婚姻，為他設立了一個制度，這邏輯很自然就會導出說，那他可不可以擁有小孩呢？因為我們認為婚姻就是會跟小孩結合上。你知道嗎：我們的婚禮進行當中，誰是注目的焦點？我想不是我們三個人（來賓和主持人），一定是新娘，沒有人要看我們。為什麼要看新娘？那個是婚禮的焦點，因為她的生命具有生育像我你我這樣子的人的這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人，她至少都不會應該要去排斥這樣的可能性，雖然現實上她要不要去實現，那是另外一回事
+ 柯：群，這樣的 我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性這是一個事實：同性除非透過人工生殖，否則他沒有辦法生出小孩來，這是一個FACT。那這個事實...所以國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然一定會讓很多人去想：如果你肯定他是婚姻，為他設立了一個制度，這邏輯很自然就會導出說，那他可不可以擁有小孩呢？因為我們認為婚姻就是會跟小孩結合上。你知道嗎：我們的婚禮進行當中，誰是注目的焦點？我想不是我們三個人（來賓和主持人），一定是新娘，沒有人要看我們。為什麼要看新娘？那個是婚禮的焦點，因為她的生命具有生育像我你我這樣子的人的這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人，她至少都不會應該要去排斥這樣的可能性，雖然現實上她要不要去實現，那是另外一回事
陳
55:00~~56:45(end)
（6 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心非常立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生一定會出新的公民、國民新的可貴的有密來，是不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:54 – 09:02 | r6584 – r10150 | |
顯示 diff（113 行未修改）
它
林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
- 或沒有，這不一定我比較問題是，我要講一件是，care是今天有些人我相信會出來反起，除了根本上可能認為覺得同姻不戀不可以行的，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
+ 或沒有，這不一定我比較問題是，我要講一件是，care是今天有些人我相信會出來反起，除了根本上可能認為覺得同姻不戀不可以行的，也有這種有些的人但是我想可能不是這樣見得想的意見而有比如。我的意思是說，次草案尤美女立委的草案時代力、量和許量的草案、，這三立委的草案個草案中由立裏面尤把男女草案裏面大概改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變整個，點其實我這就牽涉到一個問題，剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講是這件事一件事情，情我不能接就絕對受
- 我們在對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教」，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
+ 我。們在對於同講，性戀予以重，我們不要歧視，這是對的。但整個同是你知道性戀進入運動裏面小學教育部編訂的編定的，我都，這三本，我可以秀一下看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識」同「志、性別」好「好教」，有人說為什麼你講教材要呢？這跟剛聽我講一下就知道為什麼我講教材。剛有關連，就是整個在教材當中多裏面現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要今天保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧不管它用伴侶用婚姻，視要這是一回另外，件你情說異是性去講說就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志教，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
+ 我今天是左撇子，你不能說你不說我左撇子就要歧視我，，不但你。但你不能說...
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法意旨是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
+ 陳: 現在變成說右撇子是錯的。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
+ 林: 右撇講是錯的，我殘障或者不可以這樣講。我今天一條腿只有一隻手，你說雙手如果雙腿腿歧手就，基本我上我覺得沒有這種道理。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀啊。
+ 陳: 我了解律師您的說法。
- 陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
+ 林: 我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡在面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當都同志教，把同志優越化，很多家那這件事情長會受不是，不是我受不了，這跟站很多(家長)已經反應了。我的意思是說，這跟剛才你的問題說，利立場要不要給婚因給他權力保障要不要給他婚姻，有聯結會？因為立法裡這個面三個版這本多多少少都把男，有的多有的少，到父母拿掉，把掉，這跟平我覺得等權、權利保障要不要給婚姻或他伴侶沒有必有沒有必然？然。
- 林：為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說「林律師不要這樣想運動語言」這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說在兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說，我認為我在乎的其實用語。
+ 陳：律師我請教你，你剛兩件事情。剛剛第一個的是教材我們談，不過的是立法現在，我們...
- ﹍﹍不要了，整個同運裡面，相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有愛，可以分享身體的每一個部分，包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定贊成，但同性這樣做讓我們家長很緊張。
+ 林: 我剛才已經說那個草案，就本身已經有拿掉這個東西。
- 陳：剛剛那段是真的出現在教材裡面？
+ 陳: 我了解。
- 林：這裡面是非常清楚的，他是這寫的（翻頁聲）
+ 陳: 看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本代許量的毓仁或是國民黨版本確的實更動幅度很多，多八十幾不管那叫做或兩三處百是處，只要男女父母都或者更動全部，但立。意是其實那個旨是一模一樣，這是尤可是我們來看看，美個女也就是民進黨版本，的也是看起來現在目前最可能通會本，真的就是一一條，就9-1婚姻當，就是同性或異性之事人平等是，用夫適權利義務關係，接下來再來她改了一條，也就是一條，的目前9在民法條說婚姻裏面應由男女該當事人自行訂定，把男女她改了什麼呢？她改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也的部份沒動，但不能因是它只是說你為可以親性所謂的傾向而有差別待歧視遇，因此我請教，如果您按照這版本，時力或甚至就算按照國代民量及版本，的那個那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸還是爸阿的公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 陳：可能需要一點時間。
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障我來性戀者可以專。它法可不管用以修甚至用法，但可都可以討論。說是他可以結婚，但不要但是你人家男女拿掉，你把父母拿掉父母說掉還是可我以可父親，你但我要當然是可以啦，法律上規定我當然是可以這樣叫沒有錯。特是這個部份別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你。有反應這個但是沒改。要是忘記你的小孩，在學生時代就被教的時後導，如果你男女是講霸權、你講父母是霸權，這更重那個教育比那個法條，所以請支持我的意思就是說，同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果。念的可以列我很多念一二十處的地方，就是要它打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是個叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不你對。
- 林：在那個教材第十八頁。
+ 我舉個例再子有個詞給大家聽。叫「恐同」，恐懼這恐懼同性戀。當然不對˙啊，樣不對啊，他舉的沒有錯。例子是什麼？我是男說我今天我不是同性戀者，生，你是男生，我是同你戀，我追你覺來追我得我舒服，這就是我同，這莫名我說這妙。或者你說我是同志，我性戀者我不是，這也是那我會覺得不舒服，我同？我對同性戀尊重不代表但我就是同性戀啊。
- 陳：這什麼教材？
+ 陳：你從教材得出了霸權來所謂但是在法律這部份(文上如何)出霸權？
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時，就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48頁，沒有在這（教科書）裡面提到說：「在親密關係的性生活中，沒有人會被強迫性交、口交，而且能尊重...而愉快的享受性生活，當無預期的懷孕，當事人也可享受自己對生命選擇的自主權，不會有人譴責對或錯，取而代之的是呵護照顧與祝福，墮胎是一項合法、合理的選擇。」國小的教六年級材。
+ 林
- 要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
+ 林: 我把它講完。：為什麼基本上你要把男女拿掉，不要忘為什麼把父母拿掉？我再講一次，記了不要把整個法律修訂單的獨分割，很多。說「林跟我講律師不要這樣想運動語，言」這樣都是比較強硬一點。，我說這不是運動語言，這是老師的教材。這教材來是現在就是這實施了幾年，從98年到現在在教當然有。些老師的能不願意這樣教，這裡面我不知道，也許老師沒有遵守。還有兩個問題，基本等一下再講上我先講這個問題。你把父這個部份，母條所有的掉、裏面父母男女拿掉、夫妻拿掉，那你說在兼顧婚姻或家庭的兼顧人他會反當然彈，你說，我認為的其實用語。那個法條本身
+
+ 還真的是其次沒有錯﹍但是不要忘記了，運裡面，運動相信很我多同性戀者不一定他也不件事，些還情。一同性運動者在這件事情上件事情要談一可能下，同性戀這一部份我要說明一下。者這部分我相信真的很有些真的同性戀者期待保障不一個論叫伴管或可能或叫伴侶也他也會對伴侶或婚姻承諾，但你不要是忘記，在整個教材裡面的是什麼講？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這的樣寫的教材，說如果兩有愛...兩個是小孩喔，12歲是小孩吧...喔。兩個如果可以分就享身體的每一個部分，包括性，兩人。如果沒有預期的懷孕的話，意個就可以的話墮胎，我先。開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個是老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定不見得但同性這是樣做運動讓我們家這些緊張
+
+ 陳：剛剛那你段是說的真一的出確實教材裡我們的面？嗎林：這裡面你要我翻給你看嗎?
+
+ 陳：要，要，如果你ok。
+ 林：要，沒問題啊。是非常其實清楚的，他是這寫的（樣翻頁聲）
+
+ 陳：可能需沒關係，林律師，您繼續，因為您要一點時間。點
+
+ ，不過這段時間我想要請教柯老師的一點是說...：在那個我唸一下，教材第課綱(?)十八頁。
+
+ 陳：這什麼教是材？
+
+ 林：國小這這個叫做...本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對當答應方感情告白時，就表示你們許下愛的承一份諾會，承或約定規而彼此承諾或約定的內容與經由兩以方協調人例商協如等分享情緒牽心手分享身體(體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼)另外還有到墮胎講，提到親在它這裏面密關說：「在關係同4生活中...」，也是國小的，8頁，沒有在在有人會被強迫性交、口交，而且能尊重...而愉快的享受性生活，當無預期的懷孕，當事人也可享受自己對生命選擇的自主權，不會有人譴責對或錯，取而代之的是呵護照顧與祝福，墮胎是一項合法、合理的選擇。」國小的教六年級材。
+
+ 要講的所以，我是不是就是說，不要告訴我現在是法案，跟關，要執。同性運動是一個國際運動，同性運動以台灣來講是持續，不要。那割可以，我反對你就這些人來宣誓。而且還有一件...三件事情我care，我真的很care，我才會上你這個節目，要不然這件事情對我來講，我又不反同，很多人問我，我又不反同。的是這三件事情，我反對性解放，這些。你知道這些教材後面連結的網頁，皮繩嗎？連結的網頁是這個，我現在只是其中一個網頁。這些網頁是什麼？虐邦。性解的網站，很多都是性虐待，給老師的補充教材這些東西ㄓ我無法接沒辦法不要歧視同性戀我同意者，但不要說是不要把同性戀者高舉去戀是霸權者。第三，不管叫我特別要講的第三件事情是，基本上伴侶或做同性的法律婚者姻，的跟異性婚姻一樣，都要承諾是，承諾很重要是非常今天在如果一起我跟你，明天就要走說抱歉我，沒條件沒有任何可以走，還可以收養，事情大這個條了。我和我我跟大家分享，妻跟，太太帶雖然我們都是律師，但是十七覺得婚姻的重要，我們去學習，我們年了婚姻讀書小組，成長婚姻。我深深知道，持很要辛苦是，台灣的是全世界離婚率第二高，承諾的國家沒因此那個有﹍如果﹍，，法律可以說...你說法律不一定大家都這樣做沒有錯是但是這帶一個領作跟用。不管伴如果法律可以說我今天侶或叫做同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
？陳：我們這次沒有多元成家方案。
- 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，以說保守他是比較的一邊，會緊張，這件跟關心那事是重要的。
+ 林：沒有這個方案。但是我必需須明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，。所以這個會讓比較....說保守他是保守啦，較的一邊，會緊張，這件跟關心那。事是重要的。
- 陳：請教那我再律師一下，您剛當然談的一直談到霸權可是您用的是的是教材那一部，可是我還是很期待您說是跟我講哪那個一哪裡份
+ 陳：請教那我再律師一下，您剛當然談的一直談到霸權可是您用的是教材那一部，可是我還是很期待您說是跟我講哪那個一哪裡份的
- 林：教育部的教材。
+ 林教材。：教育部的教材編訂。
- 陳：同性婚姻會導致性解放，有什麼證據推論，同性伴侶比異性戀更加？
+ 陳部頒的。：同性婚這部份可能我們之後會再更多的...但您如何推出結論是現在去立這個姻會導致合法的結果性解放，有什？跟證據推論，去同性伴侶比異性他們在婚姻上戀更加？
- 林：我沒有這樣講。同志運動者這樣教我們的下一代，這是一個問題。我們可以保障同性伴侶
- *這句（後面沒聽到XD）
+ 輕諾林
+ *最後兩個字聽不太懂。：我沒有沒有，這樣講。同志運我再講一次。我沒有說同性戀者如果給他們婚姻或者給他們伴侶，他就會輕諾。我沒有這樣講。我剛剛講過，同性戀者也是各種人，對不對？但是動者這樣教把我們的一個...在的下一代，這是一到現在還在教我們的下一代。個問題。我們可所以家長他有小孩啊，他當然會緊張啊，這件事情沒有辦法切割。那你如果要切割很簡單，這些領導者要出來說明，這些同志運動的領導者...
- 柯：他是一個系統，民法規定夫妻是一男一女，不可重婚，六等親內不可結婚，還有我們民法規定，不可跟十四歲以下的兒童強制性交，等等這些看起來沒有關係，但事實上是個系統。
+ 陳：我完全了解
- 陳：婚姻立法後不會改變啊
+ 林：我們可以放棄性解放的運動，我們的教材要改變，我們對同性戀者要保障，但對異性戀者不要攻詰。你的法律條文不一定要長那樣，立法技巧是可以改的。
- 柯：一定會改變，我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，NO！這是一個正常的法邏輯，我就會問，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜媽兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
+ 陳：我了解您care的這三點。不過柯老師我要請教您，在之前我們談到一個問題其實並沒有充份的討論，就是現在讓同性族群可以擁有跟異性族群一模一樣的婚姻權利到底傷害了我們什麼？影響到我們什麼？關我們什麼事？句*後面沒聽到XD）
- 這是一個事實的問題，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有義務告訴我們那性的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年紀有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣教？我不能這樣教的根本法理由是什麼？國家積極頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是necessary，必然的，所以我覺得show出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問這樣。並沒有國家面對去面對破壞人倫這部分。
+ 柯：他是一法律系統，民法。它是一個系統。比如說我們˙的定夫裏面妻是一男一，可，而且是一男一女。婚，六等親還有它規定內不可之結婚，還有。們民法規定，不可跟十四歲以下的兒童強制性交，等等這些看起來沒有關好像係，但事實上是個它系統。
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的事情？
+ 陳這個系統...：婚姻立這幾點在法後不會之改也變啊有任何
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
+ 柯：一定會OK，它改變，我想我這是一個邏輯的問題。的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯去定一地種制度叫做婚姻的同性時候，國家透過法就是肯定婚律向全國人宣告我們的性行為可以別限到制，的就是宣如果國
- 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？不管張瓊維黃昭源黃瑞明他們都清楚表態同性婚姻立法，難道你質疑他們法邏輯錯誤？
+ 陳：同意。
- 柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面沒聽到XD給你接手
+ 柯：家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國力去說那請問性行為能否受可不可以常的限制、人數的可不可以受到限制？能否受可不可以齡的限制？你不能說這可以滑坡、一個這是推論，一個NO！這是一個正常的法邏輯，我就會因為問，這是這個問題。事實上實已經生的問題。上上個我如果沒有記錯， 月，英國媽牤喜的一個媽兒就是結她的婚，，他們想要這是。實問一個事實的國家，那你什麼理由拒絕他？德國說NO你們不能結婚堅持兄非常弟姐妹間不可結婚，以我現在為什麼？問，國要家一個很核心的問題。當過法律制一個度保的障同去積極地性婚所謂的姻，宣稱性也就是說國家很公開清楚地的結合跟性別關係沒有關係，國家的時後有義務告訴我要們，性的結那到底合跟關係，性的什麼是有關係？你不可以說人家這樣在污衊問的時候是你，這是簡單的個法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀為什麼跟人數有關係，為什麼有關係，跟人有如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師講得那些，在我看起來，基本上都是支微末節的問題。最根本的問題，如果你的婚姻沒有一個非常好的定義的時後，這些必然衍生的。你都肯我相信同運份子一定會跟你說為什麼我不可以這樣教？定我可以結婚，為什了麼我不可以這樣教？
+
+ 這我不可以這樣教的根本的法理由是什麼？國家積極頌揚一種婚姻制度，然後你告訴我，跟這個婚姻制度相關的這些性行為說在教育裏面不可以教，我覺得這個國家是自我矛盾。所以這勢必會帶來性教育的改革，這是necessary的，這是必然的。是
+ 覺得sho你剛w出歐洲美現在國同性婚很多姻國家，但嚴格說起來這也是那世界少數，不能說你這樣夠就因為他們是一個進步種改變也進步的這個概念也不是這樣使用。不意味著進步，但我要說是這個歷一件事情是，史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，有我們三五十年十年再來問這樣看並個社會成果是什麼有：如果我柯老師，我這樣順著您這樣子的一個論點再請教您。剛您談到，們先這一步讓同性有民法戀者結所謂的婚權絕對的婚姻權利的時後步就會有人主張亂倫婚那爸爸可不可以跟女兒結婚？媽媽可不可以跟兒子結婚？祖父母可不可以跟孫子女結婚？等等這樣子。我請教您是，有很多人質疑你，第一，這並個不存在，當家其剛我們列了那麼多的國家已經同性婚姻合法，並沒有任何一個有面去個問所謂的必需再進一步去破壞所謂的人倫這部份；近親個問題是民到目前為止，前是六等親是婚的，近親相然後姦，這部是有刑法的這些罪責的分而目前完也有被挑戰，會不，也完全沒有在這次修法的任何字眼出現...：沒有被完全挑戰是現實的問題，現在...
+
+ 陳：您會不會假設太遙遠之後的事情？
+
+ 柯：NONO...這不是遙遠的問題。這跟時間沒有關係，跟概念有關係。挑戰沒有被代表原意味著不該被他可以，如果。人現在一個起他來挑戰你，你國家請問你要他？現實上你剛剛說有這樣沒的問個歐洲就怎麼會呢？就有啊，發生了，一個這樣的問題啊。你國家要怎麼回答他？要跟男兩，美國，個三個人女人一起結婚，要跟結婚女，一起你用什為什麼不可以？麼給我一個理由。
+
+ 陳：我們也來看看新任的大法官...
+
+ 柯：對不起，容我再補充一下。就是說，我再重新的宣稱一次，度變更未的必跟同性是戀有關，任何人都可一個以宣稱要改變婚姻制度，比如的變更。人婚說我們是不是也可以改成一夫多妻？一妻多夫？多夫多妻？性戀無必然沒有直接係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們得家要這樣改做變，但這些法是我覺得我們國家的學家所謂執政者，這些的們，但請想楚你們，這不必然跟同性戀有關係，現在伊任何一個人都可以宣稱要變更婚姻制度。斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們不我要也這樣變做更？你不可以說現在沒有人宣稱，這樣子而是原這不是現在有沒有人這樣子宣稱的問題，則上，可不可他以這樣宣稱？
+
+ 陳：你剛談所以到法一直邏輯，我也要請教新任大你也要請教林律師。法官多數支絕大持，同性立法婚姻合法。面對大對待他們這些所謂的主導台灣法界的的態度對於同性婚姻？不管張我們來看看，瓊維黃昭文他們都詹森林黃招元等等，清楚其實表態同性婚他們對於姻立法，難道他們是支持的態度。質疑他們法這些新任的大法官錯誤？都是
+
+ 的柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們當然他們現在也通過了。可是我必須說...
+
+ 陳：他們是錯的。
+
+ 柯：說他們一定是錯的，但是他們要因為當官，我認為這裡面有很多公非常多的言、表態，公共的未必表達真完全正的出他法學專業解，他可能有時後隱藏部會分，他的想法他知道人民或執政黨立委想的聽法什員他們麼要聲音。過去這我現在問，大法官也是可以問他呀。我們過去的釋憲，憲法的釋憲，有大法官，難道現在就我們比以的大法官前優越？的大法官更加的我保嗎留。覺得這點是過去的未直接大法官的釋憲，雖然不ˋ直接對婚姻做但婚姻可是對關的釋憲一再
+ *後宣稱我們一定就是要建立在一夫一妻上。那以前大法官的釋憲，你現在的大法官總是要告訴我們為什麼以前的釋憲現在是錯的？面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
*很多人同步會干擾XD可以打完一段再貼上來
*兩個段落離遠一點會比較OK，但通常在旁邊開個記事本之類的先打完，整段貼上來，就比較不會干擾。
-
- 好那也可以問，婚姻相關事項一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴我們，為什麼現在的是釋憲錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑坡會出現嗎？不管立專法、修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 好：我的滑法邏輯的部份要請教林律師。第一個是，坡理論不一定的中性坡，不一定是正面或負面的會出現理論嗎？不管立當我們現在透過所謂的同性婚姻專法是、修民或是，一定會遇到有面對說亂倫要求合法也化這個滑。坡邏輯是理論在法成立上的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有細講，他們講什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議。或是一方借精借卵、代理孕母，一方有血緣關係，一方沒有關係，這也比較沒爭議，但如果都沒血緣關係，是不是可以收養？有人說可以，有人說不可以。那可以的人說一樣啊就平等，不一樣的人說小孩對他好嗎，贊成說你怎麼知道不好，這方面實證研究怎樣，小孩無法表示意見，最佳利益他無法表示意見，有很多東西值得討論。
+ 林：大法官我要講的是那個，這是很我先回答大法官的問題。短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴是用伴侶的方式侶其用婚姻的方式有細講，他們講什麼我不知道，婚姻，我不能代他們發言。第二個是說部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果。析是這樣，如果同性是今天一方戀者身是他自己雙性戀者或小孩由者原來有另一，我覺得收外養我覺得叫沒有比較議。或是一方者說其中精借去卵、代理孕母，一方有有血緣關係，一方沒有關係，這也比較沒爭議，但如果都沒血說緣關係，是不是因為他們同性戀嘛，可以收養？有人說可以，有人說不可以。那可以的人說一樣啊就平等，不一樣的人說小孩對他好嗎，贊成說你怎麼知道不好，這方面實證研究怎樣，到底是小麼孩無這是一個疑問。法表沒有辦意見，最佳利益他無法是最佳利益，表沒有辦意見，有很多東西值得討論。
陳：你的意思是有solid實證報告之前，覺得同性戀者不該收養權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:54 | r6583 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
+
*主持人的期許
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（9 行未修改）
*
+
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 – 05:54 | r6540 – r6582 | |
顯示 diff（111 行未修改）
它
林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
- 或沒有，我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
+ 或沒有，這不一定我比較問題是，我要講一件是，care是今天有些人我相信會出來反起，除了根本上可能認為覺得同姻不戀不可以行的，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
我們在對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教」，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
（96 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 | r6539 | |
顯示 diff（57 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希希望今天節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希希望今天節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希希望今天節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
（150 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 | r6538 | |
顯示 diff（111 行未修改）
它
林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
- 或沒有我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
+ 或沒有，我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
我們在對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教」，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
（96 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 | r6537 | |
顯示 diff（57 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希希望今天節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希希望今天節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
（150 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 – 05:52 | r6532 – r6536 | |
顯示 diff（111 行未修改）
它
林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
- 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
+ 或沒有我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
我們在對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教」，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
（96 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 | r6531 | |
顯示 diff（57 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希希望今天節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
（150 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 – 05:52 | r6528 – r6530 | |
顯示 diff（110 行未修改）
陳：如果談普我們世的是一個價值的話，可能那首先我們可能得去思考一下這個是否是不止不滯的？人類我想說的是，至少當然學有部分少數民族異於有談到說那種現在所謂的一夫多妻或一夫一妻的制這種婚姻，但的可是確實多數、多數是一都是由異性組成，不管夫一妻組成或一夫多妻。但是x了6年，5、2016世界我們可以看到越來越多國家成認同是承婚姻制度，這個想問。我是社會在說改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大我們看到、美國、阿根廷墨西哥、哥倫比亞、巴西、烏拉圭、、冰島、英格蘭、葡萄牙蘇格蘭、愛爾蘭、法國、、西班牙、南非等等的乃至於紐西蘭，同樣問題也會請問柯老教一下，難道這可是我先請教一下林律師的是說，潮流台個灣要違逆嗎？
它
- 林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們就要有。
-
+ 林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們沒就要有。一定要
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（97 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 05:52 | r6527 | |
顯示 diff（57 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
（151 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:58 – 05:52 | r5421 – r6526 | |
顯示 diff（92 行未修改）
有責任來告訴我們為什麼要改變。陳：因為他認為這是他們平等的權利？
-
- 柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會並得出要有婚姻制度，主持人show出現出憲法等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人是要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
- 陳：但我們憲法是指﹍﹍？
+ 柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會並得出要有婚改變制度，主持平等是什麼意思？人show出現出憲法等，那是這裏面的平等權性的是尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人是要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
- 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼事情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法邏輯不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ 陳：但我們憲法是指﹍﹍是法律平等而不是尊嚴？
- 林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
+ 柯：這平當然，等個就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，力個人是公民等，國家政府干預任意地公民每一個的平等權，但這個是在現實上平等權不等並不會變成說你愛過什麼生活你就過什麼生活，做什麼事情就可以做什麼事情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法邏第一個輯不通，全，第二個現實上也非如此世界沒有哪個國家因為重視說人平權利的就讓人任由它的公民去愛結他什麼婚就結什麼婚，沒有這樣子的國家，包括今天的歐洲我們有很多的國家它認同同性伴侶或同性婚姻，他們也對同性伴侶或同性婚姻都有非常嚴格的規定，也不是讓他們隨便要結什麼婚就結什麼婚。 林
+ *這段好像沒有，先上記號。：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給你說不可以，我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家derefine婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第華民國憲法條，不會並得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍個法理學是不存在的
+ 柯：我要所以在這個地方我想要...對不起，在法律上理澄清個，我們是討今天討論這個是一個制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需因為任何一個公民都可以起而挑戰你現有的婚姻制度。有如說現在有一要跟兩個女人結婚or，有一個女人要跟男人結婚，可不可以？請給你說不可以，那我你一個理由，嚴格起來說我們討論婚姻制度時不的時後定必然同性戀有關係，可能其實何一個公民有關係，任何因為任何一個公民他都可以去訴諸他的結婚意願來要求de來refine婚姻制度，所以所以我覺得今天的這個爭議在這個地方。麼我們國家要改變婚姻定義，請給我你充分一個的理由，不是你有說平等的權利，中縣第華民國憲法條，不會這個規定並得出一定說要修改民法我們的婚姻定義有我覺得這種法邏輯，這種﹍個法理學是不存在的
- 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個: 我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，那不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
+ 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個: 我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，它不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多當然會有人說一夫一妻制度，這樣的婚姻制至少是從1930年以後才有，也就是在那說其實之1930國的以及清朝和幾乃至於幾百年中國"歷史，其"實都是一夫多妻制，這種所以所謂1930定成一夫一妻也是制對傳統家庭的衝擊很大的一個和破壞甚至叫，乃至而剛剛談到平等權，當的概念我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
他的婚姻權
- 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要結同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性所謂的婚姻，因。涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為。麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什都很重要，但麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係利益。
-
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係。
-
- 陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
+ 柯：我必須澄清很多一個概念，就是說人覺得認為說是變動的，為什ok，為什麼婚姻是變動的，麼要結今天我們同性所謂的婚姻不可為什麼以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度它的社會去保用它的社會的公權力障同性所謂的婚姻，因。所以這裏面就這是到為什麼婚姻它是一種Public institutions，它是公種制度的，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現協助婚姻的價值，為。好，現在麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋嗎?難道朋友之間的愛不重要嗎?難道愛情之間的愛要嗎？為什都很重要，為什麼沒有這樣的法？麼要立婚去姻的法？就國所以家角度來說，國家力婚要立法是因那為國家之間跟國家有不可一個分割的關係利益。
+ 跟存在的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻以前就存在，國家婚姻不是國家發明的，正如同我們人不是國家發明的，能否可不可以更改地對人的定義？今天國家要立法、一個要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結民果、婚姻是的結果，婚姻不是人民國家(?)的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度我們整個婚姻，這是普個制度適性的世，我講的是異婚姻制度性，至少我並沒有講一夫一妻或一夫多妻，我說是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人它的存在生命的有密不可分的關係。
- 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當代人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有。
+ 陳：如果談普我們世的是一個價值的話，可能那首先我們可能得去思考一下這個是否是不止不滯的？人類我想說的是，至少當然學有部分少數民族異於有談到說那種現在所謂的一夫多妻或一夫一妻的制這種婚姻，但的可是確實多數、多數是一都是由異性組成，不管夫一妻組成或一夫多妻。但是x了6年，5、2016世界我們可以看到越來越多國家成認同是承婚姻制度，這個想問。我是社會在說改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大我們看到、美國、阿根廷墨西哥、哥倫比亞、巴西、烏拉圭、、冰島、英格蘭、葡萄牙蘇格蘭、愛爾蘭、法國、、西班牙、南非等等的乃至於紐西蘭，同樣問題也會請問柯老教一下，難道這可是我先請教一下林律師的是說，潮流台個灣要違逆嗎？
+ 它
+ 林：我想我的觀點是這樣，不會只就是說有從平等解決一就切，在婚姻因為基本上制這個度的設立上，他當然它改變，例如台譬早說期兄的弟姊表妹可以結婚，民國7後來在0之後4年以不可以，表兄弟姊妹不可以，所以；原來是堂兄弟姐妹不可以，表兄弟姐妹可以，後來堂兄弟姐妹表兄弟姐妹不可以其當然啦，親兄弟姐妹當然不可以。實一個制度一夫一或者說妻本來，原來可能不是有但些規範，我認為那這個規範這是一價值，以當代人民共識是或者有權力的人的什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大譬共說識是這樣，我覺可以，那經過立法就可以啊得我觀點不的太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說在這裏，過，有講在同性婚有姻還是少的(國家)數，我沒啊有那你說我們把它改成同性婚姻一定不行嗎?說一定這樣不，我沒有說一定不行。但是我要說的是說，些國家先從伴確實侶後變成以婚姻，德國也是伴侶也沒有啊，它婚姻，有婚姻還(同性)是少的(國家)數，在亞洲大概亞洲這邊比較沒有嘛，想影響比較沒有，不是別人能說我們就要有。
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（98 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:57 – 03:58 | r5414 – r5420 | |
顯示 diff（147 行未修改）
林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，以說保守他是比較的一邊，會緊張，這件跟關心那事是重要的。
- 陳：請教那我再律師一下，您剛當然談的是教材，希望可以說是哪一份
+ 陳：請教那我再律師一下，您剛當然談的一直談到霸權可是您用的是的是教材那一部，可是我還是很期待您說是跟我講哪那個一哪裡份
林：教育部的教材。
（62 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:56 – 03:56 | r5412 – r5413 | |
顯示 diff（89 行未修改）
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在現婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，公民投票是婚姻的結果。投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民生出來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
- 要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以你要告訴我一個非常充份的理由，你為什麼要更改婚姻的定義。我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權結婚利，台灣No不是，的同性戀者當然享有他的權們要去過的那種婚姻生活為國家的權利沒有不會，但不會干預不會逮捕不會懲罰是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有的是他們要現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣國家姻的定義改變，那我要為就什問一個問題: 麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生所謂活婚姻所以，國家的婚要改變定義的要改？我覺得這個責任是同性戀者，或性戀運動者他們
+ 要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以你要告訴我一個非常充份的理由，你為什麼要更改婚姻的定義。我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權結婚利，台灣No不是，的同性戀者當然享有他的權們要去過的那種婚姻生活為國家的權利沒力不會，但不會干預不會逮捕不會懲罰是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有的是他們要現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣國家姻的定義改變，那我要為就什問一個問題: 麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生所謂活婚姻所以，國家的婚要改變定義的要改？我覺得這個責任是同性戀者，或性戀運動者他們
有責任來告訴我們為什麼要改變。陳：因為他認為這是他們平等的權利？
（120 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:55 | r5411 | |
顯示 diff（147 行未修改）
林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，以說保守他是比較的一邊，會緊張，這件跟關心那事是重要的。
- 陳：請教那我再律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
+ 陳：請教那我再律師一下，您剛當然談的是教材，希望可以說是哪一份
林：教育部的教材。
（62 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:54 – 03:54 | r5408 – r5410 | |
顯示 diff（86 行未修改）
？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會沒有人有涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在現婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，公民投票是婚姻的結果。投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民生出來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
（123 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:54 | r5407 | |
顯示 diff（147 行未修改）
林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，以說保守他是比較的一邊，會緊張，這件跟關心那事是重要的。
- 陳：請教那我再請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
+ 陳：請教那我再律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
林：教育部的教材。
（62 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:54 | r5406 | |
顯示 diff（86 行未修改）
？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在現婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，公民投票是婚姻的結果。投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民生出來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
（123 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:54 – 03:54 | r5402 – r5405 | |
顯示 diff（145 行未修改）
要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
？陳：我們這次沒有多元成家方案。
- 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，以說保守他的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+ 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，以說保守他是比較的一邊，會緊張，這件跟關心那事是重要的。
- 陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
+ 陳：請教那我再請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
林：教育部的教材。
（62 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:54 – 03:54 | r5399 – r5401 | |
顯示 diff（86 行未修改）
？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台那就是說灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在現婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，公民投票是婚姻的結果。投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民生出來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
（123 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:52 – 03:54 | r5382 – r5398 | |
顯示 diff（145 行未修改）
要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
？陳：我們這次沒有多元成家方案。
- 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是怎麼這件事情要說明？人家擔心同志就是說整個運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+ 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是霸權這件事情要怎麼說明？人家擔心地就是說整個同志的保障跟同志運動應該是不太一樣，但是事實上會連在一起，人家會一起想，以說保守他的一邊，會緊張，這件事是重要的。
陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
（64 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:45 – 03:49 | r5362 – r5381 | |
顯示 diff（69 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中這間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應問題是該保障，適是什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內我認為應該但是應問題是該保障，適是什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再民在法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方這個社會制度，這個任何的權利一定有界線. 式也不一定只有一種，所以我覺會得這中個間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一所障。
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是就相他的保障關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在就這三種可能性。裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再民在法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方這個社會制度，這個任何的權利一定有界線. 式也不一定只有一種，所以我覺會得這中個間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一所障。
這是他們的權益。
陳：你認為應該要立法？
（3 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今所以在講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的這樣一個方向，立其實法技術或方式可能可以不有同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今所以在講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才之後改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的這樣一個方向，立其實法技術或方式可能可以不有同。
但是不管.....(主持人接話)
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林目前林永頌 律師您是支持先立專法而不是修直接改民法？
（130 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:43 – 03:45 | r5346 – r5361 | |
顯示 diff（145 行未修改）
要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
？陳：我們這次沒有多元成家方案。
- 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+ 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所以這件事情是沒有，我可以澄清，這沒有問題。但是怎麼這件事情要說明？人家擔心同志就是說整個運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
（64 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:43 | r5345 | |
顯示 diff（67 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗不分教教族等等法律上一律平等，2在2條說人民自由權利不妨礙害會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中這間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應問題是該保障，適是什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:43 | r5344 | |
顯示 diff（145 行未修改）
要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
？陳：我們這次沒有多元成家方案。
- 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+ 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，所怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
（64 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:42 – 03:42 | r5338 – r5343 | |
顯示 diff（66 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
- 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
+ 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗不分教教族等等法律上一律平等，2在2條說人民自由權利不妨礙害會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
（143 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:42 | r5337 | |
顯示 diff（145 行未修改）
要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
？陳：我們這次沒有多元成家方案。
- 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好 怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+ 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好，怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
（64 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:41 – 03:41 | r5334 – r5336 | |
顯示 diff（62 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、學哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老 柯師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、學哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的副教授 志明老 柯師
（147 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 03:21 – 03:41 | r5309 – r5333 | |
顯示 diff（142 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時，就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48頁，沒有在這（教科書）裡面提到說：「在親密關係的性生活中，沒有人會被強迫性交、口交，而且能尊重...而愉快的享受性生活，當無預期的懷孕，當事人也可享受自己對生命選擇的自主權，不會有人譴責對或錯，取而代之的是呵護照顧與祝福，墮胎是一項合法、合理的選擇。」國小的教六年級材。
-
- 要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多同志不是想要這樣，可是伴侶盟想要這樣。
- ？：這件事我可以澄清，這沒問題。
- ？：霸權怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+ 要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多我相信很多同性戀者想要的婚姻不會是這樣，但是伴侶盟提出的草案就是長這樣，現在這次沒有，這次尤美女跟另外一位立委
+ ？陳：我們這次沒有多元成家方案。
+ 林：沒有這個方案。但是我必需說明，不管叫做同婚或者這個都不好 怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
（64 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 02:05 – 02:07 | r5307 – r5308 | |
顯示 diff（143 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時，就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48頁，沒有在這（教科書）裡面提到說：「在親密關係的性生活中，沒有人會被強迫性交、口交，而且能尊重...而愉快的享受性生活，當無預期的懷孕，當事人也可享受自己對生命選擇的自主權，不會有人譴責對或錯，取而代之的是呵護照顧與祝福，墮胎是一項合法、合理的選擇。」國小的教六年級材。
- 要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多同志不是想要這樣，可是伴侶盟想要這樣。
+ 要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解ㄓ放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多同志不是想要這樣，可是伴侶盟想要這樣。
？：這件事我可以澄清，這沒問題。
（19 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的事情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？不管張瓊維黃昭源黃瑞明他們都清楚表態同性婚姻立法，難道你質疑他們法邏輯錯誤？
（43 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 02:03 – 02:03 | r5305 – r5306 | |
顯示 diff 公視《有話好說》討論「為何不支持同性婚姻立法？」共筆整理
［網路上的人請注意！］
- 為了避免「查看人數過多」干擾編輯文字的人頁面正常運行（科技限制緣故），如果只想看看而以，有請網路上的各位社會先進，分流到「這個頁面」查看唯讀頁面，可以降低主機負荷。（手動更新只要按「F5鍵」）
+ 為了避免「查看人數過多」干擾編輯文字的人頁面正常運行（科技限制緣故），如果只想看看而已，有請網路上的各位社會先進，分流到「這個頁面」查看唯讀頁面，可以降低主機負荷。（手動更新只要按「F5鍵」）
*基本資訊
（210 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 02:02 | r5304 | |
顯示 diff（66 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
- 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
+ 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
（144 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 01:43 | r5303 | |
顯示 diff（11 行未修改）
陳信聰
+ *
*
*
（12 行未修改）
*
- *出來的效果就像這樣～
+ *出來的效果就像這樣～
- *文節目內容：論「為何不支持同性婚姻立法？」
+ *節目內容：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
（*重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容經過影片對照確認做再使用喔！！！）
（177 行未修改）
|
||
| 2016-11-24 01:39 – 01:39 | r5301 – r5302 | |
顯示 diff（189 行未修改）
陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕爸爸開著﹍﹍我有點自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
-
- 柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩，這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘。為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要去執行。
+ 柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性這是一個事實：同性除非透過人工生殖，否則他沒有辦法生出小孩來，這是一個FACT。那這個事實...所以國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然一定會讓很多人去想：如果你肯定他是婚姻，為他設立了一個制度，這邏輯很自然就會導出說，那他可不可以擁有小孩呢？因為我們認為婚姻就是會跟小孩結合上。你知道嗎：我們的婚禮進行當中，誰是注目的焦點？我想不是我們三個人（來賓和主持人），一定是新娘，沒有人要看我們。為什麼要看新娘？那個是婚禮的焦點，因為她的生命具有生育像我你我這樣子的人的這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人，她至少都不會應該要去排斥這樣的可能性，雖然現實上她要不要去實現，那是另外一回事
陳
55:00~~56:45(end)
（19 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 23:43 – 00:25 | r5128 – r5300 | |
顯示 diff（65 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
- 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
+ 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能夠享有跟一般人的姻不利利?
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很就誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在是很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應問題是該保障，適是什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方這個社會制度，這個任何的權利一定有界線. 式也不一定只有一種，所以我覺會得這中個間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一所障。
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再民在法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方這個社會制度，這個任何的權利一定有界線. 式也不一定只有一種，所以我覺會得這中個間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一所障。
這是他們的權益。
陳：你認為應該要立法？
（3 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的這樣一個方向，立其實法技術或方式可能可以不有同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今所以在講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的這樣一個方向，立其實法技術或方式可能可以不有同。
但是不管.....(主持人接話)
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林目前林永頌 律師您是支持先立專法而不是修直接改民法？
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯剛才林律師談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要台灣的同性戀者跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的刑法化，但同性是如果戀者或同運份子不是他們要求的要求權力，他們要設要求的是他們立一個制度，要等這個制度如同我們現有的夫妻制度家要有機給予極肯定和保障，享有讓他異性跟現有婚姻平等的權一樣力保障這種，所謂positive right積權力我個，人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
- 要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在現婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，公民投票是婚姻的結果。投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民生出來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
+ 要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以你要告訴我一個非常充份的理由，你為什麼要更改婚姻的定義。我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權結婚利，台灣No不是，的同性戀者當然享有他的權們要去過的那種婚姻生活為國家的權利沒有不會，但不會干預不會逮捕不會懲罰是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有的是他們要現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣國家姻的定義改變，那我要為就什問一個問題: 麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生所謂活婚姻所以，國家的婚要改變定義的要改？我覺得這個責任是同性戀者，或性戀運動者他們
- 陳：因為他認為這是他們平等的權利？
+ 有責任來告訴我們為什麼要改變。陳：因為他認為這是他們平等的權利？
- 柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現出憲法等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
+ 柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會並得出要有婚姻制度，主持人show出現出憲法等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人是要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
（2 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
-
- 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給你說不可以，我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
- 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
+ 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給你說不可以，我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家derefine婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第華民國憲法條，不會並得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍個法理學是不存在的
+ 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍第一個: 我們談的婚姻當然就是指法律上所定義的婚姻，否則那只是在一起而已，那不叫作法律上的婚姻。所以義上我們再做釐清，婚。第二個：所謂制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們如果認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
+ 他的婚姻權
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要結同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性所謂的婚姻，因。涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為。麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什都很重要，但麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係利益。
（107 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 20:05 | r5127 | |
顯示 diff（160 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，NO！這是一個正常的法邏輯，我就會問，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
+ 柯：一定會改變，我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，NO！這是一個正常的法邏輯，我就會問，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜媽兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
這是一個事實的問題，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有義務告訴我們那性的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年紀有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣教？我不能這樣教的根本法理由是什麼？國家積極頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是necessary，必然的，所以我覺得show出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問這樣。並沒有國家面對去面對破壞人倫這部分。
（50 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 19:01 – 19:01 | r5125 – r5126 | |
顯示 diff（215 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 18:46 – 18:46 | r5120 – r5124 | |
顯示 diff（140 行未修改）
陳：這什麼教材？
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時，就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48頁，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時，就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48頁，沒有在這（教科書）裡面提到說：「在親密關係的性生活中，沒有人會被強迫性交、口交，而且能尊重...而愉快的享受性生活，當無預期的懷孕，當事人也可享受自己對生命選擇的自主權，不會有人譴責對或錯，取而代之的是呵護照顧與祝福，墮胎是一項合法、合理的選擇。」國小的教六年級材。
要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多同志不是想要這樣，可是伴侶盟想要這樣。
（70 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 17:18 – 17:27 | r5104 – r5119 | |
顯示 diff（87 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是婚姻的結果，說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是（異性戀）的結果，國家是（異性戀）婚姻的結果。說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，投票要有﹍﹍公民，公民是從哪裡來？公民從公民來，從公民的（異性戀）婚姻生出來。
+ 要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
陳：因為他認為這是他們平等的權利？
（11 行未修改）
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
- 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要結同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係。
+ 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要結同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性所謂的婚姻，因。涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為。麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什都很重要，但麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係利益。
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係。
（106 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 17:17 – 17:18 | r5099 – r5103 | |
顯示 diff（99 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
+ 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給你說不可以，我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（110 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 17:15 – 17:17 | r5092 – r5098 | |
顯示 diff（87 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家人類存在（異性戀）婚姻就存在了人人類的社會是婚姻的結果，說那能否公投表決要不要有同性異姻，公民這是荒謬的論點，投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
陳：因為他認為這是他們平等的權利？
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 17:14 – 17:14 | r5078 – r5091 | |
顯示 diff（91 行未修改）
陳：因為他認為這是他們平等的權利？
- 柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現法的平等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
+ 柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現出憲法等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 17:03 | r5077 | |
顯示 diff（33 行未修改）
*文節目內容：論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容經過影片對照確認做再使用喔！！！）
+ （*重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容經過影片對照確認做再使用喔！！！）
來賓是：
（176 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 – 16:46 | r5024 – r5076 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是 家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房可以符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是他最家人的這些，其。再來我們來看看部分，收養是沒有權利的，入境可能包括說他伴侶就像是畢安生的情形，他明明是但外，但是他是外國人國是他沒有辦法國籍，福利的部分，您等等的是否也支持，不管是立要或什麼修，但是先立法不管是專法民是法來保，障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 | r5023 | |
顯示 diff（65 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
- 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
+ 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年結婚齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
（144 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 | r5022 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密 家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密者是 家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 | r5021 | |
顯示 diff（58 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福扶跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
林：主持人, 各位觀眾晚安
（151 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 | r5020 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密 家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 – 16:40 | r5017 – r5019 | |
顯示 diff（214 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 | r5016 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系他的親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 | r5015 | |
顯示 diff（65 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
- 先我請教林醫律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
+ 先我請教林一下律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
（144 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 – 16:40 | r5013 – r5014 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:40 | r5012 | |
顯示 diff（65 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
- 先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
+ 先我請教林醫律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
（144 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:39 – 16:40 | r5007 – r5011 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益但是某種程度第一優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:39 | r5006 | |
顯示 diff（61 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老 柯師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、學哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老 柯師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:39 – 16:39 | r5002 – r5005 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份有點有些，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:39 | r5001 | |
顯示 diff（58 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等，也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
林：主持人, 各位觀眾晚安
（151 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:38 – 16:39 | r4998 – r5000 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些在醫囑的部份確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:38 | r4997 | |
顯示 diff（58 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
林：主持人, 各位觀眾晚安
（151 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:36 – 16:38 | r4990 – r4996 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，接下來住宅的部分，伴侶不能房貸符合、國宅，醫...等等的這些療部分現在有點不一點一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:34 – 16:34 | r4986 – r4989 | |
顯示 diff（209 行未修改）
柯：不會他。
威脅
- 陳：那也不勢必會有多帶來多擊的啊。
+ 他不會威脅。陳：那也不勢必會有多帶來多擊的啊。
- 柯：不會有太帶來多擊的，所以不該特別修法。
+ 柯：不會有太帶來多擊的，所以因此也特應別修法。
|
||
| 2016-11-23 16:33 – 16:33 | r4984 – r4985 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛的例子，伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛？）的例子，伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:33 | r4983 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心非常立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密來，是不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心非常立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生一定會出新的公民、國民新的可貴的有密來，是不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
，我想這是我必須要強調的一點
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:33 | r4982 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談齊家衛的例子，伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談（齊家衛的例子，伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:31 – 16:32 | r4972 – r4981 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心非常立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密來，是不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
，我想這是我必須要強調的一點
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（1 行未修改）
柯：不會他。
威脅
- 陳：那也不勢必會有多大太擊啊。
+ 陳：那也不勢必會有多帶來多擊的啊。
- 柯：不會有太大衝擊，所以不該特別修法。
+ 柯：不會有太帶來多擊的，所以不該特別修法。
|
||
| 2016-11-23 16:30 – 16:30 | r4967 – r4971 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產的，同志等一下我們會談一談齊家衛的例子，伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:30 | r4966 | |
顯示 diff（209 行未修改）
柯：不會他。
威脅
- 陳：那也不勢必會有多大擊啊。
+ 陳：那也不勢必會有多大太擊啊。
柯：不會有太大衝擊，所以不該特別修法。
|
||
| 2016-11-23 16:30 | r4965 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶你遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:30 | r4964 | |
顯示 diff（209 行未修改）
柯：不會他。
威脅
- 陳：那也不勢必會有多大衝擊啊。
+ 陳：那也不勢必會有多大擊啊。
柯：不會有太大衝擊，所以不該特別修法。
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4962 – r4963 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你的關係不所以能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4959 – r4961 | |
顯示 diff（206 行未修改）
，我想這是我必須要強調的一點
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
-
- 柯：不會。
- 陳：那也不會有多大衝擊啊。
+ 柯：不會他。
+ 威脅
+ 陳：那也不勢必會有多大衝擊啊。
柯：不會有太大衝擊，所以不該特別修法。
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4954 – r4958 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡。我們談了很多律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4953 | |
顯示 diff（205 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
，我想這是我必須要強調的一點
-
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4946 – r4952 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡
- 律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（127 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4945 | |
顯示 diff（205 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
- ，我想
+ ，我想這是我必須要強調的一點
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4941 – r4944 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張
-
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張圖卡
律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
（128 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4940 | |
顯示 diff（206 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
- ，我想這是我
+ ，我想
+
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4939 | |
顯示 diff（84 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張
-
律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
（128 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4938 | |
顯示 diff（207 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
- ，我想
+ ，我想這是我
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4936 – r4937 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩張
+
+
+ 律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4935 | |
顯示 diff（204 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
- ，
+ ，我想
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4934 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩章律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4932 – r4933 | |
顯示 diff（214 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4931 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩
- 章律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩章律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4930 | |
顯示 diff（205 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
- ，我ㄒㄧㄤ
+ ，
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4929 | |
顯示 diff（84 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩
-
章律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
（127 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4928 | |
顯示 diff（206 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
- ，
+ ，我ㄒㄧㄤ
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 – 16:29 | r4926 – r4927 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩
+
+ 章律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:29 | r4925 | |
顯示 diff（204 行未修改）
柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
-
+ ，
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:28 – 16:28 | r4923 – r4924 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。我直接來談這兩律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:28 | r4922 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領夠，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:28 – 16:28 | r4920 – r4921 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障人的他們利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障能夠人的他們利，法。律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:28 | r4919 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密，不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:28 – 16:28 | r4917 – r4918 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該讓法律保障人的他們利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該我們讓法要律保障人的他們利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:28 | r4913 – r4916 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障嚴格的制度去支持的一個，必然他跟生出新的公民、國民新的可貴的有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4911 – r4912 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的他們
- 利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被是法律所保障，因此應該讓法律保障人的他們利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 | r4910 | |
顯示 diff（204 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要
- 做為國家小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要做為國家小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4908 – r4909 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的他們
+ 利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（127 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4906 – r4907 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要為國家小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要
+ 做為國家小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 | r4905 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4903 – r4904 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要為國家小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4901 – r4902 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種的權益，程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4897 – r4900 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以婚之為，婚姻作為公共一個制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4892 – r4896 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說４在
- 族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說現在族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 | r4891 | |
顯示 diff（204 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以
- 做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:27 – 16:27 | r4888 – r4890 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說４在
+ 族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（127 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:27 | r4884 – r4887 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個不可以
做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（7 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:26 | r4882 – r4883 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說按 族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（127 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:26 | r4880 – r4881 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個
+ 做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 | r4879 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說 族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說按 族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 | r4878 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 | r4877 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說 族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:26 | r4874 – r4876 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不來說，該個稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:26 | r4871 – r4873 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性說族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 | r4870 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式，對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 | r4869 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:26 | r4867 – r4868 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種外婚姻的形式，以我那是另外一種婚姻的形式對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:26 | r4864 – r4866 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所謂的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 | r4863 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性我覺得不是這個樣子婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子，婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 – 16:26 | r4861 – r4862 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及所的是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:26 | r4860 | |
顯示 diff（203 行未修改）
(55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
- 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
+ 柯：同性我覺得不是這個樣子婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 – 16:25 | r4846 – r4859 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林 麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林律師。麼，立專法跟修民直接法的差這中間別，先，以及是否足夠大，大到必須另外立專法。教柯老師，他肯律師剛才談得很清楚，?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 | r4845 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤?)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 | r4844 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林 麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林 麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 – 16:23 | r4841 – r4843 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在?口誤)現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 – 16:23 | r4838 – r4840 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林 麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 | r4837 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認(在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 – 16:23 | r4835 – r4836 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林綠是麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 – 16:23 | r4833 – r4834 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定(在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定認在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 | r4832 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什我等一下會再請教林綠是麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:23 | r4831 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定(在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:22 – 16:23 | r4829 – r4830 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以啦！陳：為什麼，立專法跟修民直接法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:21 – 16:21 | r4814 – r4828 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(......現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:21 | r4813 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，所以這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:21 – 16:21 | r4811 – r4812 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就是肯定婚姻擁戴制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:21 – 16:21 | r4806 – r4810 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..啊！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..伴侶就可以！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:21 | r4805 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就是肯定婚姻擁戴制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:21 – 16:21 | r4803 – r4804 | |
顯示 diff（83 行未修改）
林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
- ？你立法一定要經過多數人，這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..OK啊！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ ？你立法一定要經過多數人，這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..啊！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:21 – 16:21 | r4801 – r4802 | |
顯示 diff（201 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在不就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在現在婚姻制度就是肯定婚姻制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:18 – 16:21 | r4778 – r4800 | |
顯示 diff（81 行未修改）
但是不管.....(主持人接話)
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林目前林永頌 律師您是支持先立專法而不是修直接改民法？
-
- 林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數這種制度有牽涉多數人，人贊成什麼，
+ ？你立法一定要經過多數人，這牽涉到多數人，多數人能夠接受，那這樣就..就..OK啊！陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:18 | r4777 | |
顯示 diff（202 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在不就是肯定婚姻制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:13 – 16:18 | r4741 – r4776 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*（斷線）
-
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
- 陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的這樣一個方向，立其實法技術或方式可能可以不有同。
+ 但是不管.....(主持人接話)
+ 陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林目前林永頌 律師您是支持先立專法而不是修直接改民法？
- 林：我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
+ 林：我在兩1年3年, 前我的文章是寫說可以其實立專法，這不是這裡牽涉到一個問題, 我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後等一下面會再但多數是我要說的是, 那人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
（128 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:13 – 16:13 | r4739 – r4740 | |
顯示 diff（202 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- (55:陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是它們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ (55:44)陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是他們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:11 – 16:13 | r4725 – r4738 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也也有這樣的一個立法過程，當然有直接立就的，都有。所以我們要表達的是整說, 在個同性運動者要他們主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（132 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:11 – 16:11 | r4723 – r4724 | |
顯示 diff（202 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
- 陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是它們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ (55:陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是它們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:10 – 16:11 | r4716 – r4722 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為可以歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為說可以，有的人認為伴侶就可以歐美有些國家事是建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（132 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:10 – 16:10 | r4713 – r4715 | |
顯示 diff（200 行未修改）
(55:28)
陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
- 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(
+ 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(end)
陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是它們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:10 – 16:10 | r4710 – r4712 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是倒底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為可以歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是到底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為可以歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（132 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:10 | r4709 | |
顯示 diff（200 行未修改）
(55:28)
陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
- 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗
+ 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗(
陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是它們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:10 | r4708 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為可以歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是倒底可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為可以歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（132 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:10 – 16:10 | r4705 – r4707 | |
顯示 diff（202 行未修改）
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗
- 陳：同可是(被打斷)志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ 陳：同可是(被打斷)志現婚姻正是它們肯定在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:09 – 16:09 | r4702 – r4704 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。，有的人認為可以歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（132 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:09 | r4701 | |
顯示 diff（200 行未修改）
(55:28)
陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
- 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻的制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗
+ 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗
陳：同可是(被打斷)志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:07 – 16:09 | r4686 – r4700 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特別法，立就乾脆在民法裏改以改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特一個別法，立就乾脆在民法裏面改一改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這我覺得這樣講不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可婚姻？是伴侶？這個以討論，有人的認為定這個跟婚姻的義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（132 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:07 | r4685 | |
顯示 diff（200 行未修改）
(55:28)
陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
- 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻的制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，
- 我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗
+ 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻的制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗
陳：同可是(被打斷)志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:04 – 16:07 | r4666 – r4684 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 但是，基於都是人，而且特別尤其是障人士要我們保關心他要障他， 立一個法有我想 人問為你什麼要立特別法，立就乾脆在民法裏改以改就好啦！一個特是歧不是對我就是視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（133 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:04 – 16:04 | r4662 – r4665 | |
顯示 diff（201 行未修改）
陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻的制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，
- 我覺得這個邏輯是錯的。
- 陳：那婚姻失敗？
-
- 柯：婚姻失敗不等於婚姻制度沒有價值，如果人是犯罪，所以就說人就沒有價值，這是錯的。
+ 我覺得這個邏輯是錯的。婚姻有很多的失敗
- 陳：同志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ 陳：同可是(被打斷)志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:02 – 16:03 | r4653 – r4661 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還是我們可能要特別為殘障人做士斜一個坡道，讓他方便平等效的果不一定一樣，殘平等不一定一樣, 障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（136 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:02 – 16:02 | r4651 – r4652 | |
顯示 diff（200 行未修改）
(55:28)
陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
+ 柯：OK，婚姻的失敗不等於那個婚姻的制度是錯的，就像我們做人的失敗不等於人是沒有價值的是一樣，你不可以說因為很多人做人是失敗的，是犯罪的，所以人是沒有價值的，
+ 我覺得這個邏輯是錯的。
陳：那婚姻失敗？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 16:00 – 16:02 | r4633 – r4650 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有伴侶法有也有所謂有同性有伴侶法，對那他基本上這樣的一個式不見我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障他們人的權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有的伴侶法有也有所謂有同性有的侶法，對那他基本上這樣的一個式不,我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障護們人的權，今天平講等，一譬如說: 今天有個四肢健全跟的人殘一個肢體有障的人都我們應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:55 – 15:56 | r4624 – r4632 | |
顯示 diff（198 行未修改）
柯：好，OK，因為很簡單，因為子女就是從父親母親的結合生出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性的自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼一直要談到婚姻就要談到小孩，那可見，我們都認為婚姻跟兒女有關係。
+ (55:28)
陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
陳：那婚姻失敗？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:55 | r4623 | |
顯示 diff（3 行未修改）
*基本資訊
- 錄影檔
+ 錄影檔：
*2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PPNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔*公視有話好說臉書：直播存檔
（208 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:55 – 15:55 | r4618 – r4622 | |
顯示 diff（192 行未修改）
柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩，這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘。為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要去執行。
- 陳55:00
+ 陳
+ 55:00~~56:45(end)
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
-
- 柯：因為很簡單，因為子女就是從父親母親結合出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性的自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼一直要談到婚姻就要談到小孩。
- 所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都認為婚姻跟兒女有關係。
+ 柯：好，OK，因為很簡單，因為子女就是從父親母親的結合生出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性的自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼一直要談到婚姻就要談到小孩，那可見，我們都認為婚姻跟兒女有關係。
- 陳：但是我們有非常多的單親家庭柯
+ 陳：但是我們有非常多的單親家庭？柯
陳：那婚姻失敗？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:52 – 15:55 | r4608 – r4617 | |
顯示 diff（6 行未修改）
*2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PPNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔*公視有話好說臉書：直播存檔
- 說明事由：
- 2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於是此共筆誕生，有志之士請開始吧。
+ 說說明事由： 2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於於是此共筆誕生有志之士請開始吧。
PS.之前有過經驗，大家可以參考整理的方法，公視《有話好說》獨家專訪林榮基！共筆整理 。
（206 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:43 – 15:45 | r4598 – r4607 | |
顯示 diff（79 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有伴侶法有也有所謂有同性有伴侶法，對那基本上這樣一個式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有伴侶法有也有所謂有同性有伴侶法，對那他基本上這樣的一個式不見我們要說明就是說, 對這個方式可能有不同的意見, 不得不就是保障他們人的權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:43 | r4597 | |
顯示 diff（196 行未修改）
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為很簡單，因為子女就是從父親母親結合出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性的自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼一直要談到婚姻就要談到小孩
+ 柯：因為很簡單，因為子女就是從父親母親結合出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性的自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼一直要談到婚姻就要談到小孩。
所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都認為婚姻跟兒女有關係。
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:42 – 15:43 | r4588 – r4596 | |
顯示 diff（79 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也伴侶法也有所謂異性.同性都有伴侶法有也有所謂有同性有伴侶法，對那基本上這樣一個式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:39 – 15:40 | r4585 – r4587 | |
顯示 diff（196 行未修改）
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為很簡單，因為子女就是從父親母親結合出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性是自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼要談到婚姻就要談到小孩
+ 柯：因為很簡單，因為子女就是從父親母親結合出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性的自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼一直要談到婚姻就要談到小孩
所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都認為婚姻跟兒女有關係。
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:34 – 15:39 | r4560 – r4584 | |
顯示 diff（75 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解可以不一樣，但是可以看法務部的資這個部份法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解不一定會一樣，但是可以看法務部的資這個部份法也許更新的。譬如說法務部的這份資料裡 (德國.法國及加拿大同性伴侶制度之研究 成果報告書 中華民國101.5月) 面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬確實有. 如說美國有些州有些州沒有
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有歐洲有些國家確實有, 但些只沒有阿就有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:34 – 15:34 | r4558 – r4559 | |
顯示 diff（45 行未修改）
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
- 另外呢，我們有一個共「筆的平台，」也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
+ 另外呢，我們有一個共「共筆的平台」也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......，可能中間呢會有一些需要再做查證的部分。因此我們也有一個叫做『「事實查驗平台」這也是網友很熱心來協助我們的。也就是說包括主持人在內，如果今天的節目呢，如果有一些引用錯誤的話，在這個事實查驗平台呢，也會有糾錯的這個機制。
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:34 – 15:34 | r4556 – r4557 | |
顯示 diff（75 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解可以不一樣，但是可以看法務部的資部份料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解可以不一樣，但是可以看法務部的資這個部份法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
*（斷線）
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:34 – 15:34 | r4554 – r4555 | |
顯示 diff（45 行未修改）
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
- 另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
+ 另外呢，我們有一個共「筆的平台，」也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......，可能中間呢會有一些需要再做查證的部分。因此我們也有一個叫做『「事實查驗平台」這也是網友很熱心來協助我們的。也就是說包括主持人在內，如果今天的節目呢，如果有一些引用錯誤的話，在這個事實查驗平台呢，也會有糾錯的這個機制。
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:34 | r4553 | |
顯示 diff（75 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解可以不一樣，但是可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解可以不一樣，但是可以看法務部的資部份料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
*（斷線）
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:33 – 15:34 | r4551 – r4552 | |
顯示 diff（218 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:33 | r4550 | |
顯示 diff（75 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你當然見解可以不一樣，但是可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
*（斷線）
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:33 – 15:33 | r4542 – r4549 | |
顯示 diff（47 行未修改）
另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
- 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......，可能中間呢會有一些需要再做查證的部分。因此我們也有一個叫做『事實查驗平台』，這也是網友很熱心來協助我們的。也就是說包括主持人在內，如果今天的節目呢，如果有一些引用錯誤的話，在這個事實查驗平台呢，也會有糾錯的這個機制。
+ 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......，可能中間呢會有一些需要再做查證的部分。因此我們也有一個叫做『「事實查驗平台」這也是網友很熱心來協助我們的。也就是說包括主持人在內，如果今天的節目呢，如果有一些引用錯誤的話，在這個事實查驗平台呢，也會有糾錯的這個機制。
*（前面有略掉一段喔）
（166 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:31 – 15:33 | r4527 – r4541 | |
顯示 diff（70 行未修改）
一件事情
同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應問題是該保障，適是什麼方式？
-
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方這個社會制度，這個任何的權利一定有界線. 式也不一定只有一種，所以我覺會得這中個間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一所障。
+ 這是他們的權益。
陳：你認為應該要立法？
（141 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:30 – 15:30 | r4523 – r4526 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*主持人的期許
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
-
（198 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:30 | r4522 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應問題是該保障，適是什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有一定界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
陳：你認為應該要立法？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:30 | r4521 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
錄影檔
- *2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PPNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔 *公視有話好說臉書：直播存檔
+ *2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PPNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔*公視有話好說臉書：直播存檔
說明事由：
（210 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:29 – 15:30 | r4510 – r4520 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應問題是該保障，適是什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是選擇再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽法技術，實質上會牽涉到的就是這到底樣的保一個障在, 尤其是同性戀者之間是, 到底伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
陳：你認為應該要立法？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:28 – 15:29 | r4506 – r4509 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
錄影檔
- *2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
- *公視有話好說臉書：直播存檔
+ *2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PPNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔 *公視有話好說臉書：直播存檔
說明事由：
（210 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:28 – 15:28 | r4504 – r4505 | |
顯示 diff（71 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應問題是該保障，適是什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（144 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:28 | r4503 | |
顯示 diff（201 行未修改）
所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都認為婚姻跟兒女有關係。
-
- 陳：但是我們有非常多的單親家庭柯：因為子很簡單，女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
+ 陳：但是我們有非常多的單親家庭柯
陳：那婚姻失敗？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:27 – 15:28 | r4500 – r4502 | |
顯示 diff（71 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包認為應該，喔, 包括我在內但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（145 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:27 – 15:27 | r4498 – r4499 | |
顯示 diff（197 行未修改）
陳55:00
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為子很簡單，女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
+
+ 柯：因為很簡單，因為子女就是從父親母親結合出來，這是一個自然的現象，這是兩性、是自然。我再強調一次，那是兩性是自然，這不是哪個國家發明的，因此我們剛剛為什麼要談到婚姻就要談到小孩
+
+ 所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都認為婚姻跟兒女有關係。
+
+ 陳：但是我們有非常多的單親家庭柯：因為子很簡單，女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
陳：那婚姻失敗？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:25 – 15:27 | r4478 – r4497 | |
顯示 diff（71 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容所以基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利益, 權益的保障一定要法律嘛. 那律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼跟承是會因著有法律保障而沒有，在這個樣的解之下，我們要去談說要不要保障，很我想多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:25 – 15:25 | r4474 – r4477 | |
顯示 diff（34 行未修改）
- *文節目論「為何不支持同性婚姻立法？」
+ *文節目內容：論「為何不支持同性婚姻立法？」
（重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容經過影片對照確認做再使用喔！！！）
（177 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:25 | r4473 | |
顯示 diff（71 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容基本上在這樣的一個氛圍裡面其實他容易被歧視是實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:25 – 15:25 | r4468 – r4472 | |
顯示 diff（34 行未修改）
- *文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
+ *文節目論「為何不支持同性婚姻立法？」
（重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容經過影片對照確認做再使用喔！！！）
（177 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:21 – 15:23 | r4454 – r4467 | |
顯示 diff（71 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 法律來就是兩規定個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 因為法律來就規定就是男女嘛沒有規定一性戀或的婚姻伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:21 | r4453 | |
顯示 diff（59 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,，們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:21 | r4452 | |
顯示 diff（71 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 法律來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 法律來就是兩規定個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:21 | r4451 | |
顯示 diff（59 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:21 – 15:21 | r4445 – r4450 | |
顯示 diff（71 行未修改）
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
一件事情
- 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律, 這個文化裡面. 法律來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:20 – 15:20 | r4441 – r4444 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有觀眾朋友您好，不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
+ 有觀眾朋友您好，今天有話好說要來好好談同性婚姻這件事情。不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:20 – 15:20 | r4439 – r4440 | |
顯示 diff（70 行未修改）
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
-
- 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 一件事情
+ 同性戀者在這社會，本倒不一定是法律來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:20 – 15:20 | r4437 – r4438 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
+ 有觀眾朋友您好，不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:20 | r4436 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我是們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:20 | r4435 | |
顯示 diff（89 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，no，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，？o，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 – 15:20 | r4425 – r4434 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的 我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的指謫. 我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 | r4424 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作
- 明的：
+ 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 | r4423 | |
顯示 diff（70 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的摺我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的 我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 – 15:19 | r4421 – r4422 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
+ 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去作
+ 明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 | r4420 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的紙摺我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的摺我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 | r4419 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去明的：
+ 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 | r4418 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說對同性戀者的紙摺我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 | r4417 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
+ 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:19 – 15:19 | r4415 – r4416 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概不一定是兩這麼端，但這麼極端說我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很也多人也大概一定是兩這麼端，但這麼極端說我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 – 15:18 | r4413 – r4414 | |
顯示 diff（89 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，no，。實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 – 15:18 | r4411 – r4412 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概不一定是兩這麼端，但這麼極端說我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 – 15:18 | r4409 – r4410 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,，前我們安排過幾次,，是比較不容易完整的論述.。開講講，得更清楚.。
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,，前我們安排過幾次,，是比較不容易完整的論述.，開講講，得更清楚.。
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 | r4408 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概
- 不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 – 15:18 | r4406 – r4407 | |
顯示 diff（217 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 | r4405 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概
+ 不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 | r4404 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,，前我們安排過幾次,，是比較不容易完整的論述.開講講，得更清楚.。
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,，前我們安排過幾次,，是比較不容易完整的論述.。開講講，得更清楚.。
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:18 | r4403 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也大概不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:17 – 15:18 | r4398 – r4402 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講，得更清楚.。
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,，前我們安排過幾次,，是比較不容易完整的論述.開講講，得更清楚.。
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:16 – 15:17 | r4389 – r4397 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的一個念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些件情，是這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當, 然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先對不對不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同站在性戀會者覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 – 15:16 | r4384 – r4388 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有不ㄐㄍㄨ一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
+ 有不過今天型態一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4383 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包那種容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4382 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有不ㄐ一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
+ 有不ㄐㄍㄨ一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4381 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4380 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
+ 有不ㄐ一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4379 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4378 | |
顯示 diff（89 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要說灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4377 | |
顯示 diff（197 行未修改）
陳55:00
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
+ 柯：因為子很簡單，女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
陳：那婚姻失敗？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 – 15:15 | r4375 – r4376 | |
顯示 diff（89 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台你要灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4374 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做
- 明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4373 | |
顯示 diff（70 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包4 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4372 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做
+ 明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4371 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包4ㄋ 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包4 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4370 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去做明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4369 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包4 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包4ㄋ 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 – 15:15 | r4367 – r4368 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去ㄗｊ哦明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4366 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包4 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4365 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去ㄗ明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去ㄗｊ哦明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4364 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4363 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去ㄗ明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4362 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包 容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4361 | |
顯示 diff（197 行未修改）
陳55:00
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為子ㄏ女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
+ 柯：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
陳：那婚姻失敗？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4360 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?去明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4359 | |
顯示 diff（197 行未修改）
陳55:00
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為子ㄏˇㄐㄧㄢ女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
+ 柯：因為子ㄏ女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
陳：那婚姻失敗？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4358 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?f明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4357 | |
顯示 diff（197 行未修改）
陳55:00
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為子ㄏ女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
+ 柯：因為子ㄏˇㄐㄧㄢ女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
陳：那婚姻失敗？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4356 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?f明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4355 | |
顯示 diff（197 行未修改）
陳55:00
陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
- 柯：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
+ 柯：因為子ㄏ女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
陳：那婚姻失敗？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 – 15:15 | r4353 – r4354 | |
顯示 diff（44 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來?明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
。
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 – 15:15 | r4351 – r4352 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 滿難意見同不時的的候包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 我覺得滿難意見同不時的的候包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:15 | r4350 | |
顯示 diff（194 行未修改）
柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩，這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘。為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要去執行。
-
- 陳：那為什麼同性配偶就的子女要承受更多不公平對待？
+ 陳55:00
+ 陳：因為我們時間的關係，所以我直接請教：那為什麼同性配偶的子女就會承受更多的不公平對待呢？這個論點是什麼?
柯：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
（15 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:14 – 15:15 | r4341 – r4349 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的法，那議題牽涉到每個人理的念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還當中, 滿難意見同不時的的候包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:14 | r4340 | |
顯示 diff（89 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權全灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:14 | r4339 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很有不同的多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:14 – 15:14 | r4336 – r4338 | |
顯示 diff（89 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:11 – 15:14 | r4324 – r4335 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：主持人, 全國觀眾大家好
先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
- 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭我當然理這個議題很誠如剛才主持人講的, 好像難那麼理的性對話，也其實不一定兩邊，中間也的意見不一定兩完全只有邊意, 可能見在很多的光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:10 – 15:10 | r4322 – r4323 | |
顯示 diff（216 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:10 | r4279 – r4321 | |
顯示 diff（65 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老 柯師
-
- 科
- 先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我的時候說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
+ 柯：主持人, 全國觀眾大家好
+ 先我請教林律師平一點: 等權的概念，來我們看憲法對平所謂平等概念，中憲法第七條講說: 華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩再來公約也提到男說女達已年齡這是他們權利，人然後人一在法律上律平等，想我請問教什麼理由要限制同同性戀者不能享有跟一般人的姻不利利?
+ 林：公視邀請我的時候說要兩分成邊談來這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（142 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4277 – r4278 | |
顯示 diff（217 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4275 – r4276 | |
顯示 diff（217 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 | r4274 | |
顯示 diff（217 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 | r4273 | |
顯示 diff（65 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老 柯師
-
+ 科
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（145 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 | r4272 | |
顯示 diff（217 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4268 – r4271 | |
顯示 diff（64 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老 柯師
+
+
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4265 – r4267 | |
顯示 diff（42 行未修改）
靜宜大學副教授 柯志明
- * (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
- ??的部分我聽很多次還是聽不懂
+ * (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)。??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
-
+ 。
另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
（164 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4261 – r4264 | |
顯示 diff（65 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態人文學系的教授 志明老師
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4255 – r4260 | |
顯示 diff（43 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
- ??的部分我聽很
+ ??的部分我聽很多次還是聽不懂
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 | r4254 | |
顯示 diff（216 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4251 – r4253 | |
顯示 diff（43 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
- ??的不ㄈㄣ
+ ??的部分我聽很
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 | r4250 | |
顯示 diff（216 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 – 15:04 | r4247 – r4249 | |
顯示 diff（43 行未修改）
* (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
- ??
+ ??的不ㄈㄣ
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:04 | r4246 | |
顯示 diff（216 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:03 – 15:03 | r4243 – r4245 | |
顯示 diff（42 行未修改）
靜宜大學副教授 柯志明
- * (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)??
+ * (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
+ ??
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:03 – 15:03 | r4240 – r4242 | |
顯示 diff（215 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:03 – 15:03 | r4238 – r4239 | |
顯示 diff（42 行未修改）
靜宜大學副教授 柯志明
- * (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
+ * (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)??
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:03 – 15:03 | r4232 – r4237 | |
顯示 diff（215 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:02 – 15:03 | r4227 – r4231 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
-
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講，得更清楚.。
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 多元?主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:02 – 15:02 | r4222 – r4226 | |
顯示 diff（65 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 我們歡迎的是靜宜大學 生態志明老師
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:02 – 15:02 | r4220 – r4221 | |
顯示 diff（58 行未修改）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛、教伊、斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:02 – 15:02 | r4215 – r4219 | |
顯示 diff（65 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很非常要的領論述導者柯, 志明老師
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:01 | r4214 | |
顯示 diff（58 行未修改）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗
- *
- (自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗宗教信仰(自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:01 | r4213 | |
顯示 diff（67 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反於對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:01 | r4212 | |
顯示 diff（58 行未修改）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰 (自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗
+ *
+ (自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:01 – 15:01 | r4209 – r4211 | |
顯示 diff（65 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思的考對, 也是反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:01 – 15:01 | r4207 – r4208 | |
顯示 diff（58 行未修改）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰 (自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神不談學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰 (自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:01 – 15:01 | r4204 – r4206 | |
顯示 diff（65 行未修改）
林：主持人, 各位觀眾晚安
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在他倫理、哲學上很有非常思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 15:01 – 15:01 | r4202 – r4203 | |
顯示 diff（216 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:59 – 15:01 | r4182 – r4201 | |
顯示 diff（62 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是他完全是以自己現在是永信律師事務所的所長, 林永頌 林律師
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
+ 林：主持人, 各位觀眾晚安
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不我們該應立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:59 – 14:59 | r4180 – r4181 | |
顯示 diff（215 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:58 – 14:58 | r4177 – r4179 | |
顯示 diff（62 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他今天不完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他天不他完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:57 | r4176 | |
顯示 diff（88 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極
- 肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:57 | r4175 | |
顯示 diff（62 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他今天不完全代表民他現在所屬的間司改法會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他今天不完全代表民他現在所屬的間司改法會革的構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（149 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:57 | r4174 | |
顯示 diff（88 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極
+ 肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:57 | r4173 | |
顯示 diff（62 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他今天不完全代表民他現在所屬的間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他今天不完全代表民他現在所屬的間司改法會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:57 – 14:57 | r4171 – r4172 | |
顯示 diff（88 行未修改）
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機積極肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
（122 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:57 – 14:57 | r4166 – r4170 | |
顯示 diff（62 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當在民法上他非常的熟悉，然他今天不完全代表民他現在所屬的間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:57 | r4165 | |
顯示 diff（194 行未修改）
柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩，這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘。為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要去執行。
- 陳：那為什麼同性配偶就要承受更多不公平對待？
+ 陳：那為什麼同性配偶就的子女要承受更多不公平對待？
柯：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
（16 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:55 – 14:56 | r4155 – r4164 | |
顯示 diff（62 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等也不管是像這些在源上極微為勢的民眾，推他一手動法福，跟而長期以來他弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:54 – 14:54 | r4127 – r4154 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
錄影檔
- *毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！
- *PNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
+ *2016-11-23公視有話好說：毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（YouTube）*PNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
*公視有話好說臉書：直播存檔
（206 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:53 – 14:53 | r4124 – r4126 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯,不管是卡奴例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯, 不管是卡奴卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:53 – 14:53 | r4122 – r4123 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
錄影檔
- *毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（）
+ *毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！
*PNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
*公視有話好說臉書：直播存檔
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:53 | r4121 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯不管是卡奴例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯,不管是卡奴例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:53 – 14:53 | r4119 – r4120 | |
顯示 diff（216 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:53 | r4118 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，不管是死刑犯不管是卡奴例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:53 – 14:53 | r4115 – r4117 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
錄影檔
- *公視有話好說 Youtube 上傳
+ *毀家滅婚？歧視誤解？婚姻不再限男女！（）
*PNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
*公視有話好說臉書：直播存檔
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:52 – 14:52 | r4113 – r4114 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓在三十年來長期就關心台灣弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:51 – 14:51 | r4110 – r4112 | |
顯示 diff（3 行未修改）
*基本資訊
- 台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
錄影檔
*公視有話好說 Youtube 上傳
- *PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
+ *PNN 公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
*公視有話好說臉書：直播存檔
（206 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:51 | r4109 | |
顯示 diff（64 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？第一位來賓一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:50 – 14:51 | r4103 – r4108 | |
顯示 diff（6 行未修改）
錄影檔
*公視有話好說 Youtube 上傳
- *PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
+ *PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔
+ *公視有話好說臉書：直播存檔
說明事由：
（205 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:50 | r4102 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，為什麼這樣說呢？一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:50 – 14:50 | r4088 – r4101 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube 上傳）
- （PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
+ 錄影檔
+ *公視有話好說 Youtube 上傳
+ *PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
說明事由：
（205 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:50 – 14:50 | r4083 – r4087 | |
顯示 diff（62 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍， 一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:50 | r4082 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube 上傳）
-
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（206 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:50 | r4081 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍， 一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:50 – 14:50 | r4079 – r4080 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube 上傳）
- //等YouTube的版本 應該是最佳的
+
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（206 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 – 14:50 | r4076 – r4078 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位金天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位今天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是所謂的反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 – 14:49 | r4074 – r4075 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube g;）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube 上傳）
//等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 | r4073 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位金天特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位金天的特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 – 14:49 | r4071 – r4072 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube g;）
//等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 – 14:49 | r4068 – r4070 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位金特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位金天特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 | r4067 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtub）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtube）
//等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 | r4066 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位金ㄋ特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位金特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 | r4065 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Yout）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Youtub）
//等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 | r4064 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位金特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位金ㄋ特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 – 14:49 | r4062 – r4063 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Y）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Yout）
//等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 | r4061 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 來介紹兩位特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位金特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 – 14:49 | r4057 – r4060 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說 Y）
//等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（207 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 | r4056 | |
顯示 diff（63 行未修改）
同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 介紹兩位特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 來介紹兩位特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:49 – 14:49 | r4048 – r4055 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 //等YouTube的版本 應該是最佳的
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （公視有話好說）
+ //等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
（206 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:41 – 14:49 | r3994 – r4047 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 同性婚姻立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學、不談神的意志。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰 (自由/ 主持人口誤?) 的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
+ 同樣的呢，如果談人家是信仰的話，某種程度呢,你背後是隱含著是說他的理論是某種程度是不理性的，這恐怕也會造成不必要困擾。最後一點,我們這個節目長期以來希望推動的是包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加的進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
+ 介紹兩位特別來賓，我在我的臉書上說, 這兩位應該是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:41 | r3988 – r3993 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說美國有些州有些州沒有
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:40 | r3986 – r3987 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3985 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如ㄍ
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如說
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3984 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:40 | r3982 – r3983 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，ㄆ
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，譬如ㄍ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3981 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 喔 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3980 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，ㄆ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3979 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 喔ㄋ 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 喔 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3978 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻，
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3977 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 喔ㄋ 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 喔ㄋ 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3976 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性ㄏㄨㄣ
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性婚姻
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3975 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 喔ㄋ 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:40 | r3973 – r3974 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同ㄒ
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同性ㄏㄨㄣ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3972 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:40 | r3970 – r3971 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有ㄊㄨㄥ
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有同ㄒ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3969 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:40 | r3967 – r3968 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家有ㄊㄨㄥ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3966 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:40 | r3964 – r3965 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些國家
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3963 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權,立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權, 立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3962 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面他就去分析哪些
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3961 | |
顯示 diff（56 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權,立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 – 14:40 | r3952 – r3960 | |
顯示 diff（76 行未修改）
陳：你認為應該要立法？
- 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。譬如說法務部的這份資料裡面
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:40 | r3951 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）一個最重要的考量是,之前我們安排過幾次,可是比較不容易完整的論述.分開講講得更清楚.
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（156 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:38 – 14:40 | r3937 – r3950 | |
顯示 diff（74 行未修改）
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
- 陳：
+ 陳：你認為應該要立法？
+
+ 林：保障一定要有法律嘛，不管是修法還是立法。但是呢，這個方式大家應該要理性溝通。你可以看法務部的資料，法務部就應該有更新的。
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:38 | r3936 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼會這樣安排呢？(聽不清楚）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（154 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:38 – 14:38 | r3933 – r3935 | |
顯示 diff（74 行未修改）
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
+ 陳：
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:38 – 14:38 | r3930 – r3932 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的這個形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:38 – 14:38 | r3927 – r3929 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個個保障
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個保障。
+
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:38 | r3926 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來去達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:37 – 14:38 | r3921 – r3925 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，那我覺得這中間應該有一個保障
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，所以我覺得這中間應該是一個對話，就是說，我會接受應該對他們有一個個保障
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:36 – 14:36 | r3919 – r3920 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的方式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:36 – 14:36 | r3916 – r3918 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，那我覺得這中間應該有一個
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，那我覺得這中間應該有一個保障
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:36 | r3915 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:36 | r3914 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線，方式也不一定只有一種，那我覺得這中間應該有一個
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:36 | r3913 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過修民立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:35 – 14:36 | r3908 – r3912 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是這樣的保障在同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上，再怎麼講人權還是有界線
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:35 | r3907 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
*我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
- 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼完全支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:35 – 14:35 | r3905 – r3906 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的看法，這就是主要在這裡。基本上
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:35 | r3904 | |
顯示 diff（49 行未修改）
另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
- 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......，可能中間呢會有一些需要再做查證的部分。因此我們也有一個叫做『事實查驗平台』，這也是網友很熱心來協助我們的。就是說包括主持人在內，如果今天的節目呢，如果有一些引用錯誤的話，在這個事實查驗平台呢，也會有糾錯的這個機制。
+ 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......，可能中間呢會有一些需要再做查證的部分。因此我們也有一個叫做『事實查驗平台』，這也是網友很熱心來協助我們的。也就是說包括主持人在內，如果今天的節目呢，如果有一些引用錯誤的話，在這個事實查驗平台呢，也會有糾錯的這個機制。
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 – 14:35 | r3896 – r3903 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容被
+ （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容經過影片對照確認做再使用喔！！！）
來賓是：
（1 行未修改）
靜宜大學副教授 柯志明
- (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
+ * (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
（164 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3895 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同的
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3894 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容ㄅ
+ （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容被
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3893 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不同
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3892 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下ㄋㄟ
+ （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下內容ㄅ
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3891 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個ㄅ
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個不
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3890 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等
+ （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等以下ㄋㄟ
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3889 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個ㄅ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 | r3888 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或ㄓ
+ （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或者等
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 – 14:34 | r3886 – r3887 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩個
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 – 14:34 | r3884 – r3885 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合
+ （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合，或ㄓ
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:34 – 14:34 | r3880 – r3883 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，這就是兩
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 – 14:34 | r3852 – r3879 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- （重要提醒
- ：
+ （重要提醒：以下內容為即時文播，非完整逐字稿，若在正式文章或報導當中引用，請務必要確認過影音內容是否跟文播內容吻合
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3851 | |
顯示 diff（73 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻，
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 – 14:33 | r3849 – r3850 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
-
+ （重要提醒
+ ：
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3848 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還ㄕ
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還是婚姻
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3847 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- (5
+
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 – 14:33 | r3839 – r3846 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間是伴侶還ㄕ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3838 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- (5j/4
+ (5
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3837 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之間
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3836 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- (
+ (5j/4
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3835 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者ㄓ
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者之
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3834 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
-
+ (
來賓是：
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 – 14:33 | r3830 – r3833 | |
顯示 diff（72 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是同性戀者ㄓ
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:33 | r3829 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
+
+
+
來賓是：
律師 林永頌
（169 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:29 – 14:33 | r3805 – r3828 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我的時候說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題。對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，說極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，但是我相信很多人也不一定是兩端，但我們必須承認
- 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀或伴侶的問題，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，譬如說身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去談說要不要保障，很多人包括我在內會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬。
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合實際，立法上也會比較____，也會掛一漏萬。比較可能的是再立一個單獨的法律，再跟民法修改，那這實際上是牽涉到立法技術，實質上會牽涉到的就是
*（斷線）
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:29 – 14:29 | r3801 – r3804 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*
*
- *主持人的
+ *主持人的期許
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:29 – 14:29 | r3798 – r3800 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我的時候說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，那議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:29 | r3797 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*
*
- *主持人的話
+ *主持人的
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:29 | r3796 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我的時候說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3795 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*
*
- *主持人的話：
+ *主持人的話
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 – 14:28 | r3791 – r3794 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我ㄕㄨㄛ說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3790 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*
*
- *主持人的：
+ *主持人的話：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3789 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我ㄕㄨㄛ說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3788 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*
*
- *：
+ *主持人的：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3787 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我g說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3786 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*
*
- *摘：
+ *：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3785 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我g說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3784 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*
*
- *摘錄語：
+ *摘：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:28 | r3783 | |
顯示 diff（65 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 林：公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（138 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:24 – 14:28 | r3781 – r3782 | |
顯示 diff（9 行未修改）
說明事由：
2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於是此共筆誕生，有志之士請開始吧。
+
PS.之前有過經驗，大家可以參考整理的方法，公視《有話好說》獨家專訪林榮基！共筆整理 。
（1 行未修改）
*
*
- *摘錄語錄：
+ *摘錄語：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:15 – 14:18 | r3756 – r3780 | |
顯示 diff（44 行未修改）
另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
-
- 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......可能中間呢會有一些需要再做查證的部分
-
- 因此我們也有一個叫做
- 事實查驗平台
- 這也是網友很熱心來協助我們的
-
- 就是說包括主持人在內
- 如果今天的節目呢
- 如果有一些引用錯誤的話
- 在這個事實查驗平台呢
- 也會有糾錯的這個機制
-
-
+ 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......，可能中間呢會有一些需要再做查證的部分。因此我們也有一個叫做『事實查驗平台』，這也是網友很熱心來協助我們的。就是說包括主持人在內，如果今天的節目呢，如果有一些引用錯誤的話，在這個事實查驗平台呢，也會有糾錯的這個機制。
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:15 | r3755 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*摘錄語錄：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
-
（200 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:15 | r3754 | |
顯示 diff（46 行未修改）
另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
- 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......
- 可能中間呢會有一些需要再做查證的部分
+ 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......可能中間呢會有一些需要再做查證的部分
因此我們也有一個叫做
（170 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:15 | r3753 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*摘錄語錄：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
-
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:15 – 14:15 | r3735 – r3752 | |
顯示 diff（45 行未修改）
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
- 另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說
- 今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式
- 透過網友的共筆
- 會用一字一句的呈現出來
+ 另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說，今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式，透過網友的共筆，會用一字一句的呈現出來。
- 再來一個是
- 這件事情會有一些訊息一些資料一些法案一些判例
+ 再來一個是，這件事情會有一些訊息、一些資料、一些法案、一些判例......
可能中間呢會有一些需要再做查證的部分
（171 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:15 | r3734 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
- 摘錄語錄：
+ *摘錄語錄：
陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（208 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 – 14:14 | r3729 – r3733 | |
顯示 diff（45 行未修改）
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
- 另外呢
- 我們有一個共筆的平台
- 也就是說
+ 另外呢，我們有一個共筆的平台，也就是說
今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式
透過網友的共筆
（177 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 – 14:14 | r3724 – r3728 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
- 摘錄
+ 摘錄語錄：
+ 陳信聰：《有話好說》這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
（209 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 – 14:14 | r3722 – r3723 | |
顯示 diff（42 行未修改）
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
- 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多
- YOUTUBE會有完整的影音資料
+ 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多，YOUTUBE會有完整的影音資料
另外呢
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 – 14:14 | r3720 – r3721 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
+ 摘錄
（210 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 – 14:14 | r3716 – r3719 | |
顯示 diff（41 行未修改）
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
- 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形
- 在今天晚上結束之後呢
- 大概是晚上十一點多
+ 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形，在今天晚上結束之後呢，大概是晚上十一點多
YOUTUBE會有完整的影音資料
（182 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 | r3715 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
- 續
+
（211 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 | r3714 | |
顯示 diff（41 行未修改）
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
- 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，
- 都有網路直播的情形
+ 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，都有網路直播的情形
在今天晚上結束之後呢
大概是晚上十一點多
（184 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 | r3713 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
-
+ 續
（212 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 – 14:14 | r3708 – r3712 | |
顯示 diff（41 行未修改）
主持人陳信聰
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
- 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網
- 包括PNN
- 也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
+ 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網、包括PNN、也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢，
都有網路直播的情形
在今天晚上結束之後呢
（185 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:14 – 14:14 | r3706 – r3707 | |
顯示 diff（14 行未修改）
*
*
+
+
+
（212 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:13 – 14:13 | r3703 – r3705 | |
顯示 diff（34 行未修改）
律師 林永頌
靜宜大學副教授 柯志明
-
- 主持人陳信聰 (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
- 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
+ (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
+ 主持人陳信聰
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的：
第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網
包括PNN
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:11 – 14:12 | r3689 – r3702 | |
顯示 diff（78 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
-
- 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多誤解，希望今天的節目
-
- 可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多的誤解，希望今天的節目可以釐清正確的資訊，希望今天的節目可以讓在這個議題上台灣更加的進步！
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:11 – 14:11 | r3685 – r3688 | |
顯示 diff（233 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:11 | r3684 | |
顯示 diff（79 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，希望今天的節目
+ 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天的節目不會造成更多誤解，希望今天的節目
（149 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:10 – 14:10 | r3675 – r3683 | |
顯示 diff（38 行未修改）
主持人陳信聰 (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
- 第一點是，現在呢
- 公視主頻就在播出我們這個節目
- 這是直播的節目
-
- 另外在網路直播的部分
- 包括公視新聞網
+ 第一點是，現在呢，公視主頻就在播出我們這個節目，這是直播的節目，另外在網路直播的部分，包括公視新聞網
包括PNN
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
（190 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:10 – 14:10 | r3672 – r3674 | |
顯示 diff（84 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，希望今天的
+ 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，希望今天的節目
+
可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:10 | r3671 | |
顯示 diff（38 行未修改）
主持人陳信聰 (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
- 第一點是，
- 現在呢
+ 第一點是，現在呢
公視主頻就在播出我們這個節目
這是直播的節目
（194 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:10 | r3670 | |
顯示 diff（85 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，希望今天
+ 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，希望今天的
可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:10 | r3669 | |
顯示 diff（38 行未修改）
主持人陳信聰 (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
- 第一點是
+ 第一點是，
現在呢
公視主頻就在播出我們這個節目
（195 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:10 – 14:10 | r3666 – r3668 | |
顯示 diff（85 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，希望今天
+
+ 可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:09 – 14:10 | r3662 – r3665 | |
顯示 diff（36 行未修改）
- 主持人陳信聰 (影片更前面的沒有錄到我從我有聽到的第一個字開始)
- 有一點點不一樣
- 因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
+ 主持人陳信聰 (影片更前面的沒有錄到，我從我有聽到的第一個字開始)
+ 有一點點不一樣，因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
第一點是
現在呢
（194 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:09 | r3661 | |
顯示 diff 公視《有話好說》討論「為何不支持同性婚姻立法？」共筆整理
［網路上的人請注意！］
- 為了避免「查看人數過多」干擾編輯文字的人頁面正常運行（科技限制緣故），如果只想看看而以，有請網路上的各位社會先進，分流到「這個頁面 」查看唯讀頁面，可以降低主機負荷。（手動更新只要按「F5鍵」）
+ 為了避免「查看人數過多」干擾編輯文字的人頁面正常運行（科技限制緣故），如果只想看看而以，有請網路上的各位社會先進，分流到「這個頁面」查看唯讀頁面，可以降低主機負荷。（手動更新只要按「F5鍵」）
*基本資訊
（232 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:09 | r3660 | |
顯示 diff（86 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談人家信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（146 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:08 – 14:09 | r3646 – r3659 | |
顯示 diff（36 行未修改）
- 陳
+ 主持人陳信聰 (影片更前面的沒有錄到我從我有聽到的第一個字開始)
有一點點不一樣
因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
（196 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 14:08 | r3645 | |
顯示 diff（237 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:59 – 14:07 | r3630 – r3644 | |
顯示 diff（52 行未修改）
大概是晚上十一點多
YOUTUBE會有完整的影音資料
+
+ 另外呢
+ 我們有一個共筆的平台
+ 也就是說
+ 今天節目所有的內容都會以逐字稿的方式
+ 透過網友的共筆
+ 會用一字一句的呈現出來
+
+ 再來一個是
+ 這件事情會有一些訊息一些資料一些法案一些判例
+ 可能中間呢會有一些需要再做查證的部分
+
+ 因此我們也有一個叫做
+ 事實查驗平台
+ 這也是網友很熱心來協助我們的
+
+ 就是說包括主持人在內
+ 如果今天的節目呢
+ 如果有一些引用錯誤的話
+ 在這個事實查驗平台呢
+ 也會有糾錯的這個機制
+
+
（158 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:57 – 13:58 | r3624 – r3629 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上 //等YouTube的版本 應該是最佳的
- （PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
+ （PNN公視新聞議題中心的頻道：直播存檔） （公視有話好說臉書：直播存檔）
說明事由：
（204 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 – 13:56 | r3617 – r3623 | |
顯示 diff（49 行未修改）
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
都有網路直播的情形
+ 在今天晚上結束之後呢
+ 大概是晚上十一點多
+ YOUTUBE會有完整的影音資料
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
- *我在努力中 不能直接打字真ˇ的很問ㄖㄠˇ
+ *我在努力中 不能直接打字真ˇ的很困擾
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 | r3616 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 /等YouTube的版本 應該是最佳的
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 //等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 | r3615 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
- *我在努力中 不能直接打字真ˇ的很問ㄖㄠ
+ *我在努力中 不能直接打字真ˇ的很問ㄖㄠˇ
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 – 13:54 | r3613 – r3614 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 等YouTube的版本 應該是最佳的
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 /等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 | r3612 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
- *我在努力中 不能直接打字真ˇ的很
+ *我在努力中 不能直接打字真ˇ的很問ㄖㄠ
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 | r3611 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上等YouTube的版本 應該是最佳的
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 | r3610 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
- *我在努力中 不能直接打字真ˇ的
+ *我在努力中 不能直接打字真ˇ的很
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 | r3609 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是最佳的
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 – 13:54 | r3607 – r3608 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
- *我在努力中
+ *我在努力中 不能直接打字真ˇ的
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:54 – 13:54 | r3605 – r3606 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是最佳的
+ 等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3604 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
- *我在努力中
+ *我在努力中
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3603 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是最的
+ 等YouTube的版本 應該是最佳的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3602 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
- *我在努力中
+ *我在努力中
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3601 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是最家的
+ 等YouTube的版本 應該是最的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 – 13:53 | r3598 – r3600 | |
顯示 diff（50 行未修改）
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
都有網路直播的情形
- 在ㄐㄧ 天晚上
+
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3597 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是 家的
+ 等YouTube的版本 應該是最家的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3596 | |
顯示 diff（50 行未修改）
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
都有網路直播的情形
- 在ㄐㄧ 天晚ㄕㄤ
+ 在ㄐㄧ 天晚上
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3595 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是家的
+ 等YouTube的版本 應該是 家的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3594 | |
顯示 diff（50 行未修改）
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
都有網路直播的情形
- 在ㄐㄧ
+ 在ㄐㄧ 天晚ㄕㄤ
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3593 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是做家的
+ 等YouTube的版本 應該是家的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 – 13:53 | r3591 – r3592 | |
顯示 diff（50 行未修改）
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
都有網路直播的情形
-
+ 在ㄐㄧ
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3590 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是做
+ 等YouTube的版本 應該是做家的
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（202 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3589 | |
顯示 diff（50 行未修改）
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
都有網路直播的情形
+
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3588 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是
+ 等YouTube的版本 應該是做
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（201 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3587 | |
顯示 diff（49 行未修改）
包括PNN
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
- 都有網路直播的情ㄒㄧㄥ
+ 都有網路直播的情形
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3586 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該是
+ 等YouTube的版本 應該是
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（201 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3585 | |
顯示 diff（49 行未修改）
包括PNN
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
- 都有網路直播的情
+ 都有網路直播的情ㄒㄧㄥ
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3584 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- 等YouTube的版本 應該
+ 等YouTube的版本 應該是
（PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
（201 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 | r3583 | |
顯示 diff（49 行未修改）
包括PNN
也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
- 都有網路直播
+ 都有網路直播的情
*（前面有略掉一段喔）
（157 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:53 – 13:53 | r3565 – r3582 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- （PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
+ 等YouTube的版本 應該
+ （PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
說明事由：
（200 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:52 – 13:53 | r3558 – r3564 | |
顯示 diff（39 行未修改）
有一點點不一樣
因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
+ 第一點是
+ 現在呢
+ 公視主頻就在播出我們這個節目
+ 這是直播的節目
+
+ 另外在網路直播的部分
+ 包括公視新聞網
+ 包括PNN
+ 也包括公視有話好好說的臉書粉絲專頁呢
+ 都有網路直播
+
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
+ *我在努力中
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（153 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:47 | r3557 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- （PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
+ （PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
說明事由：
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:45 – 13:45 | r3555 – r3556 | |
顯示 diff（45 行未修改）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣不是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰自由的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:45 – 13:45 | r3550 – r3554 | |
顯示 diff（5 行未修改）
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- （PNN公視新聞議題中心的頻道） （）
+ （PNN公視新聞議題中心的頻道） （公視有話好說臉書直播）
說明事由：
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:45 | r3549 | |
顯示 diff（45 行未修改）
同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
- 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣不是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（148 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:44 – 13:45 | r3534 – r3548 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （PNN公視新聞議題中心的頻道）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上
+ （PNN公視新聞議題中心的頻道） （）
說明事由：
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:43 – 13:44 | r3531 – r3533 | |
顯示 diff（37 行未修改）
陳
有一點點不一樣
- 因此在節目一開始有幾點必須要??
+ 因此在節目一開始有幾點必須要事前來??說明的
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
（155 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:43 – 13:43 | r3526 – r3530 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 PNN公視新聞議題
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 （PNN公視新聞議題中心的頻道）
說明事由：
（188 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:43 – 13:43 | r3523 – r3525 | |
顯示 diff（35 行未修改）
+ 陳
+ 有一點點不一樣
+ 因此在節目一開始有幾點必須要??
*（前面有略掉一段喔）
*幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
（155 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:43 | r3522 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 PNN公視新聞議題
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 PNN公視新聞議題
說明事由：
（185 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:42 | r3521 | |
顯示 diff（33 行未修改）
律師 林永頌
靜宜大學副教授 柯志明
+
*（前面有略掉一段喔）
（156 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:42 – 13:42 | r3515 – r3520 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*基本資訊
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
- （錄影檔）等節目收播上傳之後補上
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上 PNN公視新聞議題
說明事由：
（184 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:22 – 13:24 | r3470 – r3514 | |
顯示 diff（60 行未修改）
例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
- 陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
+ 陳：溝通討論，甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
林：我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
（117 行未修改）
陳：同志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
- 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
+ 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然跟生出新的公民、國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民，主權不能存在，政府不能存在，土地不能佔領，人是最重要的，人從哪裡來？人從婚姻來。
- 但百分之四的同性族群著會威脅人類
- 不會帶來多大的衝擊
- 不會帶來多大的衝擊因此也不該修改婚姻
+ 陳：但4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕嗎？
+ 柯：不會。
- 陳：4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕
- 柯：不會
- 陳：那也不會有多大衝擊啊
- 柯：不會有太大衝擊，所以不該特別修法
+ 陳：那也不會有多大衝擊啊。
+
+ 柯：不會有太大衝擊，所以不該特別修法。
|
||
| 2016-11-23 13:22 | r3469 | |
顯示 diff（100 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法意旨是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎
- 這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀啊。
（90 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:22 – 13:22 | r3466 – r3468 | |
顯示 diff（183 行未修改）
陳：同志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
- 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
+ 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小心立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
但百分之四的同性族群著會威脅人類
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:22 – 13:22 | r3464 – r3465 | |
顯示 diff（100 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法意旨是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在乎
+ 這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀啊。
（90 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:22 | r3463 | |
顯示 diff（182 行未修改）
陳：同志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
- 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
+ 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共制度，需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
但百分之四的同性族群著會威脅人類
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:22 | r3462 | |
顯示 diff（100 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法意旨是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀啊。
（90 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:20 – 13:22 | r3427 – r3461 | |
顯示 diff（168 行未修改）
剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要。
- 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕罷ㄅㄚ開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕爸爸開著﹍﹍我有點自卑，因此我們在所謂同性婚姻，如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者、年紀較大、收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
- ：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘
+ 柯：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的，是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩，這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘。為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要去執行。
- 為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要去執行
+ 陳：那為什麼同性配偶就要承受更多不公平對待？
- 陳：那為什麼同性配偶就要承受更郭不公平對待？
+ 柯：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然，我在強調一次這是兩性自然，這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係。
- ：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然我在強調一次這是兩性自然這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係，
+ 陳：那婚姻失敗？
- ：婚姻失敗不等於婚姻制度沒有價值，如果人是犯罪所以就說人就沒有價值這是錯的
+ 柯：婚姻失敗不等於婚姻制度沒有價值，如果人是犯罪，所以就說人就沒有價值，這是錯的。
- 同志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ 陳：同志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
- ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
+ 柯：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
但百分之四的同性族群著會威脅人類
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:20 | r3426 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志教，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法意旨是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
（92 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:20 | r3425 | |
顯示 diff（168 行未修改）
剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要。
- 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕八開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕罷ㄅㄚ開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘
（22 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:20 | r3424 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志教，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
（92 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:20 | r3423 | |
顯示 diff（168 行未修改）
剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要。
- 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕八八開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕八開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘
（22 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:20 | r3422 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志教，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
（92 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:19 – 13:20 | r3406 – r3421 | |
顯示 diff（164 行未修改）
陳：你的意思是有solid實證報告之前，覺得同性戀者不該收養權利？
- 林：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道家庭各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情況，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題。因此我要說，剛剛像尤立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
+ 林：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道家庭各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情況，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題。因此我要說，剛剛像尤立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他是用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data。
- 剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的不是貼標籤贊成反對，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要
+ 剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的，不是貼標籤「贊成、反對」，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要。
- 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣到理事不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便幾央個故事我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕八八開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣道理是不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便講個故事，我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕八八開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘
（22 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:19 | r3405 | |
顯示 diff（96 行未修改）
我們在對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教」，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志教交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志教，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
（94 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:19 – 13:19 | r3402 – r3404 | |
顯示 diff（164 行未修改）
陳：你的意思是有solid實證報告之前，覺得同性戀者不該收養權利？
- 林：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道家庭各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情況，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題。因此我要說，剛剛立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
+ 林：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道家庭各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情況，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題。因此我要說，剛剛像尤立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的不是貼標籤贊成反對，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要
（26 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:19 | r3401 | |
顯示 diff（96 行未修改）
我們在對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教」，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志教交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
（94 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:18 – 13:19 | r3344 – r3400 | |
顯示 diff（155 行未修改）
*很多人同步會干擾XD可以打完一段再貼上來
*兩個段落離遠一點會比較OK，但通常在旁邊開個記事本之類的先打完，整段貼上來，就比較不會干擾。
-
- 好那也可以問，
- 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
-
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑坡會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
-
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒爭議，但如果都沒血緣關係，是不是可以收養？有人說可以，有人說不可以。
+ 好那也可以問，婚姻相關事項一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴我們，為什麼現在的是釋憲錯的？
- 那可以的人說一樣阿就平等，不一樣的人說小孩對他好嗎，贊成說你怎麼知道不好，這方面實證研究怎樣，小孩無法表示意見，最佳利益他無法表示意見，有很多東西值得討論
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑坡會出現嗎？不管立專法、修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
- 陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有細講，他們講什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議。或是一方借精借卵、代理孕母，一方有血緣關係，一方沒有關係，這也比較沒爭議，但如果都沒血緣關係，是不是可以收養？有人說可以，有人說不可以。那可以的人說一樣啊就平等，不一樣的人說小孩對他好嗎，贊成說你怎麼知道不好，這方面實證研究怎樣，小孩無法表示意見，最佳利益他無法表示意見，有很多東西值得討論。
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情庫，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題
+ 陳：你的意思是有solid實證報告之前，覺得同性戀者不該收養權利？
- 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
+ 林：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道家庭各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情況，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題。因此我要說，剛剛立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的不是貼標籤贊成反對，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要
（26 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:18 | r3343 | |
顯示 diff（90 行未修改）
陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有。
+ 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當代人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有。
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（107 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:17 | r3342 | |
顯示 diff（155 行未修改）
*很多人同步會干擾XD可以打完一段再貼上來
*兩個段落離遠一點會比較OK，但通常在旁邊開個記事本之類的先打完，整段貼上來，就比較不會干擾。
-
好那也可以問，
（43 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:17 | r3341 | |
顯示 diff（90 行未修改）
陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有。
+ 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有。
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（108 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:16 – 13:17 | r3295 – r3340 | |
顯示 diff（141 行未修改）
柯：一定會改變，我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，NO！這是一個正常的法邏輯，我就會問，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
-
- 這是一個事實的問題，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
-
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問這樣
-
- 並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
+ 這是一個事實的問題，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有義務告訴我們那性的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年紀有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣教？我不能這樣教的根本法理由是什麼？國家積極頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是necessary，必然的，所以我覺得show出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問這樣。並沒有國家面對去面對破壞人倫這部分。
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的事情？
（7 行未修改）
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
*很多人同步會干擾XD可以打完一段再貼上來
-
-
-
+ *兩個段落離遠一點會比較OK，但通常在旁邊開個記事本之類的先打完，整段貼上來，就比較不會干擾。
（44 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:16 | r3294 | |
顯示 diff（80 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
+ 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（125 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 – 13:16 | r3288 – r3293 | |
顯示 diff（139 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
-
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，
-
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，
- NO！這是一個正常的法邏輯，我就會問，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
+ 柯：一定會改變，我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，NO！這是一個正常的法邏輯，我就會問，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
+ 這是一個事實的問題，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問這樣
（63 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 – 13:15 | r3286 – r3287 | |
顯示 diff（80 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法綠上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
+ 柯：我要在法律上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（130 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 – 13:15 | r3283 – r3285 | |
顯示 diff（143 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，
- NO！這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
+ NO！這是一個正常的法邏輯，我就會問，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
- no這是一個正常的法邏輯，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（65 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 | r3282 | |
顯示 diff（80 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法綠上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
+ 柯：我要在法綠上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（131 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 | r3281 | |
顯示 diff（141 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，
-
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，
NO！這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
（69 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 | r3280 | |
顯示 diff（80 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
+ 柯：我要在法綠上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（131 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 – 13:15 | r3278 – r3279 | |
顯示 diff（141 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，
+
NO！這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯，我就會問這個物
+ no這是一個正常的法邏輯，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（65 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:15 – 13:15 | r3275 – r3277 | |
顯示 diff（80 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
+ 柯：我要在法上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（130 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:15 | r3206 – r3274 | |
顯示 diff（106 行未修改）
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
- 林：為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 林：為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說「林律師不要這樣想運動語言」這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說在兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說，我認為我在乎的其實用語。
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定贊成，但同性這樣做讓我們家長很緊張
+ ﹍﹍不要了，整個同運裡面，相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有愛，可以分享身體的每一個部分，包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定贊成，但同性這樣做讓我們家長很緊張。
陳：剛剛那段是真的出現在教材裡面？
（7 行未修改）
陳：這什麼教材？
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時，就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48頁，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
+ 要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放，這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。我和我妻子，我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有﹍﹍，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多同志不是想要這樣，可是伴侶盟想要這樣。
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。
- 我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多同志不是想要這樣，可是伴侶盟想要這樣。
- 這件事我可以澄清，這沒問題。
- 霸權怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+ ？：這件事我可以澄清，這沒問題。
+ ？：霸權怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
（1 行未修改）
林：教育部的教材。
- 陳：同性婚姻會導致性解放，有什麼證據推論，同性伴侶比異性戀更加輕諾
+ 陳：同性婚姻會導致性解放，有什麼證據推論，同性伴侶比異性戀更加？
- 林：我沒有這樣講。同志運動者這樣教我們的下一代，這是一個問題。我們可以保障同性伴侶（後面沒聽到XD）
+ 林：我沒有這樣講。同志運動者這樣教我們的下一代，這是一個問題。我們可以保障同性伴侶
+ *這句（後面沒聽到XD）
- 柯：他是一個系統，民法規定夫妻是一男一女，不可重婚，六等親內不可結婚，民法規定，不可跟十四歲以下的兒童強制性交
+ 柯：他是一個系統，民法規定夫妻是一男一女，不可重婚，六等親內不可結婚，還有我們民法規定，不可跟十四歲以下的兒童強制性交，等等這些看起來沒有關係，但事實上是個系統。
陳：婚姻立法後不會改變啊
-
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
-
- *請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *
- *
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
+ NO！這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，國家透過法肯定婚姻不受性別限制，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（65 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3205 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持婚姻平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3204 | |
顯示 diff（106 行未修改）
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 林：為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定贊成，但同性這樣做讓我們家長很緊張
（110 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3202 – r3203 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持Ｇ藉姻溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3201 | |
顯示 diff（42 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄗㄨ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（174 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3200 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀啊
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀啊。
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3199 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持Ｇ藉溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持Ｇ藉姻溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3198 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀啊
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3197 | |
顯示 diff（42 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄗㄨㄟ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄗㄨ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（174 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3196 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持Ｇ溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持Ｇ藉溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3195 | |
顯示 diff（42 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄗ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄗㄨㄟ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（174 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3194 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3193 | |
顯示 diff（42 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄏ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄗ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（174 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3192 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持Ｇ溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3191 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3189 – r3190 | |
顯示 diff（42 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄏㄨ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄏ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（174 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3188 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同？我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3187 | |
顯示 diff（42 行未修改）
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。ㄏㄨ這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
（174 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3186 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3185 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小時洗勺好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小時好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3184 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是，這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3182 – r3183 | |
顯示 diff（221 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3181 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小洗勺好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小時洗勺好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3180 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志，我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3179 | |
顯示 diff（38 行未修改）
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
- 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個洗勺好好來表達。
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個小洗勺好好來表達。
第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
（178 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3168 – r3178 | |
顯示 diff（102 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫「恐同」，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生，你是男生，我是同性戀，我追你，你覺得不舒服，這就是恐同，這莫名其妙。或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（114 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3166 – r3167 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等yo@@a
+ *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等youtube @@a
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3165 | |
顯示 diff（100 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對。
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（116 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3164 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點ㄉㄥ@@a
+ *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點等yo@@a
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3163 | |
顯示 diff（100 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（116 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3156 – r3162 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚@@a
+ *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚，晚點ㄉㄥ@@a
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3154 – r3155 | |
顯示 diff（100 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養。用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（116 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 – 13:11 | r3148 – r3153 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽ㄅ
+ *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽不清楚@@a
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:11 | r3147 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 – 13:10 | r3145 – r3146 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *幫補一點，但臉書直播前面有問題
+ *幫補一點，但臉書直播前面有問題聽ㄅ
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 | r3144 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 – 13:10 | r3140 – r3143 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *幫補一點，但臉書職
+ *幫補一點，但臉書直播前面有問題
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 | r3139 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊。
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 – 13:10 | r3135 – r3138 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *幫
+ *幫補一點，但臉書職
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 – 13:10 | r3133 – r3134 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，它也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 | r3132 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
- *
+ *幫
另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
（181 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 | r3131 | |
顯示 diff（98 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 – 13:10 | r3126 – r3130 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*（前面有略掉一段喔）
+ *
+ 另外一點，今天的兩位來賓呢，是比較不那麼支持所謂的同性婚姻，透過立法的形式來達到婚姻平權的形式。為什麼這樣安排呢？(聽不清楚）
+
+ 同時呢在下禮拜我們當然也會邀請支持溫韾平權立法的來賓用一個洗勺好好來表達。
+
+ 第三點呢，今天所有的談話跟內容呢，剛剛跟兩位來賓達到共識，完全不談宗教信仰、神學。為什麼呢？很重要一點是台灣是個宗教信仰的國家，因此沒辦法透過所謂基督教佛教伊斯蘭教的教義來去說台灣政府立法該怎麼立法。
+
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（175 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 | r3125 | |
顯示 diff（37 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參加
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（172 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 | r3124 | |
顯示 diff（91 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八十幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:10 | r3123 | |
顯示 diff（37 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場參
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（172 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 – 13:10 | r3110 – r3122 | |
顯示 diff（83 行未修改）
陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有。
- 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
+ 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許毓仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
- 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
+ 我們在對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做「我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教」，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然。
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許毓仁版本確實更動幅度很多，八幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
（118 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 – 13:09 | r3107 – r3109 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼事情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼事情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法邏輯不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 | r3106 | |
顯示 diff（83 行未修改）
陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的觀點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 | r3105 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼事情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 | r3104 | |
顯示 diff（83 行未修改）
陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 | r3103 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 | r3102 | |
顯示 diff（83 行未修改）
陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（126 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:09 – 13:09 | r3100 – r3101 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼事情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 – 13:08 | r3087 – r3099 | |
顯示 diff（81 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係。
- 陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
+ 陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年，全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的是社會在改變，人權觀念在進步，當這麼多國家，加拿大、美國、阿根廷、冰島、英格蘭、葡萄牙、西班牙、南非、紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
（128 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 | r3086 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- ：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ 柯：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 – 13:08 | r3083 – r3085 | |
顯示 diff（81 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係。
- 陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
+ 陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族異於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
（128 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 | r3082 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- 科：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ ：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 – 13:08 | r3080 – r3081 | |
顯示 diff（81 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係。
- 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
+ 陳：如果談普世價值的話，可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
（128 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 | r3079 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- ：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ 科：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 | r3078 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要結同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係。
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係。
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
（130 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:08 | r3077 | |
顯示 diff（69 行未修改）
陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- 科：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
+ ：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:07 – 13:08 | r3056 – r3076 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*（斷線）
-
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。
- 所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同。
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
+ 林：我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
（3 行未修改）
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
- 陳：因為他認為這是他們平等的權利
+ 陳：因為他認為這是他們平等的權利？
柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現法的平等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
- 陳：但我們憲法是指﹍﹍
+ 陳：但我們憲法是指﹍﹍？
- 科：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
+ 科：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍？
- 林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
+ 林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是隨便怎麼結。
- 柯：我要在法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
+ 柯：我要在法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法邏輯，這種﹍﹍
陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
- 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
+ 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要結同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法、朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係。
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
（132 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:05 – 13:05 | r3053 – r3055 | |
顯示 diff（212 行未修改）
陳：4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕
柯：不會
- 陳那也不會有多大衝擊啊
- 不會有太大衝擊，所以不該特別修法
+ 陳：那也不會有多大衝擊啊
+ 柯：不會有太大衝擊，所以不該特別修法
|
||
| 2016-11-23 13:05 | r3052 | |
顯示 diff（47 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬。
*（斷線）
（164 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:05 | r3051 | |
顯示 diff（212 行未修改）
陳：4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕
柯：不會
- 那也不會有多大衝擊啊
+ 陳那也不會有多大衝擊啊
不會有太大衝擊，所以不該特別修法
|
||
| 2016-11-23 13:05 | r3050 | |
顯示 diff（47 行未修改）
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬，
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬
*（斷線）
（164 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:05 – 13:05 | r3046 – r3049 | |
顯示 diff（210 行未修改）
- 4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕
- 不會
+ 陳：4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕
+ 柯：不會
那也不會有多大衝擊啊
不會有太大衝擊，所以不該特別修法
|
||
| 2016-11-23 13:05 | r3045 | |
顯示 diff（43 行未修改）
先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 林：公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（168 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:05 | r3044 | |
顯示 diff（205 行未修改）
：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
- 但百分之似的同性族群著會威脅人類
+ 但百分之四的同性族群著會威脅人類
不會帶來多大的衝擊
不會帶來多大的衝擊因此也不該修改婚姻
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:05 | r3043 | |
顯示 diff（34 行未修改）
靜宜大學副教授 柯志明
- （前面有略掉一段喔）
+ *（前面有略掉一段喔）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（177 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:05 | r3042 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯?認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 – 13:04 | r3037 – r3041 | |
顯示 diff（111 行未修改）
陳：可能需要一點時間。
- 林：在那個教材第十八頁，
+ 林：在那個教材第十八頁。
- 陳：這什麼教材
+ 陳：這什麼教材？
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調，例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（96 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 | r3036 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯認ㄖ同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯認同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 – 13:04 | r3034 – r3035 | |
顯示 diff（109 行未修改）
林：這裡面是非常清楚的，他是這寫的（翻頁聲）
- 陳：可能需要一點時間，
+ 陳：可能需要一點時間。
林：在那個教材第十八頁，
（102 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 – 13:04 | r3029 – r3033 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯ㄖㄣˋ任任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯認ㄖ同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 – 13:04 | r3024 – r3028 | |
顯示 diff（77 行未修改）
柯：我要在法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
+ 陳：請教柯老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度，至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 | r3023 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯ㄖㄣ任任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯ㄖㄣˋ任任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 | r3022 | |
顯示 diff（75 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
+ 柯：我要在法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（136 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 | r3021 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯任任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯ㄖㄣ任任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 | r3020 | |
顯示 diff（75 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
+ 柯：我要法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
（136 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 | r3019 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯任任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 – 13:04 | r3017 – r3018 | |
顯示 diff（69 行未修改）
柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現法的平等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
- 但我們憲法是指﹍﹍
+ 陳：但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
+ 科：這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
（140 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:04 | r3016 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯任任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
（152 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:03 – 13:04 | r3003 – r3015 | |
顯示 diff（59 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼，立專法跟修民法的差別，先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸、國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我想這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
- ：因為他認為這是他們平等的權利
+ 陳：因為他認為這是他們平等的權利
- 喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現法的平等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
+ 柯：喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現法的平等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
但我們憲法是指﹍﹍
（144 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:03 – 13:03 | r2997 – r3002 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人座斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要力特別法，力一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人做斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要立特別法，立一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。
所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同
（160 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:03 – 13:03 | r2995 – r2996 | |
顯示 diff（216 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 13:02 – 13:03 | r2985 – r2994 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*（斷線）
- 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些週有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四枝健全跟殘漲的人都應該要平等，但還要特別為殘障人座斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要力特別法，力一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些州有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四肢健全跟殘障的人都應該要平等，但還要特別為殘障人座斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要力特別法，力一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。
所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同
（160 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:59 – 13:01 | r2968 – r2984 | |
顯示 diff（191 行未修改）
陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣到理事不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便幾央個故事我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕八八開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
- ：我想要提醒兩位去注意一個是情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨譚、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性昏因為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩這是一個fact，國家為什麼肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會倒出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受焦點的是一定是新娘
+ ：我想要提醒兩位去注意一個事情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨談、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性婚姻為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩這是一個fact，國家為什麼要肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會導出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受矚目的焦點的是一定是新娘
- 為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要
+ 為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要去執行
陳：那為什麼同性配偶就要承受更郭不公平對待？
- ：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然我在強調一次這是兩性自然這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小還有關係，
+ ：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然我在強調一次這是兩性自然這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小孩有關係，
：婚姻失敗不等於婚姻制度沒有價值，如果人是犯罪所以就說人就沒有價值這是錯的
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:59 – 12:59 | r2961 – r2967 | |
顯示 diff（33 行未修改）
律師 林永頌
靜宜大學副教授 柯志明
-
+ （前面有略掉一段喔）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（9 行未修改）
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬，
-
- *有時會斷線QQ
+ *（斷線）
例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些週有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四枝健全跟殘漲的人都應該要平等，但還要特別為殘障人座斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要力特別法，力一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。
（162 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:59 | r2960 | |
顯示 diff（202 行未修改）
：婚姻失敗不等於婚姻制度沒有價值，如果人是犯罪所以就說人就沒有價值這是錯的
- 同志現在要求被納入，就是肯定婚姻制度的重要表現？
+ 同志現在要求被納入，不就是肯定婚姻制度的重要表現？
：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:59 – 12:59 | r2957 – r2959 | |
顯示 diff（45 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有保障，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬，
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:59 | r2956 | |
顯示 diff（202 行未修改）
：婚姻失敗不等於婚姻制度沒有價值，如果人是犯罪所以就說人就沒有價值這是錯的
- 肯定婚姻制度的重要表現？
+ 同志現在要求被納入，就是肯定婚姻制度的重要表現？
：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:58 – 12:58 | r2952 – r2955 | |
顯示 diff（45 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定異性戀，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬，
（167 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:58 | r2951 | |
顯示 diff（200 行未修改）
：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然我在強調一次這是兩性自然這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小還有關係，
- ：婚姻失敗不等於人沒有價值，如果人是犯罪所以就說人就沒有價值這是錯的
+ ：婚姻失敗不等於婚姻制度沒有價值，如果人是犯罪所以就說人就沒有價值這是錯的
肯定婚姻制度的重要表現？
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:57 – 12:58 | r2943 – r2950 | |
顯示 diff（204 行未修改）
肯定婚姻制度的重要表現？
- ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從
+ ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從婚姻來
+
+ 但百分之似的同性族群著會威脅人類
+ 不會帶來多大的衝擊
+ 不會帶來多大的衝擊因此也不該修改婚姻
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:57 | r2942 | |
顯示 diff（210 行未修改）
不會
那也不會有多大衝擊啊
- 不會有太大衝擊，所以不特別修法
+ 不會有太大衝擊，所以不該特別修法
|
||
| 2016-11-23 12:57 | r2941 | |
顯示 diff（204 行未修改）
肯定婚姻制度的重要表現？
- ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來
+ ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來人從
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:57 | r2940 | |
顯示 diff（210 行未修改）
不會
那也不會有多大衝擊啊
- 不會有太大衝擊，所以不開特別修法
+ 不會有太大衝擊，所以不特別修法
|
||
| 2016-11-23 12:57 – 12:57 | r2937 – r2939 | |
顯示 diff（204 行未修改）
肯定婚姻制度的重要表現？
- ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人
+ ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人殂哪裡來
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:57 | r2936 | |
顯示 diff（208 行未修改）
4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕
-
不會
那也不會有多大衝擊啊
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:57 – 12:57 | r2934 – r2935 | |
顯示 diff（204 行未修改）
肯定婚姻制度的重要表現？
- ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡
+ ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡人是最重要的人
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:57 | r2933 | |
顯示 diff（205 行未修改）
：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡
+
+
+ 4%的同性族群真的會威脅到人類滅絕
+
+ 不會
+ 那也不會有多大衝擊啊
+ 不會有太大衝擊，所以不開特別修法
|
||
| 2016-11-23 12:52 – 12:57 | r2840 – r2932 | |
顯示 diff（188 行未修改）
因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
- 剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，
+ 剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，這樣大的公共議題恐怕要對爭點比較理性的不是貼標籤贊成反對，而且公布該有的data，很多家長的疑慮還沒有充分溝通，很多時候是互相貼標籤，這樣不好，透過公聽會、聽證會也好，針對焦點公開對話很重要
+
+ 陳：針對子女收養，但在同運角度，如果質疑同性戀沒有資格收養子女的話，那同樣到理事不是經濟收入差的，甚至族群新移民甚至年齡部分，我隨便幾央個故事我帶小孩子到安親班，我年紀又大，看到年輕八八開著﹍﹍我有點自卑，因此我們再所謂同性婚姻如果認為那是不適合收養子女的話，這個邏輯難道我們也要限制刑事犯罪者年紀較大收入比較差甚至族群邏輯，這真的通嗎？
+
+ ：我想要提醒兩位去注意一個是情，為什麼談論婚姻要談到小孩，為什麼婚姻不能單獨譚、小孩單獨談？全世界婚姻都認定，那是小孩他的出生和成長最好的，這不是發明的是人性本然，我剛強調過婚姻不是國家發明不是誰發明，所以為什麼談婚姻就要談小孩？各位也就隱藏了認為婚姻一定跟兒女有關係，那我就要問說為什麼婚姻跟兒女有關係，那同性昏因為什麼跟兒女有關係？同性除非透過人工生殖否則無法生出小孩這是一個fact，國家為什麼肯定這樣的婚姻制度？這當然會讓人去想如果你肯定這是婚姻，為他設立制度，這邏輯很自然就會倒出那他可不可以擁有小孩呢？我們認為婚姻就是會跟小孩結合上，我們婚禮當中受焦點的是一定是新娘
+
+ 為什麼是新娘？因為他的生命是生育有這種生命自然的可能性，每個想要進入婚姻的人至少都不該排除這個可能性，雖然現實上不一定要
+
+ 陳：那為什麼同性配偶就要承受更郭不公平對待？
+
+ ：因為子女是從父親母親結合出來，這是兩性自然我在強調一次這是兩性自然這不是哪個國家發明的，所以為什麼談婚姻就要談小孩因為我們都覺得婚姻跟小還有關係，
+
+ ：婚姻失敗不等於人沒有價值，如果人是犯罪所以就說人就沒有價值這是錯的
+
+ 肯定婚姻制度的重要表現？
+
+ ：同性婚姻肯定的是另一種婚姻的形式，以我對婚姻的理解那不該稱做婚姻，婚姻作為公共需要小新立法保障的制度，必然根生出新的公民國民有密不可分的關係，因為公民是國家最重要的內涵，沒有公民主權不能存在政府不能存在土地不能戰裡
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2839 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑坡會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 – 12:52 | r2834 – r2838 | |
顯示 diff（188 行未修改）
因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
- 剛剛柯老師講到婚姻利益
+ 剛剛柯老師講到婚姻利益，或者對收養有不同意見，
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2833 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆ會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2832 | |
顯示 diff（188 行未修改）
因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
- 剛剛柯老師講到婚姻力
+ 剛剛柯老師講到婚姻利益
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2831 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆ喔會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆ會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2830 | |
顯示 diff（188 行未修改）
因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
- 剛剛柯老師講到婚姻力或者
+ 剛剛柯老師講到婚姻力
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2829 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆ會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆ喔會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 – 12:52 | r2827 – r2828 | |
顯示 diff（188 行未修改）
因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
- 剛剛柯老師講到婚姻
+ 剛剛柯老師講到婚姻力或者
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2826 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆ會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 – 12:52 | r2823 – r2825 | |
顯示 diff（187 行未修改）
因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
+
+ 剛剛柯老師講到婚姻
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2822 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆㄛ 會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2821 | |
顯示 diff（186 行未修改）
：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情庫，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題
- 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多da
+ 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多data
|
||
| 2016-11-23 12:52 – 12:52 | r2819 – r2820 | |
顯示 diff（189 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 – 12:52 | r2817 – r2818 | |
顯示 diff（186 行未修改）
：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情庫，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題
- 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有
+ 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有夠多da
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2816 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，滑ㄆㄛ 會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2815 | |
顯示 diff（186 行未修改）
：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情庫，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題
- 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道ㄇㄟ
+ 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道沒有
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2814 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2813 | |
顯示 diff（186 行未修改）
：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情庫，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題
- 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究
+ 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究我不知道ㄇㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:52 | r2812 | |
顯示 diff（174 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:52 | r2780 – r2811 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色這樣的情庫，對小孩影響到底是一樣還是不一樣，這當然是問題
+
+ 因此我要說，剛剛向由立委的草案，971他就認為子女部分也是一樣相同，在971-1，也是這樣寫，所以當然就可全部可以收養，其他事用文字改變，意思是一樣都可以收養，但公共議題這件事情，是值得討論的，不一定那麼當然，不一定是平等就是當然，我剛剛講過我沒這實證研究
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:51 | r2778 – r2779 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會干擾XD可以打完一段在ㄊㄧㄝ
+ *很多人同步會干擾XD可以打完一段再貼上來
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2777 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不同角色
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:51 | r2775 – r2776 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會干擾XD可以打完
+ *很多人同步會干擾XD可以打完一段在ㄊㄧㄝ
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:51 | r2773 – r2774 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，我知道各種有不同混提，家暴等等，但整體而言，有不
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:51 | r2770 – r2772 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會干擾XD可以打
+ *很多人同步會干擾XD可以打完
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:51 | r2763 – r2769 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不ㄉㄠ
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不知道有沒有夠多的實證研究，
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2762 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會干擾XD可以
+ *很多人同步會干擾XD可以打
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2761 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，我不ㄉㄠ
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2760 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會干擾XD
+ *很多人同步會干擾XD可以
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2759 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎樣，
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2758 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會干擾X
+ *很多人同步會干擾XD
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2757 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩ㄔㄥ
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩成長怎
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2756 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會乾
+ *很多人同步會干擾X
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2755 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩ㄔㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2754 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步會
+ *很多人同步會乾
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2753 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在跟小孩
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2752 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人同步
+ *很多人同步會
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:51 | r2749 – r2751 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文章裡面有些，從兩千年到現在
|
||
| 2016-11-23 12:51 – 12:51 | r2747 – r2748 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多人
+ *很多人同步
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2746 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我ㄗㄞ
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我在文
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2745 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很多ㄖㄣ
+ *很多人
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2744 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我ㄗ
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我ㄗㄞ
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2743 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很
+ *很多ㄖㄣ
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2742 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以ㄨㄛ
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以我ㄗ
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2741 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很ㄛ嘟
+ *很
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2740 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以ㄨㄛ
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2739 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很ㄛ嘟人
+ *很ㄛ嘟
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2738 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是ㄅ
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是不可以
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2737 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *很ㄛ
+ *很ㄛ嘟人
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2736 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定是ㄅ
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2735 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
- *
+ *很ㄛ
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2734 | |
顯示 diff（184 行未修改）
陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
- ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，不是一定
|
||
| 2016-11-23 12:51 | r2733 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*後面沒聽到XD給你接手
*同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
+ *
（17 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:51 | r2716 – r2732 | |
顯示 diff（178 行未修改）
或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒爭議，但如果都沒血緣關係，是不是可以收養？有人說可以，有人說不可以。
+
+ 那可以的人說一樣阿就平等，不一樣的人說小孩對他好嗎，贊成說你怎麼知道不好，這方面實證研究怎樣，小孩無法表示意見，最佳利益他無法表示意見，有很多東西值得討論
+
+ 陳L你有solid實證報告之前覺得同性戀者不該收養權利
+
+ ：我重點是血緣關係，部分我贊成，完全沒有血緣關係是不是適合，我是疑問，
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2715 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個滑坡邏輯是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2707 – r2714 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒爭議，
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒爭議，但如果都沒血緣關係，是不是可以收養？有人說可以，有人說不可以。
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2706 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2705 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒爭ㄧ
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒爭議，
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2704 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ 羅是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2703 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒爭ㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2702 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ 羅ㄐ是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ 羅是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2701 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也ㄅ
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也比較沒
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2700 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ 是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ 羅ㄐ是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2699 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係這也ㄅ
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2698 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ 是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2697 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒ㄧㄡ
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒有關係
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2696 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ８ㄆㄛ是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2694 – r2695 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係一方沒ㄧㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2692 – r2693 | |
顯示 diff（180 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2691 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫關係
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2690 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨㄚˊ頗是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨ是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2689 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵代理韻母，一方
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方有寫
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2688 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨㄚˊ是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨㄚˊ頗是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2685 – r2687 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界卵
+ 或是一方界經界卵代理韻母，一方
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2684 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨㄞ是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨㄚˊ是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2683 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界經界
+ 或是一方界經界卵
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2682 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏ是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏㄨㄞ是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2680 – r2681 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方界
+ 或是一方界經界
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2679 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個ㄏ是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2678 | |
顯示 diff（177 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
- 或是一方
+ 或是一方界
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2677 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2676 | |
顯示 diff（176 行未修改）
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
+
+ 或是一方
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2675 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2672 – r2674 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我ㄐㄩㄝ
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我覺得叫沒有爭議
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2671 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡
- 理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我ㄐㄩㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2670 | |
顯示 diff（176 行未修改）
理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收ㄧㄤ
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收養我ㄐㄩㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2669 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡
+ 理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收ㄧㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2668 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方收ㄧㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2667 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
+ 陳：我的滑坡理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2666 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一方
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2665 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
+ 陳：我的理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2664 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者或小孩由另一
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2663 | |
顯示 diff（173 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
+ 陳：我的湖理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2651 – r2662 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼我不知道，婚姻部分還有收養部分，收養部分其實不完全站在同性戀者，假設現在講同性戀者的關係，還牽涉子女最佳利益，如果我的分析是這樣，如果同性是一方本身是雙性戀者
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2650 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫ㄓㄥ
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫症
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2649 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼ㄨㄛ
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2647 – r2648 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（ㄑ
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（強迫ㄓㄥ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2645 – r2646 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，他們幾什麼ㄨㄛ
|
||
| 2016-11-23 12:50 – 12:50 | r2643 – r2644 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好ㄒㄧ
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好想改（ㄑ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2642 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有係講，
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2641 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字ㄏ
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字好ㄒㄧ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:50 | r2640 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有系
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2639 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字ㄏ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2638 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有系，
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有系
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2637 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯ㄗ
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯字
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2636 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有系，
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2635 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或錯ㄗ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2634 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其實沒有
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2633 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字或
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2632 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是辦
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是伴侶其
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2631 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈，
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，漏字
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2629 – r2630 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻還是辦
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2628 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉哈哈
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈，
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2627 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性婚姻
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2626 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂掉
+ *同部編輯是不是會亂掉哈哈
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2625 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同性
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2624 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是會亂
+ *同部編輯是不是會亂掉
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2623 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過讚ㄔㄥ
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過贊成同
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2622 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不是ㄏㄨㄟ
+ *同部編輯是不是會亂
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2621 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講過讚ㄔㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2620 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯是不
+ *同部編輯是不是ㄏㄨㄟ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2619 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，我剛剛講
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2617 – r2618 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編輯
+ *同部編輯是不
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2616 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性昏
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性婚姻，
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2615 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同部編
+ *同部編輯
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2614 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同性昏
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2613 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同不
+ *同部編
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2611 – r2612 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言，說
+ 林：大法官，這是很短的語言，說贊成同
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2609 – r2610 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同ㄅ
+ *同不
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2608 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的語言
+ 林：大法官，這是很短的語言，說
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2607 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同ㄅ誤
+ *同ㄅ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2606 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是很短的
+ 林：大法官，這是很短的語言
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2605 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *同ㄅ
+ *同ㄅ誤
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2604 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，這是
+ 林：大法官，這是很短的
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2603 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
- *
+ *同ㄅ
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2602 | |
顯示 diff（175 行未修改）
陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
- 林：大法官，
+ 林：大法官，這是
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2601 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
+ *
（9 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2596 – r2600 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅即是成立的嗎？
+
+ 林：大法官，
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2595 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是事情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的事情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2594 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說亂倫要合法化這個華波羅
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2593 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是事情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2591 – r2592 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有人說
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2589 – r2590 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2587 – r2588 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定會遇到有
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2586 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ ＫＷＮ親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 近親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2584 – r2585 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，低
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，一定
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2583 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ ＫＷＮ親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2582 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，低
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2581 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ Ｗ親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2580 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法，
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2579 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ Ｗ親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2578 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修ㄇ
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修民法
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2577 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 親民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2575 – r2576 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法西
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法修ㄇ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2574 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ 民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2573 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管力ㄈ
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管立專法西
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2572 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，ＫＷＮ民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2571 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管力ㄈ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2570 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，Ｋ水民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2569 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？ㄅㄨ
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？不管
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2568 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，Ｋ民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，Ｋ水民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2567 | |
顯示 diff（172 行未修改）
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
- 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？ㄅㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2566 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，Ｋ民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2563 – r2565 | |
顯示 diff（171 行未修改）
好那也可以問，
昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
+
+ 陳：我的湖波理論不一定是負面的，湖波會出現嗎？
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2562 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦鄉，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2561 | |
顯示 diff（173 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2560 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦鄉，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2558 – r2559 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的視線ㄕ
+ 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的是縣市錯的？
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2557 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相姦鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2556 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的
+ 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的視線ㄕ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2555 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相機鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2554 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼ㄒㄧ
+ 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼現在的
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2553 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相機鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2552 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們ㄨ
+ 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們為什麼ㄒㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2551 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親相鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2550 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？不管張瓊維黃昭源黃瑞明他們都清楚表態同性婚姻立法，難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
+ 柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民或執政黨立委想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*後面沒聽到XD給你接手
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2549 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏相關是像一定是一夫一妻上面，
+ 昏相關是像一定是一夫一妻上面，現在大法官總是要告訴嚄我們ㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2548 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面沒聽到XD
+ *後面沒聽到XD給你接手
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2545 – r2547 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏相關是像一定是一
+ 昏相關是像一定是一夫一妻上面，
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2544 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面沒聽到XD旁邊的
+ *後面沒聽到XD
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2543 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏相關是像一
+ 昏相關是像一定是一
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2541 – r2542 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面沒聽到XD旁
+ *後面沒聽到XD旁邊的
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2539 – r2540 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
+ 昏相關是像一
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2538 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面沒聽到XD
+ *後面沒聽到XD旁
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2537 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏昏
|
||
| 2016-11-23 12:49 – 12:49 | r2535 – r2536 | |
顯示 diff（173 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2534 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏昏 ㄒㄧㄤ
+ 昏昏
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2533 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面沒聽到
+ *後面沒聽到XD
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2532 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
- 昏
+ 昏昏 ㄒㄧㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2531 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面沒ㄊㄧㄥ
+ *後面沒聽到
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2530 | |
顯示 diff（170 行未修改）
好那也可以問，
+ 昏
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2529 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *後面
+ *後面沒ㄊㄧㄥ
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2528 | |
顯示 diff（172 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2527 | |
顯示 diff（163 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
- *
+ *後面
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:49 | r2526 | |
顯示 diff（164 行未修改）
柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
*
+
+
+
+
+
+ 好那也可以問，
|
||
| 2016-11-23 12:48 – 12:49 | r2513 – r2525 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？不管張瓊維黃昭源黃瑞明他們都清楚表態同性婚姻立法，難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。
+ 柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。過去未直接釋憲，但婚姻相關的釋憲一再
+ *
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2512 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？不管張瓊維黃昭源黃瑞明他們都清楚表態同性婚姻立法，難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。
+ 柯：當然他們被選為大法官候選人，但他們是錯的，我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。
|
||
| 2016-11-23 12:48 – 12:48 | r2504 – r2511 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？不管張瓊維黃昭源黃瑞明他們都清楚表態同性婚姻立法，難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。過去這麼多大法官，難道現在就比以前優越？我保留。
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2503 | |
顯示 diff（160 行未修改）
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
- 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
+ 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？不管張瓊維黃昭源黃瑞明他們都清楚表態同性婚姻立法，難道你質疑他們法邏輯錯誤？
柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。
|
||
| 2016-11-23 12:48 – 12:48 | r2483 – r2502 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能ㄧㄣ
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能隱藏部分，因為他知道人民想聽什麼聲音。
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2482 | |
顯示 diff（160 行未修改）
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
- 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
+ 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能ㄧㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2481 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可ㄋㄥ
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可能ㄧㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2480 | |
顯示 diff（160 行未修改）
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
- 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
+ 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，同性戀立法你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可ㄋㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:48 – 12:48 | r2475 – r2479 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表ㄉㄚ
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表達真正的法學見解，他可ㄋㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:48 – 12:48 | r2473 – r2474 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯 級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2472 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必ㄠ
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必表ㄉㄚ
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2471 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯ＦＣ五 級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯 級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:48 | r2470 | |
顯示 diff（160 行未修改）
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
- 陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
+ 陳：你剛談到法邏輯，我也要請教新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必ㄠ
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:48 | r2466 – r2469 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表態，未必ㄠ
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2465 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法ＦＣ五 級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏輯ＦＣ五 級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2456 – r2464 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為這裡面有很多公共語言、表
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2455 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，現在伊斯蘭教原則上可以同意一夫多妻，那我們要不要這樣變更？你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2451 – r2454 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當ㄍㄨㄞ
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當官，我認為
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2450 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法ＦＣ五級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法ＦＣ五 級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2449 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要當ㄍㄨㄞ
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2448 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法ＦＣ級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法ＦＣ五級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2447 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他ㄇㄣ
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他們要
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2446 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法ＦＣ級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2444 – r2445 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是錯的
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的，但是他ㄇㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2443 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏Ｏ級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2442 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一定是ㄘㄨㄛ
+ 柯：我沒有說他們一定是錯的
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2441 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏Ｃ級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏Ｏ級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2440 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：我沒有說他們一ㄥ
+ 柯：我沒有說他們一定是ㄘㄨㄛ
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2439 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏Ｃ級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2437 – r2438 | |
顯示 diff（162 行未修改）
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
- 柯：
+ 柯：我沒有說他們一ㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2435 – r2436 | |
顯示 diff（147 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法邏級，我就會問這個物
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2429 – r2434 | |
顯示 diff（160 行未修改）
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
- 陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？
+ 陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？難道你質疑他們法邏輯錯誤？
+
+ 柯：
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2428 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，逼的我們國家要這樣改變，但這些法學家們，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2418 – r2427 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，而是原則上，可不可以這樣宣稱？
+
+ 陳：你剛談到法邏輯，新任大法官多數支持，你如何面對大法官的態度？
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2417 | |
顯示 diff（159 行未修改）
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，
-
-
-
-
- 我們也來看看新任的大法官
|
||
| 2016-11-23 12:47 – 12:47 | r2409 – r2416 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，你不可以說現在沒有人宣稱，
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2408 | |
顯示 diff（164 行未修改）
我們也來看看新任的大法官
-
- 再重新的宣稱一次，婚姻制度的變更
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2407 | |
顯示 diff（159 行未修改）
柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，
+
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2406 | |
顯示 diff（164 行未修改）
我們也來看看新任的大法官
- 再重新的宣稱一次，
+ 再重新的宣稱一次，婚姻制度的變更
|
||
| 2016-11-23 12:47 | r2405 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係，
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2402 – r2404 | |
顯示 diff（163 行未修改）
我們也來看看新任的大法官
+
+ 再重新的宣稱一次，
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2401 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，但請想清楚，這不必然跟同性戀有關係
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2398 – r2400 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你國家怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，
+
+
+
+ 我們也來看看新任的大法官
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2396 – r2397 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變婚姻制度，比如多人婚姻，這跟同性戀無必然關係，今天只是因為同性戀潮流，
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2395 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，現在不挑戰不代表原則上不該被挑戰，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2390 – r2394 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可以宣稱要改變
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2389 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- ㄓㄜ
+
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2388 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
ㄓㄜ
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人都可
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2387 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
-
+ ㄓㄜ
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2384 – r2386 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關，任何人
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2383 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情？
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2382 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀ㄧㄡ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀有關
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2381 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的ㄕ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的是情
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀ㄧㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2380 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的ㄕ
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同ㄒㄥ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同性戀ㄧㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2379 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太搖
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太遙遠的ㄕ
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同ㄒㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2378 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太搖
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟ㄊㄥ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟同ㄒㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2376 – r2377 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設太搖
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟ㄊㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2374 – r2375 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更ㄟ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更未必跟ㄊㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2373 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不會假設
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更ㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2372 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度變更ㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2371 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰，會不
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2370 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？婚姻制度
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2366 – r2369 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，近親鄉間，這部分目前完全沒有被挑戰
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2364 – r2365 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由ㄏㄨㄟ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由回他？
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2363 | |
顯示 diff（156 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止結婚的，目前完全沒有被挑戰
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由ㄏㄨㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2359 – r2362 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個ㄖㄣ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個人結婚，你用什麼理由ㄏㄨㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2357 – r2358 | |
顯示 diff（155 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
- ㄐㄧㄝ
+
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2356 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三個ㄖㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2355 | |
顯示 diff（155 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
-
+ ㄐㄧㄝ
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2354 | |
顯示 diff（158 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個三
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2353 | |
顯示 diff（155 行未修改）
並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
+
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2347 – r2352 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生了，一個人要跟兩個
|
||
| 2016-11-23 12:46 – 12:46 | r2342 – r2346 | |
顯示 diff（154 行未修改）
- 並沒有國並沒有國 面對去面對破ㄏ
+ 並沒有國並沒有國 面對去面對破壞人倫這部分，
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2341 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就ㄈㄚ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就發生
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2340 | |
顯示 diff（154 行未修改）
- 並沒有國並沒有國 面對去面對
+ 並沒有國並沒有國 面對去面對破ㄏ
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2339 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲就ㄈㄚ
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2338 | |
顯示 diff（154 行未修改）
- 並沒有國並沒有國 面對ㄑㄩ
+ 並沒有國並沒有國 面對去面對
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:46 | r2337 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐洲
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2336 | |
顯示 diff（154 行未修改）
- 並沒有國並沒有國 面對
+ 並沒有國並沒有國 面對ㄑㄩ
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2335 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問ㄊㄧ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問題，歐
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2334 | |
顯示 diff（154 行未修改）
- 並沒有國ㄧ
+ 並沒有國並沒有國 面對
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2333 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的問ㄊㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2332 | |
顯示 diff（152 行未修改）
國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問這樣
-
+ 並沒有國ㄧ
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2329 – r2331 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回他？現實上有這樣的
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2327 – r2328 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當國其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當家其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2325 – r2326 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當國其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎麼回
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2324 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當那麼其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當國其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2323 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當那麼其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，你怎
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2322 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當那麼其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2321 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑ㄓㄢ
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑戰你，
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2320 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，當其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑ㄓㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2316 – r2319 | |
顯示 diff（157 行未修改）
陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
- 柯：沒有被挑戰是現實的問題
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題，如果有人現在起來挑ㄓㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2315 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，當然會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
柯：沒有被挑戰是現實的問題
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2306 – r2314 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，目前完全沒有被挑戰
+
+ 柯：沒有被挑戰是現實的問題
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2305 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問這樣
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2304 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，第二，民法目前是禁止的，
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對這個問題，第二，民法目前是禁止的，
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2302 – r2303 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三五十年再來問
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2301 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，第二，
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，第二，民法目前是禁止的，
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2300 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們三
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2299 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，第二
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，第二，
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2298 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起ㄌ
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起來如果這是一個社會學的實驗，這個實驗的成果還沒出來，我們
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2297 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，第二
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2294 – r2296 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，嚴格說起ㄌ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2291 – r2293 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，其他合法化國家沒有面對，
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2289 – r2290 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進步，但我要說這個歷史還非常的短，
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2288 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存ㄗㄞ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存在，
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2287 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不一ㄨㄟ
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不意味著進
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2286 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不存ㄗㄞ
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2285 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不一ㄨㄟ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2284 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這ㄅㄧㄥ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這並不
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2283 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改ㄅㄧㄢ
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改變也不
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2281 – r2282 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，地ㄧ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，第一，這ㄅㄧㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2280 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，改ㄅㄧㄢ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2277 – r2279 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多ㄖㄣ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多人質疑你，地ㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2276 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步，
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2275 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很多ㄖㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2274 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個進步
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2273 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有很
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2272 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一個
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2271 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會有
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2270 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣就是一
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2269 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚，會
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2268 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說這樣
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2267 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚？
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2262 – r2266 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也ㄕ
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也是全世界少數，不能說
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2261 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚？
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2260 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來ㄓㄜ
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來這也ㄕ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2259 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫ㄏㄨㄣ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫婚
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2258 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說起來ㄓㄜ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2256 – r2257 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張亂倫ㄏㄨㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2253 – r2255 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家，但嚴格說
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 – 12:45 | r2251 – r2252 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有ㄖㄣ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有人主張
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2250 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國家
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:45 | r2249 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就ㄏㄨㄟ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就會有ㄖㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:44 – 12:45 | r2247 – r2248 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同性婚姻國
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2246 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一ㄅㄨ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一步就ㄏㄨㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2245 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國同
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 – 12:44 | r2243 – r2244 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權，下一ㄅㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2242 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲美國
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2241 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法結婚
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚權
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2240 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出歐洲
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2239 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有民法節
+ 陳：如果我們先讓同性有民法結婚
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2238 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow出
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2237 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性有ㄇㄧㄣ
+ 陳：如果我們先讓同性有民法節
|
||
| 2016-11-23 12:44 – 12:44 | r2235 – r2236 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得shoow
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 – 12:44 | r2233 – r2234 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同性
+ 陳：如果我們先讓同性有ㄇㄧㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2232 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我決ㄉ
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我覺得
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2231 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓同ㄥ
+ 陳：如果我們先讓同性
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2230 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以ㄨ
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以我決ㄉ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2229 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果我們先讓
+ 陳：如果我們先讓同ㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2228 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）所以ㄨ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 – 12:44 | r2226 – r2227 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：如果ㄨㄛ
+ 陳：如果我們先讓
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2225 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（應
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（英文）
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2224 | |
顯示 diff（155 行未修改）
- 陳：
+ 陳：如果ㄨㄛ
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2223 | |
顯示 diff（151 行未修改）
這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
- 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是必然的（應
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2222 | |
顯示 diff（152 行未修改）
國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是
+
+
+
+ 陳：
|
||
| 2016-11-23 12:44 – 12:44 | r2207 – r2221 | |
顯示 diff（149 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，為什麼跟倫常、人數、年暨有關系，如果這些都沒有答案，我覺得剛剛林律師的那些都是枝微末節，如果婚姻沒有一個非常好的定義時，這些問題是必然衍生的，同運份子一定會說為什麼不能這樣交？我不能這樣交的根本法理由是什麼？
+
+ 國佳績及頌揚一個婚姻制度，但你說這在教材裡面部能交，這是一個矛盾，這是
|
||
| 2016-11-23 12:44 | r2206 | |
顯示 diff（142 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來惹 可是我電腦怪怪Q
- *好喔～～
- *若有需要隨時c
- *agㄖ３
- *ue我但我們撥好像不同頻率XD
- *我接我接！我的比較慢
+ *
*
（5 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:44 | r2199 – r2205 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家有益物告訴我們那姓的結合跟什麼有關係？不能說這樣的時候是污衊，
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2197 – r2198 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可ㄧ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可以這樣教？
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2190 – r2196 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟性別沒有關係時，國家
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2189 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼ㄨㄛ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼我不可ㄧ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2187 – r2188 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性的結合跟
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2186 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼ㄨㄛ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2185 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開ㄒㄩㄢ
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開宣傳性
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2184 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以截ㄏㄨㄣ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以結婚，為什麼
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2183 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家工
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家公開ㄒㄩㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2182 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。你都肯定我可以截ㄏㄨㄣ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2181 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，也就是國家工
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2180 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是ㄧ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是必然衍生的。
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2178 – r2179 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同性婚姻，
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2177 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這ㄍㄜ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這個問題是ㄧ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2175 – r2176 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障所謂的同
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2174 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，這ㄍㄜ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2172 – r2173 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度去積極的保障
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2171 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你謀回答好
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你沒有回答好，
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2170 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的至ㄉㄨ
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的制度
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2169 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你謀已回答ㄠ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你謀回答好
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2167 – r2168 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個法律的至ㄉㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2166 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你ㄇㄟ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你謀已回答ㄠ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2164 – r2165 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，當國家透過一個
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2163 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。你ㄇㄟ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2161 – r2162 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的問題，
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2160 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關係。
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2159 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，我問一個很核心的
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2158 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，跟人數有關
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2155 – r2157 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄妹不可以結婚，
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄弟姊妹不可以結婚，
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2154 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2149 – r2153 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提，德國非常
+ 這是一個事實的問提，德國非常堅持兄妹不可以結婚，
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2148 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，跟年紀有關係，
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2146 – r2147 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個事實的問提
+ 這是一個事實的問提，德國非常
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2145 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關係，
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2144 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個的問提
+ 這是一個事實的問提
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2143 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有ㄍㄨㄢ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有關
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2141 – r2142 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個是十的問提
+ 這是一個的問提
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2139 – r2140 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟ㄌㄨㄣ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟倫常有ㄍㄨㄢ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2138 | |
顯示 diff（154 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
- 這是一個是十的問
+ 這是一個是十的問提
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2137 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。為什麼跟ㄌㄨㄣ
（14 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2136 | |
顯示 diff（153 行未修改）
我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
+
+ 這是一個是十的問
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2133 – r2135 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家ㄓㄜ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家這樣在污衊你，這是簡單的法邏輯。
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2131 – r2132 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*agㄖ３
*ue我但我們撥好像不同頻率XD
- *我接我接！
+ *我接我接！我的比較慢
*
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2127 – r2130 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有ㄍㄨㄢ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有關係？你不可以說人家ㄓㄜ
（12 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2125 – r2126 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*agㄖ３
*ue我但我們撥好像不同頻率XD
+ *我接我接！
*
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2124 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性ㄉㄜ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性的結合跟什麼有ㄍㄨㄢ
（11 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2123 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*agㄖ３
*ue我但我們撥好像不同頻率XD
+ *
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2120 – r2122 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，國家有義務告訴我們，性ㄉㄜ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2116 – r2119 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級，我就會問這個物
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2115 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係，
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2114 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺級
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2113 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有ㄍㄨㄢ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有關係
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2112 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的法螺
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2111 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒有ㄍㄨㄢ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2110 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正常的
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2108 – r2109 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟性別沒
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2106 – r2107 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no這是一個正
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2104 – r2105 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性的結合跟
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2101 – r2103 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這是推論，no
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2100 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱性
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2099 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡、這
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2098 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，宣稱
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2097 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是ㄏㄨ
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是滑坡
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2096 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚ㄧㄣ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚姻，
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 | r2095 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？你不能說這是ㄏㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2093 – r2094 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度寶ㄤ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度保障同性婚ㄧㄣ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:43 – 12:43 | r2091 – r2092 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年齡的限制？
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2090 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家ㄍㄡ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家透過法律制度寶ㄤ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2087 – r2089 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制？能否受到年
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2086 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國ㄚ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國家ㄍㄡ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2084 – r2085 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數ㄉㄜ
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數的限制
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2083 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，國ㄚ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2082 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的線
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的限制、人數ㄉㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2081 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問，
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2080 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到輪ㄔㄤ
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到倫常的線
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2079 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我線ㄗㄧ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我現在問
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2075 – r2078 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為能否受到輪ㄔㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2074 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我線ㄗㄧㄞ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我線ㄗㄧ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2072 – r2073 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請ㄨ
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請問性行為
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2071 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我線ㄗㄧㄢ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我線ㄗㄧㄞ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2070 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那ㄑ
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那請ㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2069 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，我線ㄗㄧㄢ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2068 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說那ㄑ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2067 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚，
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2066 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家說
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2065 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姐妹間不可竭ㄏㄨㄣ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可結婚
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2064 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有全
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有權利問國家
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2063 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姊妹肩部ㄎㄜ
+ 德國堅持兄弟姐妹間不可竭ㄏㄨㄣ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2062 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有ㄇㄟ
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有沒有全
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2061 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德國堅持兄弟姊妹肩部
+ 德國堅持兄弟姊妹肩部ㄎㄜ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2058 – r2060 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別限制，那公民有ㄇㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2056 – r2057 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德
+ 德國堅持兄弟姊妹肩部
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2052 – r2055 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不受到性別
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2051 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
- 德ｉｅ無間
+ 德
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2048 – r2050 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？如果國家說性行為可以不
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2046 – r2047 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
-
+ 德ｉｅ無間
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2045 | |
顯示 diff（150 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制O
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制OK？
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2044 | |
顯示 diff（138 行未修改）
柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
+
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2043 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的線
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的限制O
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2042 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用蛇ㄛ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用什麼理由拒絕他？
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2041 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到性別的線
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2040 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家ㄥ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家用蛇ㄛ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2036 – r2039 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性行為可以不受到
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2034 – r2035 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題。國家ㄥ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2032 – r2033 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是ㄒ
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是宣告性
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2031 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實ㄨㄣ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實問題
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2030 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就是ㄒ
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2028 – r2029 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，這是現實ㄨㄣ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2027 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，就
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2026 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子傑ㄨㄣ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子結婚，
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2025 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻ㄉㄜ，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻的時候，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2024 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤喜跟兒子傑ㄨㄣ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2022 – r2023 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做同ㄒㄨㄣ，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做婚姻ㄉㄜ，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2021 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，應
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，英國媽牤
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2018 – r2020 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫ㄊ，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫做同ㄒㄨㄣ，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2017 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，應
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2016 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫ㄊ，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2015 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，應
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2014 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種至ㄉㄨ，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種制度叫，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2013 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上個月，應
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上上個月，應
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2012 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種至ㄉㄨ，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2011 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。是上個月，應
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。上個月，應
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2009 – r2010 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯ㄧ，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯定一種，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2008 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。是上個月，應
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2006 – r2007 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律積極肯ㄧ，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2005 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的問題。
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2004 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家過法律，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家透過法律，
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2003 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生ㄉㄜ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生的
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r2002 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家過」法律，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家過法律，
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r2000 – r2001 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是線
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是現實發生ㄉㄜ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1999 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家過法律，
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家過」法律，
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1997 – r1998 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正常的法邏輯，這是線
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1994 – r1996 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單，當國家
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家過法律，
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1992 – r1993 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個ㄓ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個正
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1990 – r1991 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很簡單
+ 我想我的邏輯很簡單，當國家
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1989 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是ㄧ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是一個ㄓ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1988 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的邏輯很
+ 我想我的邏輯很簡單
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1987 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這ㄕ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這是ㄧ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1986 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想我的羅
+ 我想我的邏輯很
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1985 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!這ㄕ
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1984 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 我想
+ 我想我的羅
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1983 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，NO!
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1982 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 至點在
+ 我想
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1976 – r1981 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？你不可以說這是滑坡，
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1975 | |
顯示 diff（145 行未修改）
*若有需要隨時c
*agㄖ３
- *ue我但我們撥好像
+ *ue我但我們撥好像不同頻率XD
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1970 – r1974 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可否受倫常限制？人數限制？年齡限制？
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1969 | |
顯示 diff（149 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
- 至點在ㄌ
+ 至點在
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1968 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱永親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1967 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，性行為可
（10 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1966 | |
顯示 diff（148 行未修改）
還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
+
+ 至點在ㄌ
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1964 – r1965 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁抱永親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1962 – r1963 | |
顯示 diff（150 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1961 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國ㄐㄧㄚ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國家，
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1960 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 ㄍㄜ
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 個系統
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1959 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問ㄍㄨㄛ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問國ㄐㄧㄚ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1958 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上是 ㄍㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1957 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利ㄨㄛ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利問ㄍㄨㄛ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1956 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但事實上
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1955 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權ㄧ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權利ㄨㄛ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1954 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關ㄒ
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關係但
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1953 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別線
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別限制，公民有無權ㄧ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1949 – r1952 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交ㄉㄥ
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交等等這些看起來沒有關ㄒ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1948 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性ㄅㄧㄝ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性別線
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1946 – r1947 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童ㄑㄧㄤ
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童強制性交ㄉㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1945 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性ㄅㄧㄝ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1944 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下而
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下兒童ㄑㄧㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1943 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不受性
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1942 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟14歲以下
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下而
|
||
| 2016-11-23 12:42 | r1941 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國ㄧㄚ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國家說性行為不
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:42 – 12:42 | r1939 – r1940 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟1
+ 還有我們民法威定不能跟14歲以下
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1938 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁ＪＮ永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1937 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟
+ 還有我們民法威定不能跟1
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1936 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁ＪＮ永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1935 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別線
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別限制。如果國ㄧㄚ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1934 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟時
+ 還有我們民法威定不能跟
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1933 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁 永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1932 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定不能跟
+ 還有我們民法威定不能跟時
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1931 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁 永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1930 | |
顯示 diff（147 行未修改）
*ue我但我們撥好像
- 還有我們民法威定
+ 還有我們民法威定不能跟
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1929 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁ＪＮ永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1928 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受ㄥ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受性別線
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1927 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁ＪＮ永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1926 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻ㄅㄨ
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻不受ㄥ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1925 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁 永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1924 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法肯定同性
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定婚姻ㄅㄨ
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 – 12:41 | r1922 – r1923 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁 永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（29 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1921 | |
顯示 diff（146 行未修改）
*agㄖ３
*ue我但我們撥好像
+
+ 還有我們民法威定
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1920 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家透過法
+ 柯：一定會改變，國家透過法肯定同性
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1919 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸擁永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（27 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1918 | |
顯示 diff（144 行未修改）
*好喔～～
*若有需要隨時c
- *我影ㄆㄧㄢ４agㄖ３
+ *agㄖ３
*ue我但我們撥好像
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1917 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（27 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 – 12:41 | r1915 – r1916 | |
顯示 diff（144 行未修改）
*好喔～～
*若有需要隨時c
- *我影ㄆㄧㄢ４lagㄖ３ue我但我們撥好像
+ *我影ㄆㄧㄢ４agㄖ３
+ *ue我但我們撥好像
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1914 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手肢千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（26 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 – 12:41 | r1912 – r1913 | |
顯示 diff（144 行未修改）
*好喔～～
*若有需要隨時c
- *我ue我但我們撥好像
+ *我影ㄆㄧㄢ４lagㄖ３ue我但我們撥好像
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1911 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽手千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（26 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1910 | |
顯示 diff（144 行未修改）
*好喔～～
*若有需要隨時c
- *ue我但我們撥好像
+ *我ue我但我們撥好像
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1909 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒牽千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（26 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 – 12:41 | r1907 – r1908 | |
顯示 diff（144 行未修改）
*好喔～～
*若有需要隨時c
- *ue我
+ *ue我但我們撥好像
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1906 | |
顯示 diff（143 行未修改）
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
*好喔～～
- *若有需要隨時cue我
+ *若有需要隨時c
+ *ue我
|
||
| 2016-11-23 12:41 – 12:41 | r1902 – r1905 | |
顯示 diff（143 行未修改）
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
*好喔～～
- *
+ *若有需要隨時cue我
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1901 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，國家
+ 柯：一定會改變，國家透過法
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1900 | |
顯示 diff（143 行未修改）
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
*好喔～～
+ *
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1899 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會改變，
+ 柯：一定會改變，國家
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1898 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩方協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（24 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1897 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一定會ㄞ
+ 柯：一定會改變，
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1896 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由精兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（24 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1895 | |
顯示 diff（137 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
- 柯：一ㄥ
+ 柯：一定會ㄞ
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1894 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由精兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（24 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 – 12:41 | r1892 – r1893 | |
顯示 diff（136 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
-
+ 柯：一ㄥ
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1891 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經ＩＱＯ精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經由精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（24 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1890 | |
顯示 diff（136 行未修改）
陳：婚姻立法後不會改變啊
+
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1889 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經ＩＱＯ精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（23 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1888 | |
顯示 diff（135 行未修改）
柯：他是一個系統，民法規定夫妻是一男一女，不可重婚，六等親內不可結婚，民法規定，不可跟十四歲以下的兒童強制性交
- 陳：
+ 陳：婚姻立法後不會改變啊
+
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:41 | r1887 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可經精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
（22 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 – 12:41 | r1848 – r1886 | |
顯示 diff（124 行未修改）
這件事我可以澄清，這沒問題。
霸權怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+
+ 陳：請教律師，您剛談的是教材，希望可以說是哪一份
+
+ 林：教育部的教材。
+
+ 陳：同性婚姻會導致性解放，有什麼證據推論，同性伴侶比異性戀更加輕諾
+
+ 林：我沒有這樣講。同志運動者這樣教我們的下一代，這是一個問題。我們可以保障同性伴侶（後面沒聽到XD）
+
+ 柯：他是一個系統，民法規定夫妻是一男一女，不可重婚，六等親內不可結婚，民法規定，不可跟十四歲以下的兒童強制性交
陳：
- 請教律師，您剛談的是叫ㄘㄞ
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1847 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1846 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
- 請教律師，您剛談的是
+ 請教律師，您剛談的是叫ㄘㄞ
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1845 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1844 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
- 請教律師，您
+ 請教律師，您剛談的是
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1843 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 – 12:39 | r1841 – r1842 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
- 請教律師，您；ｅ談的是叫才
+ 請教律師，您
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1840 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得不舒這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得不舒服這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1839 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
- 請教律師，您；ｅ談的是叫才，
+ 請教律師，您；ｅ談的是叫才
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1838 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得不這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得不舒這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1837 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
- 請教律師，您；ｅ談的是叫ㄘㄞ
+ 請教律師，您；ｅ談的是叫才，
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 – 12:39 | r1835 – r1836 | |
顯示 diff（134 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 – 12:39 | r1833 – r1834 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
- 請教律師，您；ｅ談
+ 請教律師，您；ｅ談的是叫ㄘㄞ
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1832 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得不這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1831 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
- 請教律師，您
+ 請教律師，您；ｅ談
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1830 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺得這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1829 | |
顯示 diff（126 行未修改）
陳：
-
+ 請教律師，您
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:39 | r1828 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同覺這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
（31 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 – 12:39 | r1796 – r1827 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不ㄠ
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不要說異性戀是霸權。第三，不管叫伴侶或同性婚姻，跟異性婚姻一樣，都要承諾，承諾很重要。今天在一起，明天就要走，沒條件就可以走，還可以收養，事情大條了。
+ 我們帶十七年婚姻讀書小組，婚姻維持很辛苦，台灣是全世界離婚率第二高，承諾沒有，法律是象徵帶領作用。不管伴侶或同性婚姻，可以今天在一起明天不在一起，這是不對的。很多同志不是想要這樣，可是伴侶盟想要這樣。
+ 這件事我可以澄清，這沒問題。
+ 霸權怎麼說明？人家擔心同志運動會連在一起，你可以說保守的一邊，會緊張，這件事是重要的。
+
+ 陳：
+
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1795 | |
顯示 diff（125 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
- *好喔
+ *好喔～～
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1794 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，但不ㄠ
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1793 | |
顯示 diff（125 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
- *
+ *好喔
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1792 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同意，
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1791 | |
顯示 diff（125 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
- *拗
+ *
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1790 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我同
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1789 | |
顯示 diff（125 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
- *
+ *拗
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1788 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀我
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1787 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：從教材如何得出霸權？
+ 陳：你從教材得出了霸權，但是在法律條文上如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（23 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1786 | |
顯示 diff（125 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
*我來惹 可是我電腦怪怪Q
+ *
|
||
| 2016-11-23 12:37 – 12:37 | r1782 – r1785 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。不要歧視同性戀
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1781 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你要之
+ ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你
這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1780 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你要之
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接ㄕㄡ
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接受。
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1779 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你要
+ ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你要之
這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接ㄕㄡ
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1778 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你要
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接ㄕㄡ
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1777 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放
+ ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放你要
這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 – 12:37 | r1774 – r1776 | |
顯示 diff（120 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放
- 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。性解放我無法接
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 | r1773 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，
+ ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，我反對的是這三件事情，我反對性解放
這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 – 12:37 | r1769 – r1772 | |
顯示 diff（119 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，
-
+ 這些網頁是什麼，皮繩愉虐邦。
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:37 – 12:37 | r1767 – r1768 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟教材無關
+ ˇ要講的是不是跟教材無關，要執行下去了，不要因為你要切割可以，
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 – 12:37 | r1762 – r1766 | |
顯示 diff（124 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來kb
+ *我來惹 可是我電腦怪怪Q
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1761 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：Ｇ 從教材如何得出霸權？
+ 陳：從教材如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（22 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1760 | |
顯示 diff（124 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來kb3
+ *我來kb
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1759 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：Ｇ從教材如何得出霸權？
+ 陳：Ｇ 從教材如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（22 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1758 | |
顯示 diff（124 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來k
+ *我來kb3
|
||
| 2016-11-23 12:36 – 12:36 | r1756 – r1757 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：ＧＺ從教材如何得出霸權？
+ 陳：Ｇ從教材如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（22 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1755 | |
顯示 diff（124 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來
+ *我來k
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1754 | |
顯示 diff（119 行未修改）
ˇ要講的是不是跟教材無關
+
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1753 | |
顯示 diff（123 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來ｋ
+ *我來
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1752 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟教材無
+ ˇ要講的是不是跟教材無關
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1751 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：ＧＺ 從教材如何得出霸權？
+ 陳：ＧＺ從教材如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（21 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1750 | |
顯示 diff（123 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來ｋ惹
+ *我來ｋ
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1749 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不是跟
+ ˇ要講的是不是跟教材無
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1748 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：從教材如何得出霸權？
+ 陳：ＧＺ 從教材如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（21 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1747 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是不
+ ˇ要講的是不是跟
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1746 | |
顯示 diff（123 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *我來
+ *我來ｋ惹
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1745 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：可從教材如何得出霸權？
+ 陳：從教材如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（21 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1744 | |
顯示 diff（118 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
- ˇ要講的是
+ ˇ要講的是不
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1743 | |
顯示 diff（123 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *
+ *我來
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1742 | |
顯示 diff（100 行未修改）
我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
- 陳：可以從教材如何得出霸權？
+ 陳：可從教材如何得出霸權？
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
（21 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 – 12:36 | r1740 – r1741 | |
顯示 diff（123 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *ㄛｊ
+ *
|
||
| 2016-11-23 12:36 – 12:36 | r1738 – r1739 | |
顯示 diff（117 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
-
+ ˇ要講的是
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1737 | |
顯示 diff（123 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *ㄛ
+ *ㄛｊ
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1736 | |
顯示 diff（117 行未修改）
林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
+
+
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1735 | |
顯示 diff（121 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
- *
+ *ㄛ
|
||
| 2016-11-23 12:36 – 12:36 | r1733 – r1734 | |
顯示 diff（116 行未修改）
陳：這什麼教材
- 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇。這是國小的教材。
（3 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:36 | r1732 | |
顯示 diff（121 行未修改）
*請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
+ *
|
||
| 2016-11-23 12:34 – 12:36 | r1671 – r1731 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信現在聽的聽眾裡面包括同性戀者不一定贊成，但同性這樣做讓我們家長很緊張
+
+ 陳：剛剛那段是真的出現在教材裡面？
+
+ 林：這裡面是非常清楚的，他是這寫的（翻頁聲）
+
+ 陳：可能需要一點時間，
+
+ 林：在那個教材第十八頁，
+
+ 陳：這什麼教材
+
+ 林：國小這本，我念給大家聽，讓孩子瞭解到接受對方感情告白時就表示你們許下愛的承諾會，承諾規定方式可精油兩協調例如分享情緒千首之體撫摸永報親吻親密的性關係，那麼另外還有到墮胎，提到親密關關係同樣48業，沒有人強迫性交口交而能愉快享受性生活當無預期懷孕當事人也可以享有生命自由全沒有對或錯取而代之的是呵護照顧，墮胎是合法的選擇
+
+
+
+ *請不要同時編輯同一段，若要接手請喊聲XD
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1670 | |
顯示 diff（105 行未修改）
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信
-
-
-
- d
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1669 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解在整個老師的教材裡面，我相信
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1668 | |
顯示 diff（105 行未修改）
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解
+
+
+
+ d
|
||
| 2016-11-23 12:34 – 12:34 | r1658 – r1667 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意就可以墮胎，我先撇開現在的法律，我都不談法律，這樣的見解
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1657 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我具舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：可以從教材如何得出霸權？
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1656 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，兩人同意
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1655 | |
顯示 diff（98 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
- 我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+ 我具舉個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
陳：可以從教材如何得出霸權？
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:34 – 12:34 | r1650 – r1654 | |
顯示 diff（107 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1649 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對為，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對，
我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:34 – 12:34 | r1647 – r1648 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享身體的每一個部分包括性，
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1646 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不對為，
我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:34 – 12:34 | r1638 – r1645 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，說性跟愛可以分開，跟小學六年級老師這樣寫，說如果兩個人有礙可以分享
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1637 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:34 – 12:34 | r1635 – r1636 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材是給中小學老師的教材，
|
||
| 2016-11-23 12:34 | r1634 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會在再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:34 | r1622 – r1633 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障不論叫伴侶或婚姻，可能也會對這伴侶或婚姻承諾，但你不要忘記，在整個教材裡面的是什麼？教材
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1621 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1620 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信真的很期待保障
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1619 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情是勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:33 | r1616 – r1618 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者ㄅㄜ
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者這部分我相信
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1615 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣教，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者ㄅㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1614 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者ㄅㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1613 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:33 | r1611 – r1612 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性戀者
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1610 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1609 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，同性
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1608 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教交澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1607 | |
顯示 diff（104 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教交澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
- 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下，
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1606 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在交澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在教交澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:33 | r1603 – r1605 | |
顯示 diff（103 行未修改）
為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在交澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+
+ 不要了整個同運裡面相信很多同性戀者不一定在乎這件事，但還有一件事情要談一下
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1602 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在交澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1601 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語，
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1600 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在嬌澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:33 | r1598 – r1599 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在嬌澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在嬌澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，你說ˇ認為我在乎的其實用語
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1597 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在嬌澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:33 | r1593 – r1596 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本上你把父母條文拿掉、男女拿掉、夫妻拿掉，那你說再兼顧婚姻或家庭的人他會反彈，
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1592 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1591 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題，基本
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1590 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌對現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:33 | r1585 – r1589 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師可能不願意這樣交，這裡面還有兩個問題
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1584 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:33 – 12:33 | r1582 – r1583 | |
顯示 diff（102 行未修改）
陳：可以從教材如何得出霸權？
- 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆當然有些老師
|
||
| 2016-11-23 12:33 | r1581 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書雙親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 – 12:33 | r1557 – r1580 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出來的卻是要排斥，如果要念的可以列很多處這樣寫，就是要打破異性戀者，我覺得這個不對，這已經是叫做同性戀的霸權，你今天只要講父母就是不為，
+
+ 我具個例子有個詞叫恐同，恐懼這樣不對啊，他舉的例子是什麼？我是男生你是男生我是同性戀我追你你不認同這就是恐同，這莫名其妙，或者你說我是同志我說我不是這也是恐同，我對同性戀尊重不代表我就是同性戀阿
+
+ 陳：可以從教材如何得出霸權？
+
+ 為什麼要把男女拿掉，不要忘記了不要把整個法律修訂單獨分割，很多人說林律師不要這樣想運動語言這樣，但這已經是教材不是未來是現在就是這樣，已經在澆
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1556 | |
顯示 diff（97 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 你
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1555 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者展現出
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1554 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什
+ 你
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1553 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動ㄓㄜ
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動者
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 – 12:31 | r1551 – r1552 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什麼要把男女ㄋㄧ
+ 你為什
|
||
| 2016-11-23 12:31 – 12:31 | r1549 – r1550 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後面的運動ㄓㄜ
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 – 12:31 | r1547 – r1548 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什麼要把男女男
+ 你為什麼要把男女ㄋㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1546 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但後
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1545 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什麼要把男女男ㄉㄧ
+ 你為什麼要把男女男
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1544 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，但
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1543 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什麼要把男女ㄋㄢ
+ 你為什麼要把男女男ㄉㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1542 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些，
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1541 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什麼要把難
+ 你為什麼要把男女ㄋㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:31 – 12:31 | r1539 – r1540 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不ㄏ
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不會再呼這些
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 – 12:31 | r1537 – r1538 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什麼要把
+ 你為什麼要把難
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1536 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可能不ㄏ
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1535 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為什麼藥
+ 你為什麼要把
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1534 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他ㄅㄣ
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他本身可
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1533 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為蛇ㄇㄜ
+ 你為什麼藥
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1532 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀ㄓ
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀者他ㄅㄣ
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1531 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為
+ 你為蛇ㄇㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1530 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多ㄊㄨㄥ
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多同性戀ㄓ
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1529 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為ㄕㄜｋ
+ 你為
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1528 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多ㄊㄨㄥ
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1527 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為ㄕㄜｋ迷ㄟ
+ 你為ㄕㄜｋ
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1526 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很多
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1525 | |
顯示 diff（118 行未修改）
- 你為ㄕㄜ
+ 你為ㄕㄜｋ迷ㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1524 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，我想很
（20 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1523 | |
顯示 diff（97 行未修改）
林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ 你為ㄕㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:31 – 12:31 | r1513 – r1522 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在ㄒ
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在學生時代就被教導，如果你男女是霸權、你講父母是霸權，這更重要，所以請支持同婚的夥伴要記得，這些事情勢一起的，
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1512 | |
顯示 diff（92 行未修改）
我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1511 | |
顯示 diff（96 行未修改）
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
- 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩，在ㄒ
|
||
| 2016-11-23 12:31 | r1510 | |
顯示 diff（92 行未修改）
我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼有友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:29 – 12:31 | r1482 – r1509 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等適用
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等是用夫妻權利義務關係，接下來改最核心一條，目前972條說婚姻應由男女當事人自行訂定，把男女改成雙方，然後再談到養子女最佳利益，她也沒動，但不能因為書親性傾向而有差別待遇，因此我請教，如果按照這版本，時力或國民黨版本，那樣改之後我的小孩子還是叫我爸爸、叫我爸爸阿公，並不會兌現在的社會帶來什麼樣的衝擊
+
+ 林：基本上我不認為是這樣，一個是用語，一個是收養，用語部分，基本上你可以說要保障異性戀者可以專法可以修改民法，但可以說可以結婚，但不要把人家男女拿掉，你把父母拿掉還是可以可以叫父親，但我要特別說明在101、102年我們曾經有些人跟當局反應，教育部這部分還是沒改，但你不要忘記你的小孩
|
||
| 2016-11-23 12:29 | r1481 | |
顯示 diff（92 行未修改）
我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等適用
|
||
| 2016-11-23 12:29 | r1480 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人平等適用
|
||
| 2016-11-23 12:29 | r1479 | |
顯示 diff（92 行未修改）
我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
- 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說右又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人
|
||
| 2016-11-23 12:29 – 12:29 | r1474 – r1478 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也ㄐㄧ
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也就是民進黨版本，也是看起來最可能通過版本，真的就是一條971-1婚姻當事人
|
||
| 2016-11-23 12:29 | r1473 | |
顯示 diff（90 行未修改）
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
- 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀練就是霸權，這感覺像什麼？
+ 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀就是霸權，這感覺像什麼？
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:29 | r1472 | |
顯示 diff（94 行未修改）
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
- 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，這是尤美女也ㄐㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:29 | r1471 | |
顯示 diff（90 行未修改）
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
- 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性練就是霸權，這感覺像什麼？
+ 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性戀練就是霸權，這感覺像什麼？
我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:27 – 12:29 | r1420 – r1470 | |
顯示 diff（90 行未修改）
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
- 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣
+ 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣教性別、認識同志、性別好好教，有人說為什麼講教材呢？這跟剛剛有關連，就是整個在教材當中多處出現給老師的教材說，異性戀是一個霸權，我們要打破兩性的這種觀念，我真的不能理解為什麼要這樣去，你到底要保障什麼？你要保障同性戀者的權利，不是歧視，這是一回事，但你說異性練就是霸權，這感覺像什麼？
+
+ 我今天是左撇子，你不能說你不要歧視左撇子這可以，但你說又撇子是錯的，我殘障我一條腿一隻手，你說雙手雙腿是歧視，基本上我覺得這件事情，為什麼這樣說，其實教材裡面甚至會把這些學生不管你是不是同志我把你當同志交，把同志優越化，很多家長會受不了，不是我受不了，這跟站在權利立場要不要給婚因為什麼友聯結？因為立法裡面三個版本多多少少都把男女到父母拿掉，這跟平等權、權利保障要不要給婚姻或伴侶沒有必然
+
+ 陳：律師我請教你，你剛談的是教材我們談的是立法，我們來看看立法部分，您剛談得很清楚，包括時力版本許玉仁版本確實更動幅度很多，八時幾或兩三百處，只要男女父母都更動，但立法一只是一模一樣，
|
||
| 2016-11-23 12:27 – 12:27 | r1418 – r1419 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞洲受儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:27 | r1417 | |
顯示 diff（90 行未修改）
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
- 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以
+ 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以這樣
|
||
| 2016-11-23 12:27 – 12:27 | r1414 – r1416 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在亞儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:27 | r1413 | |
顯示 diff（90 行未修改）
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
- 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做
+ 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做我們可以
|
||
| 2016-11-23 12:27 | r1412 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，在儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:26 – 12:27 | r1405 – r1411 | |
顯示 diff（89 行未修改）
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
+
+ 我們再對於同性戀予以尊重，我們不要歧視，這是對的。但整個同性戀進入中小學編定的教材，我都看過兩次了，這樣一本，這一本叫做
|
||
| 2016-11-23 12:26 | r1404 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛說過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
|
||
| 2016-11-23 12:26 – 12:26 | r1383 – r1403 | |
顯示 diff（88 行未修改）
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
- 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案
+ 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案尤美女立委的草案時代力量和許玉仁，這三個草案中由立委的把男女改成配偶，其他兩個草案大概都進一步把草案當中父母改成雙親或者子女，這用語都有改變，其實我剛講對於用伴侶或同性婚姻我覺得我都可以接受，但我要講這件事情我不能接受
|
||
| 2016-11-23 12:26 | r1382 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為違逆嗎？
+ 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要違逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:26 | r1381 | |
顯示 diff（88 行未修改）
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
- 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次
+ 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次草案
|
||
| 2016-11-23 12:26 | r1380 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+ 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為違逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:25 – 12:26 | r1367 – r1379 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響比較沒有，不是別人有我們就要有
+
+ 我比較care是今天有些人會出來反對，除了根本上覺得同性婚姻不行的想法，有些人可能不是這樣想的意見，比如這次
|
||
| 2016-11-23 12:25 – 12:25 | r1365 – r1366 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+ 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大多 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響
|
||
| 2016-11-23 12:25 – 12:25 | r1362 – r1364 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻ㄏㄞ
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻還是少數，儒家思想影響
|
||
| 2016-11-23 12:25 | r1361 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+ 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻ㄏㄞ
|
||
| 2016-11-23 12:25 | r1360 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家先從伴侶後變成婚姻，德國也是伴侶也沒有婚姻，有婚姻ㄏㄞ
|
||
| 2016-11-23 12:25 | r1359 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+ 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友有部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家
|
||
| 2016-11-23 12:25 – 12:25 | r1352 – r1358 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？基本上，例如大家共識是這樣，我覺得我觀點不太一樣，我認為是這樣，問題是我剛過，現在同性婚姻還是少數，我沒有說一定不行，其實有些國家
|
||
| 2016-11-23 12:25 | r1351 | |
顯示 diff（89 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:25 – 12:25 | r1349 – r1350 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我意思嗎？
|
||
| 2016-11-23 12:25 | r1348 | |
顯示 diff（89 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:25 | r1347 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？你瞭解我
|
||
| 2016-11-23 12:25 | r1346 | |
顯示 diff（89 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 – 12:25 | r1341 – r1345 | |
顯示 diff（86 行未修改）
如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實一個制度一夫一妻本來，已經有些規範，我認為這是一個價值，以當帶人民共識是什麼？
|
||
| 2016-11-23 12:24 – 12:24 | r1339 – r1340 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+ 如果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實
|
||
| 2016-11-23 12:24 – 12:24 | r1337 – r1338 | |
顯示 diff（86 行未修改）
ˊ果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以，所以其實
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1336 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ果談普世是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+ ˊ果談普世價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1335 | |
顯示 diff（86 行未修改）
ˊ果談普世是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，表兄弟姊妹不可以
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1334 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+ ˊ果談普世是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，
|
||
| 2016-11-23 12:24 – 12:24 | r1324 – r1333 | |
顯示 diff（86 行未修改）
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，例如台灣早期兄弟姊妹可以結婚，民國70之後改成不可以，
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1323 | |
顯示 diff（82 行未修改）
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，婚姻不是人民票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 – 12:24 | r1320 – r1322 | |
顯示 diff（86 行未修改）
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 我想我的關點是這樣，
+ 林：我想我的關點是這樣，不會只有從平等解決一切，在婚姻制度的設立上，他當然會改變，
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1319 | |
顯示 diff（82 行未修改）
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，Ｇ不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1318 | |
顯示 diff（89 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1317 | |
顯示 diff（86 行未修改）
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 我想我的關點是這樣
+ 我想我的關點是這樣，
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1316 | |
顯示 diff（82 行未修改）
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，Ｇ藉不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，Ｇ不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1315 | |
顯示 diff（89 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1314 | |
顯示 diff（86 行未修改）
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 我想我的關點ㄕ
+ 我想我的關點是這樣
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1313 | |
顯示 diff（82 行未修改）
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，Ｇ藉不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1312 | |
顯示 diff（89 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1311 | |
顯示 diff（86 行未修改）
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
- 我想我的關
+ 我想我的關點ㄕ
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1310 | |
顯示 diff（82 行未修改）
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，Ｇ的不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1309 | |
顯示 diff（89 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1308 | |
顯示 diff（85 行未修改）
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
+
+ 我想我的關
|
||
| 2016-11-23 12:24 – 12:24 | r1306 – r1307 | |
顯示 diff（82 行未修改）
柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，Ｇ的不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
|
||
| 2016-11-23 12:24 – 12:24 | r1300 – r1305 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家家
+ ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家加拿大美國阿根廷冰島英格蘭葡萄牙西班牙南非紐西蘭，同樣問題也會請問柯老師，難道這潮流台灣要為逆嗎？
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1299 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
- 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
+ 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1298 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，
+ ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，人權觀念在進步，當這麼多國家家
|
||
| 2016-11-23 12:24 | r1297 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
- 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
+ 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力立婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 – 12:23 | r1282 – r1296 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族
+ ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族易於現在一夫多妻或一夫一妻的制度，但的確絕大剁 數是一夫一妻組成，但到2016年全世界越來越多國家成認同性婚姻制度，想問的時社會再改變，
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1281 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
+ 柯：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 – 12:23 | r1277 – r1280 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？
+ ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？人類學友部分少數民族
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1276 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭取？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 – 12:23 | r1272 – r1275 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ㄔ
+ ˊ果談普是價值的話可能要討論社會是否是停止不動的？
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1271 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1270 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ：
+ ㄔ
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1269 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去ＲＵＸ ？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1268 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ˊ
+ ˊ：
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1267 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去ＲＵＸ ？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1266 | |
顯示 diff（84 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
- ㄔㄣ
+ ˊ
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1265 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（4 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1264 | |
顯示 diff（83 行未修改）
我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
+
+ ㄔㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1263 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ又？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1262 | |
顯示 diff（85 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1261 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ又？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1260 | |
顯示 diff（82 行未修改）
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分ㄉㄜ
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分的關係
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1259 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去Ｒ？
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 – 12:23 | r1255 – r1258 | |
顯示 diff（82 行未修改）
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為ㄍ
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為跟人的存在有密不可分ㄉㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1254 | |
顯示 diff（85 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1253 | |
顯示 diff（82 行未修改）
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？因為ㄍ
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1252 | |
顯示 diff（85 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 – 12:23 | r1247 – r1251 | |
顯示 diff（82 行未修改）
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，我講的是異性，至少是異性的，為什麼要保障婚姻呢？
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1246 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等權全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等權的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1245 | |
顯示 diff（82 行未修改）
科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
- 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，這是普適性的，
|
||
| 2016-11-23 12:23 | r1244 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等權全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:23 | r1215 – r1243 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類ㄉㄜ
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類的婚姻都是異性的婚姻，我還沒聽過哪個社會用制度去保障同性婚姻，因此涉及這是一個公共制度，不是一個私人的關係，婚姻是公共制度要受社會保障，不但消極保障還有積極幫助實現婚姻的價值，為什麼我們沒有愛情法朋友法，難道朋友法不重要、朋友或愛情不重要嗎？為什麼要力婚姻的法？就國家角度來說，國家力婚姻法是因為國家和婚姻之間有不可分割的關係
+
+ 我剛已經講過國家還沒存在婚姻就存在，國家能否隨意更改對人的定義？今天國家要立法、要更改對人的定義，我當然會有意見，國家是人的結果、婚姻的結果，不是國家票選的結果，今天只有少數幾個人在立院裡面要修改制度，
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1214 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等 全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1213 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道人類ㄉㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1212 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等 ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等 全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1210 – r1211 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言，我知道
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1209 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等 ㄑㄩㄢ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等 ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1208 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言我之
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1207 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等 ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等 ㄑㄩㄢ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1206 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言ㄝ
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言我之
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1205 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等 全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等 ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1202 – r1204 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對昏
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對婚姻的知識而言ㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1201 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等 全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1196 – r1200 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，就我的知識，對昏
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1195 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1194 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這ㄧㄤ
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這樣講，
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1193 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ元全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1192 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？我必須這ㄧㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1191 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ元全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1187 – r1190 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻不可以呢？
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1186 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1185 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同ㄒㄧㄥ
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同性婚姻
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1184 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1182 – r1183 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要ㄐㄧㄝ
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要節同ㄒㄧㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1181 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1180 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為舌ㄇㄜ
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為什麼要ㄐㄧㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1179 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑㄩ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1175 – r1178 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動ㄉㄜ
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動的，為舌ㄇㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1174 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1172 – r1173 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
- 科：
+ 科：我必須澄清很多人覺得婚姻是變動ㄉㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1171 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等
- 全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1167 – r1170 | |
顯示 diff（80 行未修改）
陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
+
+ 科：
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1165 – r1166 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ元
+ 先請教林律師平等
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1164 | |
顯示 diff（82 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1163 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ
+ 先請教林律師平等ㄑ元
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1162 | |
顯示 diff（82 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1161 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ
+ 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1160 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭去？
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1159 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等
+ 先請教林律師平等ㄑ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1158 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利爭
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1157 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ
+ 先請教林律師平等
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1156 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權利
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1155 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ元
+ 先請教林律師平等ㄑ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1153 – r1154 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，為何他沒有權
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1152 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ
+ 先請教林律師平等ㄑ元
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1151 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候，
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1150 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ
+ 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1149 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的時候
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1148 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等
+ 先請教林律師平等ㄑ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1147 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族群的
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1146 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ
+ 先請教林律師平等
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1145 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地ㄨㄟ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地位的族
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1144 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ元
+ 先請教林律師平等ㄑ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1143 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平等地ㄨㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1142 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ
+ 先請教林律師平等ㄑ元
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1141 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而ㄑㄧㄝ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而且平
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1140 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ
+ 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1139 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立而ㄑㄧㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1138 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等
+ 先請教林律師平等ㄑ
全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（36 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1136 – r1137 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上是一個具有獨立
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1135 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等
+ 全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1132 – r1134 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於公民權上
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1131 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1130 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上乃至於
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1129 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ元全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1128 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律ㄕㄤ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律上
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1127 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ元全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1126 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在法律ㄕㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1125 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1124 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族ㄑ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族群在
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1123 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1122 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性戀族ㄑ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1121 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑˊ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1120 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為同性
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1119 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑˊ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1118 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們認為
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1117 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑㄩㄢ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1116 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當ㄨㄛ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當我們
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1115 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1114 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權，當ㄨㄛ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1113 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1112 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等ㄑㄧㄢ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等權
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1111 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1108 – r1110 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛談到平等ㄑㄧㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1107 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩ啽全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑㄩ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1106 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至剛剛
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1105 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等ㄑㄩ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑㄩ啽全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1104 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，乃至
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1103 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等ㄑㄩ全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1102 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和破壞，
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1101 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:21 – 12:21 | r1095 – r1100 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對傳統家庭的衝擊和
|
||
| 2016-11-23 12:21 | r1094 | |
顯示 diff（41 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+ 先請教林律師平等全全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:20 – 12:21 | r1082 – r1093 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義ㄕㄤ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義上我們再做釐清，婚姻制度這件事很多人說一夫一妻制度至少是從1930年以後才有，也就是在那之前民國以及清朝和幾千年中國歷史，其實都是一夫多妻制，這種所謂1930定成一夫一妻也是對
|
||
| 2016-11-23 12:20 – 12:20 | r1080 – r1081 | |
顯示 diff（36 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
-
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱
- 勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:20 – 12:20 | r1078 – r1079 | |
顯示 diff（80 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍，定義ㄕㄤ
|
||
| 2016-11-23 12:20 | r1077 | |
顯示 diff（39 行未修改）
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱
- 若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:20 – 12:20 | r1072 – r1076 | |
顯示 diff（80 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，ㄓ
+ 陳：請教課老師幾個問題，這﹍﹍﹍
|
||
| 2016-11-23 12:20 | r1071 | |
顯示 diff（38 行未修改）
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱
+
若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（40 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:20 | r1070 | |
顯示 diff（79 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
- 陳：請教課老師幾個問題，
+ 陳：請教課老師幾個問題，ㄓ
|
||
| 2016-11-23 12:20 | r1069 | |
顯示 diff（37 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟弱
若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（40 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:20 – 12:20 | r1067 – r1068 | |
顯示 diff（78 行未修改）
柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
+
+ 陳：請教課老師幾個問題，
|
||
| 2016-11-23 12:20 | r1066 | |
顯示 diff（38 行未修改）
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟
- 若若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:20 – 12:20 | r1058 – r1065 | |
顯示 diff（77 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，沒有這種法螺級，這種
|
||
| 2016-11-23 12:20 – 12:20 | r1056 – r1057 | |
顯示 diff（37 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟
+ 若若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:20 | r1045 – r1055 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何可以去訴求國家define婚姻制度，所以為什麼我們國家要改變婚姻定義，請給我充分的理由，不是你有平等的權利，中縣第七條，不會得出一定要修改民法，
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1044 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含
- 言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r1042 – r1043 | |
顯示 diff（77 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個公民有關係，任何
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1041 | |
顯示 diff（36 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含
- 含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r1038 – r1040 | |
顯示 diff（77 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時不一定要跟同性戀有關係，可能跟任何一個
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1037 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是隱含
含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（40 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r1032 – r1036 | |
顯示 diff（77 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人ㄐㄧㄝ
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人結婚，可不可以？請給我一個理由，嚴格起來我們討論婚姻制度時
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1031 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是
+ 含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1030 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個難ㄖ
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個男人ㄐㄧㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1029 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r1027 – r1028 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚o
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚or三個難ㄖ
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1026 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1025 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚o
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1024 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是啽含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1023 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人結婚
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1022 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是ㄏ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是啽含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1021 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個女人
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1020 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是ㄏ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1019 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟兩個
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1018 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1017 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要跟
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1016 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r1010 – r1015 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題ㄢ
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題而已，比需有個人要
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1009 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1008 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題ㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1007 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r1005 – r1006 | |
顯示 diff（76 行未修改）
林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
- 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，不是同性戀的問題
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1004 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後是含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（39 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r1001 – r1003 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼ㄐㄧㄝ
+ 林：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼節
+
+ 柯：我要再法力上做澄清，我們是討論婚姻制度的問題，
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r1000 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˇ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r999 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變怎麼ㄐㄧㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r998 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕㄣ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˇ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r997 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是ㄙㄨㄟ
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是遂變
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r996 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕㄣ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r995 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，ㄅㄨ
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，不是ㄙㄨㄟ
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r994 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕㄧ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r993 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多歸
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多規定，ㄅㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r992 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕㄧ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r990 – r991 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很郭堆
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很多歸
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r989 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˋ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r988 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很ㄉ
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很郭堆
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r987 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˋ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r985 – r986 | |
顯示 diff（74 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
- ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，也有很ㄉ
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r984 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（37 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r981 – r983 | |
顯示 diff（73 行未修改）
這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
+
+ ：有很多國家認同同性伴侶和同性婚姻，
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r980 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀欲運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:19 – 12:19 | r978 – r979 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視人平等權利就讓人想怎麼﹍
|
||
| 2016-11-23 12:19 | r977 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀欲運動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r976 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為ㄓㄥ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為重視
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r975 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r974 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國佳音
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國家因為ㄓㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r973 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r972 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國佳音
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r971 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ韓含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r970 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪個國
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r969 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、同銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r968 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ韓含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 – 12:18 | r966 – r967 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全世界沒有哪
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r965 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r964 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，全
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r963 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r962 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通，
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r961 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˋ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r960 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺ㄐㄧ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺及不通
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r959 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˋ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 – 12:18 | r956 – r958 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣ㄐㄧ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣結婚，這法螺ㄐㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r955 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 – 12:18 | r953 – r954 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣魂ㄐㄧㄝ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣ㄐㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r952 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r951 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣ㄏ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣魂ㄐㄧㄝ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r950 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ＮＥ銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r949 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就怎樣ㄏ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r948 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ＮＥ○銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ＮＥ銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r947 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚就
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r946 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ＮＥ銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ＮＥ○銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r945 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣節
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣結婚
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r944 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ＮＥ銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 – 12:18 | r941 – r943 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我ㄧ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我要怎樣節
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r940 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˋ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r939 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r938 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，所以我ㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r937 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕˋ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r936 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥＯ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r935 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等ㄉㄜ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等的，
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r934 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r933 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人ㄉㄡ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人都是平等ㄉㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r932 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥＯ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r931 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r930 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 – 12:18 | r928 – r929 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，ㄅㄧ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，比如每個人ㄉㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r927 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ○運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r926 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情，ㄅㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r925 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ○運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r924 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是情
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r923 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅ＮＥ運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
：因為他認為這是他們平等的權利
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r922 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做什麼是
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r921 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後ㄕ含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r920 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可ㄧ
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可以做
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r919 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r918 | |
顯示 diff（72 行未修改）
但我們憲法是指﹍﹍
- 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，但這個平等權不等於你要做什麼是情就可ㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:18 | r917 | |
顯示 diff（35 行未修改）
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（35 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:18 | r895 – r916 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動者他們
+
+ ：因為他認為這是他們平等的權利
+
+ 喔好，平等的權利，平等的概念不會得出要有婚姻制度，主持人show出現法的平等，那是指人性尊嚴的平等，每個人在人性尊嚴上都是平等的，你是大人小孩男人女人哪個階級只要你世人只要是中華民國公民，在人性上都是一樣，都是equal
+
+ 但我們憲法是指﹍﹍
+
+ 這平等就是指法律上保障每一個人的尊嚴平等，憲法就是要限縮政府的權利，每個人是平等，國家不能干預公民的平等權，
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r894 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:17 | r890 – r893 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義要改變，這是同性戀運動
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r889 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性戀鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:17 | r881 – r888 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，那我要為什麼要改變婚姻的定義？為什麼為了同性戀者要過他們的生活所以國家的婚姻定義
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r880 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:17 | r878 – r879 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如ㄘ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如此，還要求台灣把婚姻的定義改變，
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r877 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如ㄘ
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r876 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不但如ㄘ
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r875 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r874 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，不
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r873 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r872 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的權利，
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r871 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:17 | r869 – r870 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有易ㄒ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有異性婚姻的
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r868 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有易ㄒ
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r867 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有易ㄒ
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r866 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r865 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求想ㄧ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求享有現有
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r864 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事Ａ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求想ㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r863 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事Ａ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求想ㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r862 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事Ａ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:17 | r860 – r861 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他們要求
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r859 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事Ａ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r858 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事Ａ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他嗯
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r857 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事ＮＯ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事Ａ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他嗯
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r856 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事ＮＯ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，他嗯
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r855 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事ＮＯ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r854 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這樣，
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r853 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個事，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r852 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的不是這
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r851 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:17 | r849 – r850 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動者要求的
|
||
| 2016-11-23 12:17 – 12:17 | r847 – r848 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ 一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r846 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ 一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性ㄌㄧㄢ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性戀欲動
|
||
| 2016-11-23 12:17 | r845 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ 一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性ㄌㄧㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:16 – 12:17 | r843 – r844 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同性ㄌㄧㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r842 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r841 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子或同
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r840 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r839 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r838 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r837 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r836 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ 實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r835 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ 實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運份子
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r834 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ 實，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r833 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ㄊㄨㄥ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、銅運
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r832 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ㄊㄨㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r831 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性ㄌㄧㄢ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性戀、ㄊㄨㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r830 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣＥ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性ㄌㄧㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r829 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同性ㄌㄧㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r828 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r827 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的同
|
||
| 2016-11-23 12:16 – 12:16 | r825 – r826 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個ＪＣ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r824 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現在的
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r823 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r822 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，ㄉㄢ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，但是現
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r821 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，ㄉㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r820 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，ㄉㄢ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r819 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個Ｊ一，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r818 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有界ㄖㄨ
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有介入，
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r817 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有界ㄖㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r816 | |
顯示 diff（64 行未修改）
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
- 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利，台灣的同性戀者當然享有他的權利，因為國家的權利沒有界ㄖㄨ
|
||
| 2016-11-23 12:16 | r815 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利
|
||
| 2016-11-23 12:15 – 12:16 | r777 – r814 | |
顯示 diff（62 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個至
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個制度，要等同現在的婚姻制度，國家要有機及的肯定和保障，享有異性婚姻平等的權力保障的話這種積極的權力我個人是採取非常否定的態度
+
+ 因為積極的權利，那一定要很明確顯示他對這個國家社會有一個積極的價值積極的利益，我們再在的婚姻制度為什麼要保障婚姻，嚴格來說婚姻不是國家或中華民國或任何一個國家發明，當國家存在婚姻就存在了，有人說那能否公投表決要不要有同性婚姻，公民投票要有﹍﹍﹍，國家要有婚姻變更他的定義的時候，這時候每個國民都有權利出來問為什麼要更改婚姻的定義，所以我想今天的爭議不是台灣沒有同性戀的權利的權利
|
||
| 2016-11-23 12:15 | r776 | |
顯示 diff（30 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
-
+ 來賓是：
+ 律師 林永頌
+ 靜宜大學副教授 柯志明
（28 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:15 – 12:15 | r774 – r775 | |
顯示 diff（60 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要攝
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要設立一個至
|
||
| 2016-11-23 12:15 | r773 | |
顯示 diff（30 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
+
（28 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:15 | r772 | |
顯示 diff（59 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力，他們要攝
|
||
| 2016-11-23 12:15 | r771 | |
顯示 diff（30 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
+
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
（27 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:14 | r746 – r770 | |
顯示 diff（58 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也分成了基本上是兩種立場，我首先要澄清很重要的觀念，在台灣，同性戀者有沒有結婚的權利？你要看是哪種權利。假設你說的是一種不被干預、不被政府介入干預的權利，當然台灣同性戀者已經享有他們想要的那種生活，包括他們想要認定的婚姻的權利，這是一個是十，這要先澄清，在這個意義上台灣沒有同性鏈結婚權利，no，事實上他要跟所愛的人一起過生活，要過同性婚姻生活，我們台灣的政府的權力不會介入，不會干涉他，也就是所謂同性戀者的非刑法化，但同性戀者或同運份子不是要求這種權力
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:13 | r744 – r745 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶遺產，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:13 | r741 – r743 | |
顯示 diff（58 行未修改）
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
- 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民最關心的，也
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r740 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:13 | r729 – r739 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也之
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也支持，不管是立法或修民法來保障同性戀者的權利？
+
+ 柯：我想我們今天的爭議點應該是在於同性戀者有沒有享有結婚的權利，我享這是權台灣的國民
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r728 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多數人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也之
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r727 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是ㄈㄡ
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是否也之
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r726 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧ人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是ㄈㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r725 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧ人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，ㄋ
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，您是ㄈㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r724 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧ人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，ㄋ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r723 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，ㄋㄧ
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，ㄋ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r722 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ 人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，ㄋㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r721 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ 人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的不
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的部分，ㄋㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r720 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ 人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的不
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r719 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利的不
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r718 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多ＭＧＰ人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r717 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，福利
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r716 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:13 | r712 – r715 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國ㄖ
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國人無法取得國籍，
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r711 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多數人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國ㄖ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r710 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶但外國ㄖ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r709 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:13 | r706 – r708 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能名ㄇㄧ
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能明明伴侶
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r705 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後面都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能名ㄇㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r704 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境可能名ㄇㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:13 | r703 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我後都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:13 | r694 – r702 | |
顯示 diff（56 行未修改）
我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
- 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先還是直系親屬或親密家人，其他部分，收養是沒有權利的，入境
|
||
| 2016-11-23 12:13 – 12:13 | r692 – r693 | |
顯示 diff（54 行未修改）
陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
- 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚我都可以接受，我不能接受的我都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚或伴侶我都可以接受，我不能接受的我都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先
|
||
| 2016-11-23 12:10 – 12:13 | r640 – r691 | |
顯示 diff（44 行未修改）
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬，
+
+
+ *有時會斷線QQ
+
+ 例如就分析哪些國家有同性婚姻，美國有些週有有些沒有，有些只有伴侶法，也有些是異性也有，有些只有同性有伴侶法，對這個方式不見得不是不保障他們人權，今天平等，一個四枝健全跟殘漲的人都應該要平等，但還要特別為殘障人座斜坡道，平等效果不一定一樣，殘障人士要保障他，有人問為什麼要力特別法，力一個特別法是歧視，這樣是不合理，老人、殘障人士特別立法這不是問題，實質內容是可以討論，有人認為定義不同。歐美有些國家事先建立伴侶法才改成同性婚姻，也有直接立的，都有。
+
+ 所以我們要表達的是整個同性運動者要主張的方向，立法技術或方式可能可以不同
+
+ 陳：溝通討論甚至彼此達成某種共識理解妥協的階段，但林律師您是支持先立專法而不是修改民法？
+
+ 我在兩年前我的文章是寫說可以立專法，這不是我個人，我個人都可以接受，要用同婚我都可以接受，我不能接受的我都可以在講。但多庶人，因為這牽涉多庶人，多數人贊成什麼，
+
+ 陳：為什麼 立專法跟修民法的差別 先請教柯老師，他肯任同性族群某種程度不被法律所保障，因此應該讓法律保障人的權利，法律包括因為你不是親屬，你不能繼承伴侶一成，同志伴侶不能房貸國宅，醫療部分現在有點不一樣，有些確實有點進步，利益優先
|
||
| 2016-11-23 12:08 – 12:08 | r636 – r639 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+ 同性戀者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬，
|
||
| 2016-11-23 12:08 – 12:08 | r632 – r635 | |
顯示 diff（43 行未修改）
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，ㄐㄧㄡ
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，就修改民法，在裡面個別修法比較不合時機，也會掛一漏萬，
|
||
| 2016-11-23 12:08 | r631 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參與過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:08 | r630 | |
顯示 diff（43 行未修改）
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜，ㄐㄧㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:08 – 12:08 | r628 – r629 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我Ｕ過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我參過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:08 | r627 | |
顯示 diff（43 行未修改）
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用吶ㄇㄜ
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用那麼複雜
|
||
| 2016-11-23 12:08 | r626 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我Ｕ滿過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我Ｕ過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:08 – 12:08 | r624 – r625 | |
顯示 diff（43 行未修改）
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人說不用吶ㄇㄜ
|
||
| 2016-11-23 12:08 – 12:08 | r622 – r623 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我Ｕ滿過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:08 | r621 | |
顯示 diff（43 行未修改）
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，有人
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r620 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r619 | |
顯示 diff（43 行未修改）
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
- 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種，一種是相關各種法律去修改他，這大概很難，因為法律很多，也可以考慮單獨立一個法，
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r618 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r615 – r617 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不要保障，有人會認為應該，但是應該保障，適用什麼方式？
+
+ 大概比較簡單的思考，這個方式大概有三種，台灣來講法律有三種
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r608 – r614 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光Ｉ面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光譜裡面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r606 – r607 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光Ｉ面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要趣談說要不
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r604 – r605 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光ＩＢＤ 面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光Ｉ面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r603 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光ＩＢＤ 面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我ㄇㄣ
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我們要去
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r602 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光ＩＢＤ 面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我ㄇㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r601 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下，我ㄇㄣ
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r600 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光Ｉ面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r599 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光Ｉ面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，在這個瞭解之下
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r596 – r598 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光Ｉ面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r595 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而沒有，
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r594 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r593 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承是沒有法律保障而
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r592 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r586 – r591 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同姓
+ 同姓練者在這社會，本來就是兩個人，沒有規定一定義性練，容易變成事實，他的權利保障，法律沒有規定就沒有法漲，變成身份繼承
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r585 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r583 – r584 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同
+ 同姓
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r581 – r582 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗 這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗教這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r580 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- 同現ㄌㄧ
+ 同
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r578 – r579 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗 這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:07 – 12:07 | r576 – r577 | |
顯示 diff（41 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
- ㄊㄨㄥ
+ 同現ㄌㄧ
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r575 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗 。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:07 | r574 | |
顯示 diff（40 行未修改）
公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
+
+ ㄊㄨㄥ
|
||
| 2016-11-23 12:06 – 12:07 | r572 – r573 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗 。這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r571 | |
顯示 diff（42 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r570 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談宗這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r569 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端，但我們必須承認
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r568 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日不談這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r567 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也ㄧㄡ
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也，些人不一定是兩端
|
||
| 2016-11-23 12:06 – 12:06 | r564 – r566 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，因此本日這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
（6 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r563 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端，最極端不一定不對，先不做評價，可能有人會認為那個不好，同性戀不好，同性戀會覺得這是歧視，這是兩端，也ㄧㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r562 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公事邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端
+ 公視邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端
|
||
| 2016-11-23 12:06 – 12:06 | r554 – r561 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公事邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、ㄍ
+ 公事邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、溝通，這些事情，這個議題在很多議題裡面算比較困難的議題，對於同性戀者當然每一個國家每一個時代的人看法不一樣，以現在的台灣來講，可能光譜最極端兩端
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r553 | |
顯示 diff（35 行未修改）
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重的領導者柯志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重要的領導者柯志明老師
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r552 | |
顯示 diff（39 行未修改）
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
- 公事邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、
+ 公事邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、對話、ㄍ
|
||
| 2016-11-23 12:06 | r551 | |
顯示 diff（35 行未修改）
介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
- 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很重的領導者柯志明老師
先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:05 – 12:06 | r533 – r550 | |
顯示 diff（37 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能想ㄧㄡ
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能享有一般人的權利
+
+ 公事邀請我時說要兩邊談這個議題，瞭解這個議題很難那麼理性對話，也不一定兩邊，中間也不一定兩邊意見在光埔里面很多想法，這議題牽涉到每個人理念、價值，所以其實在我觀察或者我餐遇過程還滿難意見同時的包容、
|
||
| 2016-11-23 12:05 | r532 | |
顯示 diff（33 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若勢民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:05 – 12:05 | r530 – r531 | |
顯示 diff（37 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，人人一律平等，想請問有什麼理由要限制同性婚姻不能想ㄧㄡ
|
||
| 2016-11-23 12:05 | r529 | |
顯示 diff（33 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若ˋ民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:05 – 12:05 | r527 – r528 | |
顯示 diff（37 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是ㄊㄚ
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是他們權利，
|
||
| 2016-11-23 12:05 | r526 | |
顯示 diff（33 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若ˋ民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一軍，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若ˋ民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 12:05 | r525 | |
顯示 diff（37 行未修改）
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
- 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，兩公約也提到男女達年齡這是ㄊㄚ
|
||
| 2016-11-23 12:05 | r524 | |
顯示 diff（33 行未修改）
同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
- 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一均，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若ˋ民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若ˋ民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
（2 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 11:55 – 12:05 | r433 – r523 | |
顯示 diff（31 行未修改）
*文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
- *我是恩恩，這場跳坑文播主播，如果有人可以分工，歡迎不同段落一起來協作。很怕網路直播會斷線～
+ 同樣的，如果談信仰的話，某種程度背後市引含言論是某種程度是不理性的，恐怕也造成不必要困擾，這節目長期以來希望包容、理解、妥協以及讓整個台灣更加進步，希望今天不會造成更多誤解，可以在這個議題上讓台灣更加進步。
+
+ 介紹兩位特別來賓，是反方中一軍中的一均，一位長期關心弱勢中的弱勢，例如卡債族等資源上極微弱勢的民眾，推動法福，跟若ˋ民眾站在一起，當然他今天不代表民間司改會機構，是以律師事務所立場
+
+ 另外一位在網路上談到29答、29問為什麼同性婚姻不是平權，為什麼不該立法支持同性婚姻，在倫理、哲學上很多思考對反對同性婚姻來講是很嚴重的領導者柯志明老師
+
+ 先請教林律師平等全的概念，來看憲法對平等權的概念，中華民國的人民不分男女、宗教種族等等法律上一律平等，22條說人民自由權利不妨礙社會秩序和公共利益都受到憲法保護，
|
||
| 2016-11-23 10:32 – 10:54 | r325 – r432 | |
顯示 diff 公視《有話好說》討論「為何不支持同性婚姻立法？」共筆整理
+ ［網路上的人請注意！］
+ 為了避免「查看人數過多」干擾編輯文字的人頁面正常運行（科技限制緣故），如果只想看看而以，有請網路上的各位社會先進，分流到「這個頁面 」查看唯讀頁面，可以降低主機負荷。（手動更新只要按「F5鍵」）
*基本資訊
-
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
-
- 說明事由
+ 說明事由：
2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於是此共筆誕生，有志之士請開始吧。
PS.之前有過經驗，大家可以參考整理的方法，公視《有話好說》獨家專訪林榮基！共筆整理 。
（2 行未修改）
*
*
+
*共筆建議
+ ＊ 如果文播的人過多，建議各位先在自己的電腦上（用純文字的文書軟體）把文字打出來，再貼上來這樣會比較順暢歐。
- 建議每個段落可以有人「主播」，大家分工協作，但不要同時打同一個段落。
- 因為hackpad上面同一個段落、同時、不同人一起打字的話，打字過程會彼此衝突。
+ ＊ 建議每個段落可以有人「主播」，大家分工協作，但不要同時打同一個段落。
+ 因為hackpad上面同一個段落、同時、不同人一起打字的話，打字過程會彼此衝突。
- 如果要做Fact Check或是有分工上的確認、閒聊，而不是文播的內容，例如文播過程想要講「下一段我來接手」「有沒有要接手打下一段」或是附參考連結，請不要打在內文，而是點這個頁面右上方的對話框。
+ ＊ 如果要做Fact Check或是有分工上的確認、閒聊，而不是文播的內容，例如文播過程想要講「下一段我來接手」「有沒有要接手打下一段」或是附參考連結，請不要打在內文，而是點這個頁面右上方的對話框。
*
（8 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 09:18 – 09:29 | r156 – r324 | |
顯示 diff 公視《有話好說》討論「為何不支持同性婚姻立法？」共筆整理
+
+ *基本資訊
+
台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
（錄影檔）等節目收播上傳之後補上
- －－－－
- 事由：
- 2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於是此共筆誕生，有志之士請開始吧。
+
+ 說明事由
+ 2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於是此共筆誕生，有志之士請開始吧。
PS.之前有過經驗，大家可以參考整理的方法，公視《有話好說》獨家專訪林榮基！共筆整理 。
- －－－－
+
陳信聰
- 儘管早被破梗，不過基於對來賓的承諾，現在才公布。（那消息是怎麼傳出去的呢？至少不是從我們這邊）
- 今天有話好說以一小時時間，討論「為何不支持同性婚姻立法？」。
- 來賓是：
- 律師 林永頌
- 靜宜大學副教授 柯志明
- 主題包括：「歧視與平等權？」、「顛覆家庭制度破壞社會秩序？」、「收養權與子女權益」、「性氾濫與亂倫？」、「立專法與修民法」...
- 今晚八點公視主頻直播，網路直播（公視新聞網、PNN、有話好說臉書）、youtube頻道約十一點上傳完成。另12點公視主頻重播、明日公視二台重播。
- 另，跪求諸位大德，共筆整理逐字稿。
- 信聰敬上
- *＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
+ *
+ *
+ *共筆建議
- 討論「為何不支持同性婚姻立法？」
+ 建議每個段落可以有人「主播」，大家分工協作，但不要同時打同一個段落。
+ 因為hackpad上面同一個段落、同時、不同人一起打字的話，打字過程會彼此衝突。
+
+ 如果要做Fact Check或是有分工上的確認、閒聊，而不是文播的內容，例如文播過程想要講「下一段我來接手」「有沒有要接手打下一段」或是附參考連結，請不要打在內文，而是點這個頁面右上方的對話框。
+
+ *
+
+ *出來的效果就像這樣～
+
+
+
+ *文播內文：討論「為何不支持同性婚姻立法？」
+
+ *我是恩恩，這場跳坑文播主播，如果有人可以分工，歡迎不同段落一起來協作。很怕網路直播會斷線～
|
||
| 2016-11-23 07:50 – 07:50 | r154 – r155 | |
顯示 diff（23 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 07:34 – 07:36 | r143 – r153 | |
顯示 diff（15 行未修改）
主題包括：「歧視與平等權？」、「顛覆家庭制度破壞社會秩序？」、「收養權與子女權益」、「性氾濫與亂倫？」、「立專法與修民法」...
今晚八點公視主頻直播，網路直播（公視新聞網、PNN、有話好說臉書）、youtube頻道約十一點上傳完成。另12點公視主頻重播、明日公視二台重播。
- 另，跪求諸位大德，共筆整理逐字稿。
- 信聰敬上
+ 另，跪求諸位大德，共筆整理逐字稿。
+ 信聰敬上
*＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
-
（1 行未修改）
|
||
| 2016-11-23 05:55 – 06:31 | r1 – r142 | |
顯示 diff- Untitled
+ 公視《有話好說》討論「為何不支持同性婚姻立法？」共筆整理
+ 台灣公共電視 網路直播頻道（YouTube）
+ （錄影檔）等節目收播上傳之後補上
+ －－－－
+ 事由：
+ 2016-11-23（三）公視《有話好說》製作人暨主持人陳信聰，在自己的臉書上公佈，需要網友們協助整理內容與論述，於是此共筆誕生，有志之士請開始吧。
- This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
+ PS.之前有過經驗，大家可以參考整理的方法，公視《有話好說》獨家專訪林榮基！共筆整理 。
+ －－－－
+ 陳信聰
+ 儘管早被破梗，不過基於對來賓的承諾，現在才公布。（那消息是怎麼傳出去的呢？至少不是從我們這邊）
+ 今天有話好說以一小時時間，討論「為何不支持同性婚姻立法？」。
+ 來賓是：
+ 律師 林永頌
+ 靜宜大學副教授 柯志明
+ 主題包括：「歧視與平等權？」、「顛覆家庭制度破壞社會秩序？」、「收養權與子女權益」、「性氾濫與亂倫？」、「立專法與修民法」...
+ 今晚八點公視主頻直播，網路直播（公視新聞網、PNN、有話好說臉書）、youtube頻道約十一點上傳完成。另12點公視主頻重播、明日公視二台重播。
+ 另，跪求諸位大德，共筆整理逐字稿。
+ 信聰敬上
+ *＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
+
+
+
+ 討論「為何不支持同性婚姻立法？」
|
||
| 2016-11-23 05:54 | r0 | |
顯示 diff+ Untitled
+ This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
|
||