食安存摺貼紙系紙

編輯歷史

時間	作者	版本
2017-01-23 00:48 – 00:48	張文杰	r2838 – r2841
顯示 diff （63 行未修改）應條列出哪些情況發生在食品商身上，就符合需退兩倍款項條件：原料使用不合法食品添加物被宣判違法食品衛生管理法（Ex：塑化劑事件、餿水油） - 標示不實（Ex：胖達人、棉籽油） + 標示不實（Ex：胖達人、棉籽油、義美未來食品事件）原料進口報關不實（Ex：頂新進口飼料油） *列入 FDA 不合格及退費標準清單 http://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=37 （24 行未修改）
2016-01-15 11:18 – 11:19	Ronny Wang	r2790 – r2837
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個機制的可能 + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個機制的可能，政府主導的好處是現在政府手上有電子發票這個工具，可以跟這個機制比較容易整合，順便也可以增加食品履歷的回報誘因(前面說的如果有履歷可以降低賠償時的範圍) 嗯嗯，那就提啊XDDD 我都鼓勵多多益善XDDD (1/18連署機制會重新啟動，現在選舉期間暫停) （9 行未修改）
2016-01-15 11:18 – 11:18	羅佩琪	r2781 – r2789
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應該是要食品商加入這個貼紙時就等同跟消費者簽訂合約，遇到這些情況會直接加倍退款給消費者 - 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商較難自主加入。 + 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商較難自主加入 => anyway，司法跟這個機制間的關係感覺上要想一下~~ 技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:17	Ronny Wang	r2754 – r2780
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應該是要 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應該是要食品商加入這個貼紙時就等同跟消費者簽訂合約，遇到這些情況會直接加倍退款給消費者那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商較難自主加入。（5 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	羅佩琪	r2752 – r2753
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應該是要 - 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主加入。 + 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商較難自主加入。技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	Ronny Wang	r2750 – r2751
顯示 diff （92 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2749
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應該是要 - 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主加入 + 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主加入。技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	Ronny Wang	r2747 – r2748
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應該是要那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主加入（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2746
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應 - 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主家 + 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主加入技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16	Ronny Wang	r2745
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而且應那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主家（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2744
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而 - 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難 + 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難自主家技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16	Ronny Wang	r2743
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋， + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，而那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難（5 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	羅佩琪	r2737 – r2742
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋， - 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次， + 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，且沒有除外這部分，感覺上食品商很難技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16	Ronny Wang	r2736
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看怎 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，（5 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	羅佩琪	r2728 – r2735
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看怎 - 那就要看法官認不認 + 那就要看法官認不認，如果還是在被告一次，技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	Ronny Wang	r2726 – r2727
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看怎麼 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看怎那就要看法官認不認（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2725
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看怎麼 - 那就要看法官認ㄅㄨ + 那就要看法官認不認技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16	Ronny Wang	r2724
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看ㄗ　ㄜ + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看怎麼那就要看法官認ㄅㄨ（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2723
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看ㄗ　ㄜ - 那就要看法官 + 那就要看法官認ㄅㄨ技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16	Ronny Wang	r2722
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看ㄗ　ㄜ那就要看法官（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2721
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看 - 那就要看 + 那就要看法官技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	Ronny Wang	r2716 – r2720
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋，不過的確是要看那就要看（5 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	羅佩琪	r2713 – r2715
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋 - ㄋ阿 + 那就要看技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16	Ronny Wang	r2712
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口袋ㄋ阿（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2711
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口 - ㄋ + ㄋ阿技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16	Ronny Wang	r2710
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費者的口ㄋ（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2709
顯示 diff （84 行未修改）食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費 - + ㄋ技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:16 – 11:16	Ronny Wang	r2707 – r2708
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到 + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到當初消費（5 行未修改）
2016-01-15 11:16	羅佩琪	r2706
顯示 diff （83 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到 - + * *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:15 – 11:15	Ronny Wang	r2691 – r2705
顯示 diff （82 行未修改）雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ + 食安貼紙比較算是民事的部分? 錢是直接進到（5 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:15	羅佩琪	r2665 – r2690
顯示 diff （79 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個機制的可能 + 嗯嗯，那就提啊XDDD 我都鼓勵多多益善XDDD (1/18連署機制會重新啟動，現在選舉期間暫停) + 雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次，一般法律程序被告又罰一次？ - 雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	Ronny Wang	r2663 – r2664
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個機ㄓ + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個機制的可能（7 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2662
顯示 diff （82 行未修改） - 雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一 + 雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一次 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2661
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個計 + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個機ㄓ（7 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	羅佩琪	r2657 – r2660
顯示 diff （82 行未修改） - 雙重罰則問題：這樣會不會是 + 雙重罰則問題：這樣會不會是食安貼紙罰一 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	Ronny Wang	r2652 – r2656
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能 + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能由政府來主導整個計（7 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2651
顯示 diff （82 行未修改） - 雙重罰則問題：這樣會不 + 雙重罰則問題：這樣會不會是 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2650
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可ㄋ + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可能（7 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2649
顯示 diff （82 行未修改） - 雙重罰則問題：這 + 雙重罰則問題：這樣會不 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2648
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有 + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有可ㄋ（7 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2647
顯示 diff （82 行未修改） - 雙重罰則問題： + 雙重罰則問題：這 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	Ronny Wang	r2645 – r2646
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有 + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有沒有（7 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2644
顯示 diff （82 行未修改） - 雙重罰則問題 + 雙重罰則問題： *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	Ronny Wang	r2642 – r2643
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也 + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也在想有（7 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2641
顯示 diff （82 行未修改） - 雙重罰則問題 + 雙重罰則問題技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	Ronny Wang	r2639 – r2640
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是 + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是我也（7 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	羅佩琪	r2632 – r2638
顯示 diff （80 行未修改）雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是 - ㄕㄤ + + + 雙重罰則問題 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2631
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但 + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但是ㄕㄤ（5 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2630
顯示 diff （80 行未修改）雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但 - ㄕㄤ重 + ㄕㄤ技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2629
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規， + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，但ㄕㄤ重（5 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2628
顯示 diff （80 行未修改）雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規， - ㄕ + ㄕㄤ重技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2627
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規 + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規，ㄕ（5 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2626
顯示 diff （80 行未修改）雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規 - + ㄕ技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	Ronny Wang	r2624 – r2625
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要 + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要修改法規（5 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	羅佩琪	r2622 – r2623
顯示 diff （80 行未修改）雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要 - ㄕㄨㄤ + * *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2621
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需 + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需要ㄕㄨㄤ（5 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2620
顯示 diff （80 行未修改）雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需 - + ㄕㄨㄤ技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14	Ronny Wang	r2619
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也 + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也不需（5 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2618
顯示 diff （79 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也 - + * *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:14 – 11:14	Ronny Wang	r2616 – r2617
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 - 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似 + *雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似乎也（5 行未修改）
2016-01-15 11:14	羅佩琪	r2615
顯示 diff （79 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似 + （4 行未修改）
2016-01-15 11:13 – 11:14	Ronny Wang	r2596 – r2614
顯示 diff （78 行未修改） btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。 + 雖然說我上面的機制想法都是假設民間就可以自力完成，而且似（4 行未修改）
2016-01-15 11:13 – 11:13	羅佩琪	r2580 – r2595
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. )，也比較容易成案。 + *btw要不要放join.gov (Ronny指的應該是連署吧？)，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. 只是公開表態支持 or？釋出什麼資料以完成這套機制？)，也比較容易成案。（4 行未修改）
2016-01-15 11:13	Ronny Wang	r2579
顯示 diff （86 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:13	羅佩琪	r2561 – r2578
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府做什麼 + btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府做什麼，希望這個機制中，政府的角色是？可能需要明確一點對政府的訴求(ex. )，也比較容易成案。 + 技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2560
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健P這個品牌ㄒㄧㄠ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健P這個品牌消失了我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2559
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府做什ㄜ + btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府做什麼技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2558
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健P這個品 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健P這個品牌ㄒㄧㄠ我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2557
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府 + btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府做什ㄜ技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2556
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健P這個 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健P這個品我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2555
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政 + btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政府技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2554
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健P這個我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2553
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是 + btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是希望政技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	Ronny Wang	r2549 – r2552
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個保ㄐㄧㄢˋ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個寶健我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2548
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺得關 + btw要不要放join.gov，我覺得關鍵是技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2547
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個保 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個保ㄐㄧㄢˋ 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	羅佩琪	r2545 – r2546
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我覺ㄉㄜ + btw要不要放join.gov，我覺得關技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2544
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整個保我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2543
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov，我 + btw要不要放join.gov，我覺ㄉㄜ技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2542
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一整我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2541
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join.gov + btw要不要放join.gov，我技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	Ronny Wang	r2539 – r2540
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事ㄐㄧㄢˋ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事件統一我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2538
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放join + btw要不要放join.gov 技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2537
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑ㄕ　　ˋ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑事ㄐㄧㄢˋ 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2536
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要放j + btw要不要放join 技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2535
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化ㄐㄧ　ˋ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化劑ㄕ　　ˋ 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	羅佩琪	r2533 – r2534
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw要不要 + btw要不要放j 技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2532
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化ㄐㄧ　ˋ 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2531
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - btw + btw要不要技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2530
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化ㄐㄧ　ˋ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	羅佩琪	r2528 – r2529
顯示 diff （77 行未修改）喔~~~所以反而是賺錢的生意 - + btw 技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2527
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑ㄏ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑化ㄐㄧ　ˋ 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2526
顯示 diff （76 行未修改）我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢的生意 - + * *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2525
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑ㄏ我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（7 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2524
顯示 diff （76 行未修改）我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢的生意 + （4 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2523
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是塑我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（6 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2522
顯示 diff （76 行未修改）我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢的生意 + *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	Ronny Wang	r2512 – r2521
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過判賠1.3億主因應該是我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（5 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2511
顯示 diff （75 行未修改）不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ - *喔~~~所以反而是賺錢的生意（4 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	Ronny Wang	r2506 – r2510
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元。不過我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？（6 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	羅佩琪	r2504 – r2505
顯示 diff （75 行未修改）不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ - * - 喔~~~所以反而是賺錢的生意 + + 喔~~~所以反而是賺錢的生意技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12	Ronny Wang	r2503
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬元我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ * （6 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2502
顯示 diff （76 行未修改）我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ - 喔~~~所以反而是賺錢的生意 + 喔~~~所以反而是賺錢的生意技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	Ronny Wang	r2500 – r2501
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到八萬我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ * （6 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2499
顯示 diff （75 行未修改）不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ + * *喔~~~所以反而是賺錢的生意（4 行未修改）
2016-01-15 11:12 – 11:12	Ronny Wang	r2497 – r2498
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴訟只換到我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *喔~~~所以反而是賺錢的生意（5 行未修改）
2016-01-15 11:12	羅佩琪	r2496
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢的生意 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ + 喔~~~所以反而是賺錢的生意技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2495
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體ㄙㄨ　ˋ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體訴我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢的生意（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2494
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體ㄙㄨ　ˋ - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢ㄉㄜ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢的生意 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2492 – r2493
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集體ㄙㄨ　ˋ 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢ㄉㄜ（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2491
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺錢ㄉㄜ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2490
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者ㄐㄧ　ˊ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者集我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺（4 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	羅佩琪	r2488 – r2489
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者ㄐㄧ　ˊ - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反而是賺 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2487
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者ㄐㄧ　ˊ 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2486
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以ㄈ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以反 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2485
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者極 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以ㄈ（4 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	羅佩琪	r2483 – r2484
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者極 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~~所以ㄈ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2482
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者極我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~ （4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2481
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔~~ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2480
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者只 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2479
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者只 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？喔 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2476 – r2478
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者只我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？（4 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	羅佩琪	r2473 – r2475
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償原料要多久？ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2472
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費者我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2471
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭求償 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2469 – r2470
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過來消費我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2468
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，ㄏㄨㄟ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，回頭 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2467
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反ㄍ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反過我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，ㄏㄨㄟ（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2466
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反ㄍ - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了， + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，ㄏㄨㄟ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2465
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但是反ㄍ我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了，（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2464
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了， *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2463
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億，但我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了（4 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	羅佩琪	r2461 – r2462
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產先罰了再 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產端先罰了 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2459 – r2460
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1. + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1.3億我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產先罰了再（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2458
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1. - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓先罰了再 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產先罰了再 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2454 – r2457
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官ㄆ　ㄞ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官判賠1. 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓先罰了再（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2453
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官ㄆ　ㄞ - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓先ㄈㄚ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓先罰了再 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2452
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官ㄆ　ㄞ我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓先ㄈㄚ（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2451
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓先ㄈㄚ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2449 – r2450
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億， + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，法官我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2448
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億， - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產栓 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2446 – r2447
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9億，我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2445
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？ㄕㄥ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？生產 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2444
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8.9 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？ㄕㄥ（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2443
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8 - 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？ + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？ㄕㄥ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2442
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償8 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？（4 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	羅佩琪	r2437 – r2441
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償 - 我不知道這種事件時，時間差 + 我不知道這種事件時，時間差會很久嗎？ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2436
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求ㄔ　ㄤˊ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求償我不知道這種事件時，時間差（4 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	羅佩琪	r2434 – r2435
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求ㄔ　ㄤˊ - 我不知道這種事件差，時間差 + 我不知道這種事件時，時間差 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2433
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸ㄑㄧㄡ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸求ㄔ　ㄤˊ 我不知道這種事件差，時間差（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2432
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸ㄑㄧㄡ - 我不知道這種事件差，時間ㄔㄚ + 我不知道這種事件差，時間差 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2431
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱ㄕ　ㄣˉ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱伸ㄑㄧㄡ我不知道這種事件差，時間ㄔㄚ（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2430
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱ㄕ　ㄣˉ - 我不知道這種事件差， + 我不知道這種事件差，時間ㄔㄚ *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2429
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱g + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱ㄕ　ㄣˉ 我不知道這種事件差，（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2428
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱g - 我不知道這種事件差 + 我不知道這種事件差， *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2426 – r2427
顯示 diff （82 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2425
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱g - 我不知道 + 我不知道這種事件差 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11	Ronny Wang	r2424
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱 + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱g 我不知道（4 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	羅佩琪	r2422 – r2423
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱 - + 我不知道技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:11 – 11:11	Ronny Wang	r2419 – r2421
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件， + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，統一跟昱（4 行未修改）
2016-01-15 11:11	羅佩琪	r2418
顯示 diff （80 行未修改）國外案例參考 - - -
2016-01-15 11:11	(unknown)	r2417
顯示 diff （85 行未修改）
2016-01-15 11:10 – 11:11	羅佩琪	r2401 – r2416
顯示 diff （82 行未修改） - Ronny +
2016-01-15 11:10	Ronny Wang	r2400
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件 + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件，（7 行未修改）
2016-01-15 11:10	羅佩琪	r2399
顯示 diff （82 行未修改） - Ron + Ronny
2016-01-15 11:10 – 11:10	Ronny Wang	r2397 – r2398
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑 + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑事件（7 行未修改）
2016-01-15 11:10	羅佩琪	r2396
顯示 diff （82 行未修改） - R + Ron
2016-01-15 11:10	Ronny Wang	r2395
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化ㄐㄧ　ˋ + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化劑（7 行未修改）
2016-01-15 11:10	羅佩琪	r2394
顯示 diff （82 行未修改） - * + *R
2016-01-15 11:10	Ronny Wang	r2393
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑ㄏ + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑化ㄐㄧ　ˋ （7 行未修改）
2016-01-15 11:10	羅佩琪	r2392
顯示 diff （80 行未修改）國外案例參考 + + +
2016-01-15 11:10	Ronny Wang	r2391
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑 + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑ㄏ（4 行未修改）
2016-01-15 11:10	羅佩琪	r2390
顯示 diff （82 行未修改）
2016-01-15 11:10	Ronny Wang	r2389
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像ㄙㄨ　ˋ + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像塑（4 行未修改）
2016-01-15 11:10 – 11:10	羅佩琪	r2386 – r2388
顯示 diff （75 行未修改）不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像ㄙㄨ　ˋ - *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:10	Ronny Wang	r2385
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 X + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 XD 像ㄙㄨ　ˋ （5 行未修改）
2016-01-15 11:10	羅佩琪	r2384
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 X - + * *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:10 – 11:10	Ronny Wang	r2380 – r2383
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ - 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該 + *不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該不是很難 X （5 行未修改）
2016-01-15 11:10 – 11:10	羅佩琪	r2378 – r2379
顯示 diff （74 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該 + + *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:10 – 11:10	Ronny Wang	r2363 – r2377
顯示 diff （73 行未修改）如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ + 不過根據過去經驗，生產端跟原料商求償應該 *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09 – 11:09	羅佩琪	r2357 – r2362
顯示 diff （72 行未修改）我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償 - 如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償， + 如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，會降低生產端的加入意願QQ 技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09	Ronny Wang	r2356
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消 + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償 *如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，（5 行未修改）
2016-01-15 11:09	羅佩琪	r2355
顯示 diff （72 行未修改）我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消 - 如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償 + 如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償，技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09	Ronny Wang	r2354
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者 + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消 *如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償（5 行未修改）
2016-01-15 11:09	羅佩琪	r2353
顯示 diff （72 行未修改）我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者 - 如果沒法確保最終生產端可以跟原料 + 如果沒法確保最終生產端可以跟原料商求償技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09	Ronny Wang	r2352
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只 + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者 *如果沒法確保最終生產端可以跟原料（5 行未修改）
2016-01-15 11:09	羅佩琪	r2351
顯示 diff （72 行未修改）我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只 - 如果沒法確保最終生產端可以 + 如果沒法確保最終生產端可以跟原料技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09	Ronny Wang	r2350
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只要 + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只 *如果沒法確保最終生產端可以（5 行未修改）
2016-01-15 11:09 – 11:09	羅佩琪	r2347 – r2349
顯示 diff （72 行未修改）我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只要 - 如果沒法確保最終 + 如果沒法確保最終生產端可以技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09	Ronny Wang	r2346
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只 + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只要 *如果沒法確保最終（5 行未修改）
2016-01-15 11:09	羅佩琪	r2345
顯示 diff （72 行未修改）我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只 - 如果沒法確保 + 如果沒法確保最終技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09 – 11:09	Ronny Wang	r2343 – r2344
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償， + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償，消費者只 *如果沒法確保（5 行未修改）
2016-01-15 11:09 – 11:09	羅佩琪	r2341 – r2342
顯示 diff （72 行未修改）我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償， - + 如果沒法確保技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09	Ronny Wang	r2340
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償 + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償， * （5 行未修改）
2016-01-15 11:09 – 11:09	羅佩琪	r2337 – r2339
顯示 diff （80 行未修改）
2016-01-15 11:09 – 11:09	Ronny Wang	r2335 – r2336
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料ㄕ + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料商求償 * （5 行未修改）
2016-01-15 11:09	羅佩琪	r2334
顯示 diff （71 行未修改）如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料ㄕ - + * *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:09	Ronny Wang	r2333
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ - 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟 + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟原料ㄕ（5 行未修改）
2016-01-15 11:09 – 11:09	羅佩琪	r2331 – r2332
顯示 diff （71 行未修改）如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟 + + *技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:09	Ronny Wang	r2313 – r2330
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？ + 我是認為比較理想是跟著最終的生產端，事後生產端可以再回頭跟技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:08	羅佩琪	r2302 – r2312
顯示 diff （69 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。 - 如果原料有問題，但 + 如果原料有問題，但賣的人不知情，這時要罰的是誰？食安貼紙一律跟著販售者嗎？技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:08	Ronny Wang	r2300 – r2301
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的發票 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能像產銷履歷一樣，每張貼紙都是唯 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能像產銷履歷一樣，每張貼紙都是唯一的消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（27 行未修改）
2016-01-15 11:08	羅佩琪	r2299
顯示 diff （69 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。 - 如果原料有問題，但廠 + 如果原料有問題，但技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:08	Ronny Wang	r2297 – r2298
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的發票 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能像產銷履歷一樣，每張貼紙都是jo + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能像產銷履歷一樣，每張貼紙都是唯消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（27 行未修改）
2016-01-15 11:08	羅佩琪	r2296
顯示 diff （69 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。 - 如果原料有問題，但 + 如果原料有問題，但廠技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:08	Ronny Wang	r2293 – r2295
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的發票 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能像產銷履歷一樣，每張貼紙都是 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能像產銷履歷一樣，每張貼紙都是jo 消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（27 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:08	羅佩琪	r2291 – r2292
顯示 diff （69 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。 - + 如果原料有問題，但技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:08	Ronny Wang	r2281 – r2290
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的發票 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能一張 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能像產銷履歷一樣，每張貼紙都是消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（27 行未修改）
2016-01-15 11:08 – 11:08	羅佩琪	r2279 – r2280
顯示 diff （70 行未修改）一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。 + *技術討論（2 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:08	Ronny Wang	r2274 – r2278
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的發票 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意ㄆ　ㄟ + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意配合，或者可能一張消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2273
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的發票 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意ㄆ　ㄟ消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07	Ronny Wang	r2272
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願意ㄆ　ㄟ消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2271
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關) + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關)的 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:07	Ronny Wang	r2269 – r2270
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關) - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路商願消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2268
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無ㄍㄨㄢ) + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無關) *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07	Ronny Wang	r2267
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無ㄍㄨㄢ) - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通路消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2266
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張() + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張(其實無ㄍㄨㄢ) *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07	Ronny Wang	r2265
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張() - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是通消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2264
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張() *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:07	Ronny Wang	r2260 – r2263
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消ㄈ + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消費明細或是消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2259
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多ㄓㄤ + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多張 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消ㄈ消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07	Ronny Wang	r2258
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多ㄓㄤ - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發ㄆ　ㄠ + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發票的消ㄈ消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2257
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配掃多ㄓㄤ *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發ㄆ　ㄠ消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:07	Ronny Wang	r2255 – r2256
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子發ㄆ　ㄠ消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2254
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以搭配 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:07	Ronny Wang	r2252 – r2253
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需要靠電子消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2251
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙，就可以 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:07	Ronny Wang	r2248 – r2250
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一還 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一環，可能需消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2247
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張耶 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張貼紙 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一還消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:07	Ronny Wang	r2245 – r2246
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張耶 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要的一還消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2244
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一張耶 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07	Ronny Wang	r2243
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很重要消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2242
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿到一 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:07 – 11:07	Ronny Wang	r2240 – r2241
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿 - yes, 要能確定消費者是否真的有買這東 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東西是很消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:07	羅佩琪	r2239
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生拿 *yes, 要能確定消費者是否真的有買這東消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:06 – 11:07	Ronny Wang	r2236 – r2238
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生 - yes, 要能確定消 + yes, 要能確定消費者是否真的有買這東消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:06	羅佩琪	r2235
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發生 *yes, 要能確定消消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:06	Ronny Wang	r2234
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發 - yes, 要能確定 + yes, 要能確定消消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:06	羅佩琪	r2233
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免發 *yes, 要能確定消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:06	Ronny Wang	r2232
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，避免 - yes, 要能確 + yes, 要能確定消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:06	羅佩琪	r2231
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係，必 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，避免 *yes, 要能確消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:06 – 11:06	Ronny Wang	r2229 – r2230
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係，必 - yes, 要 + yes, 要能確消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:06	羅佩琪	r2228
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的對應關係 + 要確定發票跟貼紙的對應關係，必 *yes, 要消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:06 – 11:06	Ronny Wang	r2225 – r2227
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的對應關係 - * + yes, 要消費者結合通路模式通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:06 – 11:06	羅佩琪	r2223 – r2224
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 - 要確定發票跟貼紙的 + 要確定發票跟貼紙的對應關係 * 消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 11:06	Ronny Wang	r2222
顯示 diff （45 行未修改）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式要確定發票跟貼紙的 - + * 消費者結合通路模式 *通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺（26 行未修改）
2016-01-15 11:06 – 11:06	羅佩琪	r2197 – r2221
顯示 diff （44 行未修改）結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買）日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 + *要確定發票跟貼紙的消費者結合通路模式（27 行未修改）
2016-01-15 08:59 – 09:00	Ronny Wang	r2185 – r2196
顯示 diff （37 行未修改）跟上面「食品商集體抵制」的問題一樣，主要就還是消費者的施壓，只要有食品商願意加入，而也因此他的銷售量大增並排擠了其他食品商的銷售，其他食品商也就必需要加入如果一審食品商敗訴，當時就賠錢給消費者，結果二審翻盤，那錢可以拿回來嗎？ - * + From slzzp 想在xxx上架的貨品, 都會被要求另外生產類似品名, 不同包裝, 不同 ISBN 的才能上架, 以符合xxx的某廣告文案, 類似的手法也有可能被用在食安存摺記錄, 同樣的東西就是有 N 種 ISBN, 被索賠的可能只有被抓到其中一種, 降低損失這樣具體作法（33 行未修改）
2016-01-15 08:40 – 08:42	Art Pai	r2174 – r2184
顯示 diff （67 行未修改）是否要允許廠商自首產品出問題，並非是被檢驗出來的情況，然後只需要賠原價一倍就好？鼓勵廠商勇於認錯 + 一路看下來有點像一種保險，希望有保險公司願意開辦。 + * *技術討論（2 行未修改）
2016-01-15 07:36 – 08:09	Ronny Wang	r2007 – r2173
顯示 diff （13 行未修改）若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體損害賠償）消費者無需去跟食品的上游廠商索賠，只需要面對賣給他的食品商就好 - 食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。 + 食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。就像黃安事件一樣啊，不說話也是一種自由啊預設是賠兩倍售價，但是若食品商對自己產品及生產流程有自信，可自行選擇調高倍率，增加消費者購買其商品意願（6 行未修改）可能需要記錄消費者的購物記錄隱私資訊下面具體作法有提隱私權選擇，可避開這問題 - 食品商的商品銷售情形可能會被存摺系統掌握 + 食品商的商品銷售情形可能會被存摺系統掌握（這可能是廠商不願意加入的理由）下面具體作法有提隱私權選擇，可避開這問題若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作（4 行未修改）可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件目前廠商是不願意揭露原料來源的啊 - 沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一個原料商出包，就賠全部商品 - + 沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一個原料商出包，就賠全部商品，願意揭露的就只賠關聯的食品商品，而被抓包揭露錯誤資訊的也是全部商品都賠如何突破冷處理或廠商聯合不願意加入? + 跟上面「食品商集體抵制」的問題一樣，主要就還是消費者的施壓，只要有食品商願意加入，而也因此他的銷售量大增並排擠了其他食品商的銷售，其他食品商也就必需要加入 + 如果一審食品商敗訴，當時就賠錢給消費者，結果二審翻盤，那錢可以拿回來嗎？ + * 具體作法（22 行未修改）標示不實（Ex：胖達人、棉籽油）原料進口報關不實（Ex：頂新進口飼料油） + 列入 FDA 不合格及退費標準清單 http://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=37 + 是否要允許廠商自首產品出問題，並非是被檢驗出來的情況，然後只需要賠原價一倍就好？鼓勵廠商勇於認錯技術討論（3 行未修改）
2016-01-15 07:36	曼奧克	r2006
顯示 diff （35 行未修改）沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一個原料商出包，就賠全部商品 - 如何突破冷處理或廠商聯合不願意? + 如何突破冷處理或廠商聯合不願意加入? 具體作法（29 行未修改）
2016-01-15 07:36 – 07:36	Ronny Wang	r1996 – r2005
顯示 diff （33 行未修改）可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件目前廠商是不願意揭露原料來源的啊 - 沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一個 + 沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一個原料商出包，就賠全部商品 *如何突破冷處理或廠商聯合不願意? （31 行未修改）
2016-01-15 07:36	曼奧克	r1995
顯示 diff （36 行未修改）如何突破冷處理或廠商聯合不願意? - + *具體作法消費者一般模式（28 行未修改）
2016-01-15 07:36	Ronny Wang	r1994
顯示 diff （33 行未修改）可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件目前廠商是不願意揭露原料來源的啊 - 沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一 + 沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一個 *如何突破冷處理或廠商聯合不願意? （31 行未修改）
2016-01-15 07:36	曼奧克	r1993
顯示 diff （36 行未修改）如何突破冷處理或廠商聯合不願意? + *具體作法消費者一般模式（28 行未修改）
2016-01-15 07:36 – 07:36	Ronny Wang	r1989 – r1992
顯示 diff （33 行未修改）可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件目前廠商是不願意揭露原料來源的啊 - 沒關係啊，不願意揭露的，只 + 沒關係啊，不願意揭露的，只要其中一 *如何突破冷處理或廠商聯合不願意? （30 行未修改）
2016-01-15 07:36	曼奧克	r1988
顯示 diff （35 行未修改）沒關係啊，不願意揭露的，只 - + 如何突破冷處理或廠商聯合不願意? 具體作法消費者一般模式（28 行未修改）
2016-01-15 07:36 – 07:36	Ronny Wang	r1986 – r1987
顯示 diff （33 行未修改）可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件目前廠商是不願意揭露原料來源的啊 - 沒關係啊，不願意揭露 + 沒關係啊，不願意揭露的，只 * （30 行未修改）
2016-01-15 07:36	曼奧克	r1985
顯示 diff （34 行未修改）目前廠商是不願意揭露原料來源的啊沒關係啊，不願意揭露 - + * *具體作法消費者一般模式（28 行未修改）
2016-01-15 07:36 – 07:36	Ronny Wang	r1982 – r1984
顯示 diff （33 行未修改）可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件目前廠商是不願意揭露原料來源的啊 - 沒關係啊 + 沒關係啊，不願意揭露（30 行未修改）
2016-01-15 07:36 – 07:36	曼奧克	r1980 – r1981
顯示 diff （34 行未修改）目前廠商是不願意揭露原料來源的啊沒關係啊 + + *具體作法消費者一般模式（28 行未修改）
2016-01-15 07:36 – 07:36	Ronny Wang	r1976 – r1979
顯示 diff （33 行未修改）可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件目前廠商是不願意揭露原料來源的啊 + 沒關係啊具體作法消費者一般模式（28 行未修改）
2016-01-15 07:29 – 07:36	SW Yang	r1955 – r1975
顯示 diff （13 行未修改）若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體損害賠償）消費者無需去跟食品的上游廠商索賠，只需要面對賣給他的食品商就好 - 食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。 + 食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。 + 就像黃安事件一樣啊，不說話也是一種自由啊預設是賠兩倍售價，但是若食品商對自己產品及生產流程有自信，可自行選擇調高倍率，增加消費者購買其商品意願（9 行未修改）若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作可透過消費者壓力要求加入 - 關鍵還是要怎樣的消費者壓力或誘因讓廠商加入，消費者才是 + 關鍵還是要怎樣的消費者壓力或誘因讓廠商加入，消費者才是真正的關鍵所在 + 若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? 可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件 - + 目前廠商是不願意揭露原料來源的啊具體作法消費者一般模式（28 行未修改）
2016-01-15 07:29	Ronny Wang	r1954
顯示 diff （21 行未修改）食品商不願意賠錢時，需要律師人力訴訟合約要寫清楚什麼情況下需要賠錢，以防最後官司還打不贏 - 可能需要記錄消費者的購物記錄隱私資訊 + 可能需要記錄消費者的購物記錄隱私資訊下面具體作法有提隱私權選擇，可避開這問題 *食品商的商品銷售情形可能會被存摺系統掌握（37 行未修改）
2016-01-15 07:29	SW Yang	r1953
顯示 diff （27 行未修改）若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作可透過消費者壓力要求加入 - 關鍵還是要怎樣的消費者壓力或誘因讓廠商加入， + 關鍵還是要怎樣的消費者壓力或誘因讓廠商加入，消費者才是若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? 可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件（31 行未修改）
2016-01-15 07:29	Ronny Wang	r1952
顯示 diff （21 行未修改）食品商不願意賠錢時，需要律師人力訴訟合約要寫清楚什麼情況下需要賠錢，以防最後官司還打不贏 - 可能需要記錄消費者的購物記錄隱私資訊 + 可能需要記錄消費者的購物記錄隱私資訊下面具體作法有提隱私權選擇，可避開這問題 *食品商的商品銷售情形可能會被存摺系統掌握（37 行未修改）
2016-01-15 07:28 – 07:28	SW Yang	r1946 – r1951
顯示 diff （27 行未修改）若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作可透過消費者壓力要求加入 - 關鍵還是要怎樣的壓力或誘因讓廠商加入，消 + 關鍵還是要怎樣的消費者壓力或誘因讓廠商加入，若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? 可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件（31 行未修改）
2016-01-15 07:28 – 07:28	Ronny Wang	r1944 – r1945
顯示 diff （11 行未修改）無需事前檢驗認證，因此沒有檢驗的公信力或是抽樣檢驗無法代表整體的問題，也因此整套存摺系統可以全由民間完成，不需要政府主導介入消費者無需證明該食物對身體有害才能獲得賠償 - 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體損害ㄆ　ㄟˊ） + 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體損害賠償）消費者無需去跟食品的上游廠商索賠，只需要面對賣給他的食品商就好食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。（47 行未修改）
2016-01-15 07:28	SW Yang	r1943
顯示 diff （27 行未修改）若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作可透過消費者壓力要求加入 - 關鍵還是要怎樣的壓力或誘因讓廠商加入，　 + 關鍵還是要怎樣的壓力或誘因讓廠商加入，消若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? 可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件（31 行未修改）
2016-01-15 07:28	Ronny Wang	r1942
顯示 diff （11 行未修改）無需事前檢驗認證，因此沒有檢驗的公信力或是抽樣檢驗無法代表整體的問題，也因此整套存摺系統可以全由民間完成，不需要政府主導介入消費者無需證明該食物對身體有害才能獲得賠償 - 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體損害） + 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體損害ㄆ　ㄟˊ）消費者無需去跟食品的上游廠商索賠，只需要面對賣給他的食品商就好食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。（47 行未修改）
2016-01-15 07:28	SW Yang	r1941
顯示 diff （27 行未修改）若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作可透過消費者壓力要求加入 - 關鍵還是要怎樣的壓力或誘因讓廠商加入， + 關鍵還是要怎樣的壓力或誘因讓廠商加入，　若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? 可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件（31 行未修改）
2016-01-15 07:28 – 07:28	Ronny Wang	r1939 – r1940
顯示 diff （11 行未修改）無需事前檢驗認證，因此沒有檢驗的公信力或是抽樣檢驗無法代表整體的問題，也因此整套存摺系統可以全由民間完成，不需要政府主導介入消費者無需證明該食物對身體有害才能獲得賠償 - 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體傷） + 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體損害）消費者無需去跟食品的上游廠商索賠，只需要面對賣給他的食品商就好食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。（47 行未修改）
2016-01-15 07:28 – 07:28	SW Yang	r1937 – r1938
顯示 diff （27 行未修改）若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作可透過消費者壓力要求加入 - 關鍵還是要怎樣的壓力 + 關鍵還是要怎樣的壓力或誘因讓廠商加入，若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? 可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件（31 行未修改）
2016-01-15 07:28	Ronny Wang	r1936
顯示 diff （11 行未修改）無需事前檢驗認證，因此沒有檢驗的公信力或是抽樣檢驗無法代表整體的問題，也因此整套存摺系統可以全由民間完成，不需要政府主導介入消費者無需證明該食物對身體有害才能獲得賠償 - 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體傷害） + 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體傷）消費者無需去跟食品的上游廠商索賠，只需要面對賣給他的食品商就好食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。（47 行未修改）
2016-01-15 07:28 – 07:28	SW Yang	r1932 – r1935
顯示 diff （27 行未修改）若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作可透過消費者壓力要求加入 + 關鍵還是要怎樣的壓力若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? *可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件（31 行未修改）
2016-01-15 07:27 – 07:28	Ronny Wang	r1929 – r1931
顯示 diff - *食安存摺貼紙系統 + 食安存摺貼紙系紙台灣這幾年出現許多食安事件，例如塑化劑、進口飼料油、回收餿水油、棉籽油混充橄欖油之類事件，往往到最後刑事官司結束，廠商被罰錢，但是對消費者來說，已經買的東西已經退不了錢，消費者的損失無法回來。(甚至像統一塑化劑事件，統一僅被判賠消費者 86,892 元 From http://judicial.ronny.tw/PCD/V/101/%E9%87%8D%E6%B6%88/1) （59 行未修改）
2016-01-15 07:27 – 07:27	SW Yang	r1927 – r1928
顯示 diff - 食安存摺貼紙系統 + *食安存摺貼紙系統台灣這幾年出現許多食安事件，例如塑化劑、進口飼料油、回收餿水油、棉籽油混充橄欖油之類事件，往往到最後刑事官司結束，廠商被罰錢，但是對消費者來說，已經買的東西已經退不了錢，消費者的損失無法回來。(甚至像統一塑化劑事件，統一僅被判賠消費者 86,892 元 From http://judicial.ronny.tw/PCD/V/101/%E9%87%8D%E6%B6%88/1) （59 行未修改）
2016-01-15 06:16 – 07:25	Ronny Wang	r1 – r1926
顯示 diff - Untitled + 食安存摺貼紙系統 - This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents! + 台灣這幾年出現許多食安事件，例如塑化劑、進口飼料油、回收餿水油、棉籽油混充橄欖油之類事件，往往到最後刑事官司結束，廠商被罰錢，但是對消費者來說，已經買的東西已經退不了錢，消費者的損失無法回來。(甚至像統一塑化劑事件，統一僅被判賠消費者 86,892 元 From http://judicial.ronny.tw/PCD/V/101/%E9%87%8D%E6%B6%88/1) + + 這邊的食安存摺貼紙系統（以下簡稱存摺系統）的想法，是想要建立一套類似產銷履歷或是食品認證貼紙的機制，但他不是事前對品質做檢驗認證，而是事後發生食安事件時，能夠給消費者更多保障的貼紙。 + + 簡單來說，有這個貼紙的商品，當出現食安問題時（包含原料出包、以錯誤品項進口報關、原料宣告不實等），食品商最少需要賠償兩倍商品售價給消費者，而且這個行為是主動賠償進消費者指定銀行帳號，而非是消費者要被動找出當時消費的發票並親自去通路商辦理退款。 + + 消費者買食品時，可認明有食安存摺貼紙之食品購買，並於消費完成後，透過手機將貼紙上二維條碼掃描存入存摺中必拍下電子發票二維條碼證明消費行為後，即可將發票以及在食品用完後將包裝丟棄，日後該商品發現有食安問題時，可憑之前的掃描結果求償而無需保留發票。 + + 優點 + 無需事前檢驗認證，因此沒有檢驗的公信力或是抽樣檢驗無法代表整體的問題，也因此整套存摺系統可以全由民間完成，不需要政府主導介入 + 消費者無需證明該食物對身體有害才能獲得賠償 + 若能提出證明對身體有害，存摺系統能協調進一步連絡受害消費者進行團體訴訟，幫助取得更多賠償（不只是預設的兩倍售價，而是具體傷害） + 消費者無需去跟食品的上游廠商索賠，只需要面對賣給他的食品商就好 + 食品商有不加入的自由，但是並不存在不願加入的合理理由。只有出包才會賠償的貼紙廠商為什麼不願意加入？而對消費者來說也有挑選的自由。 + 預設是賠兩倍售價，但是若食品商對自己產品及生產流程有自信，可自行選擇調高倍率，增加消費者購買其商品意願 + + 缺點或是問題 + 需要對食品商有強制賠款給消費者的強制力 + 若只透過食品商加入存摺系統時的合約書是否有這個效力? + 食品商不願意賠錢時，需要律師人力訴訟 + 合約要寫清楚什麼情況下需要賠錢，以防最後官司還打不贏 + 可能需要記錄消費者的購物記錄隱私資訊 + 下面具體作法有提隱私權選擇，可避開這問題 + 食品商的商品銷售情形可能會被存摺系統掌握 + 下面具體作法有提隱私權選擇，可避開這問題 + 若食品商集體抵制存摺系統沒人願意加入，那這套系統就無法運作 + 可透過消費者壓力要求加入 + 若食品商某個產品同一種原料供應商有兩至三家，其中一家出包，那這種情況是整個商品都要賠錢，還是只要賠影響到的商品？消費者如何檢驗自己是否為受害的商品? + 可能貼紙本身也要結合食品產銷履歷，每一個食品的原料來源都標示在貼紙中，食品商有標示清楚的，就可以只賠部份相關食品，食品商不願意標示的，就應該整個生產線都賠款。而有標示原料來源但被抓包標示不實的，也視為需要賠款的條件 + + 具體作法 + 消費者一般模式 + 消費者至通路認名有食安存摺貼紙商品購買，並拿去結帳 + 結帳完成後，可用食安存摺 App 掃描存摺貼紙以及電子發票，視為已存入該食品（需掃描發票是因為要確定真的有購買行為，而非只是去賣場內一個一個商品掃描就建檔卻沒有購買） + 日後當已購買食品出現食安問題時，食安存摺 App 即會主動連絡消費者可領取雙倍退款方式 + + 消費者結合通路模式 + 通路商可自行在自家會員機制結合存摺功能，消費者使用會員卡購買有食安存摺貼紙商品時，使用會員卡消費完成即視為已將該商品存入存摺 + 日後當已購買食品出現食安問題時，通路商可提供消費者選擇提取現金，或是直接轉換成通路禮券 + + 隱私權選擇 + 中央存摺模式 + 消費者可選擇中央存摺模式，將已購買食品存入存摺時即把消費記錄存至雲端 + 若消費者遺失手機或載具，仍可用電話號碼或是身份證明拿回存摺資料 + 遇食安問題時，可直接從系統中主動找出受害消費者，並連絡主動賠償至消費者帳號並通知 + 分散存摺模式 + 消費者可選擇不將消費資料傳上雲端，僅存入自己手機中，以確保不願意讓自己的消費隱私被上網的消費者的權益 + 若遺失手機，就等於遺失發票，日後發生食安問題時無法求償 + 手機本身可定期下載食安問題資料集，並比對手機內已存入之食品記錄，接下來就像統一發票自動對獎一樣，發現符合的就可通知消費者可領取退款 + + 需賠償條件 + 應條列出哪些情況發生在食品商身上，就符合需退兩倍款項條件： + 原料使用不合法食品添加物被宣判違法食品衛生管理法（Ex：塑化劑事件、餿水油） + 標示不實（Ex：胖達人、棉籽油） + 原料進口報關不實（Ex：頂新進口飼料油） + + 技術討論 + + + *國外案例參考
2016-01-15 06:16	(unknown)	r0
顯示 diff + Untitled + This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!