相關政策（rough consensus）形成與適用的討論

編輯歷史

時間	作者	版本
2014-06-24 15:43 – 15:46	ipa chiu	r1167 – r1188
顯示 diff （62 行未修改） g0v可分散式主辦黑客松，但主辦記者會就有代表性問題。但以共筆或個別發表聲明就不會有這問題(?) 這個可能要等到需要記者會時再來想，預先設想好模糊啊... 目前看來是沒有主辦記者會的需求。 + 可能等到網路全斷又必須澄清解釋某些事，就需要開記者會 (?) (orz) 危機處理：（17 行未修改）
2014-06-24 13:58 – 14:00	Audrey Tang	r1082 – r1166
顯示 diff （58 行未修改）但... 「開放透明」、「跨界合作」、「監督政府」是否為議題設定？ + 「g0v 的駭客成功促成了開放透明」好像說不通，可見比較算是價值，不是議題設定 XD g0v 不寄送議題設定的新聞稿、不參與非 g0v 主辦的記者會 g0v可分散式主辦黑客松，但主辦記者會就有代表性問題。但以共筆或個別發表聲明就不會有這問題(?) + 這個可能要等到需要記者會時再來想，預先設想好模糊啊... 目前看來是沒有主辦記者會的需求。危機處理：（17 行未修改）
2014-06-24 13:50 – 13:52	ipa chiu	r1051 – r1081
顯示 diff （59 行未修改）但... 「開放透明」、「跨界合作」、「監督政府」是否為議題設定？ g0v 不寄送議題設定的新聞稿、不參與非 g0v 主辦的記者會 + g0v可分散式主辦黑客松，但主辦記者會就有代表性問題。但以共筆或個別發表聲明就不會有這問題(?) 危機處理：（17 行未修改）
2014-06-24 13:21 – 13:33	Audrey Tang	r965 – r1050
顯示 diff （24 行未修改）不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論，但共識的建立並不限於群組成員。 +1 不管起源是什麼，最後都會在公開可編輯的 hackpad 上，有 hackpad 編輯權限的都是討論產出群體 ^^ + *這次臨時遇上的新聞稿/記者會經驗促成 Media Policy 的補綴，如「雖不建議署名，仍建議專案參與者以個人身份在發稿前接受諮詢，以避免其他團體在新聞稿內對社群或專案有錯誤描述」、「雖不建議列席，仍建議專案參與者以個人身份出席，在觀眾席上即時彙傳或糾正，以避免其他團體在記者會上對社群或專案有錯誤描述」，我覺得只要產出群體有充份的時間討論，IRC 和 Hackpad 是足夠有效的討論場域。mailing list 和 FB 在爭取時效上容或有益，但應是例外而非常態。比較抽象或程序的問題，例如：（51 行未修改）
2014-06-23 19:07 – 19:09	Jimmy Huang	r939 – r964
顯示 diff （42 行未修改）這是之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處與其說準則，好像更像是教學文件，「如果__了怎麼辦」系列 XD + ET Blue ，公關大致就是處理如此事件啊 XD 準則是「Guideline」，並不代表絕對的「Rule」（11 行未修改）但... 「開放透明」、「跨界合作」、「監督政府」是否為議題設定？ g0v 不寄送議題設定的新聞稿、不參與非 g0v 主辦的記者會 - 公關危機處理： + + 危機處理：被誤植訊息第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率（15 行未修改）
2014-06-23 19:03 – 19:03	ET Blue	r934 – r938
顯示 diff （41 行未修改）又是一種遞迴的概念，本身充滿矛盾... Orz 這是之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處 - 與其說準則，好像更像是教學文件，「如果__了怎麼辦」系列 + 與其說準則，好像更像是教學文件，「如果__了怎麼辦」系列 XD *準則是「Guideline」，並不代表絕對的「Rule」（31 行未修改）
2014-06-23 19:03	Jimmy Huang	r933
顯示 diff （42 行未修改）這是之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處與其說準則，好像更像是教學文件，「如果__了怎麼辦」系列 - * + 準則是「Guideline」，並不代表絕對的「Rule」 g0v 就是 g0v ，不是某個專案，不是某個個人，不是團體，不是組織，不是法人（30 行未修改）
2014-06-23 19:02 – 19:03	ET Blue	r927 – r932
顯示 diff （41 行未修改）又是一種遞迴的概念，本身充滿矛盾... Orz 這是之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處 + 與其說準則，好像更像是教學文件，「如果__了怎麼辦」系列 *準則是「Guideline」，並不代表絕對的「Rule」（31 行未修改）
2014-06-23 19:01 – 19:02	Jimmy Huang	r904 – r926
顯示 diff （36 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 follow 的可以粗略的視為同意 XD - 之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處 + 草案公關準則草案，在還沒正式有共識前，此草案不代表g0v公關準則又是一種遞迴的概念，本身充滿矛盾... Orz + 這是之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處 + 準則是「Guideline」，並不代表絕對的「Rule」 - g0v 就是 g0v ，不是某個專案，不是某個人，不是團體，不是組織，不是法人 - 參考自稱 g0ver 的幾種方式 + g0v 就是 g0v ，不是某個專案，不是某個個人，不是團體，不是組織，不是法人 + 相關參考：自稱 g0ver 的幾種方式在與各種媒體溝通時，先強調 g0v 不是什麼，在講個人是什麼 - g0v 不代表專案，但我在g0v的黑客松發起了 ooo 專案 + 例句： g0v 不代表專案，但我在g0v的黑客松發起了 ooo 專案在公眾媒體上，包含各種網路服務，以不刪除任何言論為前提，進行透明溝通 - 如 facebook 舊後勤超過 100 討論以自刪為前提 + 情境如 facebook 舊後勤超過 100 討論以自刪為前提 g0v 不主動進行議題設定 *舉例：（23 行未修改）
2014-06-23 19:01	ET Blue	r903
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD + ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次補齊一些說明文件不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論，但共識的建立並不限於群組成員。 +1 不管起源是什麼，最後都會在公開可編輯的 hackpad 上，有 hackpad 編輯權限的都是討論產出群體 ^^ （48 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:01	Jimmy Huang	r897 – r902
顯示 diff （37 行未修改）之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處 + 草案公關準則草案，在還沒正式有共識前，此草案不代表g0v公關準則 *又是一種遞迴的概念，本身充滿矛盾... Orz （32 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:00	ET Blue	r895 – r896
顯示 diff （28 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 在某個集中放公約的地方，說明社群公約通常是怎麼建立的，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 在某個集中放公約的地方，說明社群公約通常是怎麼建立的：公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（40 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:00	Jimmy Huang	r892 – r894
顯示 diff （61 行未修改）若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤新聞小幫手 + 訊息宣傳？ - 對方願意搭配patch，予以鼓勵式刊物 + 對方願意搭配patch，予以鼓勵式勘誤被抹黑第一時間錄下抹黑證據、新聞報導、網頁捷圖等等（7 行未修改）
2014-06-23 19:00	ET Blue	r891
顯示 diff （28 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 在某個放公約的地方，說明社群公約通常是怎麼建立的，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 在某個集中放公約的地方，說明社群公約通常是怎麼建立的，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（40 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:00	Jimmy Huang	r888 – r890
顯示 diff （61 行未修改）若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤新聞小幫手 + 訊息宣傳？ - 對方願意搭配patch，予以鼓勵 + 對方願意搭配patch，予以鼓勵式刊物被抹黑第一時間錄下抹黑證據、新聞報導、網頁捷圖等等（7 行未修改）
2014-06-23 19:00	ET Blue	r887
顯示 diff （28 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 在某個放公約的地方，說明社群公約建立的，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 在某個放公約的地方，說明社群公約通常是怎麼建立的，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（40 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:00	Jimmy Huang	r881 – r886
顯示 diff （61 行未修改）若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤新聞小幫手 + 訊息宣傳？ - 對方願意搭配patch，便進行 + 對方願意搭配patch，予以鼓勵被抹黑第一時間錄下抹黑證據、新聞報導、網頁捷圖等等（7 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:00	ET Blue	r879 – r880
顯示 diff （28 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 在某個放公約的地方，說明社群公約建立的方式，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 在某個放公約的地方，說明社群公約建立的，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（40 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:00	Jimmy Huang	r877 – r878
顯示 diff （61 行未修改）若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤新聞小幫手 + 訊息宣傳？ - 對方願意搭配patch + 對方願意搭配patch，便進行被抹黑第一時間錄下抹黑證據、新聞報導、網頁捷圖等等（7 行未修改）
2014-06-23 19:00	ET Blue	r876
顯示 diff （28 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 說明社群公約建立的方式，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 在某個放公約的地方，說明社群公約建立的方式，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（40 行未修改）
2014-06-23 19:00 – 19:00	Jimmy Huang	r870 – r875
顯示 diff （61 行未修改）若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤新聞小幫手 + 訊息宣傳？ - * + 對方願意搭配patch 被抹黑 *第一時間錄下抹黑證據、新聞報導、網頁捷圖等等（7 行未修改）
2014-06-23 19:00	ET Blue	r869
顯示 diff （28 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 說明社群公約修改 sop，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 說明社群公約建立的方式，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（40 行未修改）
2014-06-23 19:00	Jimmy Huang	r868
顯示 diff （60 行未修改）第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤 - 新聞小幫手 + + 新聞小幫手 + 訊息宣傳？ * *被抹黑（8 行未修改）
2014-06-23 19:00	ET Blue	r867
顯示 diff （28 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 建立社群公約修改 sop，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 說明社群公約修改 sop，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（40 行未修改）
2014-06-23 18:59 – 19:00	Jimmy Huang	r854 – r866
顯示 diff （59 行未修改）被霸王硬上弓第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率 - 若對方無法或不願patch， + 若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤 + 新聞小幫手 + *被抹黑（8 行未修改）
2014-06-23 18:59	ET Blue	r853
顯示 diff （4 行未修改）是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？XD 我的理解是：不花太多時間去討論共識本身，重點在於實際的作為，但這些作為不對其他人或此社群造成困擾或潛在負面的影響。有疑慮時，尋求社群共識。 - 總歸一句就是同理心？ + 總歸一句就是發揮同理心？（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（63 行未修改）
2014-06-23 18:59 – 18:59	Jimmy Huang	r847 – r852
顯示 diff （59 行未修改）被霸王硬上弓第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率 - 若對方無法patch + 若對方無法或不願patch， * *被抹黑（8 行未修改）
2014-06-23 18:59	ET Blue	r846
顯示 diff （4 行未修改）是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？XD 我的理解是：不花太多時間去討論共識本身，重點在於實際的作為，但這些作為不對其他人或此社群造成困擾或潛在負面的影響。有疑慮時，尋求社群共識。 - 總歸一句就是同理心 + 總歸一句就是同理心？（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（63 行未修改）
2014-06-23 18:59	Jimmy Huang	r845
顯示 diff （59 行未修改）被霸王硬上弓第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率 - 若對方無法pat + 若對方無法patch * *被抹黑（8 行未修改）
2014-06-23 18:59	ET Blue	r844
顯示 diff （4 行未修改）是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？XD 我的理解是：不花太多時間去討論共識本身，重點在於實際的作為，但這些作為不對其他人或此社群造成困擾或潛在負面的影響。有疑慮時，尋求社群共識。 - * + *總歸一句就是同理心（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（63 行未修改）
2014-06-23 18:59 – 18:59	Jimmy Huang	r842 – r843
顯示 diff （59 行未修改）被霸王硬上弓第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率 - * + 若對方無法pat *被抹黑（8 行未修改）
2014-06-23 18:59	ET Blue	r841
顯示 diff （4 行未修改）是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？XD 我的理解是：不花太多時間去討論共識本身，重點在於實際的作為，但這些作為不對其他人或此社群造成困擾或潛在負面的影響。有疑慮時，尋求社群共識。 + * （前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（63 行未修改）
2014-06-23 18:23 – 18:58	Jimmy Huang	r365 – r840
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 follow 的可以粗略的視為同意 XD - 之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面 - 公關準則草案 - g0v是 + 之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處 + 公關準則草案，在還沒正式有共識前，此草案不代表g0v公關準則 + 又是一種遞迴的概念，本身充滿矛盾... Orz + 準則是「Guideline」，並不代表絕對的「Rule」 + g0v 就是 g0v ，不是某個專案，不是某個人，不是團體，不是組織，不是法人 + 參考自稱 g0ver 的幾種方式 + 在與各種媒體溝通時，先強調 g0v 不是什麼，在講個人是什麼 + g0v 不代表專案，但我在g0v的黑客松發起了 ooo 專案 + 在公眾媒體上，包含各種網路服務，以不刪除任何言論為前提，進行透明溝通 + 如 facebook 舊後勤超過 100 討論以自刪為前提 + g0v 不主動進行議題設定 + 舉例： + - 較劣解：g0v的駭客成功促成了宇宙大爆炸 + - 較佳解：雖然g0v不是團體，但是OOO朋友在g0v的黑客松發起的 OOO 專案，成功促成了宇宙大爆炸 + + 但... 「開放透明」、「跨界合作」、「監督政府」是否為議題設定？ + g0v 不寄送議題設定的新聞稿、不參與非 g0v 主辦的記者會 + 公關危機處理： + 被誤植訊息 + 第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率 + 視情況看發布什麼程度的網路訊息，以勘誤 + 被霸王硬上弓 + 第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率 + * + * + 被抹黑 + 第一時間錄下抹黑證據、新聞報導、網頁捷圖等等 + 用自己的媒體說明正確訊息，自己的勘誤自己救 + Blog和首頁 + Facebook粉絲頁可轉Blog文章 + 新舊後勤 + 通知友好媒體，散播正確訊息 + 沃草??? + *新頭殼???
2014-06-23 18:23 – 18:23	ET Blue	r355 – r364
顯示 diff （22 行未修改） ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD 不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論，但共識的建立並不限於群組成員。 - +1 不管起源是什麼，最後都會在公開可編輯的 hackpad 上 + +1 不管起源是什麼，最後都會在公開可編輯的 hackpad 上，有 hackpad 編輯權限的都是討論產出群體 ^^ 比較抽象或程序的問題，例如：（13 行未修改）
2014-06-23 18:22 – 18:22	Jimmy Huang	r352 – r354
顯示 diff （37 行未修改）之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面公關準則草案 - * + *g0v是
2014-06-23 18:22 – 18:22	ET Blue	r346 – r351
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 follow + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 follow 的可以粗略的視為同意 XD *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面（2 行未修改）
2014-06-23 18:22	Jimmy Huang	r345
顯示 diff （37 行未修改）之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面公關準則草案 + *
2014-06-23 18:22 – 18:22	ET Blue	r342 – r344
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 folo + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 follow *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面（1 行未修改）
2014-06-23 18:22	Jimmy Huang	r341
顯示 diff （36 行未修改）之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面 - 公關準則草案 + 公關準則草案
2014-06-23 18:22 – 18:22	ET Blue	r338 – r340
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒 + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 folo *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面（1 行未修改）
2014-06-23 18:22 – 18:22	Jimmy Huang	r336 – r337
顯示 diff （39 行未修改）
2014-06-23 18:22	ET Blue	r335
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出 + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒 *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面（1 行未修改）
2014-06-23 18:22	Jimmy Huang	r334
顯示 diff （36 行未修改） *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面 - 公關 + 公關準則草案
2014-06-23 18:22	ET Blue	r333
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出 *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面（1 行未修改）
2014-06-23 18:22 – 18:22	Jimmy Huang	r329 – r332
顯示 diff （36 行未修改） *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面 - 公關準公關準ㄗㄜ + 公關
2014-06-23 18:22	ET Blue	r328
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackp + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面（1 行未修改）
2014-06-23 18:22	Jimmy Huang	r327
顯示 diff （36 行未修改） *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面 - 公關準 + 公關準公關準ㄗㄜ
2014-06-23 18:22	ET Blue	r326
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackp *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面（1 行未修改）
2014-06-23 18:22	Jimmy Huang	r325
顯示 diff （36 行未修改） *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面 + 公關準
2014-06-23 18:22	ET Blue	r324
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在 + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面
2014-06-23 18:21 – 18:22	Jimmy Huang	r315 – r323
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在 - 之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列在下面 - * + *之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面
2014-06-23 18:21	ET Blue	r314
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在 *之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列在下面（1 行未修改）
2014-06-23 18:21 – 18:21	Jimmy Huang	r311 – r313
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow - 之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列在ㄒㄧㄚ + 之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列在下面 +
2014-06-23 18:21	ET Blue	r310
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follo + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow *之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列在ㄒㄧㄚ
2014-06-23 18:21	Jimmy Huang	r309
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follo - 之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列ㄗㄞ + *之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列在ㄒㄧㄚ
2014-06-23 18:21	ET Blue	r308
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 fo + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follo *之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列ㄗㄞ
2014-06-23 18:21	Jimmy Huang	r307
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 fo - 之前在 318 就醞釀的公關準則，我先 + *之前在 318 就醞釀的公關準則，我先列ㄗㄞ
2014-06-23 18:21	ET Blue	r306
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 fo *之前在 318 就醞釀的公關準則，我先
2014-06-23 18:21	Jimmy Huang	r305
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 - 之前在 318 就醞釀的公關準則，我 + *之前在 318 就醞釀的公關準則，我先
2014-06-23 18:21	ET Blue	r304
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 *之前在 318 就醞釀的公關準則，我
2014-06-23 18:21	Jimmy Huang	r303
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 - 之前在 318 就醞釀的公關準則 + *之前在 318 就醞釀的公關準則，我
2014-06-23 18:21	ET Blue	r302
顯示 diff （33 行未修改） solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 *之前在 318 就醞釀的公關準則
2014-06-23 18:21 – 18:21	Jimmy Huang	r295 – r301
顯示 diff （35 行未修改） solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ - + *之前在 318 就醞釀的公關準則
2014-06-23 18:21	(unknown)	r294
顯示 diff （38 行未修改）
2014-06-23 18:21	Jimmy Huang	r293
顯示 diff （34 行未修改）我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ + + *
2014-06-23 18:18 – 18:21	ET Blue	r269 – r292
顯示 diff （22 行未修改） ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD 不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論，但共識的建立並不限於群組成員。 + +1 不管起源是什麼，最後都會在公開可編輯的 hackpad 上比較抽象或程序的問題，例如：（4 行未修改）單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：如果在 g0v-talks 群組外的社群參與者，只能看到政策本文和共識結論，相信很難推想當初有此決策的動機、因果、脈絡（相當於法益、立法理由、沿革⋯⋯），自然無法以更彈性而不違本意的方式，去處理每次遭遇到的個案，進而使政策在使用上，更容易偏向教條、偏離 rough consensus。 - solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因 + solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ - solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ + *solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^
2014-06-23 18:17 – 18:18	Chia-liang Kao	r255 – r268
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論， + *不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論，但共識的建立並不限於群組成員。比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:17	ET Blue	r254
顯示 diff （26 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 建立社群公約修改 sop，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 建立社群公約修改 sop，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（4 行未修改）
2014-06-23 18:17 – 18:17	Chia-liang Kao	r252 – r253
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論。 + *不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論，比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:17 – 18:17	ET Blue	r250 – r251
顯示 diff （26 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 建立社群公約修改 sop，公約由需要公約的人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 建立社群公約修改 sop，公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（4 行未修改）
2014-06-23 18:17 – 18:17	Chia-liang Kao	r248 – r249
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論。 + *不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論。比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:17 – 18:17	ET Blue	r246 – r247
顯示 diff （26 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 建立社群公約修改 sop，公約由發現需要公約的人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 建立社群公約修改 sop，公約由需要公約的人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（4 行未修改）
2014-06-23 18:17 – 18:17	Chia-liang Kao	r228 – r245
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並 coordinate. 當然被邀請至 talks 的 + *不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論。比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:17 – 18:17	ET Blue	r221 – r227
顯示 diff （26 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 建立社群公約修改 sop，公約由任人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 建立社群公約修改 sop，公約由發現需要公約的人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（4 行未修改）
2014-06-23 18:17	Chia-liang Kao	r220
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並 coordinate. 當然被邀請至 talks + *不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並 coordinate. 當然被邀請至 talks 的比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:17	ET Blue	r219
顯示 diff （26 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 建立社群公約修改 sop，公約由任何人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 建立社群公約修改 sop，公約由任人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（4 行未修改）
2014-06-23 18:16 – 18:16	Chia-liang Kao	r212 – r218
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並 coordinate + *不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並 coordinate. 當然被邀請至 talks 比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:16	ET Blue	r211
顯示 diff （26 行未修改）政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ - solution: 建立社群公約修改 sop，公約由 talks 群組發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群 + solution: 建立社群公約修改 sop，公約由任何人發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：（4 行未修改）
2014-06-23 18:16 – 18:16	Chia-liang Kao	r200 – r210
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介 + *不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並 coordinate 比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:15	ET Blue	r199
顯示 diff （17 行未修改） ipa> 目前政策有討論的過程與規則，雖無強制性，不遵守最多也只能解釋為不尊重他人意見。去中心化社群獨特˙的文化，是靠這些討論與規則建立。可多思考其中不同的差異。 - ↑+1 + *↑+1 據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。（13 行未修改）
2014-06-23 18:15	Chia-liang Kao	r198
顯示 diff （21 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD - 不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗 + *不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:15	ET Blue	r197
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD + ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD 不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗（10 行未修改）
2014-06-23 18:04 – 18:15	Chia-liang Kao	r152 – r196
顯示 diff （2 行未修改）這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 - 是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理解是：不花太多時間去討論 + 是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？XD + 我的理解是：不花太多時間去討論共識本身，重點在於實際的作為，但這些作為不對其他人或此社群造成困擾或潛在負面的影響。有疑慮時，尋求社群共識。（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（13 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD + *不同意。許多明文政策其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:04 – 18:04	ET Blue	r148 – r151
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta + ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta sop XD 比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:04	Chia-liang Kao	r147
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理解是：不花太多時間去ㄊㄠ + 我的理解是：不花太多時間去討論（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:04	ET Blue	r146
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 me + ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 meta 比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:04	Chia-liang Kao	r145
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理解是：不花太多時間 + 我的理解是：不花太多時間去ㄊㄠ（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:04 – 18:04	ET Blue	r143 – r144
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」 + ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」，簡稱 me 比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03 – 18:04	Chia-liang Kao	r139 – r142
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理解是 + 我的理解是：不花太多時間（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r138
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 的 sop」 + ↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次建立「建立 sop 的 sop」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03	Chia-liang Kao	r137
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理解是， + 我的理解是（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r136
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 的sop」 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 的 sop」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03 – 18:03	Chia-liang Kao	r134 – r135
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 的理我的理解是 + 我的理解是，（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r133
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 的」 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 的sop」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03	Chia-liang Kao	r132
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理我的理解是 + 的理我的理解是（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r131
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 」 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 的」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03	Chia-liang Kao	r130
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理我的理解 + 我的理我的理解是（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r129
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立」 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立 sop 」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03	Chia-liang Kao	r128
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - 我的理 + 我的理我的理解（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r127
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立」 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03	Chia-liang Kao	r126
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ - * + *我的理（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r125
顯示 diff （20 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「」 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「建立」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03	Chia-liang Kao	r124
顯示 diff （3 行未修改）原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？ + * （前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r123
顯示 diff （19 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立「」比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03 – 18:03	Chia-liang Kao	r121 – r122
顯示 diff （2 行未修改）這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 - 是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略ㄉㄜ + 是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r120
顯示 diff （19 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03 – 18:03	Chia-liang Kao	r118 – r119
顯示 diff （2 行未修改）這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 - 是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗ㄌ + 是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略ㄉㄜ（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r117
顯示 diff （19 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03 – 18:03	Chia-liang Kao	r115 – r116
顯示 diff （2 行未修改）這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 - 是不是要先討論關於「粗略的共識」 + 是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗ㄌ（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r114
顯示 diff （19 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清 + ↑+1 的確需要釐清，趁這次建立比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03 – 18:03	Chia-liang Kao	r111 – r113
顯示 diff （2 行未修改）這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 - 是不是是不是要先討論 + 是不是要先討論關於「粗略的共識」（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r110
顯示 diff （19 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 的確需要釐清！ + ↑+1 的確需要釐清比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03 – 18:03	Chia-liang Kao	r107 – r109
顯示 diff （2 行未修改）這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 - * + *是不是是不是要先討論（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 18:03	ET Blue	r106
顯示 diff （19 行未修改）據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 - ↑+1 + ↑+1 的確需要釐清！比較抽象或程序的問題，例如：（9 行未修改）
2014-06-23 18:03	Chia-liang Kao	r105
顯示 diff （2 行未修改）這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 - + * （前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）（26 行未修改）
2014-06-23 17:28 – 18:03	ET Blue	r2 – r104
顯示 diff + 相關政策（rough consensus）形成與適用的討論相關政策（rough consensus）形成與適用的討論這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。（10 行未修改）但可能要有「和持有此共識者討論、爭辯，甚至最壞狀況：交惡」的心理準備。跟 pofeng 講電話感想：討論爭辯不帶情緒真的要很有修為啊（合十） + venev你樣本取錯了，只有 pofeng 才會綠巨人啦 XD ipa> 目前政策有討論的過程與規則，雖無強制性，不遵守最多也只能解釋為不尊重他人意見。去中心化社群獨特˙的文化，是靠這些討論與規則建立。可多思考其中不同的差異。 + ↑+1 據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 + ↑+1 比較抽象或程序的問題，例如：政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ + solution: 建立社群公約修改 sop，公約由 talks 群組發起，不同意現有公約的人可直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：如果在 g0v-talks 群組外的社群參與者，只能看到政策本文和共識結論，相信很難推想當初有此決策的動機、因果、脈絡（相當於法益、立法理由、沿革⋯⋯），自然無法以更彈性而不違本意的方式，去處理每次遭遇到的個案，進而使政策在使用上，更容易偏向教條、偏離 rough consensus。 + solution: 比照國會大代誌替每一條附上原因我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？ + solution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^
2014-06-23 17:28 – 17:28	(unknown)	r0 – r1
顯示 diff + 相關政策（rough consensus）形成與適用的討論 + 這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。 + 原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊 + + （前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅） + + 其實呢，因為個人興趣或關懷，我想深入討論的是： + + 類似 g0v 媒體「政策」或外交「政策」，應該也是採 rough consensus 的概念，但既然命名為「政策」，大約就有期待一般參與者盡量遵守的意思。 + 以下提到「政策」都是無實質拘束力，但作為群體暫時守則的約略共識 rough consensus，若對這個辭彙有興趣，可以看一下之前的討論 g0v as non org + + 雖然這些政策違反了並不會怎樣（因為是去中心、分散式社群）， + 但可能要有「和持有此共識者討論、爭辯，甚至最壞狀況：交惡」的心理準備。 + 跟 pofeng 講電話感想：討論爭辯不帶情緒真的要很有修為啊（合十） + + ipa> 目前政策有討論的過程與規則，雖無強制性，不遵守最多也只能解釋為不尊重他人意見。去中心化社群獨特˙的文化，是靠這些討論與規則建立。可多思考其中不同的差異。 + + 據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。 + + 比較抽象或程序的問題，例如： + 政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？ + g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯ + 單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談： + 如果在 g0v-talks 群組外的社群參與者，只能看到政策本文和共識結論，相信很難推想當初有此決策的動機、因果、脈絡（相當於法益、立法理由、沿革⋯⋯），自然無法以更彈性而不違本意的方式，去處理每次遭遇到的個案，進而使政策在使用上，更容易偏向教條、偏離 rough consensus。 + *我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？