新聞小幫手回報規範書（草案）

編輯歷史

時間	作者	版本
2017-05-06 07:33 – 07:37	Michael_Li	r3377 – r3398
顯示 diff （25 行未修改）　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料（案例／1890 + 　　　　　　〔被採訪人的身份有錯誤〕　　－＞建中學生（３）提示性質　　　分類：［商業廣告用新聞方式呈現］　－＞業配新聞很常見，但是沒有依規定註記是廣告。（案例）／656 （193 行未修改）
2017-04-21 02:20 – 02:26	Michael_Li	r3359 – r3376
顯示 diff （16 行未修改）　　　　　　［繆誤或繆論］（案例／933）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例／9） - 　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例／272） + 　　　　　　［標題與內容矛盾］（案例／272） + 　　　　　　〔標題傳遞的訊息有偏差〕　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］－＞該問題的考據資料（案例／387）｜（案例／747）　　　　　　［文章內容傳遞錯誤資訊或知識］－＞常用於投稿刊登，名人專欄。（案例／756）（200 行未修改）
2017-04-01 18:29 – 18:31	Michael_Li	r3333 – r3358
顯示 diff （13 行未修改）　　　　　　　　（案例／289）　 //氟化鈉（Sodium fluoride）譯為氯化鈉（Sodium chloride）　　　　　　［新聞稿照片有誤］（案例／750） - 　　　　　　［內容與事實不符］（案例／222） + 　　　　　　［內容與事實不符］（案例／222）｜（案例／4965，4966）｜　　　　　　［繆誤或繆論］（案例／933）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例／9）（203 行未修改）
2017-04-01 03:32 – 03:32	Michael_Li	r3320 – r3332
顯示 diff （10 行未修改）　　　分類：［假新聞］（案例／200）｜（案例／619）｜（案例／）｜　　　　　　［消息來源不可靠］（案例／143） - 　　　　　　［新聞稿文字有誤］（案例／289） - 　　　　　　　　 //氟化鈉（Sodium fluoride）譯為氯化鈉（Sodium chloride） + 　　　　　　［新聞稿文字有誤］ + 　　　　　　　　（案例／289）　 //氟化鈉（Sodium fluoride）譯為氯化鈉（Sodium chloride）　　　　　　［新聞稿照片有誤］（案例／750）　　　　　　［內容與事實不符］（案例／222）（205 行未修改）
2017-03-30 20:17 – 21:02	Michael_Li	r3232 – r3319
顯示 diff 新聞小幫手回報規範書（草案） + －－－－主旨：為新聞小幫手建立可以長久營運的回報機制說明：由於新聞小幫手採用讓使用者，可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況。為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確定義出哪些回報應該保留、哪些應被刪除。 + －－－－（1 行未修改）　　目前優先處理以下要點：（１）媒體公司與記者描述事情是錯誤的。 - 　　　分類：［假新聞］（案例） - 　　　　　　［消息來源不可靠］（案例） - 　　　　　　［新聞稿文字有誤］（案例） + 　　　分類：［假新聞］（案例／200）｜（案例／619）｜（案例／）｜ + 　　　　　　［消息來源不可靠］（案例／143） + 　　　　　　［新聞稿文字有誤］（案例／289）　　　　　　　　 //氟化鈉（Sodium fluoride）譯為氯化鈉（Sodium chloride） - 　　　　　　［新聞稿照片有誤］（案例） - 　　　　　　［內容與事實不符］（案例） + 　　　　　　［新聞稿照片有誤］（案例／750） + 　　　　　　［內容與事實不符］（案例／222）　　　　　　［繆誤或繆論］（案例／933）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例／9）　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例／272） - 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］－＞該問題的考據資料（案例1）（案例2） - 　　　　　　［文章內容傳遞錯誤資訊或知識］－＞常用於投稿刊登，名人專欄。（案例） + 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］－＞該問題的考據資料（案例／387）｜（案例／747） + 　　　　　　［文章內容傳遞錯誤資訊或知識］－＞常用於投稿刊登，名人專欄。（案例／756）　（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。 - 　　　分類：［被採訪人的用詞用語錯誤］　－＞提供正確用詞 - 　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料（案例1） + 　　　分類：［被採訪人的用詞用語錯誤］　－＞提供正確用詞（案例／） + 　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料（案例／1890 （３）提示性質 - 　　　分類：［商業廣告用新聞方式呈現］　－＞業配新聞很常見，但是沒有依規定註記是廣告。（案例） + 　　　分類：［商業廣告用新聞方式呈現］　－＞業配新聞很常見，但是沒有依規定註記是廣告。（案例）／656 （４）刪除分類　　　分類：［刪除︰重複回報。］（案例） - 　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈接一樣。］（案例） + 　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈接一樣。］（案例）／35 　　　　　　［刪除︰回報內容是心得發表，個人立場。］（案例） - 　　　　　　［刪除︰真相超鏈接，未指出客觀事實錯誤。］（案例） + 　　　　　　［刪除︰真相超鏈接，未指出客觀事實錯誤。］（案例）／735 　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據　　　　　　［刪除︰原始回報證據發現造假。］ - 　　　　　　［刪除︰其他原因］　－＞描寫原因　（案例） + 　　　　　　［刪除︰其他原因］　－＞描寫原因　（案例）／250 ＊回報鏈接若與來源重複，或失效，或內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。（1 行未修改）　　以289號回報單為例子，原本的出處的新聞（中時電子報）消失了，但是同樣內容的新聞稿文字還存留在其他地方（Yahoo奇摩），因此需要修正來源網址，彌補不足。　　理想的情況之下，同樣的新聞會同時回報，例如739~745號，如果沒有的話，就儘量只改失效的來源鏈接，而不是只是刪除而已。 - 　　PS.儘量先保留證據，把原始錯誤的頁面螢幕截圖下來，例如回報單619,640號。 + 　　PS.儘量先保留證據，把原始錯誤的頁面螢幕截圖下來，例如回：報單619,640號。「老農自盡長子：與航空城無關」＊如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。（176 行未修改）
2014-07-04 05:26 – 05:26	Michael_Li	r3227 – r3231
顯示 diff （20 行未修改）（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。　　　分類：［被採訪人的用詞用語錯誤］　－＞提供正確用詞 - 　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料 + 　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料（案例1）（３）提示性質（194 行未修改）
2014-01-24 23:42 – 00:14	Michael_Li	r3193 – r3226
顯示 diff （12 行未修改）　　　　　　［新聞稿照片有誤］（案例）　　　　　　［內容與事實不符］（案例） - 　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例） - 　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例） + 　　　　　　［繆誤或繆論］（案例／933） + 　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例／9） + 　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例／272）　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］－＞該問題的考據資料（案例1）（案例2）　　　　　　［文章內容傳遞錯誤資訊或知識］－＞常用於投稿刊登，名人專欄。（案例）（200 行未修改）
2013-12-17 15:50 – 16:41	Michael_Li	r3138 – r3192
顯示 diff （47 行未修改）（６）例外定律 #1.（例外：真相連結沒有）（案例763 ,764） - - + #2.［回報資料提供正確觀念與知識］出版物裡頭有明顯錯誤的知識，可以用比較嚴言論述文章（儘量一次回報單就能涵蓋），在真相連結中提供出來，讓人判斷真偽。（案例770~773）＝＝常見問答集＝＝（暫時放這）（166 行未修改）
2013-12-17 05:01 – 05:06	Michael_Li	r3093 – r3137
顯示 diff （43 行未修改）（５）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳與分享的文章、圖片、影片。 + + + （６）例外定律 + #1.（例外：真相連結沒有）（案例763 ,764）（168 行未修改）
2013-12-15 20:46 – 20:46	Michael_Li	r3090 – r3092
顯示 diff （28 行未修改）　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈接一樣。］（案例）　　　　　　［刪除︰回報內容是心得發表，個人立場。］（案例） - 　　　　　　［刪除︰回報超鏈接，未指出客觀事實錯誤。］（案例） + 　　　　　　［刪除︰真相超鏈接，未指出客觀事實錯誤。］（案例）　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據　　　　　　［刪除︰原始回報證據發現造假。］（182 行未修改）
2013-12-15 11:45 – 11:47	Michael_Li	r3078 – r3089
顯示 diff （15 行未修改）　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例）　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］－＞該問題的考據資料（案例1）（案例2） - 　　　　　　［文章內容傳遞錯誤資訊或是知識］－＞常用於投稿刊登，名人專欄。（案例） - + 　　　　　　［文章內容傳遞錯誤資訊或知識］－＞常用於投稿刊登，名人專欄。（案例） + 　（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。　　　分類：［被採訪人的用詞用語錯誤］　－＞提供正確用詞（194 行未修改）
2013-12-15 09:30 – 09:54	Michael_Li	r3050 – r3077
顯示 diff （15 行未修改）　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例）　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］－＞該問題的考據資料（案例1）（案例2） + 　　　　　　［文章內容傳遞錯誤資訊或是知識］－＞常用於投稿刊登，名人專欄。（案例）（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。（195 行未修改）
2013-12-14 21:14 – 22:00	Michael_Li	r3036 – r3049
顯示 diff （10 行未修改）　　　　　　［新聞稿文字有誤］（案例）　　　　　　　　 //氟化鈉（Sodium fluoride）譯為氯化鈉（Sodium chloride） + 　　　　　　［新聞稿照片有誤］（案例）　　　　　　［內容與事實不符］（案例）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例）（199 行未修改）
2013-12-14 10:01 – 10:03	nchild	r3028 – r3035
顯示 diff （47 行未修改）Ｑ來賓有興趣可以填寫，之後會在比較正式的網站上公佈。：朋友說他用了新聞小幫手，看到我轉貼的新聞有問題，是否介紹一下？ - Ａ：新聞小幫手主要是在社交網站，控制錯誤新聞的網路流傳問題，只要安裝瀏覽器外掛程式，閱覽資訊時出現提示，就可以輕鬆知道有問題的新聞了。 + Ａ：新聞小幫手主要是在社交網站，控制錯誤新聞的網路流傳問題，只要安裝瀏覽器外掛程式，閱覽資訊時出現提示，就可以輕鬆知道有可能問題的新聞了。　　在網路上有不少報導了，可以搜尋一下看看。Ｑ：誰來判斷新聞是否錯誤？ - Ａ：資料庫回報是靠網友群體力量，必須提供適當的證據才行。 + Ａ：資料庫回報是靠網友群體力量，必須提供適當的證據才及解釋行。Ｑ：公正性？Ａ： - + 回報被回報新聞的機制，爭議案件之網友陪審團機制？Ｑ：你們需要跟其他網站合作嗎？（受制於人）Ａ：新聞小幫手資料庫其實不需要特地找大型網站合作，只受限於網友覺得好不好用，要不要下載而已。（150 行未修改）
2013-12-13 19:59 – 20:01	Audrey Tang	r2978 – r3027
顯示 diff 新聞小幫手回報規範書（草案）主旨：為新聞小幫手建立可以長久營運的回報機制 - 說明：由於新聞小幫手採用讓使用者，可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。 + 說明：由於新聞小幫手採用讓使用者，可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況。為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確定義出哪些回報應該保留、哪些應被刪除。（26 行未修改）　　　　　　［刪除︰其他原因］　－＞描寫原因　（案例） - ＊回報鏈接是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。 + ＊回報鏈接若與來源重複，或失效，或內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。　特別例外：　　以289號回報單為例子，原本的出處的新聞（中時電子報）消失了，但是同樣內容的新聞稿文字還存留在其他地方（Yahoo奇摩），因此需要修正來源網址，彌補不足。　　理想的情況之下，同樣的新聞會同時回報，例如739~745號，如果沒有的話，就儘量只改失效的來源鏈接，而不是只是刪除而已。 - 　　PS.儘量先保留證據，把原始錯誤的頁面銀幕截圖下來，例如回報單619,640號。 + 　　PS.儘量先保留證據，把原始錯誤的頁面螢幕截圖下來，例如回報單619,640號。＊如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 - ＊證據造假，之前回報的資料如果採用該項證據，所有回報必須刪除。而且把這項假證據登記在新聞小幫手中，提醒證據造假的原因。 + ＊證發現據造假，時之凡是前回報的資料如用該項證據，者所都須刪除。而刪除之後，項假證據登應記在新聞小幫手中，提並醒證據造假的原因。（５）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳與分享的文章、圖片、影片。（170 行未修改）
2013-12-13 16:54 – 19:51	Michael_Li	r2698 – r2977
顯示 diff （8 行未修改）　　　分類：［假新聞］（案例）　　　　　　［消息來源不可靠］（案例） - 　　　　　　［新聞稿文字有誤］ //氯化鈉氟化 + 　　　　　　［新聞稿文字有誤］（案例） + 　　　　　　　　 //氟化鈉（Sodium fluoride）譯為氯化鈉（Sodium chloride）　　　　　　［內容與事實不符］（案例）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例）　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例） - 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料　（案例） + 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］－＞該問題的考據資料（案例1）（案例2）（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。（5 行未修改）（４）刪除分類 - 　　　分類：［刪除︰重複回報。］ - 　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈結一樣。］ + 　　　分類：［刪除︰重複回報。］（案例） + 　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈接一樣。］（案例）　　　　　　［刪除︰回報內容是心得發表，個人立場。］（案例） - 　　　　　　［刪除︰回報超鏈結，未指出客觀事實錯誤。］ + 　　　　　　［刪除︰回報超鏈接，未指出客觀事實錯誤。］（案例）　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據　　　　　　［刪除︰原始回報證據發現造假。］　　　　　　［刪除︰其他原因］　－＞描寫原因　（案例） - 　　＊回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。 - 　　＊如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 - 　　＊證據造假，之前回報的資料如果採用該項證據，所有回報必須刪除。而且把這項假證據登記在新聞小幫手中，提醒證據造假的原因。 + ＊回報鏈接是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。 + 　特別例外： + 　　以289號回報單為例子，原本的出處的新聞（中時電子報）消失了，但是同樣內容的新聞稿文字還存留在其他地方（Yahoo奇摩），因此需要修正來源網址，彌補不足。 + 　　理想的情況之下，同樣的新聞會同時回報，例如739~745號，如果沒有的話，就儘量只改失效的來源鏈接，而不是只是刪除而已。 + 　　PS.儘量先保留證據，把原始錯誤的頁面銀幕截圖下來，例如回報單619,640號。 + ＊如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 + + ＊證據造假，之前回報的資料如果採用該項證據，所有回報必須刪除。而且把這項假證據登記在新聞小幫手中，提醒證據造假的原因。（５）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳與分享的文章、圖片、影片。 + + + + ＝＝常見問答集＝＝（暫時放這） + Ｑ來賓有興趣可以填寫，之後會在比較正式的網站上公佈。 + ：朋友說他用了新聞小幫手，看到我轉貼的新聞有問題，是否介紹一下？ + Ａ：新聞小幫手主要是在社交網站，控制錯誤新聞的網路流傳問題，只要安裝瀏覽器外掛程式，閱覽資訊時出現提示，就可以輕鬆知道有問題的新聞了。 + 　　在網路上有不少報導了，可以搜尋一下看看。 + + + Ｑ：誰來判斷新聞是否錯誤？ + Ａ：資料庫回報是靠網友群體力量，必須提供適當的證據才行。 + + + Ｑ：公正性？ + Ａ： + + + Ｑ：你們需要跟其他網站合作嗎？（受制於人） + Ａ：新聞小幫手資料庫其實不需要特地找大型網站合作，只受限於網友覺得好不好用，要不要下載而已。 + + + 以下為討論區塊回報方向 *指出新聞中客觀事實的錯誤，並提供資訊正確的連結。（141 行未修改）
2013-12-13 09:14 – 09:14	Michael_Li	r2691 – r2697
顯示 diff （184 行未修改）
2013-11-25 08:18 – 08:23	Michael_Li	r2682 – r2690
顯示 diff （18 行未修改）　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料 - （３）刪除分類 + （３）提示性質 + 　　　分類：［商業廣告用新聞方式呈現］　－＞業配新聞很常見，但是沒有依規定註記是廣告。（案例） + + （４）刪除分類　　　分類：［刪除︰重複回報。］　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈結一樣。］（8 行未修改）　　＊證據造假，之前回報的資料如果採用該項證據，所有回報必須刪除。而且把這項假證據登記在新聞小幫手中，提醒證據造假的原因。 - （４）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳與分享的文章、圖片、影片。 + （５）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳與分享的文章、圖片、影片。（145 行未修改）
2013-10-02 14:42 – 14:42	Michael_Li	r2679 – r2681
顯示 diff （181 行未修改）
2013-09-30 20:04 – 20:04	Michael_Li	r2675 – r2678
顯示 diff （8 行未修改）　　　分類：［假新聞］（案例）　　　　　　［消息來源不可靠］（案例） - 　　　　　　［新聞稿文字有誤］ + 　　　　　　［新聞稿文字有誤］ //氯化鈉氟化　　　　　　［內容與事實不符］（案例）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例）（168 行未修改）
2013-09-27 02:47 – 02:49	Michael_Li	r2653 – r2674
顯示 diff （55 行未修改）錯誤的新聞原先主要「小幫手」關注的是這一塊，但使用者對於這個專案寄予的期待顯然更高 + 分類了－＞［消息來源不可靠］［內容與事實不符］［回報資料提供正確觀念與知識］缺陷新聞（2 行未修改）聚焦在偏頗的論述上來源不可靠：不科學的證據、可能涉及記者個人觀點、無代表性的受訪者（找路人甲來訪問這一類） + 分類了－＞［新聞稿文字有誤］［錯誤的標題讓人誤會］不良稿件（7 行未修改）上面這些問題，有部分或許可以用Typo Resolver來處理。 + 正在把 stackoverflow 的機制放在新聞小幫手有爭議的新聞尚在爭議中：有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇（102 行未修改）
2013-09-26 18:26 – 18:27	Michael_Li	r2646 – r2652
顯示 diff （41 行未修改）如果是一篇社論，對比另外一篇社論，然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。［待議］鎖定機制，就是已經已經是客觀公正的說明之後，該筆資料鎖定，之後只能回報失效的超鏈結。這樣子是避免被人惡意破壞正確性。 + 最近會把 stackoverflow 的機制放在新聞小幫手裡面，這樣子可以對新聞有更多討論，新聞平衡　　質疑報導中人物所言事物（132 行未修改）
2013-09-26 16:08 – 16:41	Michael_Li	r2620 – r2645
顯示 diff （6 行未修改）　　目前優先處理以下要點：（１）媒體公司與記者描述事情是錯誤的。 - 　　　分類：［假新聞］ - 　　　　　　［消息來源不可靠］ + 　　　分類：［假新聞］（案例） + 　　　　　　［消息來源不可靠］（案例）　　　　　　［新聞稿文字有誤］ - 　　　　　　［內容與事實不符］ - 　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例） - 　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例） - 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料　（案例） + 　　　　　　［內容與事實不符］（案例） + 　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例） + 　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例） + 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料　（案例）（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。（4 行未修改）　　　分類：［刪除︰重複回報。］　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈結一樣。］ - 　　　　　　［刪除︰回報內容是心得發表，個人立場。］ + 　　　　　　［刪除︰回報內容是心得發表，個人立場。］（案例）　　　　　　［刪除︰回報超鏈結，未指出客觀事實錯誤。］　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據（151 行未修改）
2013-09-24 07:04 – 07:05	Michael_Li	r2617 – r2619
顯示 diff （10 行未修改）　　　　　　［新聞稿文字有誤］　　　　　　［內容與事實不符］ - 　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］ + 　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］（案例）　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例）　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料　（案例）（162 行未修改）
2013-09-22 16:32 – 16:34	Michael_Li	r2603 – r2616
顯示 diff （12 行未修改）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例） - 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料 + 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料　（案例）（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。（98 行未修改）編輯戰因應＊　同一個 IP 會不斷修改，刪除，別人的回報單，看看是不是在主機判斷， - 　　功能是這樣子，同一個在２４小時之內，別人寫了，他又改了，別人又寫了，他又改了計數２次。第３刺案修改按鈕這時頁面跳出警告畫面，提示正在編輯戰，並且有問答題考試規則，需要答對了才能修改。 + 　　功能是這樣子，同一個在２４小時之內，別人寫了，他又改了，別人又寫了，他又改了計數２次。第３次按修改按鈕這時頁面跳出警告畫面，提示正在編輯戰，並且有問答題考試規則，需要答對了才能修改。＊　這是學 YouTube 上傳侵權影片，出現教學節目跟問卷，該帳戶也需要學到東西，才會重新開放使用。（57 行未修改）
2013-09-13 04:47 – 04:48	Michael_Li	r2598 – r2602
顯示 diff （25 行未修改）　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據　　　　　　［刪除︰原始回報證據發現造假。］ - 　　　　　　［刪除︰其他原因］　－＞描寫原因 + 　　　　　　［刪除︰其他原因］　－＞描寫原因　（案例）　　＊回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。（147 行未修改）
2013-09-06 03:17 – 03:29	Michael_Li	r2469 – r2597
顯示 diff （111 行未修改）　已經提出正確的情況，卻不願相信，把回報殺掉，說原先的新聞錯誤描述是正確的。回報單272號（３）有人格偏激的，想要用自己的邏輯方法，來掌控全部的回報都是用自己的語言描述。 + + + 編輯戰因應 + ＊　同一個 IP 會不斷修改，刪除，別人的回報單，看看是不是在主機判斷， + 　　功能是這樣子，同一個在２４小時之內，別人寫了，他又改了，別人又寫了，他又改了計數２次。第３刺案修改按鈕這時頁面跳出警告畫面，提示正在編輯戰，並且有問答題考試規則，需要答對了才能修改。 + ＊　這是學 YouTube 上傳侵權影片，出現教學節目跟問卷，該帳戶也需要學到東西，才會重新開放使用。 + （55 行未修改）
2013-09-05 17:21 – 17:25	Michael_Li	r2412 – r2468
顯示 diff （108 行未修改）（１）自己犯了錯誤，拼命殺除回報，希望大家都不要知道自己的糗事。（２）有人看誰（團體）不順眼，拼命用回報寫罵人的話，對人不對事。 + ＊已出現＊ + 　已經提出正確的情況，卻不願相信，把回報殺掉，說原先的新聞錯誤描述是正確的。回報單272號（３）有人格偏激的，想要用自己的邏輯方法，來掌控全部的回報都是用自己的語言描述。（56 行未修改）
2013-09-05 16:14	HisnYi Chen	r2411
顯示 diff （168 行未修改）
2013-09-05 13:11 – 13:13	Michael_Li	r2378 – r2410
顯示 diff （11 行未修改）　　　　　　［內容與事實不符］　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］ + 　　考慮中->［標題與內容矛盾］（案例）　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料（152 行未修改）
2013-09-05 08:17 – 08:24	Michael_Li	r2320 – r2377
顯示 diff （49 行未修改）建議區分四大範疇，來區分各種「問題新聞」： + 分類了－＞［假新聞］假新聞錯誤的新聞原先主要「小幫手」關注的是這一塊，但使用者對於這個專案寄予的期待顯然更高 + 分類了－＞［消息來源不可靠］［內容與事實不符］［回報資料提供正確觀念與知識］缺陷新聞前述的新聞平衡問題：質疑報導中人物所言事物（1 行未修改）聚焦在偏頗的論述上來源不可靠：不科學的證據、可能涉及記者個人觀點、無代表性的受訪者（找路人甲來訪問這一類） + 分類了－＞［新聞稿文字有誤］［錯誤的標題讓人誤會］不良稿件誇大（5 行未修改）以上等等編輯台上的問題上面這些問題，有部分或許可以用Typo Resolver來處理。 + 有爭議的新聞尚在爭議中：有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇（22 行未修改）回報的不是新聞而是讀者投書感覺起來就是錯的，但是仍無證據 - 記者轉述官員的話，官員的話是錯的，但是記者是照實轉述 + 分類了－＞［被採訪人描述問題有錯誤］ + 　　記者轉述官員的話，官員的話是錯的，但是記者是照實轉述 Ex: 馬總統說台灣電價 2.7 元仍在爭論中的議題（65 行未修改）
2013-09-03 18:48 – 18:51	Michael_Li	r2308 – r2319
顯示 diff （23 行未修改）　　　　　　［刪除︰回報超鏈結，未指出客觀事實錯誤。］　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據 - 　　　　　　［刪除︰原始回報證據發現造假。］　 + 　　　　　　［刪除︰原始回報證據發現造假。］ + 　　　　　　［刪除︰其他原因］　－＞描寫原因　　＊回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。（133 行未修改）
2013-09-02 13:01 – 13:01	Michael_Li	r2305 – r2307
顯示 diff （161 行未修改）
2013-09-02 07:01 – 07:03	Michael_Li	r2290 – r2304
顯示 diff （11 行未修改）　　　　　　［內容與事實不符］　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］ + 　　　　　　［回報資料提供正確觀念與知識］　－＞該問題的考據資料（２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。（145 行未修改）
2013-09-01 17:07 – 17:08	Michael_Li	r2288 – r2289
顯示 diff （3 行未修改） - ＝＝重點整理＝＝ + ＝＝重點整理＝＝　　目前優先處理以下要點：（１）媒體公司與記者描述事情是錯誤的。（67 行未修改）　　　　　　＊提供正確的的觀念（專家證人） / + *刪除原則（80 行未修改）
2013-09-01 14:21 – 14:29	Michael_Li	r2245 – r2287
顯示 diff （129 行未修改） /* - 額外建議　參考他山之石 + 額外建議　參考他山之石建議去參考維基百科的管理制度。 *同時也可以對那邊對話交流一下，因為他們每天編輯過程，都要比對「是否矛盾」「是否有正確的來源」這種問題。（25 行未修改）
2013-08-29 08:35 – 08:35	lanfon	r2240 – r2244
顯示 diff （3 行未修改） - ＝＝重點整理＝＝ + ＝＝重點整理＝＝　　目前優先處理以下要點：（１）媒體公司與記者描述事情是錯誤的。（25 行未修改） - 回報方向 + 回報方向指出新聞中客觀事實的錯誤，並提供資訊正確的連結。續上，所以是以憑據來作為這個系統的經營模式。（38 行未修改） / - 刪除原則 + 刪除原則並非新聞真假問題重複新聞提供　　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。（5 行未修改） - 爭議(需討論處理方式...) + 爭議(需討論處理方式...) 回報的不是新聞而是讀者投書感覺起來就是錯的，但是仍無證據（38 行未修改） / - 額外建議　參考他山之石 + 額外建議　參考他山之石建議去參考維基百科的管理制度。 *同時也可以對那邊對話交流一下，因為他們每天編輯過程，都要比對「是否矛盾」「是否有正確的來源」這種問題。（25 行未修改）
2013-08-27 08:49 – 08:53	Michael_Li	r2189 – r2239
顯示 diff （22 行未修改）　　　　　　［刪除︰回報超鏈結，未指出客觀事實錯誤。］　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據 + 　　　　　　［刪除︰原始回報證據發現造假。］　　　＊回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。　　＊如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 + 　　＊證據造假，之前回報的資料如果採用該項證據，所有回報必須刪除。而且把這項假證據登記在新聞小幫手中，提醒證據造假的原因。（４）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳與分享的文章、圖片、影片。 + （125 行未修改）
2013-08-26 16:15 – 16:17	kewang	r2159 – r2188
顯示 diff （60 行未修改）不專業的新聞用語以上等等編輯台上的問題 + 上面這些問題，有部分或許可以用Typo Resolver來處理。有爭議的新聞 *尚在爭議中：有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇（91 行未修改）
2013-08-26 14:11 – 14:11	Michael_Li	r2157 – r2158
顯示 diff （26 行未修改）　　＊如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 - （４）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳的與分享文章、圖片、影片。 + （４）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳與分享的文章、圖片、影片。（124 行未修改）
2013-08-26 04:55 – 05:07	Michael_Li	r2137 – r2156
顯示 diff （12 行未修改）　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］ - （２）記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。 + （２）媒體公司與記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。　　　分類：［被採訪人的用詞用語錯誤］　－＞提供正確用詞　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料 - （３）回報是心得發表，個人立場，沒有建設性的言語就刪除。 - 　　　分類：［］ + （３）刪除分類 + 　　　分類：［刪除︰重複回報。］ + 　　　　　　［刪除︰來源跟回報超鏈結一樣。］ + 　　　　　　［刪除︰回報內容是心得發表，個人立場。］ + 　　　　　　［刪除︰回報超鏈結，未指出客觀事實錯誤。］ + 　　　　　　［刪除︰經過詳細考據，本則回報原因消滅。］　－＞提供考據的證據 - （４）回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。 - （５）如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 - （６）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳的與分享文章、圖片、影片。 + 　　＊回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。 + 　　＊如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 + + （４）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳的與分享文章、圖片、影片。 + （123 行未修改）
2013-08-26 03:05 – 03:38	Michael_Li	r1979 – r2136
顯示 diff （5 行未修改）＝＝重點整理＝＝　　目前優先處理以下要點： - （１）記者描述事情是錯誤的。 + （１）媒體公司與記者描述事情是錯誤的。 + 　　　分類：［假新聞］ + 　　　　　　［消息來源不可靠］ + 　　　　　　［新聞稿文字有誤］ + 　　　　　　［內容與事實不符］ + 　　　　　　［錯誤的標題讓人誤會］ + （２）記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。 + 　　　分類：［被採訪人的用詞用語錯誤］　－＞提供正確用詞 + 　　　　　　［被採訪人描述問題有錯誤］　－＞該問題的考據資料 + （３）回報是心得發表，個人立場，沒有建設性的言語就刪除。 + 　　　分類：［］ + （４）回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。（５）如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 - （６） + （６）個人社交網站消息、以及PTT、論壇討論區……等等，正在流傳的與分享文章、圖片、影片。（123 行未修改）
2013-08-26 01:28 – 01:30	Michael_Li	r1970 – r1978
顯示 diff （11 行未修改）（５）如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。（６） - （7 行未修改）　　例子：維護品質／待商榷_01／質疑報導中人物所言事物／.png 商業媒體公司正在全力圍剿，批評討厭的人，或是商業競爭對手，這段時間的新聞消息一率嚴格審查。例如2012年全力攻擊「中研院法研所副研究員黃國昌」這個人。 - 　　中天新聞：學生拿走路工黃國昌避重就輕推責任 - + 　　中天新聞：學生拿走路工黃國昌避重就輕推責任　　公共電視提供︰黃國昌記者會全程影音 + 建議區分四大範疇，來區分各種「問題新聞」：（109 行未修改）
2013-08-25 13:17 – 13:20	Michael_Li	r1957 – r1969
顯示 diff （2 行未修改）說明：由於新聞小幫手採用讓使用者，可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。 - /* + ＝＝重點整理＝＝　　目前優先處理以下要點：（2 行未修改）（３）回報是心得發表，個人立場，沒有建設性的言語就刪除。（４）回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。 - （５） + （５）如果是一篇社論（文章），對比另外一篇社論（文章），然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。 + （６） - */ （123 行未修改）
2013-08-25 08:08 – 08:52	Michael_Li	r1845 – r1956
顯示 diff （1 行未修改）主旨：為新聞小幫手建立可以長久營運的回報機制說明：由於新聞小幫手採用讓使用者，可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。 + + /* + ＝＝重點整理＝＝ + 　　目前優先處理以下要點： + （１）記者描述事情是錯誤的。 + （２）記者本身沒出錯，而是新聞裡頭有人講話是錯誤資訊。 + （３）回報是心得發表，個人立場，沒有建設性的言語就刪除。 + （４）回報鏈結是跟來源重複，是失效，是內容有問題不能考據出錯誤資訊，就刪除。 + （５） + + */ （123 行未修改）
2013-08-25 05:54	Michael_Li	r1844
顯示 diff （72 行未修改）後續維護 - （１）錯誤新聞下架之後，超鏈結就要改變找尋一開始新聞與消息，被人複製到其他地方的超鏈結，繼續發揮糾正錯誤的影響力。 + （１）錯誤新聞下架之後，超鏈結就要改變，找尋一開始新聞與消息，被人複製到其他地方的超鏈結，繼續發揮糾正錯誤的影響力。（51 行未修改）
2013-08-25 03:01 – 03:46	Michael_Li	r1736 – r1843
顯示 diff （63 行未修改） Ex: 核能發電我在上面提出了一個解決方案，或許可以參考。 + + + ［預測］人類行為會如何？ + （１）自己犯了錯誤，拼命殺除回報，希望大家都不要知道自己的糗事。 + （２）有人看誰（團體）不順眼，拼命用回報寫罵人的話，對人不對事。 + （３）有人格偏激的，想要用自己的邏輯方法，來掌控全部的回報都是用自己的語言描述。 + + + 後續維護 + （１）錯誤新聞下架之後，超鏈結就要改變找尋一開始新聞與消息，被人複製到其他地方的超鏈結，繼續發揮糾正錯誤的影響力。 + （50 行未修改）
2013-08-24 08:56 – 09:02	WeiHung	r1661 – r1735
顯示 diff （35 行未修改）有爭議的新聞尚在爭議中：有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇 - 照這四個範疇來看，有些是不需要連結來確認公信力的，會有個人的判斷介入。也就是說，新增範疇勢必會讓一些人在上面和另一個人對立起來。或許可以讓所有有這類爭議的新聞，都放在這個範疇下，並陳雙方理由。 + 可考慮設定一個機制來進入「鄉民爭議系統」（可能是反覆刪除和回報以後自動進入，也或者可以手動進入）：照這四個範疇來看，有些是不需要連結來確認公信力的，會有個人的判斷介入（其實現在也已經有了）。一些人勢必會在上面和另一個人對立起來，或許可以讓所有有這類爭議的新聞，都放在這個範疇下，並陳雙方理由。 /* （22 行未修改）仍在爭論中的議題 Ex: 核能發電 - - + *我在上面提出了一個解決方案，或許可以參考。（50 行未修改）
2013-08-24 08:51 – 08:51	Michael_Li	r1659 – r1660
顯示 diff （32 行未修改）糟糕的修辭不專業的新聞用語 - 等編輯台上的問題 + 以上等等編輯台上的問題有爭議的新聞尚在爭議中：有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇（81 行未修改）
2013-08-24 08:34 – 08:50	WeiHung	r1294 – r1658
顯示 diff （15 行未修改） * 　　公共電視提供︰黃國昌記者會全程影音 - - 建議新增範疇，來區分各種回報方式： - 假新聞（錯誤的新聞） - 有爭議的新聞（來源不可靠（不科學的證據、可能涉及個人觀點）、尚在爭議中（有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇）） - 不完整的新聞（包括前述的新聞平衡問題、包括沒有列出重要的相關觀點） - 炒作新聞（有誇大嫌疑） + 建議區分四大範疇，來區分各種「問題新聞」： + 假新聞 + 錯誤的新聞 + 原先主要「小幫手」關注的是這一塊，但使用者對於這個專案寄予的期待顯然更高 + 缺陷新聞 + 前述的新聞平衡問題：質疑報導中人物所言事物 + 遮蔽（不報）重要事實 + 聚焦在偏頗的論述上 + 來源不可靠：不科學的證據、可能涉及記者個人觀點、無代表性的受訪者（找路人甲來訪問這一類） + 不良稿件 + 誇大 + 炒作嫌疑 + 置入性行銷嫌疑 + 錯字 + 糟糕的修辭 + 不專業的新聞用語 + 等編輯台上的問題 + 有爭議的新聞 + 尚在爭議中：有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇 + 照這四個範疇來看，有些是不需要連結來確認公信力的，會有個人的判斷介入。也就是說，新增範疇勢必會讓一些人在上面和另一個人對立起來。或許可以讓所有有這類爭議的新聞，都放在這個範疇下，並陳雙方理由。 / （78 行未修改）
2013-08-24 08:34	Michael_Li	r1293
顯示 diff （11 行未修改）　　質疑報導中人物所言事物　　例子：維護品質／待商榷_01／質疑報導中人物所言事物／.png - 商業媒體公司正在全力圍剿批評討厭的人，或是商業競爭對手，這段時間的新聞消息一率嚴格審查。例如2012年全力攻擊「中研院法研所副研究員黃國昌」這個人。 + 商業媒體公司正在全力圍剿，批評討厭的人，或是商業競爭對手，這段時間的新聞消息一率嚴格審查。例如2012年全力攻擊「中研院法研所副研究員黃國昌」這個人。　　中天新聞：學生拿走路工黃國昌避重就輕推責任 * （88 行未修改）
2013-08-24 08:33 – 08:34	WeiHung	r1289 – r1292
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - 有爭議的新聞（來源不可靠（不科學的證據、）、尚在爭議中（有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇）） + 有爭議的新聞（來源不可靠（不科學的證據、可能涉及個人觀點）、尚在爭議中（有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇））不完整的新聞（包括前述的新聞平衡問題、包括沒有列出重要的相關觀點） *炒作新聞（有誇大嫌疑）（81 行未修改）
2013-08-24 08:33	Michael_Li	r1288
顯示 diff （11 行未修改）　　質疑報導中人物所言事物　　例子：維護品質／待商榷_01／質疑報導中人物所言事物／.png - 商業媒體公司正在全力圍剿，批評討厭的人，或是商業競爭對手，這段時間的新聞消息一率嚴格審查。例如2012年全力攻擊「中研院法研所副研究員黃國昌」這個人。 + 商業媒體公司正在全力圍剿批評討厭的人，或是商業競爭對手，這段時間的新聞消息一率嚴格審查。例如2012年全力攻擊「中研院法研所副研究員黃國昌」這個人。　　中天新聞：學生拿走路工黃國昌避重就輕推責任 * （88 行未修改）
2013-08-24 08:31 – 08:33	WeiHung	r1214 – r1287
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - 有 + 有爭議的新聞（來源不可靠（不科學的證據、）、尚在爭議中（有時候兩篇新聞不一定誰比較可信，卻互相對立，可以採用這樣的範疇）） + 不完整的新聞（包括前述的新聞平衡問題、包括沒有列出重要的相關觀點） + *炒作新聞（有誇大嫌疑）（79 行未修改）
2013-08-24 08:31	Michael_Li	r1213
顯示 diff （27 行未修改）　　　　　　＊正確訊息中有部分錯誤　　　　　　＊提供正確的的觀念（專家證人） - */ （71 行未修改）
2013-08-24 08:31 – 08:31	WeiHung	r1210 – r1212
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - ㄓㄧㄡ + *有（80 行未修改）
2013-08-24 08:31 – 08:31	Michael_Li	r1208 – r1209
顯示 diff （22 行未修改） /* - + （１）文字訊息分類：後台比較詳細，給使用者看的就比較簡潔。 + 　　　狀態：＊正確 + 　　　　　　＊假 + 　　　　　　＊正確訊息中有部分錯誤 + 　　　　　　＊提供正確的的觀念（專家證人） - * + */ 刪除原則（70 行未修改）
2013-08-24 08:31	WeiHung	r1207
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - ㄓㄧㄡ + *ㄓㄧㄡ（76 行未修改）
2013-08-24 08:31	Michael_Li	r1206
顯示 diff （22 行未修改） /* - + * 刪除原則（70 行未修改）
2013-08-24 08:31	WeiHung	r1205
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - ㄧㄡ + * ㄓㄧㄡ（76 行未修改）
2013-08-24 08:31	Michael_Li	r1204
顯示 diff （22 行未修改） /* + + （71 行未修改）
2013-08-24 08:31	WeiHung	r1203
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - + *ㄧㄡ（74 行未修改）
2013-08-24 08:31	Michael_Li	r1202
顯示 diff （22 行未修改） /* + 刪除原則（70 行未修改）
2013-08-24 08:31	WeiHung	r1201
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - 有 + * （73 行未修改）
2013-08-24 08:31	Michael_Li	r1200
顯示 diff （21 行未修改） - / + /* 刪除原則（70 行未修改）
2013-08-24 08:31	WeiHung	r1199
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - 有有 + *有（73 行未修改）
2013-08-24 08:31	Michael_Li	r1198
顯示 diff （19 行未修改）假新聞（錯誤的新聞）有有 - + / 刪除原則（70 行未修改）
2013-08-24 08:31 – 08:31	WeiHung	r1196 – r1197
顯示 diff （18 行未修改）建議新增範疇，來區分各種回報方式：假新聞（錯誤的新聞） - + *有有（73 行未修改）
2013-08-24 08:31 – 08:31	Michael_Li	r1194 – r1195
顯示 diff （19 行未修改）假新聞（錯誤的新聞） + + （71 行未修改）
2013-08-24 08:29 – 08:30	WeiHung	r1160 – r1193
顯示 diff （15 行未修改） * 　　公共電視提供︰黃國昌記者會全程影音 + + 建議新增範疇，來區分各種回報方式： + 假新聞（錯誤的新聞） + （71 行未修改）
2013-08-24 08:06 – 08:25	Michael_Li	r1111 – r1159
顯示 diff （8 行未修改）如果是一篇社論，對比另外一篇社論，然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。［待議］鎖定機制，就是已經已經是客觀公正的說明之後，該筆資料鎖定，之後只能回報失效的超鏈結。這樣子是避免被人惡意破壞正確性。 + 新聞平衡 + 　　質疑報導中人物所言事物 + 　　例子：維護品質／待商榷_01／質疑報導中人物所言事物／.png 商業媒體公司正在全力圍剿，批評討厭的人，或是商業競爭對手，這段時間的新聞消息一率嚴格審查。例如2012年全力攻擊「中研院法研所副研究員黃國昌」這個人。　　中天新聞：學生拿走路工黃國昌避重就輕推責任（19 行未修改）仍在爭論中的議題 Ex: 核能發電 + + （50 行未修改）
2013-08-23 14:27 – 14:27	Michael_Li	r1109 – r1110
顯示 diff （18 行未修改）重複新聞提供　　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。無提供打臉連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 - 打臉連結與新聞連結為同一個連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 - 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場。例如：一篇作家的社論，去跟另外一篇作家的社論，進行意見的陳述。 + 相關真相連結與新聞連結為同一個連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 + 問題重點只有提到心情的紓發、個人立場。例如：一篇作家的社論，去跟另外一篇作家的社論，進行意見的陳述。未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。例如只寫：感覺起來就是錯誤。來亂的，打廣告的。例如提供公司網址，寫：某某公司產品實驗證明可以如何有效。（61 行未修改）
2013-08-23 11:41 – 11:42	Michael_Li	r1107 – r1108
顯示 diff （15 行未修改）刪除原則 + 並非新聞真假問題重複新聞提供　　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 *無提供打臉連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。（65 行未修改）
2013-08-23 08:06 – 08:08	Michael_Li	r1069 – r1106
顯示 diff （20 行未修改）打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場。例如：一篇作家的社論，去跟另外一篇作家的社論，進行意見的陳述。未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。例如只寫：感覺起來就是錯誤。 + *來亂的，打廣告的。例如提供公司網址，寫：某某公司產品實驗證明可以如何有效。（59 行未修改）
2013-08-23 06:22 – 06:45	Michael_Li	r1025 – r1068
顯示 diff 新聞小幫手回報規範書（草案） + 主旨：為新聞小幫手建立可以長久營運的回報機制 + 說明：由於新聞小幫手採用讓使用者，可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。 - 主旨: 由於新聞小幫手採用使用者可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。回報方向（13 行未修改）打臉連結與新聞連結為同一個連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場。例如：一篇作家的社論，去跟另外一篇作家的社論，進行意見的陳述。 - 未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。 + 未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。例如只寫：感覺起來就是錯誤。（15 行未修改）（３）打臉簡介這個部份，最好能控制字數，不然會變成論說文大會，同時也拖累資料庫的存檔空間。（４）續上、我頃向用程式碼控制，至於字數方面是否研究一下多少為合適？ - （５）「打臉說明」是最重要的地方，引用「ABC分類法」的觀念，定為Ａ類價值最高，要嚴 + （５）保護功能，如果該則回報持續遭受破壞，進入保護措施，一般人不可回報，只有管理員可以修改資料。 + （６）「打臉說明」是最重要的地方，引用「ABC分類法」的觀念，定為Ａ類價值最高，要嚴　　　格控制品質。 - （６）「新聞標題」分為Ｂ類，控制「規律性」、「可讀性」；避免凌亂造成長久時間之後難 + （７）「新聞標題」分為Ｂ類，控制「規律性」、「可讀性」；避免凌亂造成長久時間之後難　　　以維護。　　　規律例子：〈獨家〉2小時一人遭截肢　年削健保6億（TVBS／記者范文欽　攝影王經（36 行未修改）
2013-08-22 00:33 – 01:22	Michael_Li	r863 – r1024
顯示 diff - 新聞小幫手回報規範 + 新聞小幫手回報規範書（草案）主旨: 由於新聞小幫手採用使用者可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。（1 行未修改）回報方向指出新聞中客觀事實的錯誤，並提供資訊正確的連結。 + 續上，所以是以憑據來作為這個系統的經營模式。 + 如果是一篇社論，對比另外一篇社論，然後回報的內容是說意見的不同之處，就不是這個新聞小幫手該進行的服務。［待議］鎖定機制，就是已經已經是客觀公正的說明之後，該筆資料鎖定，之後只能回報失效的超鏈結。這樣子是避免被人惡意破壞正確性。 + 商業媒體公司正在全力圍剿，批評討厭的人，或是商業競爭對手，這段時間的新聞消息一率嚴格審查。例如2012年全力攻擊「中研院法研所副研究員黃國昌」這個人。 + 　　中天新聞：學生拿走路工黃國昌避重就輕推責任 + 　　公共電視提供︰黃國昌記者會全程影音（2 行未修改）無提供打臉連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。打臉連結與新聞連結為同一個連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 - 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場 + 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場。例如：一篇作家的社論，去跟另外一篇作家的社論，進行意見的陳述。 *未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。（59 行未修改）
2013-08-21 22:47 – 22:52	Michael_Li	r797 – r862
顯示 diff （4 行未修改）回報方向指出新聞中客觀事實的錯誤，並提供資訊正確的連結。 + ［待議］鎖定機制，就是已經已經是客觀公正的說明之後，該筆資料鎖定，之後只能回報失效的超鏈結。這樣子是避免被人惡意破壞正確性。 + * + 刪除原則（3 行未修改）打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。 + 爭議(需討論處理方式...) （14 行未修改）（３）打臉簡介這個部份，最好能控制字數，不然會變成論說文大會，同時也拖累資料庫的存檔空間。（４）續上、我頃向用程式碼控制，至於字數方面是否研究一下多少為合適？ - （５）「打臉說明」是最重要的地方，引用「ABC分類法」的觀念，定為Ａ類價值最高，要嚴格控制品質。 - （６）「新聞標題」分為Ｂ類，控制「規律性」、「可讀性」；避免凌亂造成長久時間之後難以維護。 - 　　　規律例子：〈獨家〉2小時一人遭截肢　年削健保6億（TVBS／記者范文欽　攝影王經維，羅樹明，陳儒桓） + （５）「打臉說明」是最重要的地方，引用「ABC分類法」的觀念，定為Ａ類價值最高，要嚴 + 　　　格控制品質。 + （６）「新聞標題」分為Ｂ類，控制「規律性」、「可讀性」；避免凌亂造成長久時間之後難 + 　　　以維護。 + 　　　規律例子：〈獨家〉2小時一人遭截肢　年削健保6億（TVBS／記者范文欽　攝影王經 + 維，羅樹明，陳儒桓）　　　　　　　　華納提版權警告「你敢有聽着咱的歌」下架（新頭殼／林朝億）（33 行未修改）
2013-08-21 06:19 – 08:37	Michael_Li	r692 – r796
顯示 diff （5 行未修改）指出新聞中客觀事實的錯誤，並提供資訊正確的連結。 - 刪除 - 無提供打臉連結 - 打臉連結與新聞連結為同一個連結 + 刪除原則 + 重複新聞提供　　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 + 無提供打臉連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 + 打臉連結與新聞連結為同一個連結　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。（6 行未修改）仍在爭論中的議題 Ex: 核能發電 + + + 控制面向 + （１）超鏈結如果一樣，系統視為同樣一筆資料，避免不斷有人重複回報。 + 　　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 + 　　　例如：鍵盤革命！高手寫程式監督政府（回報１）（回報２） + （２）打臉連結與新聞連結為同一個連結，系統視為不允許存檔。 + 　　　PS.最好用程式來作業，防呆設計。 + （３）打臉簡介這個部份，最好能控制字數，不然會變成論說文大會，同時也拖累資料庫的存檔空間。 + （４）續上、我頃向用程式碼控制，至於字數方面是否研究一下多少為合適？ + （５）「打臉說明」是最重要的地方，引用「ABC分類法」的觀念，定為Ａ類價值最高，要嚴格控制品質。 + （６）「新聞標題」分為Ｂ類，控制「規律性」、「可讀性」；避免凌亂造成長久時間之後難以維護。 + 　　　規律例子：〈獨家〉2小時一人遭截肢　年削健保6億（TVBS／記者范文欽　攝影王經維，羅樹明，陳儒桓） + 　　　　　　　　華納提版權警告「你敢有聽着咱的歌」下架（新頭殼／林朝億） + 　　　前後不一例子：鍵盤革命！高手寫程式監督政府 + 　　　　　　　　　　鍵盤革命！高手寫程式監督政府 \| 綜合 \| 國內要聞 \| 聯合新聞網 /* 額外建議　參考他山之石 - 建議去參考維基百科的管理制度 + 建議去參考維基百科的管理制度。同時也可以對那邊對話交流一下，因為他們每天編輯過程，都要比對「是否矛盾」「是否有正確的來源」這種問題。我抓以下幾個重點出來： + 　　１）一定要有出處，強調是「二手傳播」，而不是「原創研究」。 + 　　２）所有的資料一定要改寫，而不能「複製貼上」。 + 　　３）編輯者之間討論，不可刪除別人的對話。 + 　　　　PS.偏激的人，心懷不軌的人就會幹這種事情，不過所以維基的主機都會全數保留資料，所以證據都查的到。 + 　　４）專門來搞破壞的人，有管理員（制度面）來進行此人帳號的封鎖。 + 　　５）條目如果常常被破壞，會由管理員進行「保護」一段時間，避免IP用戶破壞。 + 　　　　PS.通常是社會議題，或是國家主權的介紹。 + 　　＊）比較重大的大約是這些，還有很多規定與法則就先省略。＝＝下面是我之前，學習維基百科規範時，收集過的資料，立即分享＝＝＊必看＊　維基百科:編輯戰 + 維基百科:方針與指引維基百科:新手求助維基百科:互助客棧（10 行未修改）
2013-08-21 06:08 – 06:15	Ronny Wang	r541 – r691
顯示 diff （10 行未修改）打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。 - - 爭議 - - - - + 爭議(需討論處理方式...) + 回報的不是新聞而是讀者投書 + 感覺起來就是錯的，但是仍無證據 + 記者轉述官員的話，官員的話是錯的，但是記者是照實轉述 + Ex: 馬總統說台灣電價 2.7 元 + 仍在爭論中的議題 + Ex: 核能發電（21 行未修改）
2013-08-21 06:00 – 06:08	Michael_Li	r481 – r540
顯示 diff （12 行未修改）爭議 + + + （4 行未修改）額外建議　參考他山之石建議去參考維基百科的管理制度 + 同時也可以對那邊對話交流一下，因為他們每天編輯過程，都要比對「是否矛盾」「是否有正確的來源」這種問題。我抓以下幾個重點出來：＝＝下面是我之前，學習維基百科規範時，收集過的資料，立即分享＝＝ + ＊必看＊　維基百科:編輯戰維基百科:新手求助維基百科:互助客棧（7 行未修改）維基百科:用戶名維基百科:行政員 - - / + /
2013-08-21 06:00	(unknown)	r480
顯示 diff （38 行未修改）
2013-08-21 05:59 – 06:00	Michael_Li	r465 – r479
顯示 diff （17 行未修改） - //額外建議　參考他山之石 - 建議去參考維基百科的 + / + 額外建議　參考他山之石 + 建議去參考維基百科的管理制度 + 我抓以下幾個重點出來： + + ＝＝下面是我之前，學習維基百科規範時，收集過的資料，立即分享＝＝維基百科:新手求助維基百科:互助客棧（7 行未修改）維基百科:用戶名維基百科:行政員 + + /
2013-08-21 05:57 – 05:57	Ronny Wang	r454 – r464
顯示 diff （10 行未修改）打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。 - + 爭議（16 行未修改）
2013-08-21 05:54 – 05:57	Michael_Li	r418 – r453
顯示 diff （10 行未修改）打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。 + + + + + //額外建議　參考他山之石 *建議去參考維基百科的 - - 維基百科:新手求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/其他 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:管理員 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:請求管理員幫助 - 維基百科，自由的百科全書管理員列表（對指定管理員）維基百科:更改用戶名 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:更改用戶名/帳戶易手 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:用戶名 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:行政員 - 維基百科，自由的百科全書 + 維基百科:新手求助 + 維基百科:互助客棧 + 維基百科:互助客棧/求助 + 維基百科:互助客棧/其他 + 維基百科:管理員 + 維基百科:請求管理員幫助 + 管理員列表（對指定管理員） + 維基百科:更改用戶名 + 維基百科:更改用戶名/帳戶易手 + 維基百科:用戶名 + 維基百科:行政員
2013-08-21 05:54	(unknown)	r417
顯示 diff （18 行未修改）
2013-08-21 05:51 – 05:54	Michael_Li	r400 – r416
顯示 diff （12 行未修改） - 額外建議 + //額外建議　參考他山之石 *建議去參考維基百科的 - 維基百科:新手求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/其他 - 維基百科，自由的百科全書 + + 維基百科:新手求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/其他 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:管理員 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:請求管理員幫助 - 維基百科，自由的百科全書管理員列表（對指定管理員）維基百科:更改用戶名 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:更改用戶名/帳戶易手 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:用戶名 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:行政員 - 維基百科，自由的百科全書
2013-08-21 05:51	(unknown)	r399
顯示 diff （17 行未修改）
2013-08-21 05:49 – 05:51	Michael_Li	r393 – r398
顯示 diff （13 行未修改）額外建議 - * + *建議去參考維基百科的 + 維基百科:新手求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/求助 - 維基百科，自由的百科全書維基百科:互助客棧/其他 - 維基百科，自由的百科全書
2013-08-21 05:49	(unknown)	r392
顯示 diff （16 行未修改）
2013-08-21 05:49	Michael_Li	r391
顯示 diff （13 行未修改）額外建議 + *
2013-08-21 05:49 – 05:49	ipa chiu	r387 – r390
顯示 diff （8 行未修改）無提供打臉連結打臉連結與新聞連結為同一個連結 - 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場，未提到客觀的原因 + 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場 *未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。（2 行未修改）
2013-08-21 05:48 – 05:48	Michael_Li	r385 – r386
顯示 diff （12 行未修改） - 建議 + 額外建議
2013-08-21 05:48	ipa chiu	r384
顯示 diff （8 行未修改）無提供打臉連結打臉連結與新聞連結為同一個連結 - 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未提到客觀的原因 + 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場，未提到客觀的原因 *未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。（2 行未修改）
2013-08-21 05:48 – 05:48	Michael_Li	r379 – r383
顯示 diff （10 行未修改）打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未提到客觀的原因未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。 + + + 建議
2013-08-21 05:43 – 05:48	ipa chiu	r328 – r378
顯示 diff （2 行未修改）主旨: 由於新聞小幫手採用使用者可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。 + 回報方向 + 指出新聞中客觀事實的錯誤，並提供資訊正確的連結。刪除 - 無提供打臉連結，或是打臉連結與新聞連結為同一個連結 - 打臉原因只有提到心情的紓發，未提到客觀的原因 - + 無提供打臉連結 + 打臉連結與新聞連結為同一個連結 + 打臉原因只有提到心情的紓發、個人立場未提到客觀的原因 + 未指出客觀事實錯誤，未提出客觀事實證據連結。
2013-08-21 03:33 – 03:34	Ronny Wang	r258 – r327
顯示 diff （3 行未修改） - 於 + 刪除 + 無提供打臉連結，或是打臉連結與新聞連結為同一個連結 + 打臉原因只有提到心情的紓發，未提到客觀的原因 + *
2013-08-21 03:33	(unknown)	r257
顯示 diff （6 行未修改）
2013-08-21 03:32 – 03:33	Ronny Wang	r247 – r256
顯示 diff （1 行未修改）主旨: 由於新聞小幫手採用使用者可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。 - - - - - 閒聊區 - R + 於
2013-08-21 03:32	(unknown)	r246
顯示 diff （11 行未修改）
2013-08-21 03:32 – 03:32	Ronny Wang	r238 – r245
顯示 diff （6 行未修改） - v + 閒聊區 + + R
2013-08-21 03:32	(unknown)	r237
顯示 diff （9 行未修改）
2013-08-21 03:27 – 03:32	Ronny Wang	r1 – r236
顯示 diff - Untitled + 新聞小幫手回報規範 - This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents! + 主旨: 由於新聞小幫手採用使用者可以自由回報編修的機制，因此未來也可能會發生被人惡意破壞、被立場不同的人對爭議新聞重覆編修等情況，為了讓新聞小幫手能夠永續發展，在這邊訂出一個回報規範，明確的定義出哪些回報會被保留哪些會被刪除。 + + + + + + v
2013-08-21 03:27	(unknown)	r0
顯示 diff + Untitled + This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!