非程式坑。徵翻譯共筆。提供覺醒的公民敲打仍在鴕鳥或度估的人們一個小武器
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2014-05-01 13:10 – 13:13 | r5376 – r5408 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*感覺還是有點兒拗口，好像可以再加幾個字...？
*如果憲法對國會的規範不再能約束國會，反而被國會拿來擴充自己的權力呢?
+ *這裡面的概念應該是法律「授權」，受到法律授權的機關，僅能行使法律明文規定的權力，不能自已任意解釋擴張。「如果國會不自限於憲法賦予的權力，而恣意曲解擴張，以規束人民呢？」
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果一個權力本應與國會一樣大的總統，如今卻成了一位由民主選舉產生的、任期有限的皇帝呢？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統只因為他是總統，就認為他的所做所為都是合法的呢？
（107 行未修改）
|
||
| 2014-05-01 12:28 – 12:28 | r5361 – r5375 | |
顯示 diff 非程式坑。徵翻譯共筆。提供覺醒的公民敲打仍在鴕鳥或度估的人們一個小武器
-
+ *加進翻譯共筆 collection.
+ *
*緣起
（149 行未修改）
|
||
| 2014-05-01 12:17 – 12:17 | r5354 – r5360 | |
顯示 diff（42 行未修改）
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法列舉的國會權責不再約束國會，而是被用來替國會對人民無限上綱的權力背書呢？
*感覺還是有點兒拗口，好像可以再加幾個字...？
+ *如果憲法對國會的規範不再能約束國會，反而被國會拿來擴充自己的權力呢?
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果一個權力本應與國會一樣大的總統，如今卻成了一位由民主選舉產生的、任期有限的皇帝呢？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統只因為他是總統，就認為他的所做所為都是合法的呢？
（107 行未修改）
|
||
| 2014-05-01 08:50 – 08:53 | r5298 – r5353 | |
顯示 diff（41 行未修改）
*Wind++
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法列舉的國會權責不再約束國會，而是被用來替國會對人民無限上綱的權力背書呢？
+ *感覺還是有點兒拗口，好像可以再加幾個字...？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果一個權力本應與國會一樣大的總統，如今卻成了一位由民主選舉產生的、任期有限的皇帝呢？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統只因為他是總統，就認為他的所做所為都是合法的呢？
（96 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向漢彌爾頓等人（政府擴權）的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物，當然可以試著帶入雷震或鄭南榕，可這個脈絡不太相像。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向漢彌爾頓等人（政府擴權）的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物，當然可以試著帶入雷震或鄭南榕，可這個脈絡不太相像。*
+ *想了兩天，還是想不出來要怎麼解這題，有人有更好的點子嗎？W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-30 16:35 – 16:36 | r5288 – r5297 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果政府可以在超越憲法，另外訂規則來限制人民權利，你怎麼想？
- *這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
+ 如果人民只能擁有政府所恩賜的自由權利呢？*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*如果人民只能擁有政府所允許的自由權利呢？
*（改用「恩賜」比較不合原意，但是我覺得比較容易理解其嚴重性）
- *「恩賜」不錯咧！*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
+ *「恩賜」不錯咧！
+ *那我改了*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-30 11:11 – 12:12 | r5225 – r5287 | |
顯示 diff（84 行未修改）
*好呀！只要適合臺灣的都好！ :)
*"在沒有陪審制度的台灣，判決來自法官的心證，但如果國家用利誘、脅迫的方式影響法官的心證，而此時你站在被告席，該怎麼辦呢?"(小蛇....第一次玩這個.高級的東西....)
+ *呵～謝謝 YiShing Michael Wen！
+ *我也是第一次。
+ *雖然又害羞又緊張，但是該辦的事，天打雷劈也得辦。XD
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時侵吞你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（25 行未修改）
*如果人民只能擁有政府所允許的自由權利呢？
*（改用「恩賜」比較不合原意，但是我覺得比較容易理解其嚴重性）
- *3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
+
+ *「恩賜」不錯咧！*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-30 05:23 | r5224 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*這句我故意翻得很馬卡茸。一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
- 或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
+ 或*是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
*這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
*這個是「讓國家自由」還是「對於自由國家而言」的意思？
（46 行未修改）
|
||
| 2014-04-30 01:31 | r5223 | |
顯示 diff（146 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 18:01 – 18:49 | r4996 – r5222 | |
顯示 diff（46 行未修改）
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果他可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
*譯按：原意應該是插播，但稍微更改用詞讓它更一般化。
+ *我國似乎比較少更動節目的情況，都嘛是黑手直接伸進去，長期在媒體裡頭呼風喚雨製造新聞，變魔術似的。
+ *或者說「用來播放他個人的意見」是「置入性行銷他個人的意見（或帶有某種政治目的的特殊訊息）」？
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
（12 行未修改）
*有人加進來玩了！好好玩！XD
*翻譯必須符合台灣現況嗎？我覺得這樣會扭曲作者的原意耶？
+ *因為挖這個坑的目的是提供給臺灣人上陣對臺灣人「開示」的工具，不是要去出書、也不是要介紹美國民主 XD
+ *只是將作者原文當作一個「模版」、「材料」，是一個練習反思、反問的榜樣，所以在已翻譯題庫那個 pad 底下我才有開「創作貢獻區」，鼓勵大家提供讀過模版以後引發另外的發想、更多適合質疑臺灣民主自由現況的問題。
+ *如果完全照原文翻，有很多段，在臺灣應該不太容易使用吧？
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
（75 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:50 – 17:54 | r4977 – r4995 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由將你貼上「恐怖份子」的標籤，就陷你入罪呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果有一位統候選人表曾公開持刑求的呢
- *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？，你要怎麼辦呢
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果統候選人表曾表態持刑求的呢
+ *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而，可以刑求的孩子？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？，你要怎麼辦呢
*這句我故意翻得很馬卡茸。一樣，歡迎新增／修改。
（50 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:50 – 17:50 | r4974 – r4976 | |
顯示 diff（86 行未修改）
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果有一位統候選人表曾公開持刑求的呢
- *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？
+ *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？，你要怎麼辦呢
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？，你要怎麼辦呢
*這句我故意翻得很馬卡茸。一樣，歡迎新增／修改。
（50 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:49 – 17:49 | r4963 – r4973 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由將你貼上「恐怖份子」的標籤，就陷你入罪呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果有一位統候選人表曾態支持刑求的呢
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果有一位統候選人表曾公開持刑求的呢
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？，你要怎麼辦呢
（51 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:49 | r4962 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果有一位統候選人表曾態支持刑求的呢
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？
- *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？，你要怎麼辦
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？，你要怎麼辦呢
*這句我故意翻得很馬卡茸。一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:49 | r4961 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由將你貼上「恐怖份子」的標籤，就陷你入罪呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果統候選人表曾態支持刑求的呢
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果有一位統候選人表曾態支持刑求的呢
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？，你要怎麼辦
（51 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:49 – 17:49 | r4959 – r4960 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果統候選人表曾態支持刑求的呢
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？
- *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？，你要怎麼辦
*這句我故意翻得很馬卡茸。一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:45 – 17:49 | r4924 – r4958 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以將你貼上「恐怖份子」的標籤，就陷你入罪呢？
- *23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
- *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子，你怎麼辦？
- *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命，你怎麼辦？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由將你貼上「恐怖份子」的標籤，就陷你入罪呢？
+ *23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話？
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果統候選人表曾態支持刑求的呢
+ *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子？
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命？
*這句我故意翻得很馬卡茸。一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:44 | r4923 | |
顯示 diff（118 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
- *我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
+ *當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
*我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:43 | r4922 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以將你貼上「恐怖份子」的標籤就陷你入罪呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以將你貼上「恐怖份子」的標籤，就陷你入罪呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:43 – 17:43 | r4918 – r4921 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以 uncheck 看看有沒有神人可以協助。*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以先 uncheck 看看有沒有神人可以協助。*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:43 | r4917 | |
顯示 diff（141 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:43 – 17:43 | r4915 – r4916 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有神人可以協助。*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以 uncheck 看看有沒有神人可以協助。*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 – 17:42 | r4905 – r4914 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以將你貼上「恐怖份子」的標籤就陷你入罪呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 – 17:42 | r4899 – r4904 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有she*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有神人可以協助。*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4898 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4897 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有she r*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有she*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4896 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ央貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4895 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有she r*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4894 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ央貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 – 17:42 | r4892 – r4893 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看you*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看有沒有*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4891 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4890 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看you*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4889 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ以貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4888 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck kan k*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck 看看*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 – 17:42 | r4886 – r4887 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ將ㄋ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ以貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4885 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck kan*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck kan k*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4884 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ將ㄋ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4883 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck kan*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4882 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4881 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4880 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4879 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 unc*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 uncheck*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4878 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧㄤ你貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4877 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 unc*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4876 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧㄤ你貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4875 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時 *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:42 | r4874 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由ㄐㄧ貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 – 17:42 | r4866 – r4873 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定所得稅這個部分？所以暫時*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 – 17:41 | r4863 – r4865 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話呢？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 – 17:41 | r4858 – r4862 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否規定*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 | r4857 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 – 17:41 | r4835 – r4856 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+
+ *這句我很沒有把握，因為我不清楚憲法，不知道我國憲法是否*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 | r4834 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖份子」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 | r4833 | |
顯示 diff（110 行未修改）
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利呢
- *W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
+ *W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的呢
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
（25 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 – 17:41 | r4831 – r4832 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖ㄈ」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:41 | r4830 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
-
- **W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:40 | r4829 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖ㄈㄣ」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖ㄈ」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:40 | r4828 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ **W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:40 | r4827 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖ㄈㄣ」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:40 | r4826 | |
顯示 diff（112 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- /*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:40 | r4825 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:40 – 17:40 | r4817 – r4824 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
+
+ /*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:37 – 17:39 | r4804 – r4816 | |
顯示 diff（109 行未修改）
*（改用「恩賜」比較不合原意，但是我覺得比較容易理解其嚴重性）
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（16 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人（政府擴權）的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物。事實上，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向漢彌爾頓等人（政府擴權）的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物，當然可以試著帶入雷震或鄭南榕，可這個脈絡不太相像。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:36 – 17:37 | r4798 – r4803 | |
顯示 diff（140 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:35 – 17:35 | r4795 – r4797 | |
顯示 diff（134 行未修改）
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
*W45. hat if it is dangerous to be right when the government is wrong? 如果它是什麼危險的是正確的，當政府是錯的？
- 當你的正確讓自己身處險境，只因為政府是錯誤的一方，那會怎呢？*W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
+ 當你的正確讓自己身處險境，只因為政府是錯誤的一方，你要怎麼辦呢？*W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
與其奴隸般地活著，如果拼死爭取自由是更好的選擇呢？*W47. hat if freedom's greatest hour of danger is now? 如萬一現在就是自由陷入最大危機的時刻呢
（1 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:35 | r4794 | |
顯示 diff（61 行未修改）
*譯按：聯邦二字不適於台灣
*有人加進來玩了！好好玩！XD
- *翻譯必須符合台灣現況嗎？我覺得這樣會扭曲的原意耶？
+ *翻譯必須符合台灣現況嗎？我覺得這樣會扭曲作者的原意耶？
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:35 | r4793 | |
顯示 diff（134 行未修改）
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
*W45. hat if it is dangerous to be right when the government is wrong? 如果它是什麼危險的是正確的，當政府是錯的？
- 當你的正確讓自己身處險境，只因為政府是錯誤的一方，那會怎樣呢？*W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
+ 當你的正確讓自己身處險境，只因為政府是錯誤的一方，那會怎呢？*W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
與其奴隸般地活著，如果拼死爭取自由是更好的選擇呢？*W47. hat if freedom's greatest hour of danger is now? 如萬一現在就是自由陷入最大危機的時刻呢
（1 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:35 – 17:35 | r4788 – r4792 | |
顯示 diff（61 行未修改）
*譯按：聯邦二字不適於台灣
*有人加進來玩了！好好玩！XD
+ *翻譯必須符合台灣現況嗎？我覺得這樣會扭曲的原意耶？
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:35 | r4787 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人（政府擴權）的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人（政府擴權）的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物。事實上，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:35 | r4786 | |
顯示 diff（139 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:35 | r4784 – r4785 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人（政府擴權）的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4783 | |
顯示 diff（139 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:34 | r4781 – r4782 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家ㄅㄨ；或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家不熟悉；臺灣史上則比較少這樣明確的代表性人物。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4780 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府食鯨吞，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府蠶食鯨吞，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4779 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但；或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但大家ㄅㄨ；或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:34 | r4777 – r4778 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘十鯨吞，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府食鯨吞，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4776 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但；或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4775 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘鯨吞，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘十鯨吞，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4774 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治，但或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:34 | r4772 – r4773 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘ㄕ時鯨吞，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘鯨吞，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4771 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自製或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自治或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:34 | r4768 – r4770 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘ㄕ，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘ㄕ時鯨吞，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4767 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有連省自製或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有聯省自製或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4766 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府殘ㄕ，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4765 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有連省ㄗ或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有連省自製或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:34 | r4763 – r4764 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府
- *，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4762 | |
顯示 diff（130 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有連ㄕ或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有連省ㄗ或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:34 | r4760 – r4761 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府玵，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府
+ *，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4759 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然ㄧ或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然有連ㄕ或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 – 17:34 | r4756 – r4758 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府玵十，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府玵，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:34 | r4755 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖有或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖然ㄧ或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 | r4754 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府玵十，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 | r4753 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上雖有或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 – 17:33 | r4751 – r4752 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府持續且穩定地擴張權力，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 – 17:33 | r4749 – r4750 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國、*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國史上或臺灣史上*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 – 17:33 | r4746 – r4748 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張權力，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是被聯邦政府持續且穩定地擴張權力，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 – 17:33 | r4738 – r4745 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。雖然現在的美國從ㄊㄞ*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。中國、*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 – 17:33 | r4735 – r4737 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地蠶食鯨吞，將整部憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張權力，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 | r4734 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。雖然現在的美國從ㄊㄞ*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 | r4733 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地蠶食鯨吞，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地蠶食鯨吞，將整部憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 – 17:33 | r4729 – r4732 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓、*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓等人的方向前進。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:33 – 17:33 | r4727 – r4728 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地蠶食鯨吞，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 – 17:33 | r4725 – r4726 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人漢彌爾頓、*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 – 17:32 | r4722 – r4724 | |
顯示 diff（63 行未修改）
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力持有防身裝備呢？
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力持有防身武器呢？
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（71 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 | r4721 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案修訂，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 – 17:32 | r4718 – r4720 | |
顯示 diff（63 行未修改）
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力持有防身呢？
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力持有防身裝備呢？
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（71 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 | r4717 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修訂，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案修訂，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 | r4716 | |
顯示 diff（48 行未修改）
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
- *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的情況下殺了你？
+ *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的情況下殺了你呢？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
（86 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 | r4715 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修訂，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 | r4714 | |
顯示 diff（48 行未修改）
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
- *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的qing k下殺了你？
+ *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的情況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
（86 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 | r4713 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修ㄍㄥˋ，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:32 | r4712 | |
顯示 diff（48 行未修改）
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
- *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的qing下殺了你？
+ *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的qing k下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
（86 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4711 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修ㄍㄉㄧ，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修ㄍㄥˋ，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4710 | |
顯示 diff（48 行未修改）
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
- *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的下殺了你？
+ *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的qing下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
（86 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4709 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修ㄍ，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修ㄍㄉㄧ，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4708 | |
顯示 diff（48 行未修改）
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
- *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀下殺了你？
+ *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
（86 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4707 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案修ㄍ，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4706 | |
顯示 diff（48 行未修改）
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
- *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
+ *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
（86 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4705 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨人*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 – 17:31 | r4703 – r4704 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法，而不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法不再是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4702 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向連*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向聯邦黨*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 – 17:31 | r4700 – r4701 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一憲法，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法，而不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4699 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是曹*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是朝向連*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4698 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一憲法，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4697 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是曹*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4696 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修改了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4695 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發展是*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 | r4694 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修改，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修改了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 – 17:31 | r4692 – r4693 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。因為美國後來的發*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 – 17:31 | r4689 – r4691 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修改，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 – 17:31 | r4684 – r4688 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，他認為人具有不可讓渡的權利，主張小政府。這個要帶入臺灣的脈絡有點困難。*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:31 – 17:31 | r4681 – r4683 | |
顯示 diff（47 行未修改）
*譯按：原意應該是插播，但稍微更改用詞讓它更一般化。
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
- *7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
+ *7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就看你的電子郵件和簡訊呢？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
（87 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 – 17:31 | r4669 – r4680 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府持續且穩定地擴張他們的權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 – 17:30 | r4667 – r4668 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson應該指的是Thomas Jefferson，美國第三任總統，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson 應該指的是 Thomas Jefferson，美國第三任總統，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 – 17:30 | r4663 – r4666 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是經由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 – 17:30 | r4661 – r4662 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson應該指的是Thomas Jefferson，美國第*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson應該指的是Thomas Jefferson，美國第三任總統，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 | r4660 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不再是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 | r4659 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *Jefferson應該指的是Thomas Jefferson，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson應該指的是Thomas Jefferson，美國第*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 | r4658 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，不再是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，而且不再是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:30 – 17:30 | r4656 – r4657 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *J*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *Jefferson應該指的是Thomas Jefferson，*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:29 – 17:30 | r4647 – r4655 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法被悄悄地修訂了，不再是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:29 | r4646 | |
顯示 diff（129 行未修改）
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- **W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+ *J*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:27 – 17:29 | r4642 – r4645 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有一天憲法的修訂不再是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:27 | r4641 | |
顯示 diff（139 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:27 | r4640 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法修訂不是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法的修訂不是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:27 | r4639 | |
顯示 diff（139 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:27 – 17:27 | r4637 – r4638 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法修訂不是經由各州以憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法修訂不是經由各州的憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:27 | r4636 | |
顯示 diff（128 行未修改）
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
+
+ **W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:26 – 17:27 | r4623 – r4635 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果修憲不是經由各州以憲法修正案正式通過，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法修訂不是經由各州以憲法修正案，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（76 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:25 | r4622 | |
顯示 diff（54 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所制定的憲法支持的呢？」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家是由他們所制定的憲法支持的呢？」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:22 – 17:23 | r4616 – r4621 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果修憲不是經由各州以憲法修正案正式通過，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果修憲不是經由各州以憲法修正案正式通過，而是由聯邦政府鯨吞蠶食地擴張權力，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（76 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:22 – 17:22 | r4614 – r4615 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命，你怎麼辦？
- *這句我故意翻得很馬卡茸，一樣，歡迎新增／修改。
+ *這句我故意翻得很馬卡茸。一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（46 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:22 – 17:22 | r4605 – r4613 | |
顯示 diff（57 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將憲法偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果修憲不是經由各州以憲法修正案正式通過，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（76 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:19 – 17:21 | r4597 – r4604 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*好呀！只要適合臺灣的都好！ :)
*"在沒有陪審制度的台灣，判決來自法官的心證，但如果國家用利誘、脅迫的方式影響法官的心證，而此時你站在被告席，該怎麼辦呢?"(小蛇....第一次玩這個.高級的東西....)
- *20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
+ *20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時侵吞你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
（3 行未修改）
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子，你怎麼辦？
- *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政謝謝指教取你小命，你怎麼辦？
*這句我故意翻得很馬卡茸，一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
（47 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:11 – 17:19 | r4543 – r4596 | |
顯示 diff（41 行未修改）
*Wind++
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法列舉的國會權責不再約束國會，而是被用來替國會對人民無限上綱的權力背書呢？
- *3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝呢？
- *4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統呢？
+ *3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果一個權力本應與國會一樣大的總統，如今卻成了一位由民主選舉產生的、任期有限的皇帝呢？
+ *4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統只因為他是總統，就認為他的所做所為都是合法的呢？
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
- *5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
+ *5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果他可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
*譯按：原意應該是插播，但稍微更改用詞讓它更一般化。
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
（89 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:09 – 17:09 | r4541 – r4542 | |
顯示 diff（41 行未修改）
*Wind++
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法列舉的國會權責不再約束國會，而是被用來替國會對人民無限上綱的權力背書呢？
- *3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
- *4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
+ *3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝呢？
+ *4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統呢？
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
（91 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:09 – 17:09 | r4539 – r4540 | |
顯示 diff（138 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:08 – 17:08 | r4536 – r4538 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
- *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
+ *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而刑求你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
*這句我故意翻得很馬卡茸，一樣，歡迎新增／修改。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:07 – 17:08 | r4533 – r4535 | |
顯示 diff（138 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:07 – 17:07 | r4522 – r4532 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
- *23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
+ *23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以刑求你，直到你說出政府想聽到的話，你怎麼辦？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
（50 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 17:02 – 17:06 | r4484 – r4521 | |
顯示 diff（40 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*Wind++
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法賦予國會的有限權責，卻被誤用來給國會無限上綱的權力呢？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法列舉的國會權責不再約束國會，而是被用來替國會對人民無限上綱的權力背書呢？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（93 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 16:56 – 16:57 | r4478 – r4483 | |
顯示 diff（63 行未修改）
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力持有防身器具呢？
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力持有防身呢？
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 16:35 – 16:56 | r4425 – r4477 | |
顯示 diff（105 行未修改）
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
+ *如果人民只能擁有政府所允許的自由權利呢？
+ *（改用「恩賜」比較不合原意，但是我覺得比較容易理解其嚴重性）
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利的話呢
（9 行未修改）
*我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」
*哇嗚，這樣可以無限延伸。「如果歷史103年的中華民國政府，能夠禁止上古以來就存在的同性戀者有平等的權利呢？」
- *可能像樓上上說的跟用藥文化或禁酒、禁煙比較相關吧，文化制度面的例子好像就更廣泛了，政府遷台好像也算。*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *可能像樓上上說的跟用藥文化或禁酒、禁煙比較相關吧，文化制度面的例子好像就更廣泛了，政府遷台好像也算。
+ *我不熟美國憲法，感覺在談槍枝，雖然明顯有不一樣，但是以下我覺得可以參照，從德派的角度看，覺得最接近的是制度性保障（我必須承認他用a substance明顯就不是指制度性保障），這在我國很難理解，對西方國家來說有很多東西是先於國家（政府）而存在的，例如大學自治、婚姻、私有財產，那些東西的正當性可能就不容國家侵犯而必須由憲法對其有個制度性保障，保障這些東西可以在國家制度下繼續存在。這種取徑在我國並不是很容易，因為這聽起來就像在訴諸傳統文化…*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 16:34 – 16:34 | r4421 – r4424 | |
顯示 diff（132 行未修改）
與其奴隸般地活著，如果拼死爭取自由是更好的選擇呢？*W47. hat if freedom's greatest hour of danger is now? 如萬一現在就是自由陷入最大危機的時刻呢
- _________________ END OF JUDGE ANDREW P.s NAPOLITANO' POST__________________
+ _______________ END OF JUDGE ANDREW P.s NAPOLITANO' POST________________
|
||
| 2014-04-29 16:28 – 16:32 | r4375 – r4420 | |
顯示 diff（40 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*Wind++
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法賦予國會的有限權責，卻被誤用來給國會無限上綱的權力呢？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（55 行未修改）
*我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁是否真正嚇阻了犯罪，讓人民獲得自由與安全？我以為他是問這個。
*這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，起因卻是我們不合理的法律呢？」
+ *樓上這個可行耶
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
- *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利，你怎麼想？
+ *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果政府可以在超越憲法，另外訂規則來限制人民權利，你怎麼想？
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 16:21 – 16:21 | r4369 – r4374 | |
顯示 diff（63 行未修改）
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力持有防身器具呢？
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（67 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:48 – 15:53 | r4319 – r4368 | |
顯示 diff（61 行未修改）
*譯按：聯邦二字不適於台灣
*有人加進來玩了！好好玩！XD
+
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（11 行未修改）
*現在好像還沒有陪審團。或者要改成：「如果政府可以不照法律規定，任意審判呢？」
*好呀！只要適合臺灣的都好！ :)
+ *"在沒有陪審制度的台灣，判決來自法官的心證，但如果國家用利誘、脅迫的方式影響法官的心證，而此時你站在被告席，該怎麼辦呢?"(小蛇....第一次玩這個.高級的東西....)
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:25 – 15:30 | r4317 – r4318 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*這句我故意翻得很馬卡茸，一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
- *或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
+ 或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
*這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
*這個是「讓國家自由」還是「對於自由國家而言」的意思？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:03 – 15:03 | r4314 – r4316 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」
*哇嗚，這樣可以無限延伸。「如果歷史103年的中華民國政府，能夠禁止上古以來就存在的同性戀者有平等的權利呢？」
- *可能像樓上上說的跟用藥文化或禁酒、禁煙比較相關吧，文化制度面的例子好像就更廣泛了，*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *可能像樓上上說的跟用藥文化或禁酒、禁煙比較相關吧，文化制度面的例子好像就更廣泛了，政府遷台好像也算。*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:03 – 15:03 | r4312 – r4313 | |
顯示 diff（133 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:02 – 15:02 | r4294 – r4311 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」
*哇嗚，這樣可以無限延伸。「如果歷史103年的中華民國政府，能夠禁止上古以來就存在的同性戀者有平等的權利呢？」
- **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *可能像樓上上說的跟用藥文化或禁酒、禁煙比較相關吧，文化制度面的例子好像就更廣泛了，*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:01 | r4293 | |
顯示 diff（16 行未修改）
中間搖擺的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
- 丟掉「政治正確」，我們要的是「核心價值正確」、「是非黑白正確」。
+ 丟掉「政治正確」，我們要訓練的是「核心價值正確」、「是非黑白正確」。
為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣公民／臺灣現狀的翻譯。
（112 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:01 | r4292 | |
顯示 diff（115 行未修改）
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
*我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」
- *哇嗚，這樣可以無限延伸。「如果歷史103年的中華民國政府，能夠禁止上古以來就存在的同性戀者有平等的權利呢？」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *哇嗚，這樣可以無限延伸。「如果歷史103年的中華民國政府，能夠禁止上古以來就存在的同性戀者有平等的權利呢？」
+ **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 15:00 – 15:01 | r4268 – r4291 | |
顯示 diff（15 行未修改）
中間搖擺的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
+
+ 丟掉「政治正確」，我們要的是「核心價值正確」、「是非黑白正確」。
為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣公民／臺灣現狀的翻譯。
（111 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:55 – 14:58 | r4243 – r4267 | |
顯示 diff（34 行未修改）
*原文翻譯區
- *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 你知道憲法
+ *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 你知道憲法原本就是用來限制政府的嗎？
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「憲法“本來”是...」
- *改呀！XDDDD 別客氣！整篇只有我的名字那不好玩！拜託大家盡量出手！
+ *Wind++
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（88 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:55 | r4242 | |
顯示 diff（96 行未修改）
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
*我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁是否真正嚇阻了犯罪，讓人民獲得自由與安全？我以為他是問這個。
- *這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，起因卻是因為我們不合理的法律呢？」
+ *這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，起因卻是我們不合理的法律呢？」
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:55 – 14:55 | r4239 – r4241 | |
顯示 diff（34 行未修改）
*原文翻譯區
- *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 你知道害
+ *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 你知道憲法
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
（92 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:55 | r4238 | |
顯示 diff（96 行未修改）
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
*我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁是否真正嚇阻了犯罪，讓人民獲得自由與安全？我以為他是問這個。
- *這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，起因因為我們不合理的法律呢？」
+ *這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，起因卻是因為我們不合理的法律呢？」
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:55 – 14:55 | r4235 – r4237 | |
顯示 diff（34 行未修改）
*原文翻譯區
- *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 你
+ *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 你知道害
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
（92 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:55 | r4234 | |
顯示 diff（96 行未修改）
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
*我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁是否真正嚇阻了犯罪，讓人民獲得自由與安全？我以為他是問這個。
- *這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，但卻是因為我們不合理的法律呢？」
+ *這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，起因因為我們不合理的法律呢？」
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:55 | r4233 | |
顯示 diff（34 行未修改）
*原文翻譯區
- *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府呢？
+ *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 你
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
（92 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:52 – 14:55 | r4209 – r4232 | |
顯示 diff（96 行未修改）
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
*我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁是否真正嚇阻了犯罪，讓人民獲得自由與安全？我以為他是問這個。
+ *這樣說好像也通＠＠，那這樣就變成「如果人們犯罪坐監，但卻是因為我們不合理的法律呢？」
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（12 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」
+ *哇嗚，這樣可以無限延伸。「如果歷史103年的中華民國政府，能夠禁止上古以來就存在的同性戀者有平等的權利呢？」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:52 – 14:52 | r4204 – r4208 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁是否真正嚇阻了犯罪，讓人民獲得自由與安全？我以為他是問這個。
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:51 – 14:52 | r4197 – r4203 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *如果政府就是把我們的憲法變成「觀賞用」的罪魁禍首？－－安捏*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *如果政府就是把我們的憲法變成「觀賞用」的罪魁禍首？－－安捏呢？*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:51 | r4196 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，而且大量的監禁
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:51 – 14:51 | r4179 – r4195 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *如果政府就是*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *如果政府就是把我們的憲法變成「觀賞用」的罪魁禍首？－－安捏*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:51 | r4178 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所制定的憲法支持的呢？」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所制定的憲法支持的呢？」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（71 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:51 – 14:51 | r4169 – r4177 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *如果政府就是*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:51 – 14:51 | r4167 – r4168 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所制定的憲法」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所制定的憲法支持的呢？」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（71 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4166 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的，
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4165 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *r如*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4164 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義的
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4163 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *r如果*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *r如*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4162 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不ㄓ
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不正義
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4161 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *r*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *r如果*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4160 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當不ㄓ
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4159 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *r*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4158 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是ㄒㄧ
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是相當
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4157 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所制定的憲法」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（71 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4156 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *r*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4155 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族是ㄒㄧ
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4154 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *r*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4152 – r4153 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種ㄗ
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種族
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4151 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由它」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由他們所」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（71 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4148 – r4150 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於種
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於某些種ㄗ
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4147 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4146 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於種竹
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於種
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4144 – r4145 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- ／*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4143 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系對於種竹
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4142 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家猶他」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家由它」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（71 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4140 – r4141 | |
顯示 diff（116 行未修改）
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ ／*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4137 – r4139 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司ㄈ
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司法體系
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4136 | |
顯示 diff（115 行未修改）
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
- *W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+
+ **W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4135 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國的司ㄈ
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4134 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家是」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家猶他」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4133 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國司
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4132 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得這個國家是」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4131 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國司法
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國司
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4130 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱認不得」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4129 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過美國司法
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4125 – r4128 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被國民黨如此的扭曲，以致於起草的張君勱」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4124 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶，
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，有人討論過
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4123 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來被」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4122 | |
顯示 diff（128 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4121 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面去看耶
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶，
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4120 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68年來」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4118 – r4119 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度的方面
+ *我會從美國監獄制度的方面去看耶
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4117 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68su06」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4114 – r4116 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國監獄制度
+ *我會從美國監獄制度的方面
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4113 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去6」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去68su06」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 – 14:50 | r4111 – r4112 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國間
+ *我會從美國監獄制度
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4110 | |
顯示 diff（128 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4109 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *我會從美國
+ *我會從美國間
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:50 | r4108 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去6」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:49 – 14:49 | r4103 – r4107 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
- *j
+ *我會從美國
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:49 | r4102 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利再過去」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利在過去」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（70 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:49 – 14:49 | r4100 – r4101 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
+ *j
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（28 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:49 | r4099 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予的權利」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利再過去」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:49 | r4098 | |
顯示 diff（127 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:49 – 14:49 | r4096 – r4097 | |
顯示 diff（127 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:49 | r4095 | |
顯示 diff（127 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 – 14:48 | r4091 – r4094 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府，能夠禁止人們早就呼了幾百年的麻呢？」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4090 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與賦予權利」
+ *「如果憲法的原則與賦予的權利」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4089 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果歷史200年的美國政府」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果歷史200多年的美國政府」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4088 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與權利」
+ *「如果憲法的原則與賦予權利」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4087 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果200年的美國政府」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果歷史200年的美國政府」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4086 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與ㄑㄩㄢ」
+ *「如果憲法的原則與權利」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4085 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果200年的美國正」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果200年的美國政府」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4084 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則與」
+ *「如果憲法的原則與ㄑㄩㄢ」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 – 14:48 | r4081 – r4083 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果200年的」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果200年的美國正」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4080 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「如果憲法的原則」
+ *「如果憲法的原則與」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 – 14:48 | r4078 – r4079 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果200」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果200年的」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:48 | r4077 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *「」
+ *「如果憲法的原則」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:47 | r4076 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「如果」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果200」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:47 – 14:47 | r4074 – r4075 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *如ㄍ
+ *「」
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:47 | r4073 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻，「」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「如果」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:47 | r4072 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
- *
+ *如ㄍ
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:47 – 14:47 | r4070 – r4071 | |
顯示 diff（111 行未修改）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
*原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
- *我想他要講的是大麻*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我想他要講的是大麻，「」*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:47 | r4069 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
+ *
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（69 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:47 – 14:47 | r4067 – r4068 | |
顯示 diff（109 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？
+ *我想他要講的是大麻*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:45 – 14:46 | r4042 – r4066 | |
顯示 diff（93 行未修改）
*我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
- *意思應該不是這樣＠＠，
+ *意思應該不是這樣＠＠，「如果監獄裡大量的罪犯，正是我們國家的發展所造成的呢？」我猜這句話要說的是社會福利的問題，過於「自由」而欠缺社會福利的國家使得許多人遊走在法律邊緣以求生存。
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:44 | r4041 | |
顯示 diff（125 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:44 – 14:44 | r4037 – r4040 | |
顯示 diff（93 行未修改）
*我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
*上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
+ *意思應該不是這樣＠＠，
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:44 – 14:44 | r4033 – r4036 | |
顯示 diff（124 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:43 – 14:43 | r4031 – r4032 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是馬英九，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的族裔，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:43 – 14:43 | r4029 – r4030 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個他成立之前就存在的OOXX？*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個它成立之前就存在的OOXX？*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:43 | r4028 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪族人，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是馬英九，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:43 – 14:43 | r4023 – r4027 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個他成立之前就存ㄗㄞ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個他成立之前就存在的OOXX？*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:43 | r4022 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人或你是哪族人，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪族人，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:43 – 14:43 | r4020 – r4021 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止一個他成立之前就存ㄗㄞ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:43 | r4019 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人，或你是哪族人，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人或你是哪族人，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 – 14:43 | r4011 – r4018 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *原句要強調的應該是說：*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的應該是說：政府是後來成立的，那他夠不夠格去禁止*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r4010 | |
顯示 diff（124 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r4009 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *原句要強調的應該是說*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的應該是說：*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r4008 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人，或你是哪族同，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人，或你是哪族人，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r4007 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *原句要強調的*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的應該是說*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r4006 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人，或同，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人，或你是哪族同，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 – 14:42 | r4002 – r4005 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- *ㄍ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *原句要強調的*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 – 14:42 | r4000 – r4001 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人不同，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人，或同，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r3999 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
*我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
- **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *ㄍ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r3998 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你是哪裡人不同，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:42 | r3997 | |
顯示 diff（107 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
- *我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)
+ **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:40 – 14:40 | r3985 – r3996 | |
顯示 diff（73 行未修改）
*我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂法律）
*現在好像還沒有陪審團。或者要改成：「如果政府可以不照法律規定，任意審判呢？」
+ *好呀！只要適合臺灣的都好！ :)
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:40 – 14:40 | r3982 – r3984 | |
顯示 diff（91 行未修改）
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
*我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
- *上面新的版本蠻簡單明瞭的，
+ *上面新的版本蠻簡單明瞭的，那樣應該就可以達到效果了XD
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（26 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:40 | r3949 – r3981 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法“本來”是...」
- *改呀！XDDDD 盡量下手！別客氣！我不喜歡整篇
+ *改呀！XDDDD 別客氣！整篇只有我的名字那不好玩！拜託大家盡量出手！
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3948 | |
顯示 diff（91 行未修改）
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
*我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
- *上面新的版本
+ *上面新的版本蠻簡單明瞭的，
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（26 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3946 – r3947 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法“本來”是...」
- *改呀！XDDDD 盡量下手！別客氣！
+ *改呀！XDDDD 盡量下手！別客氣！我不喜歡整篇
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3942 – r3945 | |
顯示 diff（91 行未修改）
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
*我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
+ *上面新的版本
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
（26 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3940 – r3941 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法“本來”是...」
- *改呀！XDDDD 盡量下手！
+ *改呀！XDDDD 盡量下手！別客氣！
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3939 | |
顯示 diff（121 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3931 – r3938 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法“本來”是...」
- *改呀！
+ *改呀！XDDDD 盡量下手！
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3930 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「憲法“本來是...」
+ *或者「憲法“本來”是...」
*改呀！
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3927 – r3929 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法“本來是...」
- *gai y改呀！
+ *改呀！
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3926 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「憲法本來是...」
+ *或者「憲法“本來是...」
*gai y改呀！
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3924 – r3925 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法本來是...」
- *gai ya改呀
+ *gai y改呀！
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3923 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「憲法本來是..」
+ *或者「憲法本來是...」
*gai ya改呀
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3922 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法本來是..」
- *gai ya改ya
+ *gai ya改呀
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3921 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「憲法本來是..
+ *或者「憲法本來是..」
*gai ya改ya
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3920 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法本來是..
- *gai ya
+ *gai ya改ya
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3918 – r3919 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「憲法本來是
+ *或者「憲法本來是..
*gai ya
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3917 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法本來是
- *
+ *gai ya
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3916 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「憲法本來
+ *或者「憲法本來是
*
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3915 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*或者「憲法本來
+ *
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 – 14:37 | r3911 – r3914 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
- *或者「本來
+ *或者「憲法本來
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:37 | r3910 | |
顯示 diff（120 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:36 – 14:37 | r3905 – r3909 | |
顯示 diff（37 行未修改）
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
*變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
+ *或者「本來
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:36 – 14:36 | r3896 – r3904 | |
顯示 diff（70 行未修改）
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
*我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂法律）
- *現在好像還沒有陪審團。
+ *現在好像還沒有陪審團。或者要改成：「如果政府可以不照法律規定，任意審判呢？」
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（44 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:34 – 14:36 | r3871 – r3895 | |
顯示 diff（103 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
- *wo dang ra我當然把*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我當然把難的留給誤上賊船的高手啦... (溜～)*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:34 | r3870 | |
顯示 diff（36 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府呢？
*不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
- *變成「你知道以前憲法是用來限制政府的嗎？」
+ *變成「你知道"以前"憲法是用來限制政府的嗎？」
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（78 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:34 – 14:34 | r3867 – r3869 | |
顯示 diff（103 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
*我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
- **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *wo dang ra我當然把*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:34 | r3866 | |
顯示 diff（119 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:34 | r3865 | |
顯示 diff（102 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
- *我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）
+ **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:33 – 14:34 | r3844 – r3864 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府呢？
+ *不好意思，這邊是用過去式was，所以它應該是要強調「曾經」........
+ *變成「你知道以前憲法是用來限制政府的嗎？」
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（77 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 – 14:33 | r3830 – r3843 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
- *這句wo g
+ *這句我故意翻得很馬卡茸，一樣，歡迎新增／修改。
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（33 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3829 | |
顯示 diff（100 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
- *我連原句想表達什麼都沒看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我連原句想表達什麼都沒看懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3828 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
- *這句
+ *這句wo g
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（33 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3827 | |
顯示 diff（100 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
- *我連原句想表達什麼都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我連原句想表達什麼都沒看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 – 14:32 | r3821 – r3826 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
- *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
+ *這句
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（33 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 – 14:32 | r3819 – r3820 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
- *我連原句想表達都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我連原句想表達什麼都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3818 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
- *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（33 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3817 | |
顯示 diff（99 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
- *我連原句想表都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我連原句想表達都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3816 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
-
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（33 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3815 | |
顯示 diff（100 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
- *我連原句想都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我連原句想表都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3814 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
- *
+
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（33 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3813 | |
顯示 diff（100 行未修改）
*substance的意思可能要再斟酌.....
- *我連原句都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *我連原句想都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:32 | r3812 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
+ *
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
（33 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:30 – 14:32 | r3768 – r3811 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒嚴令不再只限用於戰爭時期，
+ *「如果戒嚴令不再只限於戰爭時期，而是總統覺得政權受威脅的時候就可以使用的話呢？」
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（31 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- *substance的意思可能要再斟酌.....*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *substance的意思可能要再斟酌.....
+ *我連原句都看不懂...（掩面）*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:30 | r3767 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
- *27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
+ *27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
+ *或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
*這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
*這個是「讓國家自由」還是「對於自由國家而言」的意思？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:30 – 14:30 | r3759 – r3766 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒嚴令不再只
+ *「如果戒嚴令不再只限用於戰爭時期，
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（46 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3755 – r3758 | |
顯示 diff（97 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- *substance的意思可能要再*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *substance的意思可能要再斟酌.....*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3753 – r3754 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利，你怎麼
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利，你怎麼想？
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3752 | |
顯示 diff（113 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3750 – r3751 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利，
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利，你怎麼
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3749 | |
顯示 diff（97 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- *substance的意思可能要再徵ㄓㄨㄛ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *substance的意思可能要再*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3748 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利，
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3747 | |
顯示 diff（97 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- *substance的意思可能要在*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *substance的意思可能要再徵ㄓㄨㄛ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3746 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿～
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3744 – r3745 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民權利
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3742 – r3743 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩嘿
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3741 | |
顯示 diff（97 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- *substance的意思ㄎ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *substance的意思可能要在*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3740 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人民
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3739 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！gan en
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！感恩
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3738 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制人
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！gan en
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3737 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！gan en
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3736 | |
顯示 diff（97 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- *substance*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *substance的意思ㄎ*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3734 – r3735 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改喲！
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3733 | |
顯示 diff（97 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *substance*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3732 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重gai
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重改
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3731 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來陷至
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來限制
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重gai
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3730 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來陷至
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck chong gai
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck 重gai
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3729 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來陷
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來陷至
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck chong gai
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3727 – r3728 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來陷
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck chong gai
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3725 – r3726 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則來陷
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3723 – r3724 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規則
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 unch
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 uncheck
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3722 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂規
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規則
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 unch
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3721 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂規
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎 un
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 unch
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3720 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外訂
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂規
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎 un
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3719 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎 un
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3718 | |
顯示 diff（113 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3717 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外訂
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都歡迎
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3716 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，另外
+ 如果政府可以在憲法之上，另外訂
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他我翻得不好的都歡迎
（21 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3715 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他我翻得不好的都
+ *其實其他我翻得不好的都歡迎
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3714 | |
顯示 diff（96 行未修改）
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
- *W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+
+ **W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
（11 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3704 – r3713 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，另外
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他wo fan de b
+ *其實其他我翻得不好的都
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3703 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以在憲法之上，
+ 如果政府可以在憲法之上，另外
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他wo fan de b
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3701 – r3702 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以在憲法之上，
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *其實其他
+ *其實其他wo fan de b
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3695 – r3700 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可以
+ 如果政府可以在憲法之上，
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*其實其他
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3693 – r3694 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可以
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qi 其實其他
+ *其實其他
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3692 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府可
+ 如果政府可以
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*qi 其實其他
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3691 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒嚴令不再
+ *「如果戒嚴令不再只
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3690 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府可
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qi sh其實其他
+ *qi 其實其他
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3689 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果政府
+ 如果政府可
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*qi sh其實其他
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3688 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果政府
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qi shi其實其他
+ *qi sh其實其他
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3687 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒嚴令不
+ *「如果戒嚴令不再
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3686 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果正
+ 如果政府
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*qi shi其實其他
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3685 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒嚴令＿
+ *「如果戒嚴令不
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3684 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果正
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qi shi其實qi ta
+ *qi shi其實其他
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3683 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒嚴令
+ *「如果戒嚴令＿
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3682 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果正
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qi shi其實
+ *qi shi其實qi ta
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3681 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- 如果
+ 如果正
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*qi shi其實
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3679 – r3680 | |
顯示 diff（89 行未修改）
如果
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *
+ *qi shi其實
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3678 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒嚴
+ *「如果戒嚴令
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3677 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
-
+ 如果
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3676 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒＿
+ *「如果戒嚴
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3675 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
-
+
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3674 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果戒
+ *「如果戒＿
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3673 | |
顯示 diff（89 行未修改）
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *q
+ *
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3672 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果弁
+ *「如果戒
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3671 | |
顯示 diff（89 行未修改）
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qi
+ *q
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3670 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
-
+
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*qi
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3669 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如果
+ *「如果弁
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3668 | |
顯示 diff（89 行未修改）
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qishi
+ *qi
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3667 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
- *
+
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*qishi
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3666 | |
顯示 diff（89 行未修改）
*
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qishi1
+ *qishi
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3665 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「如
+ *「如果
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3662 – r3664 | |
顯示 diff（89 行未修改）
*
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *
+ *qishi1
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3661 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *「
+ *「如
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3660 | |
顯示 diff（89 行未修改）
*
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *q
+ *
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3659 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
- *
+ *「
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3658 | |
顯示 diff（89 行未修改）
*
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *qish
+ *q
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3657 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
+ *
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*qish
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 – 14:29 | r3655 – r3656 | |
顯示 diff（88 行未修改）
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
- *
+ *qish
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3654 | |
顯示 diff（62 行未修改）
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
+ *
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（44 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:29 | r3653 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
+ *
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:28 – 14:29 | r3645 – r3652 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
- *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權？
+ *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們沒有天賦人權，只能期待政府施捨的權利？
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:28 | r3644 | |
顯示 diff（86 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權？
- *這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過
+ *這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過。
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:28 | r3643 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
- *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
+ *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權？
*這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
（19 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:27 – 14:28 | r3621 – r3642 | |
顯示 diff（86 行未修改）
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
+ *這個我覺得我潤得不夠好，uncheck 重新來過
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
（18 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:26 – 14:27 | r3611 – r3620 | |
顯示 diff（61 行未修改）
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
*會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
+ *「如果軍法不再只是用於現役軍人，而適用於一般大眾呢？」，參考
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（1 行未修改）
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
*我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂法律）
+ *現在好像還沒有陪審團。
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（36 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:25 – 14:26 | r3603 – r3610 | |
顯示 diff（75 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
- *27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
+ *27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？或是「如果國家可以用捍衛自由民主做理由，用不正當的手段讓許多人進監獄呢？」
*這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
*這個是「讓國家自由」還是「對於自由國家而言」的意思？
（26 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:25 – 14:25 | r3582 – r3602 | |
顯示 diff（81 行未修改）
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
- *我覺得都可以試試看耶！怎樣合適臺灣就
+ *我覺得都可以試試看耶！合適臺灣使用的就可以了。
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:25 | r3581 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將憲法而被偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將憲法偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（50 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:25 – 14:25 | r3578 – r3580 | |
顯示 diff（81 行未修改）
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
- *我覺得都可以試試看耶！怎樣合適
+ *我覺得都可以試試看耶！怎樣合適臺灣就
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:25 | r3577 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將而被偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將憲法而被偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（50 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:25 – 14:25 | r3575 – r3576 | |
顯示 diff（81 行未修改）
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
- *我覺得都可以試試看耶！怎樣
+ *我覺得都可以試試看耶！怎樣合適
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:25 | r3574 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，而被偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，將而被偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（50 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:24 – 14:25 | r3569 – r3573 | |
顯示 diff（81 行未修改）
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
- *我覺得都可以
+ *我覺得都可以試試看耶！怎樣
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:24 | r3568 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，而被偷天換日？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，而被偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（50 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:24 – 14:24 | r3565 – r3567 | |
顯示 diff（81 行未修改）
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
*不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
+ *我覺得都可以
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:24 – 14:24 | r3555 – r3564 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因為聯邦政府在我們生活中的不斷和持續擴張的角色，而被偷偷地修訂？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而由於聯邦政府在我們生活中的不斷和持續的擴權，而被偷天換日？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 – 14:24 | r3552 – r3554 | |
顯示 diff（105 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 – 14:23 | r3550 – r3551 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因為聯邦政府在我們生活中的不斷和持續擴張的地而被偷偷地修訂？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因為聯邦政府在我們生活中的不斷和持續擴張的角色，而被偷偷地修訂？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 – 14:23 | r3546 – r3549 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到與憲法十四條集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
+ *會聯想到與憲法十四條衝突的集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（40 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 | r3545 | |
顯示 diff（105 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 | r3544 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因為聯邦政府在我們生活中的不斷和持續擴張的地位而被偷偷地修訂？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因為聯邦政府在我們生活中的不斷和持續擴張的地而被偷偷地修訂？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 – 14:23 | r3536 – r3543 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
+ *會聯想到與憲法十四條集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（40 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 – 14:23 | r3526 – r3535 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因為聯邦政府在我們生活中的不斷和持續擴張的地位而被偷偷地修訂？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 – 14:23 | r3523 – r3525 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是參考看看
+ *我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是符合台灣現況，參考看看
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:23 | r3522 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是因來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3521 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原議但是參考看看
+ *我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原意但是參考看看
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3520 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3515 – r3519 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本，參考看看
+ *我寫了另外一個版本，雖然有點偏離原議但是參考看看
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3513 – r3514 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法非經由各州正式通過憲法修正案，而是來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3511 – r3512 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂fa lü
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂法律）
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3510 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本， 參考看看
+ *我寫了另外一個版本，參考看看
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3509 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂fa lü
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3508 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本，參考看看
+ *我寫了另外一個版本， 參考看看
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3506 – r3507 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的不懂
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3505 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3498 – r3504 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判ni you zui
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判你有罪這類的？（抱歉我真的
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3497 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本，參考看
+ *我寫了另外一個版本，參考看看
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3496 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接pan ni you zui
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接判ni you zui
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3495 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本，
+ *我寫了另外一個版本，參考看
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3494 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是x9聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是來自聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3493 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版本
+ *我寫了另外一個版本，
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3491 – r3492 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接pan n
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接pan ni you zui
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3490 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版版<
+ *我寫了另外一個版本
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3488 – r3489 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接pan n
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3486 – r3487 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另外一個版
+ *我寫了另外一個版版<
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3485 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就zhi jie
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就直接
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3483 – r3484 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了另
+ *我寫了另外一個版
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3481 – r3482 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就zhi jie
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3480 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我寫了
+ *我寫了另
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3479 | |
顯示 diff（51 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是x9聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3478 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *我
+ *我寫了
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3475 – r3477 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不給你律師就
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不讓你請律師就
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3474 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *
+ *我
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3470 – r3473 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似不給你律師就
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3469 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
+ *
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
（52 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3466 – r3468 | |
顯示 diff（64 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯..
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯... 類似
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3465 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，不是經由各州正式通過憲法修正案，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，非經由各州正式通過憲法修正案，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 – 14:22 | r3462 – r3464 | |
顯示 diff（64 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
- *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？嗯..
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:22 | r3461 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州正式通過憲法修正案，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，不是經由各州正式通過憲法修正案，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（49 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:21 – 14:22 | r3442 – r3460 | |
顯示 diff（64 行未修改）
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
+ *我國司法有陪審團嗎？（我是真的不清楚）如果沒有，是不是用「律師」？
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:21 – 14:21 | r3438 – r3441 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收？然後加在上面那句話後面。
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收，然後加在上面那句話後面？
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:21 | r3437 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州正式通過憲法修正案通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州正式通過憲法修正案，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:21 – 14:21 | r3432 – r3436 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收？然後加在上面那句話
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收？然後加在上面那句話後面。
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:21 | r3431 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州通過憲法修正案通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州正式通過憲法修正案通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3428 – r3430 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收？
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收？然後加在上面那句話
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3424 – r3427 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州聽過由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州通過憲法修正案通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3421 – r3423 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，你怎麼想？)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3419 – r3420 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各週由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各州聽過由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3418 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，甚至被無視的話，)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，被抹黑，甚至被無視的話，)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3417 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由各週由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3416 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，甚至被無視的話)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，甚至被無視的話，)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3415 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是經由由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3414 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收？
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3413 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被無視的話)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被惡意曲解，甚至被無視的話)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3411 – r3412 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣超收
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣監獄超收
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3408 – r3410 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷地修訂，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3407 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣超收囚
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣超收
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3406 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3404 – r3405 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣超收囚
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3403 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉㄜ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3402 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成ㄊ
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成台灣
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3401 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的＿問句。
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的質問句。
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3400 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成ㄊ
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3399 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問句。
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的＿問句。
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3398 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉㄜ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3397 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的部份改
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改成
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3396 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被無視的)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被無視的話)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3395 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的不ㄈㄣ
+ *不知道能不能把美國監獄人口的部份改
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3394 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被無視)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被無視的)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3393 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的
+ *不知道能不能把美國監獄人口的不ㄈㄣ
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3392 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉㄧ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3391 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被無視)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3390 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國監獄人口的事情
+ *不知道能不能把美國監獄人口的
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3389 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至被)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3385 – r3388 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把美國
+ *不知道能不能把美國監獄人口的事情
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3384 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被偷偷ㄉㄧ修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 – 14:20 | r3382 – r3383 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把
+ *不知道能不能把美國
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3381 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚至)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3380 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能把間
+ *不知道能不能把
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3379 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解，甚)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3378 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不知道能不能
+ *不知道能不能把間
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3377 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3376 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被驅)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被曲解)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3375 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不不知道能不能
+ *不知道能不能
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3374 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被驅)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3373 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不不知道能不
+ *不不知道能不能
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3372 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問句
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問句。
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3371 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利被)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3370 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不不知道能
+ *不不知道能不
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:20 | r3369 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法被進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:20 | r3367 – r3368 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *不
+ *不不知道能
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3366 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問句
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3365 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人權利)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人民權利)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3364 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
- *
+ *不
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3363 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問吢
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3362 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的 權利)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的人權利)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3361 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問吢
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3360 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
+ *
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3359 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的權利)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的 權利)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3357 – r3358 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合＿
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合宜的問
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3356 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的全力)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的權利)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3355 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到合＿
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3354 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（47 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3352 – r3353 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時也想
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想不到
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3351 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的全)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的全力)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3350 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊行法，但一時
+ *會聯想到集會遊行法，但一時也想
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3349 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
*譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
- *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
（47 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3348 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的全)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3341 – r3347 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集會遊＿
+ *會聯想到集會遊行法，但一時
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3340 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的全力)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3337 – r3339 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到＿
+ *會聯想到集會遊＿
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3336 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的全力)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3334 – r3335 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯＿
+ *會聯想到＿
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3333 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障的)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3332 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會＿
+ *會聯＿
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3331 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保障)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3330 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會
+ *會＿
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3329 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法所保)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3328 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *
+ *會
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3327 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果憲法)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3326 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *o
+ *
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3325 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如)
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如果)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3324 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *omwa
+ *o
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3323 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？( )
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？(如)
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3322 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *o
+ *omwa
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3321 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？()
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？( )
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3320 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *
+ *o
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3318 – r3319 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？()
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3317 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3316 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3314 – r3315 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到
+ *
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3313 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
- *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
-
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3312 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到集
+ *會聯想到
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3311 | |
顯示 diff（45 行未修改）
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
- *
+
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3310 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想到
+ *會聯想到集
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3309 | |
顯示 diff（45 行未修改）
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
- *
+ *
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3308 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯想
+ *會聯想到
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3307 | |
顯示 diff（45 行未修改）
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
- *
+ *
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3306 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會聯
+ *會聯想
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3305 | |
顯示 diff（45 行未修改）
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
- *
+ *
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3304 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *會
+ *會聯
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3302 – r3303 | |
顯示 diff（45 行未修改）
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
- *
+ *
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3301 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
- *
+ *會
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3300 | |
顯示 diff（45 行未修改）
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
-
+ *
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 | r3299 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
+ *
*
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
（39 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:19 – 14:19 | r3290 – r3298 | |
顯示 diff（45 行未修改）
*8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
*9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
+
* again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
（53 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:17 – 14:18 | r3287 – r3289 | |
顯示 diff（34 行未修改）
*原文翻譯區
- *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
+ *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府呢？
*2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
（63 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:17 | r3286 | |
顯示 diff（102 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 – 14:16 | r3282 – r3285 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中受列的國會權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（62 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 – 14:15 | r3275 – r3281 | |
顯示 diff（58 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *這個是美國歷史上一個禁止美軍
+ *這個是美國歷史上一個禁止美軍對民眾動武的法律，後來被廢止，台灣好像沒有相對應的東西
+ *
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3274 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸至人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（61 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3273 | |
顯示 diff（58 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *這個是美國歷史上一個禁止美軍在
+ *這個是美國歷史上一個禁止美軍
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3272 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸在人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（61 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 – 14:15 | r3267 – r3271 | |
顯示 diff（58 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *這個是美國歷史上一個
+ *這個是美國歷史上一個禁止美軍在
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3266 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威在人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威延伸在人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（61 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3265 | |
顯示 diff（58 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *
+ *這個是美國歷史上一個
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3264 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權限在人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權威在人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（61 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3263 | |
顯示 diff（101 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3262 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化實際使用為理由延長國會的權限在人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化將國會的權限在人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（61 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:15 | r3261 | |
顯示 diff（58 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
+ *
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:14 – 14:15 | r3255 – r3260 | |
顯示 diff（35 行未修改）
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
- *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果國會在憲法中列舉的權力不再限制國會，但實際使用為理由延長國會的權限在人類生活的各個領域？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果憲法中國會列舉的權力不再限制國會，而用以正當化實際使用為理由延長國會的權限在人類生活的各個領域？
*3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
（60 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:13 – 14:13 | r3253 – r3254 | |
顯示 diff（100 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:12 – 14:13 | r3243 – r3252 | |
顯示 diff（61 行未修改）
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
- *19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可以決定什麼時候你無權陪審團審判是什麼？
+ *19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可在你未任命陪審團時進行審判呢？
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
（34 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:07 – 14:12 | r3206 – r3242 | |
顯示 diff（75 行未修改）
*這個是「讓國家自由」還是「對於自由國家而言」的意思？
*我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
+ *如果嘗試：「若你現在享受的自由寶島是經由殘忍、不正當的手段把人變成囚犯禁錮... 」這樣的思維呢？
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:06 – 14:06 | r3197 – r3205 | |
顯示 diff（74 行未修改）
*這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
*這個是「讓國家自由」還是「對於自由國家而言」的意思？
+ *我覺得是對於「國家內的人民」而言，但是不太知道怎麼翻。
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:05 – 14:05 | r3189 – r3196 | |
顯示 diff（73 行未修改）
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
+ *這個是「讓國家自由」還是「對於自由國家而言」的意思？
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:04 – 14:05 | r3186 – r3188 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
- *W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再擁有法了原因嗎
+ *W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再具有法了原因嗎
*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
（9 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:04 – 14:04 | r3183 – r3185 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意？
- *
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意呢？
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（14 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:04 – 14:04 | r3181 – r3182 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
- *有人加進來玩了！好好玩！
+ *有人加進來玩了！好好玩！XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（40 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:04 | r3180 | |
顯示 diff（79 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意？
- *@Sorry 要不要直接就黨意高於民意這樣翻譯好了？
- *還有，你怎麼「留下足跡」的呀？請你每一條都留下你的綠色點點虛線，這樣我摳過去題庫的時候才能顯示出來，不然整篇都是我的好沒勁呀！
- *我會害羞，都算你的就好了。
+ *
*如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
（14 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:04 – 14:04 | r3172 – r3179 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
- *有人加進來萬
+ *有人加進來玩了！好好玩！
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（42 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:04 | r3171 | |
顯示 diff（82 行未修改）
*還有，你怎麼「留下足跡」的呀？請你每一條都留下你的綠色點點虛線，這樣我摳過去題庫的時候才能顯示出來，不然整篇都是我的好沒勁呀！
*我會害羞，都算你的就好了。
- *鼻要。XD
- *問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
+ *如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
（13 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:04 – 14:04 | r3162 – r3170 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*譯按：聯邦二字不適於台灣
+ *有人加進來萬
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（43 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:02 – 14:03 | r3151 – r3161 | |
顯示 diff（70 行未修改）
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
- *27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？
+ *27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？如果美國擁有最多的監獄人口，是為了讓國家自由而產生的殘忍、不正常的手段？
*這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
（25 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:02 – 14:02 | r3122 – r3150 | |
顯示 diff（71 行未修改）
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？
+ *這個只要 get the idea 然後翻譯成適合臺灣使用的就可以了。 :)
*28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
（24 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 14:01 – 14:01 | r3110 – r3121 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
- *譯按：原意應該是插播，但
+ *譯按：原意應該是插播，但稍微更改用詞讓它更一般化。
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 – 14:00 | r3105 – r3109 | |
顯示 diff（99 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 – 13:59 | r3096 – r3104 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
- *原意應＿
+ *譯按：原意應該是插播，但
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 | r3095 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 – 13:59 | r3093 – r3094 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
- *原意
+ *原意應＿
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 – 13:59 | r3091 – r3092 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入罪的話
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入罪的話，你怎麼辦
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 | r3090 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
- *
+ *原意
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 | r3089 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入最的話
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入罪的話
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 | r3088 | |
顯示 diff（99 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 | r3087 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來現你入最的話
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來陷你入最的話
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:59 | r3086 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
+ *
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:58 – 13:58 | r3082 – r3085 | |
顯示 diff（64 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來現你入最的話
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:58 | r3081 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
-
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:58 | r3080 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤來
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:58 | r3079 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
- *
+
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:58 | r3078 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」的標籤
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:58 | r3077 | |
顯示 diff（40 行未修改）
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
*5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
- *原譯 interrupt 打斷，不合適，肚子餓，吃東西先，再想想用哪個詞比較貼切。
+ *
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
*7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
（54 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:58 – 13:58 | r3071 – r3076 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
- *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果政府可以藉由貼「恐怖分子」
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
（29 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 – 13:58 | r3056 – r3070 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
- *譯按：
+ *譯按：聯邦二字不適於台灣
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（42 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3055 | |
顯示 diff（99 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 – 13:57 | r3051 – r3054 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
- *
+ *譯按：
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（42 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 – 13:57 | r3048 – r3050 | |
顯示 diff（67 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你會怎麼想？
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你怎麼辦？
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 – 13:57 | r3044 – r3047 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
+ *
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（42 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3043 | |
顯示 diff（66 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你會怎麼想
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你會怎麼想？
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3042 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
- *
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（42 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3041 | |
顯示 diff（67 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話，你會怎麼想
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3040 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
- *呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
+ *
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
（42 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 – 13:57 | r3032 – r3039 | |
顯示 diff（67 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人直接支持
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人表態支持刑求的話
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3031 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
- *譯按：依照台灣的行區結構做了調整
+ *譯按：依照台灣的行政區結構做了調整
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3030 | |
顯示 diff（67 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人直接支持
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3029 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
- *譯按：依照台灣的選區結構做了調整
+ *譯按：依照台灣的行區結構做了調整
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:57 | r3028 | |
顯示 diff（67 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統候選人
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:56 – 13:57 | r3021 – r3027 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
- *譯按：依照台灣的選
+ *譯按：依照台灣的選區結構做了調整
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:56 | r3020 | |
顯示 diff（67 行未修改）
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
- *24. What if people running for president actually supported torture? 如果有什麼競選總統，人們實際上支持的折磨？
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果總統
*25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
*26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
（27 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:55 – 13:56 | r2995 – r3019 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於集權中央政府＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
- *這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
- *固的矮地呀！
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果由人民票選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於中央政府的傀儡呢？
+ *譯按：依照台灣的選
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
（45 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:55 | r2994 | |
顯示 diff（101 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:55 | r2978 – r2993 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長乃至於縣＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長乃至於縣市長，都只是聽命於集權中央政府＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2977 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- #已經打勾的翻譯也可以更改哦！
+ 已經打勾的翻譯也可以更改哦！
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2976 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長乃至於＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長乃至於縣＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2975 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- 已經打勾的翻譯也可以更改哦！
+ #已經打勾的翻譯也可以更改哦！
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:54 | r2972 – r2974 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長乃至於＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2971 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ££已經打勾的翻譯也可以更改哦！
+ 已經打勾的翻譯也可以更改哦！
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2970 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰長＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2969 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- £已經打勾的翻譯也可以更改哦！
+ ££已經打勾的翻譯也可以更改哦！
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2968 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里鄰＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2967 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- 已經打勾的翻譯也可以更改哦！
+ £已經打勾的翻譯也可以更改哦！
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:54 | r2965 – r2966 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的村里＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:54 | r2960 – r2964 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ## 已經打勾的翻譯也可以更改
+ 已經打勾的翻譯也可以更改哦！
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2959 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出的＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2958 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ## 已經打勾的翻譯也可以geng g
+ ## 已經打勾的翻譯也可以更改
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2957 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民＿＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民選出＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2956 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ## 已經打勾的翻譯也可以ge
+ ## 已經打勾的翻譯也可以geng g
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2955 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人民＿＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2954 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ## 已經打勾的翻譯也可以g
+ ## 已經打勾的翻譯也可以ge
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2953 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果民＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果人＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2952 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ## 已經打勾的翻譯也可以
+ ## 已經打勾的翻譯也可以g
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:54 | r2947 – r2951 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? ＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果民＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2946 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ## 已經打勾的翻譯
+ ## 已經打勾的翻譯也可以
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 | r2945 | |
顯示 diff（48 行未修改）
0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
- *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? ＿如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
（48 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:54 | r2936 – r2944 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- ##
+ ## 已經打勾的翻譯
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:54 | r2933 – r2935 | |
顯示 diff（87 行未修改）
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
- *W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是成為我們不再擁有法了原因嗎
+ *W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是是我們不再擁有法了原因嗎
*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
（9 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:54 – 13:54 | r2925 – r2932 | |
顯示 diff（22 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
+ ##
如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
（74 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:52 – 13:53 | r2910 – r2924 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*鼻要。XD
*問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
- *因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一質？
+ *因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早一種於政府本身的一質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
- *W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有什麼的政府是我們沒有一個憲法了的原因嗎？
+ *W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有府是成為我們不再擁有法了原因嗎
*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
（9 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:52 | r2909 | |
顯示 diff（100 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:52 – 13:52 | r2907 – r2908 | |
顯示 diff（83 行未修改）
*鼻要。XD
*問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
- *因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:48 – 13:52 | r2887 – r2906 | |
顯示 diff（95 行未修改）
*W45. hat if it is dangerous to be right when the government is wrong? 如果它是什麼危險的是正確的，當政府是錯的？
當你的正確讓自己身處險境，只因為政府是錯誤的一方，那會怎樣呢？*W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
- *W47. hat if freedom's greatest hour of danger is now? 如萬一現在就是自由陷入最大危機的時刻呢
+ 與其奴隸般地活著，如果拼死爭取自由是更好的選擇呢？*W47. hat if freedom's greatest hour of danger is now? 如萬一現在就是自由陷入最大危機的時刻呢
_________________ END OF JUDGE ANDREW P.s NAPOLITANO' POST__________________
|
||
| 2014-04-29 13:47 – 13:48 | r2850 – r2886 | |
顯示 diff（75 行未修改）
*29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
- *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政政府可以因為你的出生地不同，就剝奪你權利的話呢
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意？
（20 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:47 | r2849 | |
顯示 diff（100 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:46 – 13:46 | r2831 – r2848 | |
顯示 diff（90 行未修改）
*W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
- *W42. hat if that government is best which governs least? 如果有什麼政府是最好的政府最少？
+ *W42. hat if that government is best which governs least? 如果有管得最少的政府才是最好的政府呢
*W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
（5 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:43 – 13:45 | r2801 – r2830 | |
顯示 diff（94 行未修改）
*W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
*W45. hat if it is dangerous to be right when the government is wrong? 如果它是什麼危險的是正確的，當政府是錯的？
- *W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
+ 當你的正確讓自己身處險境，只因為政府是錯誤的一方，那會怎樣呢？*W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
*W47. hat if freedom's greatest hour of danger is now? 如萬一現在就是自由陷入最大危機的時刻呢
（1 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:40 – 13:43 | r2772 – r2800 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
- *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對活動抽收憲視法被於無物呢
+ *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對日常活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有什麼的政府是我們沒有一個憲法了的原因嗎？
- *W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可以愛你的國家，但討厭什麼樣的政府已經做了嗎？
- *W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有時愛你的國家，你不得不改變或廢除政府？
+ *W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可你的國家，但討卻痛恨府已對這個國家的所作所為呢
+ *W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有為了你的國家，你不有時得不改變或廢甚至除政府？呢
*W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
*W42. hat if that government is best which governs least? 如果有什麼政府是最好的政府最少？
（7 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:40 – 13:40 | r2770 – r2771 | |
顯示 diff（100 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:38 – 13:39 | r2734 – r2769 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
- *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫hbl何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
+ *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫任意制定律，、範的一切為和、隨意對活動抽收憲視法被於無物呢
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有什麼的政府是我們沒有一個憲法了的原因嗎？
*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可以愛你的國家，但討厭什麼樣的政府已經做了嗎？
（10 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:38 | r2733 | |
顯示 diff（100 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:38 – 13:38 | r2728 – r2732 | |
顯示 diff（85 行未修改）
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
- *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
+ *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有府可以寫hbl何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有什麼的政府是我們沒有一個憲法了的原因嗎？
*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可以愛你的國家，但討厭什麼樣的政府已經做了嗎？
（10 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:38 | r2727 | |
顯示 diff（100 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:36 – 13:38 | r2689 – r2726 | |
顯示 diff（84 行未修改）
*問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
- *W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
- *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
+ *W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投為兩每政黨主都追求執政後絕對的權力，導致投什麼人都不再有任何意義呢
+ *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
*W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有什麼的政府是我們沒有一個憲法了的原因嗎？
*W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可以愛你的國家，但討厭什麼樣的政府已經做了嗎？
（10 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:35 | r2688 | |
顯示 diff（82 行未修改）
*我會害羞，都算你的就好了。
*鼻要。XD
- *問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢
+ *問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢」
*因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:33 – 13:35 | r2621 – r2687 | |
顯示 diff（82 行未修改）
*我會害羞，都算你的就好了。
*鼻要。XD
- *問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢
+ *因為原文通篇都是質問句，所以其實每個問題都是「會怎麼樣」結尾的。要加當然加上會更順，但就看成品怎麼用。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:31 – 13:33 | r2610 – r2620 | |
顯示 diff（80 行未修改）
*@Sorry 要不要直接就黨意高於民意這樣翻譯好了？
*還有，你怎麼「留下足跡」的呀？請你每一條都留下你的綠色點點虛線，這樣我摳過去題庫的時候才能顯示出來，不然整篇都是我的好沒勁呀！
- *我會害羞，都算你的就好了。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *我會害羞，都算你的就好了。
+ *鼻要。XD
+ *問你哦，如果在「讓黨／主席意高於民意」後面加上「會（變成）怎樣呢*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:30 – 13:30 | r2598 – r2609 | |
顯示 diff（79 行未修改）
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意？
*@Sorry 要不要直接就黨意高於民意這樣翻譯好了？
- *還有，你怎麼「留下足跡」的呀？請你每一條都留下你的綠色點點虛線，這樣我摳過去題庫的時候才能顯示出來，不然整篇都是我的好沒勁呀！*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *還有，你怎麼「留下足跡」的呀？請你每一條都留下你的綠色點點虛線，這樣我摳過去題庫的時候才能顯示出來，不然整篇都是我的好沒勁呀！
+ *我會害羞，都算你的就好了。*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:29 – 13:30 | r2567 – r2597 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意？
- *@Sorry 要不要直接就黨意高於民意這樣翻譯好了？*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *@Sorry 要不要直接就黨意高於民意這樣翻譯好了？
+ *還有，你怎麼「留下足跡」的呀？請你每一條都留下你的綠色點點虛線，這樣我摳過去題庫的時候才能顯示出來，不然整篇都是我的好沒勁呀！*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:29 – 13:29 | r2560 – r2566 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性
- （譯按：黨／主席意高於民意）
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性，讓黨／主席意高於民意？
*@Sorry 要不要直接就黨意高於民意這樣翻譯好了？*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:28 – 13:28 | r2555 – r2559 | |
顯示 diff（79 行未修改）
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性
（譯按：黨／主席意高於民意）
- *@Sorry 要不要直接就黨意高於min yi*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *@Sorry 要不要直接就黨意高於民意這樣翻譯好了？*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:28 | r2554 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國議員棄他們在國會中的對人民代表？性
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果議員棄他們在國會中的對人民代表？性
（譯按：黨／主席意高於民意）
*@Sorry 要不要直接就黨意高於min yi*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
（14 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:28 | r2553 | |
顯示 diff（79 行未修改）
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國議員棄他們在國會中的對人民代表？性
（譯按：黨／主席意高於民意）
- *@Sorry 要不要直接就黨意高於*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *@Sorry 要不要直接就黨意高於min yi*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:28 | r2552 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國會議員棄他們在國會中的對人民代表？性
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國議員棄他們在國會中的對人民代表？性
（譯按：黨／主席意高於民意）
*@Sorry 要不要直接就黨意高於*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
（14 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:28 – 13:28 | r2538 – r2551 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國會議員棄他們在國會中的對人民代表？性
- （譯按：黨／主席意高於民意）*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ （譯按：黨／主席意高於民意）
+ *@Sorry 要不要直接就黨意高於*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:27 – 13:28 | r2527 – r2537 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國會議員說服放棄他們在國會中的對人民代表？性
- （譯按：黨意*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國會議員棄他們在國會中的對人民代表？性
+ （譯按：黨／主席意高於民意）*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:27 | r2526 | |
顯示 diff（95 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:27 – 13:27 | r2520 – r2525 | |
顯示 diff（78 行未修改）
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國會議員說服放棄他們在國會中的對人民代表？性
- *W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ （譯按：黨意*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
*W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
（12 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:27 | r2519 | |
顯示 diff（95 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:26 – 13:27 | r2495 – r2518 | |
顯示 diff（77 行未修改）
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
- *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如果有什麼的狀態被說服放棄他們在國會中的代表？
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如如果國會議員說服放棄他們在國會中的對人民代表？性
*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
*W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
（13 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:26 – 13:26 | r2493 – r2494 | |
顯示 diff（95 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:24 – 13:25 | r2482 – r2492 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*固的矮地呀！
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
- *12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己裁決它的權力適不適當與合不合憲呢？
+ *12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己認定它的權力適不適當與合不合憲法呢？
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
（19 行未修改）
*3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
- *W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有什麼的所得稅是違憲？
+ *W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有得稅是其實違憲？的
*W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如果有什麼的狀態被說服放棄他們在國會中的代表？
*W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
（14 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:24 | r2481 | |
顯示 diff（95 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:24 – 13:24 | r2474 – r2480 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*固的矮地呀！
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
- *12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己裁決它的權力適不適當與合聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
+ *12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己裁決它的權力適不適當與合不合憲呢？
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:24 | r2473 | |
顯示 diff（95 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:21 – 13:24 | r2410 – r2472 | |
顯示 diff（38 行未修改）
*4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
* 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
- *5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 若是他（總統）可以打斷你的習慣收聽（看）的電台和電視節目以播放他特定的消息？
+ *5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 如果總統可以干涉你平日收聽的電台和電視節目，用來播放他個人的意見呢？
*原譯 interrupt 打斷，不合適，肚子餓，吃東西先，再想想用哪個詞比較貼切。
*6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
（9 行未修改）
*固的矮地呀！
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
- *12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
+ *12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果政府可以自己裁決它的權力適不適當與合聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:19 – 13:19 | r2396 – r2409 | |
顯示 diff（65 行未修改）
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
*其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
+ *哈哈哈哈哈哈... 機車！一定要這麼專業嗎你？
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
（25 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:18 – 13:19 | r2357 – r2395 | |
顯示 diff（63 行未修改）
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可以決定什麼時候你無權陪審團審判是什麼？
*20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
- *21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果有什麼政府可以繼續起訴你，直到它得到了它想要的判決？
+ *21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果政府可以不斷起訴你，直到它得到它想要的判決才罷休呢？
+ *其實換檢察官換法官什麼的都幹過了呢，啾咪～
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
*23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
（25 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:17 – 13:18 | r2349 – r2356 | |
顯示 diff（50 行未修改）
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
+ *固的矮地呀！
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（38 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:16 – 13:17 | r2312 – r2348 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但我倒想起台灣鄉鎮村鄰里的樁腳系統。
+ *雖然本質不同，但我聯想起仰中央（經費）鼻息的縣市長，以及實質選舉功能的鄉鎮村鄰里樁腳系統。
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（4 行未修改）
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
- *媽呀這個什麼鬼？
- *XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。逼唉。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:16 | r2311 | |
顯示 diff（95 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 – 13:16 | r2299 – r2310 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但我倒想起台灣
+ *雖然本質不同，但我倒想起台灣鄉鎮村鄰里的樁腳系統。
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 – 13:15 | r2295 – r2298 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。逼哎。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。逼唉。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 – 13:15 | r2293 – r2294 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但我倒想起
+ *雖然本質不同，但我倒想起台灣
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 – 13:15 | r2290 – r2292 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。逼
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。逼哎。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2289 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但我倒想
+ *雖然本質不同，但我倒想起
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2288 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。bi
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。逼
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2287 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但我倒
+ *雖然本質不同，但我倒想
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2286 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。bi
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2285 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但
+ *雖然本質不同，但我倒
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2284 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。?
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2283 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本質不同，但＿
+ *雖然本質不同，但
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2282 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。??愛
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。?
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2281 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然本＿不同，但＿
+ *雖然本質不同，但＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2280 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。??
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。??愛
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2279 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然意義不同，但＿
+ *雖然本＿不同，但＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2278 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。??
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 – 13:15 | r2275 – r2277 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然意義＿
+ *雖然意義不同，但＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2274 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種zhuang k。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種狀況。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2273 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然意＿
+ *雖然意義＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2272 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種zhuang k。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2271 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖然＿
+ *雖然意＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 – 13:15 | r2269 – r2270 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生zhe zh。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生這種。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2268 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *雖＿
+ *雖然＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2267 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生zh。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生zhe zh。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2266 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *
+ *雖＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2265 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生zh。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2264 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *我＿
+ *
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2263 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣hui發生。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣會發生。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2262 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *我
+ *我＿
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2261 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能臺灣發生。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣hui發生。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2260 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
- *
+ *我
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2259 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
- *不過再這麼亂下去很有可能發生。
+ *不過再這麼亂下去很有可能臺灣發生。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 | r2258 | |
顯示 diff（49 行未修改）
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
*這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
+ *
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（41 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:15 – 13:15 | r2250 – r2257 | |
顯示 diff（59 行未修改）
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
+ *不過再這麼亂下去很有可能發生。
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:13 – 13:14 | r2218 – r2249 | |
顯示 diff（52 行未修改）
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
- *13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
+ *13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要政府的許可才能發表言論、集會或抗議政府呢？
*14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
（36 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:13 – 13:13 | r2215 – r2217 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶武器呢？
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶防身器具呢？
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:13 – 13:13 | r2212 – r2214 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用doo 1抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用來抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
（32 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:13 | r2211 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶武器呢
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶武器呢？
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:13 | r2210 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用d抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用doo 1抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
（32 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:13 | r2209 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶武器呢
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 – 13:13 | r2207 – r2208 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原本用d抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*媽呀這個什麼鬼？
*XD
（32 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 | r2206 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力攜帶
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（35 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 – 13:12 | r2199 – r2205 | |
顯示 diff（58 行未修改）
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*媽呀這個什麼鬼？
+ *XD
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
*18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
（30 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 – 13:12 | r2196 – r2198 | |
顯示 diff（92 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 | r2195 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*媽呀這個什麼鬼？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（31 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 – 13:12 | r2191 – r2194 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府能
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府有權力
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（34 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 – 13:12 | r2189 – r2190 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊當作國內執法的工具呢？
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊當成在國內執法的工具呢？
*媽呀這個什麼鬼？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（31 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:12 – 13:12 | r2185 – r2188 | |
顯示 diff（53 行未修改）
*呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
*13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
- *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？如果只有政府能
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
（34 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:11 – 13:12 | r2174 – r2184 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊當作國內執法的工具呢？
*媽呀這個什麼鬼？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（31 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:08 – 13:09 | r2171 – r2173 | |
顯示 diff（8 行未修改）
*要以段為單位認養嗎
*我會分段落，因為文章內容都是問句，我得花時間斷句，變成一個一個翻譯單位，會很長。然後，我是 Hackpad 新手，如果排版什麼的，有任何人有意見，有更好的點子，也歡迎更正。
- 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「去思考的種子」就好了；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
+ 翻譯工作完成以後，提供給所有人使用。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給人們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「去思考的種子」就好了；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。或者後製成其他工具，都可以的。
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:08 | r2170 | |
顯示 diff（92 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:07 | r2169 | |
顯示 diff（8 行未修改）
*要以段為單位認養嗎
*我會分段落，因為文章內容都是問句，我得花時間斷句，變成一個一個翻譯單位，會很長。然後，我是 Hackpad 新手，如果排版什麼的，有任何人有意見，有更好的點子，也歡迎更正。
- 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「思考的種子」就好了；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
+ 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「去思考的種子」就好了；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。或者後製成其他工具，都可以的。
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:07 – 13:07 | r2157 – r2168 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（原應用於抵禦外侮的）軍隊
*媽呀這個什麼鬼？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（31 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:07 | r2156 | |
顯示 diff（8 行未修改）
*要以段為單位認養嗎
*我會分段落，因為文章內容都是問句，我得花時間斷句，變成一個一個翻譯單位，會很長。然後，我是 Hackpad 新手，如果排版什麼的，有任何人有意見，有更好的點子，也歡迎更正。
- 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「思考的種子」就好了」；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
+ 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「思考的種子」就好了；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。或者後製成其他工具，都可以的。
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:07 – 13:07 | r2154 – r2155 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把(
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把（
*媽呀這個什麼鬼？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（31 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:07 | r2153 | |
顯示 diff（8 行未修改）
*要以段為單位認養嗎
*我會分段落，因為文章內容都是問句，我得花時間斷句，變成一個一個翻譯單位，會很長。然後，我是 Hackpad 新手，如果排版什麼的，有任何人有意見，有更好的點子，也歡迎更正。
- 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「思考的種子就好了」；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
+ 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「思考的種子」就好了」；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。或者後製成其他工具，都可以的。
（79 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 13:07 – 13:07 | r2145 – r2152 | |
顯示 diff（56 行未修改）
*看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
*15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
- *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？如果政府把(
*媽呀這個什麼鬼？
*17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
（31 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 11:02 – 13:07 | r1683 – r2144 | |
顯示 diff 非程式坑。徵翻譯共筆。提供覺醒的公民敲打仍在鴕鳥或度估的人們一個小武器
- 起因：今日看到 Judge Andrew P. Napolitano 的文章。
+
+ *緣起
+
+ 今日看到 Judge Andrew P. Napolitano 的文章 What if the Constitution No Longer Applied?
這篇文章裏頭針對「民主」、「自由」、「人權」所提出的質問，幾乎都可以拿來翻譯成中文，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起來翻譯」這樣。已經編號，如果我沒老眼昏花，一共 47 個題目。
*要以段為單位認養嗎
- *我會分段落，因為文章內容都是問句，我得花時間斷句，變成一個一個段落，會很長。然後，我是 Hackpad 新手，如果排版什麼的，有任何人有意見，有更好的點子，也歡迎更正。
- 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答，在對方為了反擊而動腦「思考」的時候，自己也可以反思。－－這招很賤，但是又懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯，私以為在這種大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，賤一點沒關係。XD
+ *我會分段落，因為文章內容都是問句，我得花時間斷句，變成一個一個翻譯單位，會很長。然後，我是 Hackpad 新手，如果排版什麼的，有任何人有意見，有更好的點子，也歡迎更正。
+ 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠、無視、無知的人。非論辯時，可以利用作為誘導性的問題，丟給他們去思考，不必急於收割，只要廣泛的種下「思考的種子就好了」；如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答。對方為了反擊你就必須動腦「思考」，那麼目的就達到了。－－這招很賤，只不過懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯。私以為在這類大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，小小賤一點沒關係。XD
如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。或者後製成其他工具，都可以的。
（9 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- 如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新煩請：
+ 如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新，煩請：
*取消已經打勾的條目
*更新翻譯
*將更新後的翻譯複製、貼上覺醒公民敲打專用賤賤小題庫
*回到本頁將已完成的更新打勾。
- *已經打勾的是翻好、且更新到題庫的。這樣解釋可以嗎？
- 因為這樣貼過去的文字才不會變成斜體字，謝謝哦！
- —————————————————————————————————————————————————————
+ 因為這樣貼過去的文字才不會變成斜體字，比較方便，謝謝哦！
+
+
+ *原文翻譯區
*1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
（12 行未修改）
*稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
*10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *這個很難直譯，因為美國的州與臺灣的縣市性質並不同。
*11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
*12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
（5 行未修改）
*16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？
*媽呀這個什麼鬼？
- *17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果警察看了看，表現得像軍隊，你不能從警方區分軍事？
- *18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果有什麼聯邦特工可以寫自己的搜查令在憲法的蔑視？
+ *17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果橫看豎看警察的表現都像軍隊，讓你根本無從區分警方跟軍隊的差異呢？
+ *18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果特工可以蔑視憲法自己出搜查令呢？
*19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可以決定什麼時候你無權陪審團審判是什麼？
- *20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果有什麼政府可以把你的財產，每當它想呢？
+ *20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果只要政府想要，就可以隨時吞併你的財產呢？
*21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果有什麼政府可以繼續起訴你，直到它得到了它想要的判決？
*22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
- *23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果有什麼政府可以折磨你，直到你說的話，政府想聽到的？
+ *23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果政府可以折磨你，直到你說出政府想聽到的話？
*24. What if people running for president actually supported torture? 如果有什麼競選總統，人們實際上支持的折磨？
- *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果有什麼政府折磨你的孩子你怎麼辦？
- *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有什麼政府可以送你到你的死亡和你的清白算什麼，只要政府的程序進行跟踪？
+ *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果政府為了逮到你而折磨你的孩子，你怎麼辦？
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有政府可以無視於你的清白、依法行政把你弄死，你怎麼辦？
*27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？
- *28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果一半的監獄人口從來沒有傷害過任何人，但自己呢？
- *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果什麼人有除了那些政府選擇讓他們有沒有權利？
- *3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如果有什麼的狀態，除了有沒有權利做作為聯邦政府吩咐？
- *W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並沒有真正生活在我們中間，但不是所有有他們的心和他們在華盛頓的家是什麼？
+ *28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果在監獄裏頭一半的人除了傷害自己以外，從來沒有傷害過任何人呢？
+ *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果我們只能擁有政府指定給予的權力？
+ *3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如如果各縣市只能遵從中央政府的指示行事而沒有任何權限？*W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並／代議士們沒有真正生與們中站在一起但而是全心遵從執政黨的意志，那我們怎麼辦
*W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
*W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有什麼的所得稅是違憲？
（16 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 11:02 – 11:02 | r1680 – r1682 | |
顯示 diff（24 行未修改）
*將更新後的翻譯複製、貼上覺醒公民敲打專用賤賤小題庫
*回到本頁將已完成的更新打勾。
- *所以已打勾的項目有可能是還沒翻過的，也可能是已經翻好的？因為第1條說要取消已經打勾的項目
*已經打勾的是翻好、且更新到題庫的。這樣解釋可以嗎？
（60 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 11:01 – 11:02 | r1663 – r1679 | |
顯示 diff（19 行未修改）
整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
- 如果認為自己的翻譯更好，煩請：
+ 如果對於已經打勾的翻譯有意見，認為自己的翻譯更好，可以自行更新煩請：
*取消已經打勾的條目
*更新翻譯
（1 行未修改）
*回到本頁將已完成的更新打勾。
*所以已打勾的項目有可能是還沒翻過的，也可能是已經翻好的？因為第1條說要取消已經打勾的項目
- *已經打勾的是翻好、且更新到題庫的。
+ *已經打勾的是翻好、且更新到題庫的。這樣解釋可以嗎？
因為這樣貼過去的文字才不會變成斜體字，謝謝哦！
（59 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 11:01 – 11:01 | r1642 – r1662 | |
顯示 diff（24 行未修改）
*將更新後的翻譯複製、貼上覺醒公民敲打專用賤賤小題庫
*回到本頁將已完成的更新打勾。
- *所以已打勾的項目有可能是還沒翻過的，也可能是已經翻好的？
+ *所以已打勾的項目有可能是還沒翻過的，也可能是已經翻好的？因為第1條說要取消已經打勾的項目
*已經打勾的是翻好、且更新到題庫的。
（60 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 11:00 – 11:00 | r1626 – r1641 | |
顯示 diff（25 行未修改）
*回到本頁將已完成的更新打勾。
*所以已打勾的項目有可能是還沒翻過的，也可能是已經翻好的？
+ *已經打勾的是翻好、且更新到題庫的。
因為這樣貼過去的文字才不會變成斜體字，謝謝哦！
（59 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 10:59 – 10:59 | r1591 – r1625 | |
顯示 diff（24 行未修改）
*將更新後的翻譯複製、貼上覺醒公民敲打專用賤賤小題庫
*回到本頁將已完成的更新打勾。
+ *所以已打勾的項目有可能是還沒翻過的，也可能是已經翻好的？
因為這樣貼過去的文字才不會變成斜體字，謝謝哦！
（59 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 – 10:58 | r281 – r1590 | |
顯示 diff- 非程式坑。徵翻譯共筆。提供覺醒的公民敲打仍在鴕鳥或度估的人們
+ 非程式坑。徵翻譯共筆。提供覺醒的公民敲打仍在鴕鳥或度估的人們一個小武器
起因：今日看到 Judge Andrew P. Napolitano 的文章。
- 這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
+ 這篇文章裏頭針對「民主」、「自由」、「人權」所提出的質問，幾乎都可以拿來翻譯成中文，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起來翻譯」這樣。已經編號，如果我沒老眼昏花，一共 47 個題目。
*要以段為單位認養嗎
- *
- *wo hu
- 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
+ *我會分段落，因為文章內容都是問句，我得花時間斷句，變成一個一個段落，會很長。然後，我是 Hackpad 新手，如果排版什麼的，有任何人有意見，有更好的點子，也歡迎更正。
+ 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，丟問題反擊，讓對方傷腦筋回答，在對方為了反擊而動腦「思考」的時候，自己也可以反思。－－這招很賤，但是又懶惰又方便、有趣的方式，是敝人的邏輯，私以為在這種大是大非的議題上，只要能達到喚醒國人正視臺灣岌岌可危的民主現況的目的，賤一點沒關係。XD
- 如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。
+ 如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。或者後製成其他工具，都可以的。
- 這不是誰的財產，是想給公眾使用的題庫。
+ 這是想給公眾使用的覺醒公民敲打專用賤賤小題庫。
- 中間的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
+ 中間搖擺的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
- 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣公民的翻譯。
+ 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣公民／臺灣現狀的翻譯。
+
+ 最後，翻譯完成的句子，請大家在下方留言表示「OK 可以用了」的意見，我會整理到 題庫 以方便大家使用。當然，如果有人願意幫忙整理，那就更好了！感恩！
+
+ 整理到題庫的就可以打勾。其實是自己很想玩打勾 XD
+
+ 如果認為自己的翻譯更好，煩請：
+ *取消已經打勾的條目
+ *更新翻譯
+ *將更新後的翻譯複製、貼上覺醒公民敲打專用賤賤小題庫
+ *回到本頁將已完成的更新打勾。
+
+ 因為這樣貼過去的文字才不會變成斜體字，謝謝哦！
+ —————————————————————————————————————————————————————
+
+ *1. What if the whole purpose of the Constitution was to limit the government? 如果憲法的根本目的就是要限制政府？
+ *2. What if Congress' enumerated powers in the Constitution no longer limited Congress, but were actually used as justification to extend Congress' authority over every realm of human life? 如果國會在憲法中列舉的權力不再限制國會，但實際使用為理由延長國會的權限在人類生活的各個領域？
+ *3. What if the president, meant to be an equal to Congress, has become a democratically elected, term-limited monarch? 如果總統的權力與國會一樣大，成為一個民主選舉產生的，任期有限的皇帝？
+ *4. What if the president assumed everything he did was legal, just because he's the president? 如果總統認為他所做的一切是合法的，只是因為他是總統？
+ * 終於有一句股溝翻出來的稍微像樣了（汗），看了前幾句需要潤飾的程度，很抖...
+ *5. What if he could interrupt your regularly scheduled radio and TV programming for a special message from him? 若是他（總統）可以打斷你的習慣收聽（看）的電台和電視節目以播放他特定的消息？
+ *原譯 interrupt 打斷，不合適，肚子餓，吃東西先，再想想用哪個詞比較貼切。
+ *6. What if he could declare war on his own? 如果他自己一個人就可以決定對外宣戰呢？
+ *7. What if he could read your emails and texts without a search warrant? 如果他可以沒有搜查令就讀你的電子郵件和簡訊？
+ *8. What if he could kill you without warning? 如果他能在毫無預警的狀況下殺了你？
+ *9. What if the rights and principles guaranteed in the Constitution have been so distorted in the past 200 years as to be unrecognizable by the Founders? 如果104年前制定的憲法所保障的權力和原則已被扭曲得面目全非？
+ * again，這個文章來源是質問美國民主狀態的，所以 2
+ 0 年必須修改，但我不知道應該改成幾年合適？（逃...）
+ *稍微潤飾了一下，但是還沒有自信可用，看看各位是否有更好的意見／修改。
+ *10. What if the states were mere provinces of a totally nationalized and fully centralized government? 如果什麼狀態是一個完全國有化，完全集中的政府僅僅省份？
+ *11. What if the Constitution was amended stealthily, not by constitutional amendments duly passed by the states, but by the constant and persistent expansion of the federal government's role in our lives? 如果有什麼憲法進行了修訂掉包，而不是由憲法修正案正式通過由國家，而是由聯邦政府在我們生活中的作用不斷和持續的擴張？
+ *12. What if the federal government decided whether its own powers were proper and constitutional? 如果聯邦政府決定自己的權力是否適當和憲法？
+ *呃... 這題當然要把聯邦政府改掉才適合臺灣 XD
+ *13. What if you needed a license from the government to speak, to assemble or to protest the government? 如果你需要從政府的許可證來說話，組裝或抗議政府？
+ *14. What if the right to keep and bear arms only applied to the government? 如果有什麼和攜帶武器的權利僅適用於政府？
+ *看到這條，好心酸，那些被暴警毆打還被提告、罰款的人們。這是什麼鬼民主？
+ *15. What if posse comitatus — the law that prohibits our military from our streets — were no longer in effect? 如果有什麼地方保安隊 - 禁止我軍從我們的街道法律 - 不再有效嗎？
+ *16. What if the government considered the military an adequate dispenser of domestic law enforcement? 如果政府認為軍隊國內執法的充分飲水機？
+ *媽呀這個什麼鬼？
+ *17. What if cops looked and acted like troops and you couldn't distinguish the military from the police? 如果警察看了看，表現得像軍隊，你不能從警方區分軍事？
+ *18. What if federal agents could write their own search warrants in defiance of the Constitution? 如果有什麼聯邦特工可以寫自己的搜查令在憲法的蔑視？
+ *19. What if the government could decide when you weren't entitled to a jury trial? 如果政府可以決定什麼時候你無權陪審團審判是什麼？
+ *20. What if the government could take your property whenever it wanted it? 如果有什麼政府可以把你的財產，每當它想呢？
+ *21. What if the government could continue prosecuting you until it got the verdict it wanted? 如果有什麼政府可以繼續起訴你，直到它得到了它想要的判決？
+ *22. What if the government could force you to testify against yourself simply by labeling you a domestic terrorist? 如果有什麼政府可以強迫你作證反對自己簡單地標記你國內的恐怖？
+ *23. What if the government could torture you until you said what the government wanted to hear? 如果有什麼政府可以折磨你，直到你說的話，政府想聽到的？
+ *24. What if people running for president actually supported torture? 如果有什麼競選總統，人們實際上支持的折磨？
+ *25. What if the government tortured your children to get to you? 如果有什麼政府折磨你的孩子你怎麼辦？
+ *26. What if the government could send you to your death and your innocence meant nothing so long as the government's procedures were followed? 如果有什麼政府可以送你到你的死亡和你的清白算什麼，只要政府的程序進行跟踪？
+ *27. What if America's prison population, the largest in the world, was the result of a cruel and unusual way for a country to be free? 如果美國的監獄人口，最大的在世界上，是一個殘忍和不尋常的方式對一個國家的結果是免費的嗎？
+ *28. What if half the prison population never harmed anyone but themselves? 如果一半的監獄人口從來沒有傷害過任何人，但自己呢？
+ *29. What if the people had no rights except those the government chose to let them have? 如果什麼人有除了那些政府選擇讓他們有沒有權利？
+ *3W. hat if the states had no rights except to do as the federal government commanded? 如果有什麼的狀態，除了有沒有權利做作為聯邦政府吩咐？
+ *W31. hat if our elected officials didn't really live among us, but all instead had their hearts and their homes in Washington, D.C.? 如果我們的民選官員並沒有真正生活在我們中間，但不是所有有他們的心和他們在華盛頓的家是什麼？
+ *W32. hat if the government could strip you of your rights because of where your mother was when you were born? 如果政府可以剝奪，因為在那裡你的母親是你出生的時候你的你的權利？
+ *W33. hat if the income tax was unconstitutional? 如果有什麼的所得稅是違憲？
+ *W34. hat if the states were convinced to give up their representation in Congress? 如果有什麼的狀態被說服放棄他們在國會中的代表？
+ *W35. hat if the government tried to ban you from using a substance older than the government itself? 如果政府試圖禁止你使用早於政府本身的一種物質？
+ *W36. hat if voting didn't mean anything anymore because both political parties stand for Big Government? 如果投票沒有任何意義了，因為兩個政黨主張大政府是什麼？
+ *W37. hat if the government could write any law, regulate any behavior and tax any event, the Constitution be damned? 如果有什麼政府可以寫任何法律，規範的任何行為和稅收無論如何，憲法被定罪？
+ *W38. hat if the government was the reason we don't have a Constitution anymore? 如果有什麼的政府是我們沒有一個憲法了的原因嗎？
+ *W39. hat if you could love your country but hate what the government has done to it? 如果你可以愛你的國家，但討厭什麼樣的政府已經做了嗎？
+ *W40. hat if sometimes to love your country, you had to alter or abolish the government? 如果有時愛你的國家，你不得不改變或廢除政府？
+ *W41. hat if Jefferson was right? 如萬一（此處可以代入任何人的名字）正對？呢
+ *W42. hat if that government is best which governs least? 如果有什麼政府是最好的政府最少？
+ *W43. hat if I'm right? 如萬一我是對的呢
+ *W44. hat if the government is wrong? 如萬一的？是政府呢
+ *W45. hat if it is dangerous to be right when the government is wrong? 如果它是什麼危險的是正確的，當政府是錯的？
+ *W46. hat if it is better to perish fighting for freedom than to live as a slave? 如果它是更好地滅亡爭取自由，而不是生活的奴隸？
+ *W47. hat if freedom's greatest hour of danger is now? 如萬一現在就是自由陷入最大危機的時刻呢
+
+ _________________ END OF JUDGE ANDREW P.s NAPOLITANO' POST__________________
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r280 | |
顯示 diff（4 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
*要以段為單位認養嗎
+ *
*wo hu
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r279 | |
顯示 diff（4 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
*要以段為單位認養嗎
- *wo hui我會
+ *wo hu
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（7 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r278 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
- *要以段為單為認養嗎
+ *要以段為單位認養嗎
*wo hui我會
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 – 08:13 | r275 – r277 | |
顯示 diff（4 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
*要以段為單為認養嗎
- *
+ *wo hui我會
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（7 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r274 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
- *要以段為單為認養ㄇㄚ
+ *要以段為單為認養嗎
*
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r273 | |
顯示 diff（4 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
*要以段為單為認養ㄇㄚ
- *w
+ *
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（7 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r272 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
- *要以段為單為認ㄧㄤ
+ *要以段為單為認養ㄇㄚ
*w
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r271 | |
顯示 diff（4 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
*要以段為單為認ㄧㄤ
- *woh
+ *w
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（7 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r270 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
- *要以段為單為認
+ *要以段為單為認ㄧㄤ
*woh
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r269 | |
顯示 diff（4 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
*要以段為單為認
- *w
+ *woh
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（7 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:13 | r268 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
- *要以段為單
+ *要以段為單為認
*w
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:12 – 08:13 | r262 – r267 | |
顯示 diff（4 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
*要以段為單
-
+ *w
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（4 行未修改）
中間的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
- 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣公民
+ 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣公民的翻譯。
|
||
| 2014-04-29 08:12 | r261 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
- *
+ *要以段為單
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:12 – 08:12 | r258 – r260 | |
顯示 diff（13 行未修改）
中間的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
- 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣過敏的
+ 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣公民
|
||
| 2014-04-29 08:12 | r257 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
-
+ *
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 08:12 – 08:12 | r253 – r256 | |
顯示 diff（13 行未修改）
中間的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
- 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們
+ 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們臺灣過敏的
|
||
| 2014-04-29 08:12 | r252 | |
顯示 diff（3 行未修改）
這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
+
翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
（8 行未修改）
|
||
| 2014-04-29 07:57 – 08:12 | r1 – r251 | |
顯示 diff- Untitled
+ 非程式坑。徵翻譯共筆。提供覺醒的公民敲打仍在鴕鳥或度估的人們
- This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
+ 起因：今日看到 Judge Andrew P. Napolitano 的文章。
+
+ 這篇文章裏頭的問題，幾乎都可以拿來翻譯，丟給臺灣人去自省，讓臺灣人練習自己去思考想要的民主自由是長什麼樣子的，同時對比目前臺灣實際情況。但因我不是專業譯者，要我一個人翻譯全部，頭痛血壓高、速度又慢，所以想丟出來「大家一起翻譯」這樣。
+
+ 翻譯工作完成以後，提供給所有人拿去反問那些還在冷漠的人，或是藍丁。如果要論辯，與其去回答對方丟出來的那些似是而非、邏輯錯亂、黑白不清、是非顛倒的跳針問題，倒不如有個題庫，給對方傷腦筋回答。
+
+ 如果有善於畫漫畫的朋友，也可以截取有興趣的材料，畫成漫畫，四處傳播。
+
+ 這不是誰的財產，是想給公眾使用的題庫。
+
+ 中間的、沈默的、還沒醒的，能喚醒一個是一個。
+
+ 為了讓資訊可以流通的速度增加，也因為自己是小咖，沒自信能號召到很多人參與，很高興 Sorry 提供了一個聰明的建議：我先用 Google Translate 一次，然後看多少人有空、有意願幫忙潤飾，也許會快一些。當然，如果您實在受不了 Google Translate，也可以直接整句刪除，提供您認為最合適我們
|
||
| 2014-04-29 07:55 | r0 | |
顯示 diff+ Untitled
+ This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
|
||