眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
打開一個公共空間，展開討論、檢驗資訊、辯證價值，透過開放討論累積虛擬發言技巧及公民意識。（http://groundbreaking.tw/wordpress/archives/1070）
貢獻者與科技
- shouko
- christinesfkao
- icedtea0
- chihaoyo
- icespeech
- UI Mock-up：https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
Firebase + React.js on GitHub Pages
參與討論
- Naomi
- 智媛
需要
- 覺得台灣社會需要更好的議論方式的人
- 覺得台灣社會需要共識，但是又不願意透過不符合原則的方式達成共識的人
- 習慣結構性思辯的人
- 做前端工程的人
- 熟悉pub/sub模型的人
授權
程式碼：GPL 2.0
在平台中產生的內容：CC BY-SA 4.0
前情提要
在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
去中心化的扁平小群體（無政府主義聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
一定是如此嗎？扁平的大群體要怎麼存在，怎麼治理？群體治理的最終型態？
具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）
特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用的方法／工具／介面）
在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了「向前」思考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著「向後」找尋根本的共同價值？
- 選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
- 累積基本的社會共識，作為共同家園的基礎
- 為審議民主（直接民主？）做準備
議論的目的
- 測繪歧見
- 深化辯論
- 建立共識
問題
「永遠都要以民主的精神與方式揭發、顛覆、破壞那些壓迫性的結構。唯有如此，才能證明我們根本不需要那種狗屁倒灶的結構。」
—大衛·格雷伯《無政府主義者的人類學片段》，2004
讀這樣的論述很頭痛——
- 空泛的論述
- 過度艱難的論述
- 沒邏輯、沒組織、沒脈絡的論述
- 各說各話，各自不相干的論述
說的具體一點——
- 論點缺乏佐證及相關資料
- 論點混雜
- 推論結構不清
- 多個發言之間無法連結
平台的問題——
- 沒有參考資料
- 沒有共享的知識庫
- 沒有歷史記憶
- 沒有搜尋功能
介面
- 協作建構平台
- 除了基本的段落式線型文字編輯器之外，以增進議論效能為目的，設計文圖編排格式與互動方式（例如：逐段回覆、提出疑問、提出反方論點等等，以不同的介面視覺化。）
- 內容分析及視覺化工具
- 紀錄每個 keystroke 的協同寫作平台：想像是 Google Document 的 revision history，或是 git 的 commit log，不過以更細膩的密度紀錄，達到展覽時能回溯 replay 的程度。（想像是星海爭霸的 replay？）
- 協作生產內容
- 以一個（數個）「中心議題」來生產內容
- 以「公民議論」的過程來生產內容
- 「向下」尋找共同核心價值
- 找到共同價值後，能夠作為接下來討論的前提或基礎
- 視覺化議論過程
- 偵測Bullshit的方式
- http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
- http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/%E8%AF%A1%E8%BE%A9%E6%9C%AF/
- http://mrpm.cc/?p=998
- 分類、摘要論述的方法
- MRG/CMP coding scheme
- 家安
- 謬誤分兩種：
- 形式謬誤 → 邏輯矛盾
- 非形式謬誤 → 模糊其詞⋯之類的
- 讓大家能協助彼此把話說清楚
- 指涉的對象有多廣？
- 主詞是什麼？
- 上下句的關係是什麼？
- 經驗談
- 論證如果能整理成條列式：很容易發現錯誤或闕漏
- 溝通的時候把自己最低的底線（顧慮）（價值）先講出來，而不是先辯論「方案」
- 筆戰SOP—賴天恆
- 戰什麼？
- 戰文章
- http://www.inside.com.tw/2015/08/28/dr-ben-jai-said-uber-is-harmful-to-taiwan
- http://www.inside.com.tw/2015/08/31/about-uber-in-taiwan-these-are-some-opinions-from-one-of-our-readers
- http://sellingsarcasmforfree.blogspot.tw/2015/08/20150828uber.html
- 戰影片
- 認知偏誤
- 除了文章提到的，那沒提到的呢？
- 人工summary
議題
提名詞解釋——
- 什麼是「台灣地位未定論」
提開放式問題——
- 什麼是台灣下一步的產業政策？
- 在全球化新自由主義、自由貿易框架下如何維持台灣的主體性？
- 什麼是下一階段理想的民主制度？
- 代議民主、公民參與、直接民主
- 國家認同重要嗎？人文教育應該怎麼做？
提是非題——
- 台灣應不應該加入TPP？（FTA, TPP, TiSA）
- 台灣應不應該加入亞投行？
- 台灣是不是中華民國？
提出爭議性文章——
- 也許跟其他內容平台合作，「匯入」文章後加以解構、分析、進入討論，找到背後的核心爭點
一些想法
- 當人們知道自己行動可能造成結構上的改變，選擇行動的人就會暴增。
- 當人們看到簡單能參與的事項，選擇參與的人就會暴增。
- 簡單的事情必定是結構化的事情，規則是別人定好的。
- 設計一套規則來做一件事，而這一套規則也能根據一套元規則被改變。
- 不是每個人都會想要參與訂定規則，有些人單純想要遵守規則。
一些現有的論述網站
http://whogovernstw.org/2015/08/29/jungfengtsai6/
討論：2015-08-22 hackath15n 第一天
如何讓遲到者順利加入討論？
Icedtea：怎麼表示「目前的共識」（前面經過充分討論與辯論、被許多人認同的結果）
如何讓後加入的人快速加入？後來的人可以看到目前有的「共識」，可以審視先前討論與辯論的歷程(討論過程能夠留下)。
讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
名詞解釋「公開」「黑箱」
「你覺得現在的政府夠不夠透明？」
從任何一個議題都可以扯到核心價值
不同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論
討論的意義是什麼？
Christine & Shouko 加入
換位子到門外可以圍成一圈的桌子
IssueTaiwan（Naomi、Nicky）也來一起討論了
網路行銷、收視率、promote這些平台、流量；想要把政策全民投票
Christine: 單位是什麼？
pol.is
村長的廢死pol.is意見調查
Christine: 想要凝聚共識又想要發散出更多討論
怎麼呈現
有些人喜歡完整的論述才做判斷
有些人喜歡很簡單
討論的過程意義是什麼？
Naomi: 意義就是影響政府，一定要有所放棄，凝結起來
IssueTaiwan：現在的民意是什麼？總結出來，然後
政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁在國會裡
直接民主的困難：不是每個人都是政治、法律的專業
Christine: 不同意專業分工
開放、沒有制度、「質化」的討論↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論
簡化—效率—影響力
選舉—急迫性
chihao：政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。唯有不斷「累積」價值，以及讓這個價值有民主程序的正當性，才有辦法讓社會團結，改革或推翻既存不正義的制度。
Christine：現在已經沒有「大家」了
Christine：來社群，沒有期待⋯一定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
chihao：我來之前就決定，只要有一個人來跟我討論我就很開心了。後來你們（Christine、Shouko）也來了，我簡直欣喜若狂。
討論要規則嗎？
規則？
這個平台的期待？想要有「有效」的對話？「健康」的發言
社會心理學：互動
個體心理學——cognitive process
尊重——我相信你不是白癡；我相信你講的話必定是經過你的理性思考；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。
雨蒼：「態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。」
討論訴諸邏輯。
「哲學哲學雞蛋糕with 朱家安」是很不錯的參考：https://www.youtube.com/playlist?list=PLwItru4bLdHx4ULXXNqOeYH6roYvO86mm
au《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
社群共同篩選、機器演算法篩選資訊：「資訊爆炸」
匿名？存，可是不會被看到。——以Dcard為例
匿名的效應？會敢講
User System：自選ID
為什麼放棄網路審議民主？之野生心得
雨蒼：不能假設自己都是對的。假設自己是有問題的、假設自己是被質疑
要能夠「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
思維習慣的培養
透過實體的工作坊
逼你去講話、面對弱點：比較暴力的方法
實體的工作坊才能不斷Inception
村長：那你這樣不能scale啊，一次工作坊能收幾個人
資料結構
- 文章：可以是外部「匯入」的文章，或平台內產生的議論內容
- 段落（Highlight）
- 邏輯謬誤
- 其他
- 標籤（-ism、⋯）
- 關係：先不考慮多元關係
- 文章—文章
- 文章—段落
- 段落標注—段落
- 文章—標籤
- 段落—標籤
.jpg)
當下的發生與紀錄的「互斥關係」
討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
網路討論的「好處」：人已經知道他就是在面對鏡頭。
討論：2015-08-23 hackath15n 第二天
icespeech加入討論！
應該先來做 UI mock up
- 用宇宙來譬喻資料結構
- universe => overview
- galaxy => tag 可以點mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
- star system?
- 要有幾層？
- 如果是以類似「Re: 回文」的方法寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章，那UI應該怎麼設計？
小白怎麼辦？
- 可以大家一起讓那則發言「變透明」嗎？
- 不理他？
- 之前講過的「規則」——尊重。也許第二條是：看到小白就不理他？
- 檢舉？
- 中心管理結構！（NO）
- Christine：社群共同維護，「管理者」是常駐但變動的
「理想國：你相信他就存在！」
進入門檻？
- 現實狀況是：大眾「有文化」的程度不一樣
- 要設定門檻嗎？要怎麼設定？
- Dcard：自介要夠長
- 雷文克勞交誼廳：要先回答一個哲學問題
- 平台或社群可以鼓勵及形塑某種文化
- 階段性結論：看沒有門檻，發表有門檻，怎麼設定再討論
- 名聲系統？
- 匿名，但顯示這篇文章作者的名聲
午餐
跟Environmental Knight的⋯討論！
關鍵字：
- 基進：抓住事物（論述）的根本
- 人本：人的價值（生存、尊嚴、自決）是最重要的價值（比起體制、金錢利益⋯）
- 科學：
g0v類似專案：
- IssueTaiwan
- 相似點：議題平台
- 河圖：UI
- 相似點：議題
- 差異點：視覺化
智媛加入討論！
智媛：各個學科可能有一個既存的（固定的）討論模式？
只有人才能論述（右手），資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
從已有的內容，把論述有機的（用網狀的結構）長出來
還沒想：怎麼收斂？
智媛：請問大家覺得把赫緒曼「反動的修辭」考慮進去合適嗎？
Reference : http://www.thinkingtaiwan.com/content/528
- 反動修辭的語法：我同意你的價值觀或政策目標（「作用力」），但是因為種種因素（「反作用力」），將會使你的目標被扭曲、適得其反、徒勞無功、甚至危害了其他得來不易的價值。
- 根據赫緒曼這個極簡的「公式」，反動修辭的方法論精髓就是：「我同意你的價值目標，但是⋯⋯」「但是」之後才是反動修辭的重頭戲；「但是」轉移你的注意力，進而破壞進步政策的存在價值。
- 從這個基本語法結構，赫緒曼定義了三種類型的反動修辭：悖謬論（適得其反）、無效論（徒勞無功）、危害論（顧此失彼）。
- 悖謬論：「我同意你的社會福利政策，但是這個政策將使得窮人變得懶惰、而落入更加貧困的深淵。」
- 無效論：「我同意你的社會福利政策，但是補貼窮人的經費將會落入社福團體的手裡，窮人拿不到實際好處。」
- 危害論：「我同意你的社會福利政策，但是這個政策將會危害市場經濟與自由。」
- 「反動修辭法」不直接反對進步價值，而是反對那些實踐進步價值的行動。如果你接受了這類反動論述，你的結論必然是：不行動；你不必、也不應該採取進步性的行動，因為你怎麼做都沒有用，甚至會導致反效果，或摧毀既有的改革成果。這正是反動修辭的「狡獪」之處：它躲藏在進步價值的保護殼之中，卻執行著反進步、反動員的任務。
icespeech：指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
Icespeech提出：使用「邏輯謬誤」標籤時，為了鼓勵用戶嚴謹的邏輯描述，提供模板，並讓用戶知道，如果使用模板該文可以得到較高的rating(決定文章會出現在比較前面的標準)。
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會對討論品質有不好的影響？
Icedtea：越多人討論的文章，也可能會在討論中精煉出更成熟的觀點，或許也有機會出現更有品質的討論。
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
.jpg)
.jpg)
2015-08-23 hackath15n 短講筆記
Short talk -- cedric
http://cedric.sam.name/tdcctv/
http://multimedia.scmp.com/occupylapse/
Short talk -- Justin Arenstein
Code for Africa: bottom-up, empowers citizens -- opposite of Code for America (top-down)
We should all think about bigger impact -- how can project interact and inter-feed?
Design “lowest common denominator", for mass adoption
- wazimap.co.za -- census, API available
- openbylaws.org.za
- indigo.code4sa.org
- spendb-dev.herokuapp.com
- aleph.grano.cc
- ancir.github.io/mozambique/bigshots
Short talk -- David Eads
- @eads, @nprviz, davideads@gmail.com
- Tarbell -- http://www.tarbell.io/
- “Tarbell makes it simple to put your work on the web, whether you’re a team of one or a dozen. With Tarbell, you can collaboratively build beautiful websites and publish them with ease.”
- A "blueprint" to help you start your project
- recoveredfactory.net
References from Justin & David
- Nieman Lab
- Open News Source
- Living stories by Google
- Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harassment and trolling
2015-08-23 hackath15n 成果發表
http://inndy.me/sligen/
http://hacktabl.org/president2016
http://envknights.info/
http://airqualityegg.com/
https://www.google.com/search?q=g1v&ie=utf-8&oe=utf-8
https://www.coursera.org/instructor/htlin
https://moqups.com/liz462/IMYHBVi5/