眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2016-09-20 08:41 | r6069 | |
顯示 diff（60 行未修改）
*
- 去中心化的扁平小群體（無政府主義聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
- 一定是如此嗎？扁平的大群體？要怎麼存在，怎麼治理群體治理的最終型態？
+ *
+
+ 去中心化的扁平小群體（無政府主義聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
+ 一定是如此嗎？扁平的大群體要怎麼存在，怎麼治理？群體治理的最終型態？
*什麼是「扁平小群體」？
*就是小社群，人數少，面對面的水平討論還是可行的時候（理論上）——想像十人的圓桌討論，再想像一千人的圓桌討論。前者應該可行，後者應該是斷不可行（如果沒有什麼「工具」輔助的話）
+
具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）
特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用的方法／工具／介面）
- 在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了向「前思」考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著向「後找」尋根本的共同價值？
+ 在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了「向前」思考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著「向後」找尋根本的共同價值？
*
*「向下」尋找基礎
- *林敏聰《《思想翻牆與知識接力》代序*選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
+ *
+ 林敏聰《思想翻牆與知識接力》代序
+ *選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
*累積基本的社會共識，作為共同家園的基礎
*為審議民主（直接民主？）做準備
（4 行未修改）
*建立共識
+ *
- **問題
+ *問題
*
+
「永遠都要以民主的精神與方式揭發、顛覆、破壞那些壓迫性的結構。唯有如此，才能證明我們根本不需要那種狗屁倒灶的結構。」
—大衛·格雷伯《無政府主義者的人類學片段》，2004
（23 行未修改）
*紀錄每個 keystroke 的協同寫作平台：想像是 Google Document 的 revision history，或是 git 的 commit log，不過以更細膩的密度紀錄，達到展覽時能回溯 replay 的程度。（想像是星海爭霸的 replay？）
*「版本 replay」讓我想到 CHI 2010 的這篇 paper： http://www.aviz.fr/diffamation/ （內有影片與 prototype 程式載點）。雖然沒有精細到 keystroke，但是他的視覺化呈現與播放讓人對版本之間的 progression 能一目了然。
-
-
- *好！協作生產內容
+ *好！
+ *協作生產內容
*以一個（數個）「中心議題」來生產內容
*以「公民議論」的過程來生產內容
*「向下」尋找共同核心價值
-
*找到共同價值後，能夠作為接下來討論的前提或基礎
+
*視覺化議論過程
*偵測Bullshit的方式
*http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
-
-
*http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/%E8%AF%A1%E8%BE%A9%E6%9C%AF/
*http://mrpm.cc/?p=998
（28 行未修改）
*人工summary
*
- 議題
+
+
+ *議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（20 行未修改）
*設計一套規則來做一件事，而這一套規則也能根據一套元規則被改變。
*不是每個人都會想要參與訂定規則，有些人單純想要遵守規則。
-
-
*一些現有的論述網站
- http://whogovernstw.org/2015/08/29/jungfengtsai6/*h論
- ：2015-08-22 hackath15n 第一天如何讓遲到者順利加入討論？
- Icedtea
- ：麼表示「目前的共識」
- (（面經過充分討論與辯論、被許多人認同的結果)）何讓後加入的人快速加入？
- 後來的人可以看到目前有的「共識」，可以審視先前討論與辯論的歷程(討論過程能夠留下)。
+ http://whogovernstw.org/2015/08/29/jungfengtsai6/
+
+ *討論：2015-08-22 hackath15n 第一天
+ 如何讓遲到者順利加入討論？
+ Icedtea：怎麼表示「目前的共識」（前面經過充分討論與辯論、被許多人認同的結果）
+ 如何讓後加入的人快速加入？後來的人可以看到目前有的「共識」，可以審視先前討論與辯論的歷程(討論過程能夠留下)。
讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
+
名詞解釋「公開」「黑箱」
「你覺得現在的政府夠不夠透明？」
從任何一個議題都可以扯到核心價值
- 在同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論
-
+ 不同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論
*後來雨蒼有提到「同理心」，我認為非常重要。
*怎麼說的記得嗎？
+
討論的意義是什麼？
Christine & Shouko 加入
換位子到門外可以圍成一圈的桌子
- IssueTaiwan也（Naomi、Nicky）來一起討論了
- 網路行銷、收視率
- I、promote這些平台、流量；把政策全民投票
- C
- hristine: 單位是什麼？
+ IssueTaiwan（Naomi、Nicky）也來一起討論了
+ 網路行銷、收視率、promote這些平台、流量；想要把政策全民投票
- ol.is
- C
- 村長的廢死pol.is意見調查hristine: 想要凝聚共識又想要發散出更多討論
+ Christine: 單位是什麼？
+ pol.is
+ 村長的廢死pol.is意見調查
+ Christine: 想要凝聚共識又想要發散出更多討論
怎麼呈現
有些人喜歡完整的論述才做判斷
（5 行未修改）
IssueTaiwan：現在的民意是什麼？總結出來，然後
- 政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁綁國會裡
+ 政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁在國會裡
直接民主的困難：不是每個人都是政治、法律的專業
Christine: 不同意專業分工
-
- 開放、沒有制度的、「質化」討論（↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論*什麼是質化？
+ 開放、沒有制度、「質化」的討論↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論
+ *什麼是質化？
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著少數人。
*我覺得：對哲學、原則、價值的討論一定沒辦法量化的，任何量化的企圖都是沒有意義的——或說，透過一個中心化的「統計機制」「量化模型」是不會產生任何（對精進討論）有意義的結果。
- 簡化－—率－—響力
+ 簡化—效率—影響力
選舉—急迫性
chihao：政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。唯有不斷「累積」價值，以及讓這個價值有民主程序的正當性，才有辦法讓社會團結，改革或推翻既存不正義的制度。
- Christine：現在已經沒有「大家」了
-
- Christine：社群，沒有期待
- ⋯定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
+ Christine：現在已經沒有「大家」了
+ Christine：來社群，沒有期待⋯一定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
chihao：我來之前就決定，只要有一個人來跟我討論我就很開心了。後來你們（Christine、Shouko）也來了，我簡直欣喜若狂。
+
討論要規則嗎？
規則？
（2 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼：「度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- 」
+ 尊重——我相信你不是白癡；我相信你講的話必定是經過你的理性思考；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。
+ 雨蒼：「態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。」
討論訴諸邏輯。
+ 「哲學哲學雞蛋糕with 朱家安」是很不錯的參考：https://www.youtube.com/playlist?list=PLwItru4bLdHx4ULXXNqOeYH6roYvO86mm
- 「哲學哲學雞蛋糕with 朱家安」是很不錯的參考：https://www.youtube.com/playlist?list=PLwItru4bLdHx4ULXXNqOeYH6roYvO86mmau《開源協作新媒體》
+ au《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
-
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
社群共同篩選、機器演算法篩選資訊：「資訊爆炸」
- 匿名？存，可是不會被看到。——D以card
- 為例會匿名的效應？敢講
+
+ 匿名？存，可是不會被看到。——以Dcard為例
+ 匿名的效應？會敢講
User System：自選ID
為什麼放棄網路審議民主？之野生心得
- 雨蒼：不能假設自己假設都是對的。自己是有問題的、假設自己是被質疑
- 思
- 要能夠「同理」對方的論述，才能有有效的討論。維習慣的培養
+ 雨蒼：不能假設自己都是對的。假設自己是有問題的、假設自己是被質疑
+ 要能夠「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ 思維習慣的培養
透過實體的工作坊
逼你去講話、面對弱點：比較暴力的方法
（2 行未修改）
資料結構
- 構
*文章：可以是外部「匯入」的文章，或平台內產生的議論內容
*要做版本控制。要用Firebase做版本控制嗎？
（8 行未修改）
*文章—標籤
*段落—標籤
+ *
- **當下的發生（紀錄
- 的「互斥關係」討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
- 藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
- 網路討論的「好處」：人已經知道他就是在面對鏡頭。
+ *
+ 當下的發生與紀錄的「互斥關係」
+ 討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
+ 藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
+ 網路討論的「好處」：人已經知道他就是在面對鏡頭。
*討論：2015-08-23 hackath15n 第二天
（34 行未修改）
*人本：人的價值（生存、尊嚴、自決）是最重要的價值（比起體制、金錢利益⋯）
*科學：
- g
- v類似專案：
+ g0v類似專案：
*IssueTaiwan
*相似點：議題平台
（25 行未修改）
icespeech：指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更多？
+ *"嚴謹的要求"是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更多？
*http://mrpm.cc/?p=998
*以滑坡為例：「如果A則B則C⋯最後則Z」的結構，則要在內文中指出A在哪，B在哪，C在哪⋯Z在哪。
（8 行未修改）
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
+
*
+
*
+
*
+
+
*
- ***
+ *
+
+ *
+
*2015-08-23 hackath15n 短講筆記
（41 行未修改）
|
||
| 2015-10-22 17:11 – 17:12 | r6054 – r6068 | |
顯示 diff（19 行未修改）
*LY：開規格我就寫給你（chihao：心花朵朵開）
*socket.io＋RethinkDB（LY++）
+
+ 參與討論
+ *Naomi
+ *智媛
*需要
（400 行未修改）
|
||
| 2015-09-20 16:10 – 16:11 | r6048 – r6053 | |
顯示 diff（247 行未修改）
」
討論訴諸邏輯。
- au《開源協作新媒體》
+
+ 「哲學哲學雞蛋糕with 朱家安」是很不錯的參考：https://www.youtube.com/playlist?list=PLwItru4bLdHx4ULXXNqOeYH6roYvO86mmau《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（170 行未修改）
|
||
| 2015-09-16 07:06 – 07:13 | r5948 – r6047 | |
顯示 diff（2 行未修改）
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
+
+ 打開一個公共空間，展開討論、檢驗資訊、辯證價值，透過開放討論累積虛擬發言技巧及公民意識。（http://groundbreaking.tw/wordpress/archives/1070）
*貢獻者與科技
（414 行未修改）
|
||
| 2015-09-07 04:03 – 04:04 | r5930 – r5947 | |
顯示 diff（148 行未修改）
*https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%AA%8D%E7%9F%A5%E5%81%8F%E8%AA%A4%E5%88%97%E8%A1%A8
*除了文章提到的，那沒提到的呢？
- *https://medium.com/@trizcs/diary-of-an-ecohacker-2ca7edc3bf58*議題
+ *https://medium.com/@trizcs/diary-of-an-ecohacker-2ca7edc3bf58
+ *人工summary
+ *
+ 議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（264 行未修改）
|
||
| 2015-09-05 12:55 – 13:02 | r5919 – r5929 | |
顯示 diff（142 行未修改）
*http://www.inside.com.tw/2015/08/28/dr-ben-jai-said-uber-is-harmful-to-taiwan
*http://www.inside.com.tw/2015/08/31/about-uber-in-taiwan-these-are-some-opinions-from-one-of-our-readers
+ *http://sellingsarcasmforfree.blogspot.tw/2015/08/20150828uber.html
*戰影片
*https://www.youtube.com/watch?v=8yFH7MJSlfc
（27 行未修改）
*不是每個人都會想要參與訂定規則，有些人單純想要遵守規則。
- *h論
+
+
+ *一些現有的論述網站
+ http://whogovernstw.org/2015/08/29/jungfengtsai6/*h論
：2015-08-22 hackath15n 第一天如何讓遲到者順利加入討論？
Icedtea
（235 行未修改）
|
||
| 2015-09-02 15:05 – 15:05 | r5907 – r5918 | |
顯示 diff（145 行未修改）
*https://www.youtube.com/watch?v=8yFH7MJSlfc
*認知偏誤
- *https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%AA%8D%E7%9F%A5%E5%81%8F%E8%AA%A4%E5%88%97%E8%A1%A8*議題
+ *https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%AA%8D%E7%9F%A5%E5%81%8F%E8%AA%A4%E5%88%97%E8%A1%A8
+ *除了文章提到的，那沒提到的呢？
+ *https://medium.com/@trizcs/diary-of-an-ecohacker-2ca7edc3bf58*議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（261 行未修改）
|
||
| 2015-09-01 05:30 – 06:16 | r5892 – r5906 | |
顯示 diff（140 行未修改）
*戰什麼？
*戰文章
+ *http://www.inside.com.tw/2015/08/28/dr-ben-jai-said-uber-is-harmful-to-taiwan
+ *http://www.inside.com.tw/2015/08/31/about-uber-in-taiwan-these-are-some-opinions-from-one-of-our-readers
*戰影片
- *https://www.youtube.com/watch?v=8yFH7MJSlfc*議題
+ *https://www.youtube.com/watch?v=8yFH7MJSlfc
+ *認知偏誤
+ *https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%AA%8D%E7%9F%A5%E5%81%8F%E8%AA%A4%E5%88%97%E8%A1%A8*議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（261 行未修改）
|
||
| 2015-08-30 13:27 – 13:27 | r5857 – r5891 | |
顯示 diff（137 行未修改）
*溝通的時候把自己最低的底線（顧慮）（價值）先講出來，而不是先辯論「方案」
*筆戰SOP—賴天恆
- *http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1151365*議題
+ *http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1151365
+ *戰什麼？
+ *戰文章
+ *戰影片
+ *https://www.youtube.com/watch?v=8yFH7MJSlfc*議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（261 行未修改）
|
||
| 2015-08-30 04:32 – 04:35 | r5791 – r5856 | |
顯示 diff（125 行未修改）
*http://eeshomepage.net/euromanifesto-study/
*http://www.mzes.uni-mannheim.de/publications/wp/wp-64.pdf
+ *家安
+ *謬誤分兩種：
+ *形式謬誤 → 邏輯矛盾
+ *非形式謬誤 → 模糊其詞⋯之類的
+ *讓大家能協助彼此把話說清楚
+ *指涉的對象有多廣？
+ *主詞是什麼？
+ *上下句的關係是什麼？
+ *經驗談
+ *論證如果能整理成條列式：很容易發現錯誤或闕漏
+ *溝通的時候把自己最低的底線（顧慮）（價值）先講出來，而不是先辯論「方案」
*筆戰SOP—賴天恆
*http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1151365*議題
（263 行未修改）
|
||
| 2015-08-28 15:13 – 15:13 | r5787 – r5790 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*當然授權由主揪決定，不過 NC 確實會抑制一部份人（包括我）的參加意願。
*原來如此。謝謝 au 指出我的盲點！
- *決定維持 CC BY-SA 4.0*前情提要
+ *討論後決定維持 CC BY-SA 4.0*前情提要
在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
*我相信對話能改造社會。試想基於開放、基進、人本與科學精神的對話；試想十萬人同時平等的對話；試想多個以同樣精神建造的系統，彼此協同，收錄資訊，分析論述，協助參與對話的人。讓我們一起建造這樣的系統吧！
（343 行未修改）
|
||
| 2015-08-28 10:21 – 10:22 | r5767 – r5786 | |
顯示 diff（124 行未修改）
*MRG/CMP coding scheme
*http://eeshomepage.net/euromanifesto-study/
- *http://www.mzes.uni-mannheim.de/publications/wp/wp-64.pdf*議題
+ *http://www.mzes.uni-mannheim.de/publications/wp/wp-64.pdf
+ *筆戰SOP—賴天恆
+ *http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1151365*議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（259 行未修改）
https://www.coursera.org/instructor/htlin
https://moqups.com/liz462/IMYHBVi5/
-
- 議事規則
|
||
| 2015-08-28 10:21 | r5766 | |
顯示 diff（392 行未修改）
|
||
| 2015-08-28 10:21 – 10:21 | r5759 – r5765 | |
顯示 diff（388 行未修改）
https://www.coursera.org/instructor/htlin
https://moqups.com/liz462/IMYHBVi5/
+
+ 議事規則
|
||
| 2015-08-28 06:00 – 06:00 | r5755 – r5758 | |
顯示 diff（354 行未修改）
Code for Africa: bottom-up, empowers citizens -- opposite of Code for America (top-down)
We should all think about bigger impact -- how can project interact and inter-feed?
- Design "lowest common denominator", for mass adoption
+ Design “lowest common denominator", for mass adoption
*wazimap.co.za -- census, API available
*openbylaws.org.za
（31 行未修改）
|
||
| 2015-08-26 04:19 | r5754 | |
顯示 diff（32 行未修改）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用的有 CC
（法律範圍內最大程度拋棄著作財產權）、CC BY（姓名標示）、CC BY-SA（姓名標示－相同方式分享），社群內通常不會採用 NC 作為條件，因為一般不認為該條件符合開放定義。
- *了解。開放定義是指 Open Definition 嗎？
+ *瞭解。開放定義是指 Open Definition 嗎？
*是，補上最簡單的選擇方式。
*決定 CC BY-SA 4.0
（353 行未修改）
|
||
| 2015-08-26 03:30 – 04:07 | r5505 – r5753 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*LY：Mongo等也有pub/sub功能（Publish & Subscribe）。用Firebase可以快速prototype，但之後會很麻煩。
*LY：開規格我就寫給你（chihao：心花朵朵開）
+ *socket.io＋RethinkDB（LY++）
*需要
（2 行未修改）
*習慣結構性思辯的人
*做前端工程的人
+ *熟悉pub/sub模型的人
*授權
（92 行未修改）
*http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/%E8%AF%A1%E8%BE%A9%E6%9C%AF/
- *MLG scheme*議題
+ *http://mrpm.cc/?p=998
+ *分類、摘要論述的方法
+ *MRG/CMP coding scheme
+ *http://eeshomepage.net/euromanifesto-study/
+ *http://www.mzes.uni-mannheim.de/publications/wp/wp-64.pdf*議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（191 行未修改）
* 「反動修辭法」不直接反對進步價值，而是反對那些實踐進步價值的行動。如果你接受了這類反動論述，你的結論必然是：不行動；你不必、也不應該採取進步性的行動，因為你怎麼做都沒有用，甚至會導致反效果，或摧毀既有的改革成果。這正是反動修辭的「狡獪」之處：它躲藏在進步價值的保護殼之中，卻執行著反進步、反動員的任務。
*我是智媛，第2天下午才加入(亂入?)大家的新參者。因為回家後不知道怎follow-up就暫時先寫在hackpad，如果不合適還請大家見諒。感謝大家，Hackathon rocks!!!
+ *歡迎亂入 XD
+ *我覺得加入「反動的修辭」很棒！如果有知道其他除傳統謬誤的論述理論也請不吝提出！
icespeech：指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
（11 行未修改）
Icedtea：越多人討論的文章，也可能會在討論中精煉出更成熟的觀點，或許也有機會出現更有品質的討論。
- 短講筆記
+ 大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
+
+ ***
+
+ *2015-08-23 hackath15n 短講筆記
Short talk -- cedric
http://cedric.sam.name/tdcctv/
（2 行未修改）
Short talk -- Justin Arenstein
Code for Africa: bottom-up, empowers citizens -- opposite of Code for America (top-down)
- We should all think about bigger impact -- how can project interact and inter-feed?Design "lowest common denominator"
- , for mass adoptionw*
- azimap.co.za -- census, API available
+ We should all think about bigger impact -- how can project interact and inter-feed?
+ Design "lowest common denominator", for mass adoption
+ *wazimap.co.za -- census, API available
*openbylaws.org.za
*indigo.code4sa.org
（3 行未修改）
Short talk -- David Eads
- *@eads, @nprviz, davideads@gmail.com*
- Tarbell -- http://www.tarbell.io/*
- A "blueprint" to help you start your project
+ *@eads, @nprviz, davideads@gmail.com
+ *Tarbell -- http://www.tarbell.io/
+ *“Tarbell makes it simple to put your work on the web, whether you’re a team of one or a dozen. With Tarbell, you can collaboratively build beautiful websites and publish them with ease.”
+ *A "blueprint" to help you start your project
*recoveredfactory.net
*Beautiful :D
（6 行未修改）
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
*League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harassment and trolling
-
- 大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
- *
- *
- *
- *
- *
- ***
+ *2015-08-23 hackath15n 成果發表
+ http://inndy.me/sligen/
+ doit 20150820
+ http://hacktabl.org/president2016
+ http://e-info.org.tw/
+ http://envknights.info/
+ http://airqualityegg.com/
+ https://www.google.com/search?q=g1v&ie=utf-8&oe=utf-8
+ https://www.coursera.org/instructor/htlin
+ https://moqups.com/liz462/IMYHBVi5/
|
||
| 2015-08-25 15:56 – 16:44 | r5453 – r5504 | |
顯示 diff（304 行未修改）
還沒想：怎麼收斂？
- 智媛：大家覺得把赫緒曼「反動的修辭」考慮進去合適嗎？
+ 智媛：請問大家覺得把赫緒曼「反動的修辭」考慮進去合適嗎？
Reference : http://www.thinkingtaiwan.com/content/528
*反動修辭的語法：我同意你的價值觀或政策目標（「作用力」），但是因為種種因素（「反作用力」），將會使你的目標被扭曲、適得其反、徒勞無功、甚至危害了其他得來不易的價值。
（4 行未修改）
*危害論：「我同意你的社會福利政策，但是這個政策將會危害市場經濟與自由。」
* 「反動修辭法」不直接反對進步價值，而是反對那些實踐進步價值的行動。如果你接受了這類反動論述，你的結論必然是：不行動；你不必、也不應該採取進步性的行動，因為你怎麼做都沒有用，甚至會導致反效果，或摧毀既有的改革成果。這正是反動修辭的「狡獪」之處：它躲藏在進步價值的保護殼之中，卻執行著反進步、反動員的任務。
- *(P.S. 我是第2天下午才加入(亂入?)大家的新參者，因為回家後不知道怎follow-up就暫時先寫在hackpad，如果不合適還請大家多多見諒。感謝。)
+ *我是智媛，第2天下午才加入(亂入?)大家的新參者。因為回家後不知道怎follow-up就暫時先寫在hackpad，如果不合適還請大家見諒。感謝大家，Hackathon rocks!!!
icespeech：指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
（52 行未修改）
|
||
| 2015-08-25 12:47 – 14:11 | r5216 – r5452 | |
顯示 diff（303 行未修改）
從已有的內容，把論述有機的（用網狀的結構）長出來
還沒想：怎麼收斂？
+
+ 智媛：大家覺得把赫緒曼「反動的修辭」考慮進去合適嗎？
+ Reference : http://www.thinkingtaiwan.com/content/528
+ *反動修辭的語法：我同意你的價值觀或政策目標（「作用力」），但是因為種種因素（「反作用力」），將會使你的目標被扭曲、適得其反、徒勞無功、甚至危害了其他得來不易的價值。
+ *根據赫緒曼這個極簡的「公式」，反動修辭的方法論精髓就是：「我同意你的價值目標，但是⋯⋯」「但是」之後才是反動修辭的重頭戲；「但是」轉移你的注意力，進而破壞進步政策的存在價值。
+ *從這個基本語法結構，赫緒曼定義了三種類型的反動修辭：悖謬論（適得其反）、無效論（徒勞無功）、危害論（顧此失彼）。
+ *悖謬論：「我同意你的社會福利政策，但是這個政策將使得窮人變得懶惰、而落入更加貧困的深淵。」
+ *無效論：「我同意你的社會福利政策，但是補貼窮人的經費將會落入社福團體的手裡，窮人拿不到實際好處。」
+ *危害論：「我同意你的社會福利政策，但是這個政策將會危害市場經濟與自由。」
+ * 「反動修辭法」不直接反對進步價值，而是反對那些實踐進步價值的行動。如果你接受了這類反動論述，你的結論必然是：不行動；你不必、也不應該採取進步性的行動，因為你怎麼做都沒有用，甚至會導致反效果，或摧毀既有的改革成果。這正是反動修辭的「狡獪」之處：它躲藏在進步價值的保護殼之中，卻執行著反進步、反動員的任務。
+ *(P.S. 我是第2天下午才加入(亂入?)大家的新參者，因為回家後不知道怎follow-up就暫時先寫在hackpad，如果不合適還請大家多多見諒。感謝。)
icespeech：指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
（52 行未修改）
|
||
| 2015-08-25 07:54 – 07:55 | r5172 – r5215 | |
顯示 diff（6 行未修改）
*g0v Slack：#zgcc
*GitHub repo：https://github.com/chihaoyo/zgcc
+ *要不要留個email啊？
*shouko
*christinesfkao
（348 行未修改）
|
||
| 2015-08-24 02:49 – 02:50 | r5154 – r5171 | |
顯示 diff（343 行未修改）
*Nieman Lab
*Open News Source
+ *Living stories by Google
+ *https://en.wikipedia.org/wiki/Living_stories
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
*League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harassment and trolling
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 11:22 – 12:02 | r5144 – r5153 | |
顯示 diff（116 行未修改）
+ *http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/%E8%AF%A1%E8%BE%A9%E6%9C%AF/
*MLG scheme*議題
提名詞解釋——
（26 行未修改）
Icedtea
：麼表示「目前的共識」
- (前面經過充分討論與辯論、被許多人認同的結果)如何讓後加入的人快速加入？
+ (（面經過充分討論與辯論、被許多人認同的結果)）何讓後加入的人快速加入？
後來的人可以看到目前有的「共識」，可以審視先前討論與辯論的歷程(討論過程能夠留下)。
讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
（200 行未修改）
*
*
-
- **
-
- *One more thing...
- g0v @ 第十屆台北數位藝術節
- http://goo.gl/r8gIlG
+ ***
|
||
| 2015-08-23 08:11 – 09:11 | r4994 – r5143 | |
顯示 diff（4 行未修改）
*貢獻者與科技
- https://github.com/chihaoyo/zgcc
+ *g0v Slack：#zgcc
+ *GitHub repo：https://github.com/chihaoyo/zgcc
*shouko
*christinesfkao
（1 行未修改）
*chihaoyo
*icespeech
+ *UI Mock-up：https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
Firebase + React.js on GitHub Pages
-
- UI Mock-up 放在這裡：https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
+ *LY：Mongo等也有pub/sub功能（Publish & Subscribe）。用Firebase可以快速prototype，但之後會很麻煩。
+ *LY：開規格我就寫給你（chihao：心花朵朵開）
*需要
（53 行未修改）
*建立共識
- *問題
+
+
+ **問題
*
「永遠都要以民主的精神與方式揭發、顛覆、破壞那些壓迫性的結構。唯有如此，才能證明我們根本不需要那種狗屁倒灶的結構。」
（26 行未修改）
- *好！*
- *
- 協作生產內容
+ *好！協作生產內容
*以一個（數個）「中心議題」來生產內容
*以「公民議論」的過程來生產內容
（5 行未修改）
*http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
- *議題
+
+ *MLG scheme*議題
提名詞解釋——
*什麼是「台灣地位未定論」
（20 行未修改）
*設計一套規則來做一件事，而這一套規則也能根據一套元規則被改變。
*不是每個人都會想要參與訂定規則，有些人單純想要遵守規則。
-
- 「收斂討論、形成決策」跟「形成共識」有什麼不同？
*h論
（201 行未修改）
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
+ *
+ *
*
*
（1 行未修改）
**
+
+
+ *One more thing...
+ g0v @ 第十屆台北數位藝術節
+ http://goo.gl/r8gIlG
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:58 | r4961 – r4993 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會影響
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會對討論品質有不好的影響？
+ Icedtea：越多人討論的文章，也可能會在討論中精煉出更成熟的觀點，或許也有機會出現更有品質的討論。
短講筆記
（34 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4960 | |
顯示 diff（342 行未修改）
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
*League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harassment and trolling
- *
+
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4959 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會影ㄒㄧㄤ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會影響
短講筆記
（34 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4958 | |
顯示 diff（342 行未修改）
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
*League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harassment and trolling
+ *
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4956 – r4957 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會影
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會影ㄒㄧㄤ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4955 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrassement and trolling
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harassment and trolling
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4949 – r4954 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會影
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4948 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement and trolling
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrassement and trolling
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4945 – r4947 | |
顯示 diff（350 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4942 – r4944 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement and
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement and trolling
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4941 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，ㄏ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4940 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement and r
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement and
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4939 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，ㄏㄨㄟ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，ㄏ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4938 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement and r
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4937 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，ㄏㄨㄟ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4936 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasem
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasement
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4935 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4933 – r4934 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy harrasem
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4932 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很ㄍㄠ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4931 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heav
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heavy
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4930 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很ㄍ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很ㄍㄠ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4928 – r4929 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after heav
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4927 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會ㄏㄣ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很ㄍ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4926 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community a
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community after
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4925 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會ㄌㄣ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會ㄏㄣ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4924 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community a
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4922 – r4923 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會ㄌㄣ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4921 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild communit
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild community
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4920 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章ratingㄧㄝ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4918 – r4919 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild c
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild communit
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4917 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章rating
+ Icespeech：譁眾取寵的文章ratingㄧㄝ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4914 – r4916 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc. to
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to rebuild c
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4913 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章ratin
+ Icespeech：譁眾取寵的文章rating
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4912 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist, etc
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc. to
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4911 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章ra
+ Icespeech：譁眾取寵的文章ratin
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4910 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist,
+ *League of Legends, hiring psychologist, etc
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4909 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章r
+ Icespeech：譁眾取寵的文章ra
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4908 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psychologist
+ *League of Legends, hiring psychologist,
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4907 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文章
+ Icespeech：譁眾取寵的文章r
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4905 – r4906 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring psych
+ *League of Legends, hiring psychologist
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4904 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的文ㄓㄤ
+ Icespeech：譁眾取寵的文章
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4901 – r4903 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring
+ *League of Legends, hiring psych
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4899 – r4900 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵的
+ Icespeech：譁眾取寵的文ㄓㄤ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4898 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, hiring
+ *League of Legends, hiring
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4897 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：譁眾取寵
+ Icespeech：譁眾取寵的
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4896 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends, h
+ *League of Legends, hiring
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4895 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：華種取ㄔㄨㄥ
+ Icespeech：譁眾取寵
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4894 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends
+ *League of Legends, h
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4893 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：華種取
+ Icespeech：華種取ㄔㄨㄥ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4891 – r4892 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends
+ *League of Legends
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4890 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：華重ㄑㄩ
+ Icespeech：華種取
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4889 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legends
+ *League of Legends
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4888 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：華重
+ Icespeech：華重ㄑㄩ
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4887 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legen
+ *League of Legends
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4886 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：華
+ Icespeech：華重
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 | r4885 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *League of Legens
+ *League of Legen
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:55 – 07:55 | r4883 – r4884 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：
+ Icespeech：華
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 – 07:55 | r4878 – r4882 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *L
+ *League of Legens
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4877 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：華
+ Icespeech：
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4876 | |
顯示 diff（341 行未修改）
*Open News Source
*Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
- *
+ *L
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 – 07:54 | r4873 – r4875 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：
+ Icespeech：華
短講筆記
（33 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 – 07:54 | r4868 – r4872 | |
顯示 diff（340 行未修改）
*Nieman Lab
*Open News Source
- *Coral Project (Wash. Post, NYT, Mo
+ *Coral Project (Wash. Post, NYT, Mozilla)
+ *
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4867 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：用
+ Icespeech：
短講筆記
（32 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4866 | |
顯示 diff（340 行未修改）
*Nieman Lab
*Open News Source
- *Coral Project (Wash. Post, NYT,
+ *Coral Project (Wash. Post, NYT, Mo
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4865 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：ㄩㄥ
+ Icespeech：用
短講筆記
（32 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 – 07:54 | r4863 – r4864 | |
顯示 diff（340 行未修改）
*Nieman Lab
*Open News Source
- *Coral Project (Wash. Post, NYT
+ *Coral Project (Wash. Post, NYT,
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4862 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：
+ Icespeech：ㄩㄥ
短講筆記
（32 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 – 07:54 | r4831 – r4861 | |
顯示 diff（336 行未修改）
*recoveredfactory.net
*Beautiful :D
-
- ReFrom Justin & David
+ References from Justin & David
+ *Nieman Lab
+ *Open News Source
+ *Coral Project (Wash. Post, NYT
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
（4 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4830 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：ㄋ
+ Icespeech：
短講筆記
（30 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 – 07:54 | r4828 – r4829 | |
顯示 diff（337 行未修改）
*Beautiful :D
- From Justin & David:
+ ReFrom Justin & David
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
（5 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 | r4827 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
- Icespeech：
+ Icespeech：ㄋ
短講筆記
（30 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:54 – 07:54 | r4816 – r4826 | |
顯示 diff（336 行未修改）
*recoveredfactory.net
*Beautiful :D
+
+ From Justin & David:
大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
（5 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:53 – 07:54 | r4794 – r4815 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
+ Icespeech：
短講筆記
（28 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:53 – 07:53 | r4792 – r4793 | |
顯示 diff（312 行未修改）
討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
-
-
短講筆記
（28 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:46 – 07:53 | r4722 – r4791 | |
顯示 diff（309 行未修改）
*這裏有人做過常見謬誤的「視覺化」
*http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
+ Icespeech提出：使用「邏輯謬誤」標籤時，為了鼓勵用戶嚴謹的邏輯描述，提供模板，並讓用戶知道，如果使用模板該文可以得到較高的rating(決定文章會出現在比較前面的標準)。
+ 討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？
+ Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。
+
+
短講筆記
（28 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:45 – 07:45 | r4711 – r4721 | |
顯示 diff（332 行未修改）
*recoveredfactory.net
*Beautiful :D
-
- 大家想像理想的討論介面是什麼
+ 大家覺得「理想的討論介面」是什麼？
*
*
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:45 | r4710 | |
顯示 diff（342 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:44 – 07:45 | r4702 – r4709 | |
顯示 diff（337 行未修改）
*
*
- *U*
+ *
+
+ **
|
||
| 2015-08-23 07:44 – 07:44 | r4699 – r4701 | |
顯示 diff（337 行未修改）
*
*
- **
+ *U*
|
||
| 2015-08-23 07:44 | r4698 | |
顯示 diff（340 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:43 – 07:44 | r4691 – r4697 | |
顯示 diff（334 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
+
+ *
+ *
+ **
|
||
| 2015-08-23 07:42 – 07:42 | r4688 – r4690 | |
顯示 diff（334 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
-
-
-
- Ice
|
||
| 2015-08-23 07:42 – 07:42 | r4686 – r4687 | |
顯示 diff（334 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
+
+
+
Ice
|
||
| 2015-08-23 07:42 – 07:42 | r4679 – r4685 | |
顯示 diff（334 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
- :
+ Ice
|
||
| 2015-08-23 07:42 | r4678 | |
顯示 diff（334 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
- I:
+ :
|
||
| 2015-08-23 07:42 | r4677 | |
顯示 diff（334 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
- I
+ I:
|
||
| 2015-08-23 07:42 – 07:42 | r4675 – r4676 | |
顯示 diff（335 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
I
- ce
|
||
| 2015-08-23 07:41 – 07:41 | r4673 – r4674 | |
顯示 diff（335 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
I
+ ce
|
||
| 2015-08-23 07:41 | r4672 | |
顯示 diff（337 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 07:41 – 07:41 | r4670 – r4671 | |
顯示 diff（334 行未修改）
大家想像理想的討論介面是什麼
+ I
|
||
| 2015-08-23 06:35 – 07:15 | r4427 – r4669 | |
顯示 diff（10 行未修改）
*chihaoyo
*icespeech
- 還沒有README
Firebase + React.js on GitHub Pages
- UI Mock-up
- https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
+ UI Mock-up 放在這裡：https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
+
+ *需要
+ *覺得台灣社會需要更好的議論方式的人
+ *覺得台灣社會需要共識，但是又不願意透過不符合原則的方式達成共識的人
+ *習慣結構性思辯的人
+ *做前端工程的人
*授權
（16 行未修改）
*當然授權由主揪決定，不過 NC 確實會抑制一部份人（包括我）的參加意願。
*原來如此。謝謝 au 指出我的盲點！
- *決定維持 CC BY-SA 4.0*需要
- *習*覺得台灣社會需要更好的議論方式的人
- *覺得台灣社會需要共識，但是又不願意透過不符合原則的方式達成共識的人
- 慣結構性思辯的人
- *做前端工程的人
-
- *前情提要
+ *決定維持 CC BY-SA 4.0*前情提要
在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
*我相信對話能改造社會。試想基於開放、基進、人本與科學精神的對話；試想十萬人同時平等的對話；試想多個以同樣精神建造的系統，彼此協同，收錄資訊，分析論述，協助參與對話的人。讓我們一起建造這樣的系統吧！
（56 行未修改）
*「版本 replay」讓我想到 CHI 2010 的這篇 paper： http://www.aviz.fr/diffamation/ （內有影片與 prototype 程式載點）。雖然沒有精細到 keystroke，但是他的視覺化呈現與播放讓人對版本之間的 progression 能一目了然。
- *
+
+ *好！*
*
協作生產內容
（142 行未修改）
- *2015-08-23
+ *討論：2015-08-23 hackath15n 第二天
icespeech加入討論！
應該先來做 UI mock up
- 用宇宙來譬喻資料結構
+ *用宇宙來譬喻資料結構
*universe => overview
*galaxy => tag 可以點mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
*star system?
*要有幾層？
+ *如果是以類似「Re: 回文」的方法寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章，那UI應該怎麼設計？
小白怎麼辦？
（2 行未修改）
*之前講過的「規則」——尊重。也許第二條是：看到小白就不理他？
*檢舉？
- *中心管理結構！
-
+ *中心管理結構！（NO）
+ *Christine：社群共同維護，「管理者」是常駐但變動的
+ *Christine Kao 可以clarify :)
+ 「理想國：你相信他就存在！」
- 如果是以類似「Re: 回文」的方法寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章，那UI應該怎麼設計？
+ 進入門檻？
+ *現實狀況是：大眾「有文化」的程度不一樣
+ *要設定門檻嗎？要怎麼設定？
+ *Dcard：自介要夠長
+ *雷文克勞交誼廳：要先回答一個哲學問題
+ *平台或社群可以鼓勵及形塑某種文化
+ *階段性結論：看沒有門檻，發表有門檻，怎麼設定再討論
+ *名聲系統？
+ *匿名，但顯示這篇文章作者的名聲
- 午餐，跟Environmental Knight的⋯討論！
+ 午餐
+ 跟Environmental Knight的⋯討論！
關鍵字：
*基進：抓住事物（論述）的根本
*人本：人的價值（生存、尊嚴、自決）是最重要的價值（比起體制、金錢利益⋯）
*科學：
-
- 類似網站：
- http://www.reasonwell.com/
-
g
v類似專案：
（21 行未修改）
*http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
+ 短講筆記
Short talk -- cedric
http://cedric.sam.name/tdcctv/
（17 行未修改）
*recoveredfactory.net
*Beautiful :D
+
+ 大家想像理想的討論介面是什麼
|
||
| 2015-08-23 06:35 | r4426 | |
顯示 diff（326 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:28 – 06:35 | r4340 – r4425 | |
顯示 diff（254 行未修改）
應該先來做 UI mock up
用宇宙來譬喻資料結構
- universe => overview
- galaxy => tag 可以點mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
- star system
+ *universe => overview
+ *galaxy => tag 可以點mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
+ *star system?
+ *要有幾層？
小白怎麼辦？
- 可以大家一起讓那則發言「變透明」嗎？
- 不理他？——「規則」—— 1. 尊重；2. 看到小白就不理他（？）
- 檢舉？
+ *可以大家一起讓那則發言「變透明」嗎？
+ *不理他？
+ *之前講過的「規則」——尊重。也許第二條是：看到小白就不理他？
+ *檢舉？
+ *中心管理結構！
（52 行未修改）
*@eads, @nprviz, davideads@gmail.com*
Tarbell -- http://www.tarbell.io/*
+ A "blueprint" to help you start your project
+ *recoveredfactory.net
+ *Beautiful :D
|
||
| 2015-08-23 06:28 | r4339 | |
顯示 diff（320 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:26 – 06:28 | r4330 – r4338 | |
顯示 diff（317 行未修改）
Short talk -- David Eads
*@eads, @nprviz, davideads@gmail.com*
+ Tarbell -- http://www.tarbell.io/*
|
||
| 2015-08-23 06:26 | r4329 | |
顯示 diff（319 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:19 – 06:26 | r4101 – r4328 | |
顯示 diff（252 行未修改）
icespeech加入討論！
- UI mock up
+ 應該先來做 UI mock up
用宇宙來譬喻資料結構
universe => overview
（42 行未修改）
*這裏有人做過常見謬誤的「視覺化」
*http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
+
+ Short talk -- cedric
+ http://cedric.sam.name/tdcctv/
+ http://multimedia.scmp.com/occupylapse/
+ Short talk -- Justin Arenstein
Code for Africa: bottom-up, empowers citizens -- opposite of Code for America (top-down)
- Think about bigger impact; how can project interact and inter-feed?Design "lowest common denominator"
- , for mass adoptionw
+ We should all think about bigger impact -- how can project interact and inter-feed?Design "lowest common denominator"
+ , for mass adoptionw*
+ azimap.co.za -- census, API available
+ *openbylaws.org.za
+ *indigo.code4sa.org
+ *spendb-dev.herokuapp.com
+ *aleph.grano.cc
+ *ancir.github.io/mozambique/bigshots
+
+ Short talk -- David Eads
+ *@eads, @nprviz, davideads@gmail.com*
|
||
| 2015-08-23 06:19 | r4100 | |
顯示 diff（305 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:19 | r3861 – r4099 | |
顯示 diff（257 行未修改）
galaxy => tag 可以點mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
star system
+
+ 小白怎麼辦？
+ 可以大家一起讓那則發言「變透明」嗎？
+ 不理他？——「規則」—— 1. 尊重；2. 看到小白就不理他（？）
+ 檢舉？
+
如果是以類似「Re: 回文」的方法寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章，那UI應該怎麼設計？
（16 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），而是一個
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），而是一個產生內容的平台。
智媛加入討論！
（3 行未修改）
還沒想：怎麼收斂？
- Ice
- 指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
+ icespeech：指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更多？
+ *http://mrpm.cc/?p=998
+ *以滑坡為例：「如果A則B則C⋯最後則Z」的結構，則要在內文中指出A在哪，B在哪，C在哪⋯Z在哪。
+ *這裏有人做過常見謬誤的「視覺化」
+ *http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
+
+ Code for Africa: bottom-up, empowers citizens -- opposite of Code for America (top-down)
+ Think about bigger impact; how can project interact and inter-feed?Design "lowest common denominator"
+ , for mass adoptionw
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3860 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更多
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更多？
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3859 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），而是一個ji
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），而是一個
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3858 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更ㄉㄨㄛ
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更多
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3857 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），而是一個
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），而是一個ji
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3855 – r3856 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做ㄊㄥ
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做更ㄉㄨㄛ
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3853 – r3854 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），er
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），而是一個
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3852 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做ㄊㄥ
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3851 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），er
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3850 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，ㄏㄨㄛ
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，或是做
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3849 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator）
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator），
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3848 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，ㄏㄨㄛ
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3847 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator）
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3846 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述，
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3844 – r3845 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggr
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggregator
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3843 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"苗
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"描述
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3842 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an a
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an aggr
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3841 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"ㄇㄧ
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"苗
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3840 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an a
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3839 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"ㄇㄧ
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3837 – r3838 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（not an
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3836 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3835 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的ping tai
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的平台（
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3834 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和ㄇㄧ"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3833 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的p
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的ping tai
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3832 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和ㄇㄧㄠ"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和ㄇㄧ"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3831 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容的
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的p
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3830 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和ㄇㄧㄠ"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3829 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部內容d
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容的
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3828 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準ㄏㄢ"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準和"
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3826 – r3827 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部nei rong
+ *這個平台也不是一個蒐集外部內容d
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3825 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準ㄏ"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準ㄏㄢ"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3824 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個蒐集外部
+ *這個平台也不是一個蒐集外部nei rong
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3823 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準ㄏ"
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3819 – r3822 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *這個平台也不是一個
+ *這個平台也不是一個蒐集外部
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3816 – r3818 | |
顯示 diff（292 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3811 – r3815 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *zhe
+ *這個平台也不是一個
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3810 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標ㄓㄨㄣ"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標準"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3809 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *
+ *zhe
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3808 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"ㄅㄧㄠ"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"標ㄓㄨㄣ"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3807 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *z
+ *
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3806 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的""
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"ㄅㄧㄠ"
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3805 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
- *zh
+ *z
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3804 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的""
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3802 – r3803 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*差異點：視覺化
*我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
+ *zh
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3798 – r3801 | |
顯示 diff（288 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上ㄊㄚ
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上該標籤的"
|
||
| 2015-08-23 06:11 – 06:11 | r3796 – r3797 | |
顯示 diff（273 行未修改）
*IssueTaiwan
*相似點：議題平台
- *差異點
*河圖：UI
*相似點：議題
（14 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3795 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論標籤上標上
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上ㄊㄚ
|
||
| 2015-08-23 06:11 | r3794 | |
顯示 diff（273 行未修改）
*IssueTaiwan
*相似點：議題平台
- *差異點：
+ *差異點
*河圖：UI
*相似點：議題
（14 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:11 | r3775 – r3793 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬論ㄅㄧ
+ 是指在邏輯謬論標籤上標上
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3774 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutralde討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral的討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3773 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯謬ㄌㄨㄣ
+ 是指在邏輯謬論ㄅㄧ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3772 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutralde討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3769 – r3771 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯ㄇ
+ 是指在邏輯謬ㄌㄨㄣ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3768 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neura討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neutral討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3767 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在邏輯
+ 是指在邏輯ㄇ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3766 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neu討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neura討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3764 – r3765 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在羅ㄊ
+ 是指在邏輯
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3763 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-nu討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-neu討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3762 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在ㄌㄨㄛ
+ 是指在羅ㄊ
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3760 – r3761 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue-nu討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3759 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在
+ 是指在ㄌㄨㄛ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3758 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個is討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個issue討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3757 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在活
+ 是指在
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3756 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個議討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個is討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3755 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指在活ㄐㄧ
+ 是指在活
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3754 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個議題討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個議討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3748 – r3753 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是指
+ 是指在活ㄐㄧ
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3746 – r3747 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個中討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個議題討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3745 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 是ㄓ
+ 是指
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3744 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個中型討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個中討論平台。
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3743 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
+ 是ㄓ
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3741 – r3742 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論平台。jiu xiang
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個中型討論平台。
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3740 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 指ㄜ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3739 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論平台。jiu xi
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論平台。jiu xiang
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3738 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
- 指
+ 指ㄜ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3737 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論平台。
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論平台。jiu xi
智媛加入討論！
（10 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3734 – r3736 | |
顯示 diff（289 行未修改）
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
*"嚴謹的要求
+ 指
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3732 – r3733 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論pin t
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論平台。
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3731 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"嚴謹的腰ㄑㄧㄡ
+ *"嚴謹的要求
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3730 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論pin t
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3729 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"嚴謹的腰
+ *"嚴謹的腰ㄑㄧㄡ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3728 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論t
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3727 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"嚴謹的ㄧ
+ *"嚴謹的腰
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3726 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是yi ge tao l
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是一個討論t
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3725 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"嚴謹ㄉㄜ
+ *"嚴謹的ㄧ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3724 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是yi ge t
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是yi ge tao l
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3723 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"言ㄐㄧㄥ
+ *"嚴謹ㄉㄜ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3722 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是yi
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是yi ge t
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3721 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"言ㄐㄧ
+ *"言ㄐㄧㄥ
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3720 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是yi
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3719 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"
+ *"言ㄐㄧ
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3716 – r3718 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定—
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定）而是
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3715 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"u
+ *"
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3714 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定——dan
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定—
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3713 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"u"6r
+ *"u
|
||
| 2015-08-23 06:10 – 06:10 | r3711 – r3712 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定—
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定——dan
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3710 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"u"6rup
+ *"u"6r
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3709 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定—
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3708 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"u"6
+ *"u"6rup
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3707 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者jue ding
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者決定
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3706 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"u"
+ *"u"6
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3705 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者jue
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者jue ding
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3704 | |
顯示 diff（291 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3703 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者j
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者jue
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3702 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *""
+ *"u"
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3701 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由can yu zhe
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由參與者j
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3700 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *""u
+ *""
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3699 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由can y
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由can yu zhe
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3698 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *""u06
+ *""u
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3697 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由can
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由can y
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3696 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *""u
+ *""u06
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3695 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由can
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3694 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *""
+ *""u
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3693 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，you
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，由
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3692 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *"
+ *""
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3691 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，you
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3690 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *
+ *"
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3689 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——bu zhi
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——不知道，
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3688 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *=
+ *
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3687 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——bu zhi
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3686 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *
+ *=
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3685 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣——
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3684 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *u
+ *
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3683 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bian cheng zhe yan
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看可能會變成這樣
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3682 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *u06
+ *u
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3681 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bian cheng zh
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bian cheng zhe yan
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3680 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *u
+ *u06
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3679 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bian ch
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bian cheng zh
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3678 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- *
+ *u
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3677 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bi a
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bian ch
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3676 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
- /
+ *
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3675 | |
顯示 diff（277 行未修改）
*相似點：議題
*差異點：視覺化
- *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看ke neng hui bi a
智媛加入討論！
（9 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 06:10 | r3674 | |
顯示 diff（288 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
+ /
|
||
| 2015-08-23 06:01 – 06:10 | r3482 – r3673 | |
顯示 diff（250 行未修改）
*2015-08-23
+ icespeech加入討論！
+
UI mock up
用宇宙來譬喻資料結構
（4 行未修改）
如果是以類似「Re: 回文」的方法寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章，那UI應該怎麼設計？
+ 午餐，跟Environmental Knight的⋯討論！
關鍵字：
- 基進：抓住事物（論述）的根本
- 人本：人的價值（生存、尊嚴、自決）是最重要的價值（比起體制、金錢利益⋯）
- 科學：
+ *基進：抓住事物（論述）的根本
+ *人本：人的價值（生存、尊嚴、自決）是最重要的價值（比起體制、金錢利益⋯）
+ *科學：
類似網站：
（2 行未修改）
g
v類似專案：
- 1. IssueTaiwan
- 相似點：議題平台
- 差異點：
- 2. 河圖：UI
- 相似點：議題
- 差異點：視覺化
+ *IssueTaiwan
+ *相似點：議題平台
+ *差異點：
+ *河圖：UI
+ *相似點：議題
+ *差異點：視覺化
+ *我覺得，這個平台的重點不是議題，而是討論議題。所以不能說這是個議題的平台（從結果上來看
- 各個學科可能有一個討論的模式
- 只有人才能論述
- 資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
+ 智媛加入討論！
+ 智媛：各個學科可能有一個既存的（固定的）討論模式？
+ 只有人才能論述（右手），資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
+ 從已有的內容，把論述有機的（用網狀的結構）長出來
+ 還沒想：怎麼收斂？
Ice
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
- 因為這是價值判斷，不是
+ 因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3481 | |
顯示 diff（279 行未修改）
資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
- I
+ Ice
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，不是
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3480 | |
顯示 diff（281 行未修改）
I
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
- 因為這是價值判斷，bu
+ 因為這是價值判斷，不是
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3479 | |
顯示 diff（279 行未修改）
資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
- Iㄍ
+ I
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，bu
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3478 | |
顯示 diff（281 行未修改）
Iㄍ
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
- 因為這是價值判斷，
+ 因為這是價值判斷，bu
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3477 | |
顯示 diff（279 行未修改）
資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
- I
+ Iㄍ
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷，
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3476 | |
顯示 diff（281 行未修改）
I
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
- 因為這是價值判斷
+ 因為這是價值判斷，
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3475 | |
顯示 diff（278 行未修改）
只有人才能論述
資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
-
+ I
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
因為這是價值判斷
|
||
| 2015-08-23 06:01 – 06:01 | r3473 – r3474 | |
顯示 diff（281 行未修改）
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
- 因為這是
+ 因為這是價值判斷
|
||
| 2015-08-23 06:01 | r3472 | |
顯示 diff（278 行未修改）
只有人才能論述
資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
+
指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
（1 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 05:59 – 06:01 | r3441 – r3471 | |
顯示 diff（279 行未修改）
資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
- 指稱「邏輯謬誤」時，
+ 指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構
+ 因為這是
|
||
| 2015-08-23 05:58 – 05:59 | r3425 – r3440 | |
顯示 diff（278 行未修改）
只有人才能論述
資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
+
+ 指稱「邏輯謬誤」時，
|
||
| 2015-08-23 05:37 – 05:45 | r3335 – r3424 | |
顯示 diff（256 行未修改）
star system
- Re: 回文
- Scenario 1: 寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章
+ 如果是以類似「Re: 回文」的方法寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章，那UI應該怎麼設計？
關鍵字：
- 基進：人對人的根本
- 人本：人的價值重要
- 科學：?
+ 基進：抓住事物（論述）的根本
+ 人本：人的價值（生存、尊嚴、自決）是最重要的價值（比起體制、金錢利益⋯）
+ 科學：
- 國外類似網站：
- ?
+ 類似網站：
+ http://www.reasonwell.com/
g
（5 行未修改）
相似點：議題
差異點：視覺化
+
+ 各個學科可能有一個討論的模式
+ 只有人才能論述
+ 資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）
|
||
| 2015-08-23 05:04 – 05:23 | r3250 – r3334 | |
顯示 diff（258 行未修改）
Re: 回文
Scenario 1: 寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章
+
+ 關鍵字：
+ 基進：人對人的根本
+ 人本：人的價值重要
+ 科學：?
+
+ 國外類似網站：
+ ?
+
+ g
+ v類似專案：
+ 1. IssueTaiwan
+ 相似點：議題平台
+ 差異點：
+ 2. 河圖：UI
+ 相似點：議題
+ 差異點：視覺化
|
||
| 2015-08-23 04:10 – 04:10 | r3235 – r3249 | |
顯示 diff（257 行未修改）
Re: 回文
- S
+ Scenario 1: 寫一整篇新文章（完整）回應一篇文章
|
||
| 2015-08-23 04:10 | r3234 | |
顯示 diff（260 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 04:09 – 04:10 | r3229 – r3233 | |
顯示 diff（255 行未修改）
galaxy => tag 可以點mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
star system
+
+ Re: 回文
+ S
|
||
| 2015-08-23 04:09 – 04:09 | r3227 – r3228 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@outlook.com
*授權
（238 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:58 – 03:58 | r3223 – r3226 | |
顯示 diff（254 行未修改）
用宇宙來譬喻資料結構
universe => overview
- galaxy => mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
+ galaxy => tag 可以點mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
star system
|
||
| 2015-08-23 03:55 – 03:57 | r3210 – r3222 | |
顯示 diff（254 行未修改）
用宇宙來譬喻資料結構
universe => overview
- galaxy => mass (page rank)
+ galaxy => mass (page rank)：被連到的次數：「討論群」
star system
|
||
| 2015-08-23 03:54 – 03:55 | r3198 – r3209 | |
顯示 diff（254 行未修改）
用宇宙來譬喻資料結構
universe => overview
- gallaxy
+ galaxy => mass (page rank)
star system
|
||
| 2015-08-23 03:54 – 03:54 | r3194 – r3197 | |
顯示 diff（255 行未修改）
universe => overview
gallaxy
- s
+ star system
|
||
| 2015-08-23 03:54 | r3193 | |
顯示 diff（258 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:54 – 03:54 | r3188 – r3192 | |
顯示 diff（254 行未修改）
用宇宙來譬喻資料結構
universe => overview
- g
+ gallaxy
+ s
|
||
| 2015-08-23 03:54 | r3187 | |
顯示 diff（257 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:54 | r3186 | |
顯示 diff（254 行未修改）
用宇宙來譬喻資料結構
universe => overview
+ g
|
||
| 2015-08-23 03:53 – 03:54 | r3178 – r3185 | |
顯示 diff（253 行未修改）
UI mock up
用宇宙來譬喻資料結構
+ universe => overview
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3177 | |
顯示 diff（255 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 – 03:53 | r3172 – r3176 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙來譬喻
+ 用宇宙來譬喻資料結構
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3171 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@outlook.co
+ horn8216@outlook.com
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3170 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙來pi yu
+ 用宇宙來譬喻
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3169 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@outlook.
+ horn8216@outlook.co
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3168 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙來pi y
+ 用宇宙來pi yu
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3167 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@outlook
+ horn8216@outlook.
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3166 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙來p
+ 用宇宙來pi y
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3165 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@outlo
+ horn8216@outlook
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3164 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙來闢
+ 用宇宙來p
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3163 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@out
+ horn8216@outlo
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3162 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙來闢土
+ 用宇宙來闢
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3161 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@o
+ horn8216@out
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3160 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙
+ 用宇宙來闢土
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3159 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn8216@
+ horn8216@o
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3158 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙當
+ 用宇宙
|
||
| 2015-08-23 03:53 – 03:53 | r3156 – r3157 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- horn
+ horn8216@
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 – 03:53 | r3154 – r3155 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙d
+ 用宇宙當
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3153 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- ho
+ horn
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:53 | r3152 | |
顯示 diff（252 行未修改）
*2015-08-23
UI mock up
- 用宇宙
+ 用宇宙d
|
||
| 2015-08-23 03:53 – 03:53 | r3150 – r3151 | |
顯示 diff（15 行未修改）
UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
+ ho
*授權
（235 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:52 – 03:53 | r3120 – r3149 | |
顯示 diff（246 行未修改）
藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
網路討論的「好處」：人已經知道他就是在面對鏡頭。
+
+
+
+ *2015-08-23
+ UI mock up
+ 用宇宙
|
||
| 2015-08-23 03:50 – 03:50 | r3115 – r3119 | |
顯示 diff（9 行未修改）
*icedtea0
*chihaoyo
+ *icespeech
還沒有README
Firebase + React.js on GitHub Pages
（234 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:46 – 03:46 | r3100 – r3114 | |
顯示 diff（12 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
+ UI Mock-up
https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
- https://moqups.com
- chihaoyo@gmail.com
-
*授權
（229 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:45 – 03:45 | r3098 – r3099 | |
顯示 diff（12 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
+ https://moqups.com/#!/edit/shouko/5auV8Tjw
https://moqups.com
chihaoyo@gmail.com
（232 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 03:45 | r3097 | |
顯示 diff（14 行未修改）
https://moqups.com
chihaoyo@gmail.com
+
*授權
（229 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 02:52 – 03:37 | r3020 – r3096 | |
顯示 diff（11 行未修改）
還沒有README
Firebase + React.js on GitHub Pages
+
+ https://moqups.com
+ chihaoyo@gmail.com
*授權
（9 行未修改）
*2015-18-22 1:34pm 我<chihao> 還再提出一次加入NC條款：
*1. 讓這個專案跟主流經濟體系保持距離
- *2. 這個專案是要讓人貢獻所學和他（原創）的論述，因為大家都是自願為了「社會公益」「尋找社會共同核心價值」而貢獻，所以規定NC很合理
-
+ *2. 這個專案是要讓人貢獻所學和他（原創）的論述，因為大家都是自願為（自願無償？）了「社會公益」「尋找社會共同核心價值」而貢獻，所以規定NC很合理
+ （嗎？）
*希望能充分討論後再決定。
*NC 的狀況是它排除了「公開展演討論結果於收門票的藝術節」這類後續利用。
*也就是說，不只盈利，連回收成本的行為也會阻卻。
- *當然授權由主揪決定，不過 NC 確實會抑制一部份人（包括我）的參加意願。*需要
+ *當然授權由主揪決定，不過 NC 確實會抑制一部份人（包括我）的參加意願。
+ *原來如此。謝謝 au 指出我的盲點！
+ *決定維持 CC BY-SA 4.0*需要
*習*覺得台灣社會需要更好的議論方式的人
*覺得台灣社會需要共識，但是又不願意透過不符合原則的方式達成共識的人
（208 行未修改）
|
||
| 2015-08-23 02:50 – 02:52 | r2988 – r3019 | |
顯示 diff（26 行未修改）
*2. 這個專案是要讓人貢獻所學和他（原創）的論述，因為大家都是自願為了「社會公益」「尋找社會共同核心價值」而貢獻，所以規定NC很合理
- *希望能充分討論後再決定。*需要
+ *希望能充分討論後再決定。
+ *NC 的狀況是它排除了「公開展演討論結果於收門票的藝術節」這類後續利用。
+ *也就是說，不只盈利，連回收成本的行為也會阻卻。
+ *當然授權由主揪決定，不過 NC 確實會抑制一部份人（包括我）的參加意願。*需要
*習*覺得台灣社會需要更好的議論方式的人
*覺得台灣社會需要共識，但是又不願意透過不符合原則的方式達成共識的人
（208 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 15:32 – 15:54 | r2553 – r2987 | |
顯示 diff（3 行未修改）
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
- *Techniques
+ *貢獻者與科技
https://github.com/chihaoyo/zgcc
*shouko
（2 行未修改）
*chihaoyo
還沒有README
- GPL 2.0
Firebase + React.js on GitHub Pages
- CC BY-SA 4.0
+
+ *授權
+ 程式碼：GPL 2.0
+ 在平台中產生的內容：CC BY-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
（3 行未修改）
*是，補上最簡單的選擇方式。
*決定 CC BY-SA 4.0
- *需要
- *習慣結構性思辯的人
+ *2015-18-22 1:34pm 我<chihao> 還再提出一次加入NC條款：
+ *1. 讓這個專案跟主流經濟體系保持距離
+ *2. 這個專案是要讓人貢獻所學和他（原創）的論述，因為大家都是自願為了「社會公益」「尋找社會共同核心價值」而貢獻，所以規定NC很合理
+
+ *希望能充分討論後再決定。*需要
+ *習*覺得台灣社會需要更好的議論方式的人
+ *覺得台灣社會需要共識，但是又不願意透過不符合原則的方式達成共識的人
+ 慣結構性思辯的人
*做前端工程的人
（5 行未修改）
*YES! 我有聽到ETBlue的現場喔 :D
- *
+
*
（50 行未修改）
*
-
- *協作生產內容
+ *
+ 協作生產內容
*以一個（數個）「中心議題」來生產內容
*以「公民議論」的過程來生產內容
（53 行未修改）
IssueTaiwan也（Naomi、Nicky）來一起討論了
網路行銷、收視率
- IssueTaiwan：想要把政策全民投票
- Christine: 單位是什麼？
+ I、promote這些平台、流量；把政策全民投票
+ C
+ hristine: 單位是什麼？
- pol.is
- Christine: 想要凝聚共識又想要發散出更多討論
+ ol.is
+ C
+ 村長的廢死pol.is意見調查hristine: 想要凝聚共識又想要發散出更多討論
怎麼呈現
有些人喜歡完整的論述才做判斷
（46 行未修改）
為什麼放棄網路審議民主？之野生心得
- 雨蒼：不能假設自己假設自己是有問題的、假設自己是被質疑
- 思維習慣的培養
+ 雨蒼：不能假設自己假設都是對的。自己是有問題的、假設自己是被質疑
+ 思
+ 要能夠「同理」對方的論述，才能有有效的討論。維習慣的培養
透過實體的工作坊
逼你去講話、面對弱點：比較暴力的方法
（2 行未修改）
資料結構
- *
+ 構
+ *文章：可以是外部「匯入」的文章，或平台內產生的議論內容
+ *要做版本控制。要用Firebase做版本控制嗎？
+ *段落（Highlight）
+ *邏輯謬誤
+ *其他
+ *標籤（-ism、⋯）
+ *關係：先不考慮多元關係
+ *文章—文章
+ *文章—段落
+ *段落標注—段落
+ *文章—標籤
+ *段落—標籤
**當下的發生（紀錄
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:14 – 14:23 | r2423 – r2552 | |
顯示 diff（35 行未修改）
去中心化的扁平小群體（無政府主義聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
- 一定是如此嗎？扁平的大群體？要怎麼存在群體治理的最終型態？
+ 一定是如此嗎？扁平的大群體？要怎麼存在，怎麼治理群體治理的最終型態？
*什麼是「扁平小群體」？
+ *就是小社群，人數少，面對面的水平討論還是可行的時候（理論上）——想像十人的圓桌討論，再想像一千人的圓桌討論。前者應該可行，後者應該是斷不可行（如果沒有什麼「工具」輔助的話）
具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）
特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用的方法／工具／介面）
-
- 在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了向前思考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著向後找尋根本的共同價值？
+ 在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了向「前思」考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著向「後找」尋根本的共同價值？
*
- 林敏聰《《思想翻牆與知識接力》代序*選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
+ *「向下」尋找基礎
+ *林敏聰《《思想翻牆與知識接力》代序*選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
*累積基本的社會共識，作為共同家園的基礎
*為審議民主（直接民主？）做準備
（5 行未修改）
*問題
-
*
「永遠都要以民主的精神與方式揭發、顛覆、破壞那些壓迫性的結構。唯有如此，才能證明我們根本不需要那種狗屁倒灶的結構。」
（65 行未修改）
「收斂討論、形成決策」跟「形成共識」有什麼不同？
- *hackath15n 討論
- 如何讓遲到者順利加入討論？
+ *h論
+ ：2015-08-22 hackath15n 第一天如何讓遲到者順利加入討論？
Icedtea
：麼表示「目前的共識」
（12 行未修改）
Christine & Shouko 加入
換位子到門外可以圍成一圈的桌子
- IssueTaiwan也來一起討論了
+ IssueTaiwan也（Naomi、Nicky）來一起討論了
網路行銷、收視率
IssueTaiwan：想要把政策全民投票
（25 行未修改）
chihao：政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。唯有不斷「累積」價值，以及讓這個價值有民主程序的正當性，才有辦法讓社會團結，改革或推翻既存不正義的制度。
Christine：現在已經沒有「大家」了
- chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
- ，後來你們（Christine、Shuoko）也來了，我簡直欣喜若狂。
+
Christine：社群，沒有期待
⋯定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
+ chihao：我來之前就決定，只要有一個人來跟我討論我就很開心了。後來你們（Christine、Shouko）也來了，我簡直欣喜若狂。
討論要規則嗎？
規則？
（13 行未修改）
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
社群共同篩選、機器演算法篩選資訊：「資訊爆炸」
- 匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
- 會敢講
+ 匿名？存，可是不會被看到。——D以card
+ 為例會匿名的效應？敢講
User System：自選ID
（7 行未修改）
資料結構
- *
-
*
- 當下的發生（紀錄
+ **當下的發生（紀錄
的「互斥關係」討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
（1 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:14 | r2422 | |
顯示 diff（37 行未修改）
一定是如此嗎？扁平的大群體？要怎麼存在群體治理的最終型態？
- *
+ *什麼是「扁平小群體」？
具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）
特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用的方法／工具／介面）
（176 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:14 | r2421 | |
顯示 diff（35 行未修改）
去中心化的扁平小群體（無政府主義聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
- 一定是如此嗎？扁平的大群體？群體治理的最終型態？
+ 一定是如此嗎？扁平的大群體？要怎麼存在群體治理的最終型態？
*
（178 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 – 14:13 | r2413 – r2420 | |
顯示 diff（37 行未修改）
一定是如此嗎？扁平的大群體？群體治理的最終型態？
+ *
具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）
特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用的方法／工具／介面）
（143 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼「度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼：「度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
」
討論訴諸邏輯。
（28 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 – 14:11 | r2408 – r2412 | |
顯示 diff（193 行未修改）
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
- 社群共同篩選、機器演算法篩選資訊：
+ 社群共同篩選、機器演算法篩選資訊：「資訊爆炸」
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
會敢講
（19 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2407 | |
顯示 diff（185 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼「度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
-
+ 」
討論訴諸邏輯。
au《開源協作新媒體》
（27 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 – 14:11 | r2404 – r2406 | |
顯示 diff（193 行未修改）
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
- 社群共同篩選、ji qi yan suan
+ 社群共同篩選、機器演算法篩選資訊：
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
會敢講
（19 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2403 | |
顯示 diff（184 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼「度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
討論訴諸邏輯。
（28 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 – 14:11 | r2401 – r2402 | |
顯示 diff（193 行未修改）
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
- 社群共同篩選、ji qi
+ 社群共同篩選、ji qi yan suan
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
會敢講
（19 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2400 | |
顯示 diff（184 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼
- 度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
討論訴諸邏輯。
（28 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2399 | |
顯示 diff（194 行未修改）
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
- 社群共同篩選、
+ 社群共同篩選、ji qi
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
會敢講
（19 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2398 | |
顯示 diff（185 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼
-
度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（29 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 – 14:11 | r2396 – r2397 | |
顯示 diff（195 行未修改）
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
- 社群共同
+ 社群共同篩選、
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
會敢講
（19 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2395 | |
顯示 diff（185 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼
+
度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（29 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 – 14:11 | r2391 – r2394 | |
顯示 diff（218 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2390 | |
顯示 diff（184 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態雨蒼
度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（29 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 – 14:11 | r2388 – r2389 | |
顯示 diff（194 行未修改）
尊重：「白目」
累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
-
+ 社群共同
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
會敢講
（19 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:11 | r2387 | |
顯示 diff（184 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態
+ 度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
討論訴諸邏輯。
（28 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:07 – 14:11 | r2280 – r2386 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- chihao：政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
+ chihao：政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。唯有不斷「累積」價值，以及讓這個價值有民主程序的正當性，才有辦法讓社會團結，改革或推翻既存不正義的制度。
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
- 來社群，沒有期待
- 一定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
+ ，後來你們（Christine、Shuoko）也來了，我簡直欣喜若狂。
+ Christine：社群，沒有期待
+ ⋯定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
討論要規則嗎？
（10 行未修改）
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
+
+ 尊重：「白目」
+ 累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
（20 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:07 – 14:07 | r2277 – r2279 | |
顯示 diff（185 行未修改）
；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ 討論訴諸邏輯。
au《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
（23 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:07 – 14:07 | r2274 – r2276 | |
顯示 diff（162 行未修改）
Christine: 不同意專業分工
- 開放、沒有制度的討論（↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論*什麼是質化？
+ 開放、沒有制度的、「質化」討論（↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論*什麼是質化？
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
（45 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:07 – 14:07 | r2272 – r2273 | |
顯示 diff（183 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。()態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:07 | r2271 | |
顯示 diff（162 行未修改）
Christine: 不同意專業分工
- 開放、沒有制度的討論（「質化」的討論？）
- ↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論*什麼是質化？
+ 開放、沒有制度的討論（↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論*什麼是質化？
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
（45 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:07 | r2270 | |
顯示 diff（184 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。()態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 – 14:07 | r2205 – r2269 | |
顯示 diff（138 行未修改）
*後來雨蒼有提到「同理心」，我認為非常重要。
-
+ *怎麼說的記得嗎？
討論的意義是什麼？
Christine & Shouko 加入
（20 行未修改）
開放、沒有制度的討論（「質化」的討論？）
- *什麼是質化？
+ ↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論*什麼是質化？
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著少數人。
- *對哲學、原則、價值的討論一定沒辦法量化的。
+ *我覺得：對哲學、原則、價值的討論一定沒辦法量化的，任何量化的企圖都是沒有意義的——或說，透過一個中心化的「統計機制」「量化模型」是不會產生任何（對精進討論）有意義的結果。
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2204 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著少數人
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著少數人。
*對哲學、原則、價值的討論一定沒辦法量化的。
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 – 14:04 | r2202 – r2203 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著少數人
- *對哲學、原則、價值的討論
+ *對哲學、原則、價值的討論一定沒辦法量化的。
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 – 14:04 | r2197 – r2201 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著少數人
*對哲學、原則、價值的討論
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 – 14:04 | r2195 – r2196 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著
- *對哲學、原則、價值
+ *對哲學、原則、價值的討論
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2194 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押著
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人壓著
*對哲學、原則、價值
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2193 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押著
- *對哲學、原則、jia zh
+ *對哲學、原則、價值
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2192 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押ㄓㄜ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押著
*對哲學、原則、jia zh
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2191 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押ㄓㄜ
- *對哲學、原則、
+ *對哲學、原則、jia zh
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2190 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄧㄚ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押ㄓㄜ
*對哲學、原則、
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2189 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄧㄚ
- *對哲學、原則
+ *對哲學、原則、
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2188 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄧㄚ
*對哲學、原則
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 – 14:04 | r2186 – r2187 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
- *對哲學、
+ *對哲學、原則
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2185 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄧㄚ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
*對哲學、
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2184 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄧㄚ
- *對哲學
+ *對哲學、
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2183 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄧㄚ
*對哲學
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2182 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
- *對原則哲學
+ *對哲學
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2181 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
*對原則哲學
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2180 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押
- *對原則、哲學
+ *對原則哲學
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 – 14:04 | r2176 – r2179 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人押
*對原則、哲學
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2175 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐ
- *對原則哲學
+ *對原則、哲學
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2174 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐㄚˉ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐ
*對原則哲學
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2173 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐㄚˉ
- *對原則性哲學
+ *對原則哲學
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2172 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐㄚ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐㄚˉ
*對原則性哲學
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 – 14:04 | r2169 – r2171 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐㄚ
- *對原則性、
+ *對原則性哲學
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2168 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人ㄐㄚ
*對原則性、
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2167 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
- *對原則性
+ *對原則性、
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2166 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是ㄉㄨㄛ樹人
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是多數人
*對原則性
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:04 | r2165 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是ㄉㄨㄛ樹人
- *對原則性的
+ *對原則性
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 – 14:04 | r2122 – r2164 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論似乎很容易形成對立，或是ㄉㄨㄛ樹人
*對原則性的
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 – 14:03 | r2119 – r2121 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論
- *dui原則性的
+ *對原則性的
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 – 14:03 | r2115 – r2118 | |
顯示 diff（213 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 | r2114 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論
- *dui原則性de
+ *dui原則性的
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 | r2113 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討論
*dui原則性de
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 | r2112 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討
- *dui原則性
+ *dui原則性de
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 | r2111 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化的討
*dui原則性
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 | r2110 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化
- *dui
+ *dui原則性
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 | r2109 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化ㄧ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化
*dui
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 | r2108 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化ㄧ
- *
+ *dui
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 – 14:03 | r2106 – r2107 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識，因為我覺得量化ㄧ
*
簡化－—率－—響力
（42 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:03 – 14:03 | r2101 – r2105 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識
+ *
簡化－—率－—響力
（12 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重(以及為了達成討論的目的)，我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:03 | r2078 – r2100 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會筆量化的
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會比量化的討論更能匯集出彼此的共識
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2077 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- chihao政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
+ chihao：政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2076 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會筆量化
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會筆量化的
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2075 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- chihao:政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
+ chihao政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2073 – r2074 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會筆
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會筆量化
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2072 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- chihao政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
+ chihao:政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2071 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會ㄅ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會筆
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2070 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- c政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
+ chihao政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2069 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會ㄅ
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2068 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
+ c政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2064 – r2067 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會幣兩
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2063 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—bu ken en
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2062 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會幣兩
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2061 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—bu k
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—bu ken en
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2060 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必想ㄏㄨㄚ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2059 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—bu k
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2058 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必想
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必想ㄏㄨㄚ
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2057 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2056 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必ㄒㄧㄤ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必想
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2055 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者de jia
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2054 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必ㄒㄧㄤ
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2053 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者de ji
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者de jia
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2052 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會必
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2051 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—改變既得利益者
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者de ji
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2050 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論會
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2049 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—gai bian ji de li yi zh
+ 政策、政治制度改革—改變既得利益者
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2048 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討ㄌㄨㄣ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討論
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2047 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—gai bian ji de li
+ 政策、政治制度改革—gai bian ji de li yi zh
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2046 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的ㄊㄠ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的討ㄌㄨㄣ
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2045 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—gai bian ji
+ 政策、政治制度改革—gai bian ji de li
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2044 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的ㄊㄠ
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2043 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—gai bian
+ 政策、政治制度改革—gai bian ji
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2042 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化的
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2041 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—gai bi
+ 政策、政治制度改革—gai bian
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2040 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許直
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許質化
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2039 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革—
+ 政策、政治制度改革—gai bi
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2038 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或許ㄓ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許直
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2037 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
- 政策、政治制度改革
+ 政策、政治制度改革—
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2030 – r2036 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，或ㄒㄩ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或許ㄓ
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2028 – r2029 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
-
+ 政策、政治制度改革
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2027 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，ㄏㄨㄛ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，或ㄒㄩ
簡化－—率－—響力
（41 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2026 | |
顯示 diff（170 行未修改）
選舉—急迫性
+
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2025 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，ㄒㄨㄛ
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，ㄏㄨㄛ
簡化－—率－—響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2024 | |
顯示 diff（169 行未修改）
簡化－—率－—響力
- 政策選舉—急迫性
+ 選舉—急迫性
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2023 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半我忽然覺得，
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，ㄒㄨㄛ
簡化－—率－—響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2021 – r2022 | |
顯示 diff（169 行未修改）
簡化－—率－—響力
- 政策、選舉、政治制度改革—急迫性
+ 政策選舉—急迫性
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2020 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得，
+ *這個問題想到一半我忽然覺得，
簡化－—率－—響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2014 – r2019 | |
顯示 diff（169 行未修改）
簡化－—率－—響力
- 政策—急迫性
+ 政策、選舉、政治制度改革—急迫性
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2013 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得
+ *這個問題想到一半覺得，
簡化－—率－—響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2010 – r2012 | |
顯示 diff（169 行未修改）
簡化－—率－—響力
- 政策—
+ 政策—急迫性
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2009 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得<
+ *這個問題想到一半覺得
簡化－—率－—響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2008 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半覺得<
- 簡化－—率－響力
+ 簡化－—率－—響力
政策—
（39 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2007 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得
+ *這個問題想到一半覺得<
簡化－—率－響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2006 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半覺得
- 簡化－—率－影響力
+ 簡化－—率－響力
政策—
（39 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2005 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得這
+ *這個問題想到一半覺得
簡化－—率－影響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2004 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半覺得這
- 簡化－率－影響力
+ 簡化－—率－影響力
政策—
（39 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r2002 – r2003 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得這個問題想到一
+ *這個問題想到一半覺得這
簡化－率－影響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r2001 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
*這個問題想到一半覺得這個問題想到一
- 簡化－效率－影響力
+ 簡化－率－影響力
政策—
（39 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r1999 – r2000 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得這個問題想到一半覺得，
+ *這個問題想到一半覺得這個問題想到一
簡化－效率－影響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r1998 | |
顯示 diff（169 行未修改）
簡化－效率－影響力
- 政策
+ 政策—
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r1997 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *這個問題想到一半覺得
+ *這個問題想到一半覺得這個問題想到一半覺得，
簡化－效率－影響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 – 14:02 | r1993 – r1996 | |
顯示 diff（169 行未修改）
簡化－效率－影響力
- j
+ 政策
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r1992 | |
顯示 diff（166 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
- *
+ *這個問題想到一半覺得
簡化－效率－影響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:02 | r1991 | |
顯示 diff（168 行未修改）
*
簡化－效率－影響力
-
+ j
Christine：現在已經沒有「大家」了
chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
（37 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:01 – 14:01 | r1984 – r1990 | |
顯示 diff（158 行未修改）
IssueTaiwan：現在的民意是什麼？總結出來，然後
- 政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁在國會裡
+ 政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁綁國會裡
直接民主的困難：不是每個人都是政治、法律的專業
Christine: 不同意專業分工
（2 行未修改）
*什麼是質化？
- *根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化
+ *根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化不同意見的支持度。
+ *
簡化－效率－影響力
（40 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 14:01 – 14:01 | r1973 – r1983 | |
顯示 diff（167 行未修改）
*根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化
簡化－效率－影響力
+
Christine：現在已經沒有「大家」了
（38 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:59 – 14:00 | r1963 – r1972 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*什麼是質化？
- *根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，找出ㄧ
+ *根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，試圖探討議題或核心價值的特質，而不是用數字量化
簡化－效率－影響力
（39 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:59 | r1962 | |
顯示 diff（182 行未修改）
；基於對你的尊重(以及為了達成討論的目的)，我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- *au《開源協作新媒體》
+ au《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（22 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:59 | r1961 | |
顯示 diff（165 行未修改）
*什麼是質化？
- *根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，
+ *根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，找出ㄧ
簡化－效率－影響力
（39 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:59 | r1960 | |
顯示 diff（182 行未修改）
；基於對你的尊重(以及為了達成討論的目的)，我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- *Oh 抱歉 XDau《開源協作新媒體》
+ *au《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（22 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:35 – 13:59 | r1910 – r1959 | |
顯示 diff（44 行未修改）
*
- 林敏聰《思想翻牆與知識接力》代序
- *選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
+ 林敏聰《《思想翻牆與知識接力》代序*選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
*累積基本的社會共識，作為共同家園的基礎
*為審議民主（直接民主？）做準備
（42 行未修改）
*「向下」尋找共同核心價值
+ *找到共同價值後，能夠作為接下來討論的前提或基礎
*視覺化議論過程
*偵測Bullshit的方式
（32 行未修改）
Icedtea
：麼表示「目前的共識」
- 如何讓後加入的人快速加入？
+ (前面經過充分討論與辯論、被許多人認同的結果)如何讓後加入的人快速加入？
+ 後來的人可以看到目前有的「共識」，可以審視先前討論與辯論的歷程(討論過程能夠留下)。
+ 讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
名詞解釋「公開」「黑箱」
「你覺得現在的政府夠不夠透明？」
從任何一個議題都可以扯到核心價值
- 在討論的時候，不同立場的人，如果能夠有共同價值，就不⋯
- 不同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論
+ 在同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論
- 討論過程能夠留下
- 讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
+ *後來雨蒼有提到「同理心」，我認為非常重要。
討論的意義是什麼？
（23 行未修改）
*什麼是質化？
+ *根據今天討論的上下文，「質化」相對於「量化」，我認為這個坑主要目標就是進行質化的討論，
簡化－效率－影響力
（10 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重，我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重(以及為了達成討論的目的)，我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
*Oh 抱歉 XDau《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 – 13:35 | r1900 – r1909 | |
顯示 diff（203 行未修改）
當下的發生（紀錄
- 討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
+ 的「互斥關係」討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
網路討論的「好處」：人已經知道他就是在面對鏡頭。
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1899 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
- ；基於對你的尊重，我講出來的話也是經過我的理性思考態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重，我講出來的話也是經過我的理性思考。態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
*Oh 抱歉 XDau《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1898 | |
顯示 diff（202 行未修改）
*
- 當下的發生（Happening）與紀錄
+ 當下的發生（紀錄
討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
（1 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 – 13:34 | r1871 – r1897 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊重，態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ 尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝理性考
+ ；基於對你的尊重，我講出來的話也是經過我的理性思考態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
*Oh 抱歉 XDau《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1870 | |
顯示 diff（181 行未修改）
；基於對你的尊重，態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- *Oh抱歉 XDau《開源協作新媒體》
+ *Oh 抱歉 XDau《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（22 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1869 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊重態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重，態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
*Oh抱歉 XDau《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 – 13:34 | r1867 – r1868 | |
顯示 diff（181 行未修改）
；基於對你的尊重態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- *Oh抱歉au《開源協作新媒體》
+ *Oh抱歉 XDau《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（22 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1866 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊重態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
*Oh抱歉au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1865 | |
顯示 diff（181 行未修改）
；基於對你的尊態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- *Ohau《開源協作新媒體》
+ *Oh抱歉au《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（22 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1864 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊種態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
*Ohau《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 – 13:34 | r1862 – r1863 | |
顯示 diff（181 行未修改）
；基於對你的尊種態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- *OHau《開源協作新媒體》
+ *Ohau《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（22 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1861 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊種態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
*OHau《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 – 13:34 | r1859 – r1860 | |
顯示 diff（181 行未修改）
；基於對你的尊態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- au《開源協作新媒體》
+ *OHau《開源協作新媒體》
https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
（22 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 – 13:34 | r1852 – r1858 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1851 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+ 尊重——我相信你不是白癡：；相信你講的話必定是經過你的縝密思考
；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（25 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1850 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1849 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+ 尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（25 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1848 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於對你；態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1847 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+ 尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於對你；態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（25 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1846 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於對你態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於對你；態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1845 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+ 尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於對你態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（25 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1844 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重；基於對你態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1843 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+ 尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（25 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1842 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ；基於對你的尊重態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:34 | r1841 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+ 尊重——我相信你不是白癡：相信你講的話必定是經過你的縝密思考
；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（25 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:33 – 13:33 | r1839 – r1840 | |
顯示 diff（179 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- 態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
+ ；基於對你的尊；基於對你的尊ㄓㄨㄥ態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
au《開源協作新媒體》
（24 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:33 – 13:33 | r1837 – r1838 | |
顯示 diff（178 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+ 尊重——我相信你不是白癡：;相信你講的話必定是經過你的縝密思考
態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（25 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 13:33 – 13:33 | r1835 – r1836 | |
顯示 diff（208 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 11:39 – 11:41 | r1815 – r1834 | |
顯示 diff（12 行未修改）
GPL 2.0
Firebase + React.js on GitHub Pages
- CC BY-NC-SA 4.0
+ CC BY-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
（2 行未修改）
*了解。開放定義是指 Open Definition 嗎？
*是，補上最簡單的選擇方式。
+ *決定 CC BY-SA 4.0
*需要
*習慣結構性思辯的人
（103 行未修改）
如何讓遲到者順利加入討論？
Icedtea
- 怎麼表示「目前的共識」
+ ：麼表示「目前的共識」
如何讓後加入的人快速加入？
名詞解釋「公開」「黑箱」
（76 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:28 – 09:28 | r1810 – r1814 | |
顯示 diff（18 行未修改）
（法律範圍內最大程度拋棄著作財產權）、CC BY（姓名標示）、CC BY-SA（姓名標示－相同方式分享），社群內通常不會採用 NC 作為條件，因為一般不認為該條件符合開放定義。
*了解。開放定義是指 Open Definition 嗎？
+ *是，補上最簡單的選擇方式。
*需要
*習慣結構性思辯的人
（184 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:27 – 09:28 | r1785 – r1809 | |
顯示 diff（17 行未修改）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用的有 CC
（法律範圍內最大程度拋棄著作財產權）、CC BY（姓名標示）、CC BY-SA（姓名標示－相同方式分享），社群內通常不會採用 NC 作為條件，因為一般不認為該條件符合開放定義。
-
+ *了解。開放定義是指 Open Definition 嗎？
*需要
*習慣結構性思辯的人
（184 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 – 09:27 | r1739 – r1784 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用的有
-
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用的有 CC
+ （法律範圍內最大程度拋棄著作財產權）、CC BY（姓名標示）、CC BY-SA（姓名標示－相同方式分享），社群內通常不會採用 NC 作為條件，因為一般不認為該條件符合開放定義。
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1738 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用的有
- *好的！會儘快討論決定！
+
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 – 09:25 | r1729 – r1737 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用的有
*好的！會儘快討論決定！
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1728 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
- *好的！會儘快討論決定
+ *好的！會儘快討論決定！
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1727 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2ˇ
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
*好的！會儘快討論決定
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1726 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2ˇ
- *好的！hui jin kuai tao lun jue ding
+ *好的！會儘快討論決定
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1725 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2ˇ
*好的！hui jin kuai tao lun jue ding
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1724 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k
- *好的！hui jin kuai tao lun j
+ *好的！hui jin kuai tao lun jue ding
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1723 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k7
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k
*好的！hui jin kuai tao lun j
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1722 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k7
- *好的！hui jin kuai tao lun d
+ *好的！hui jin kuai tao lun j
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1721 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k7
*好的！hui jin kuai tao lun d
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1720 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用
- *好的！hui jin kuai tao
+ *好的！hui jin kuai tao lun d
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1719 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用
*好的！hui jin kuai tao
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1718 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
- *好的！hui jin kuai
+ *好的！hui jin kuai tao
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1717 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2ˇ
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
*好的！hui jin kuai
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1716 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2ˇ
- *好的！hui jin k
+ *好的！hui jin kuai
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1715 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2ˇ
*好的！hui jin k
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1714 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
- *好的！hui j
+ *好的！hui jin k
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1713 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
*好的！hui j
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1712 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k
- *好的！hu
+ *好的！hui j
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1711 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k7
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k
*好的！hu
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1710 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k7
- *好的！
+ *好的！hu
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1709 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2k7
*好的！
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1708 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
- *好的
+ *好的！
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 – 09:25 | r1706 – r1707 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用ㄉｋ
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用2
*好的
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1705 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用ㄉｋ
- *
+ *好的
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 – 09:25 | r1703 – r1704 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。通常會用ㄉｋ
*
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:25 | r1702 | |
顯示 diff（16 行未修改）
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。
+ *
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 – 09:25 | r1698 – r1701 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
- *需要儘快卻ㄉㄧ
+ *需要儘快確定，因為大家都在這產出，若是要之後改授權需要得到所有參與者同意。
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1697 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議）
*需要儘快卻ㄉㄧ
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1696 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議
- *需要儘快ㄑㄩ
+ *需要儘快卻ㄉㄧ
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1695 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing gei jian
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（請給建議
*需要儘快ㄑㄩ
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1694 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing gei jian
- *需要儘快
+ *需要儘快ㄑㄩ
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1693 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing gei
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing gei jian
*需要儘快
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1692 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing gei
- *需要僅ㄎㄨ
+ *需要儘快
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1691 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing ge
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing gei
*需要僅ㄎㄨ
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1690 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing ge
- *需要僅
+ *需要僅ㄎㄨ
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1689 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（qing ge
*需要僅
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1688 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（
- *需要
+ *需要僅
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 – 09:24 | r1686 – r1687 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過(
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過（
*需要
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1685 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過(
- *
+ *需要
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1684 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過(
*
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1683 | |
顯示 diff（15 行未修改）
*依據提案處幫忙補上。
*感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
+ *
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 – 09:24 | r1680 – r1682 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫忙補上。
- *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
+ *感謝 :dancer: 也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 – 09:24 | r1676 – r1679 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *依據提案處幫ㄇ。
+ *依據提案處幫忙補上。
*也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1675 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫ㄇ。
- *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過~
+ *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1674 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *依據提案處幫。
+ *依據提案處幫ㄇ。
*也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過~
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1673 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處幫。
- *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
+ *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過~
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 – 09:24 | r1671 – r1672 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *依據提案處。
+ *依據提案處幫。
*也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 – 09:24 | r1665 – r1670 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處。
- *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有
+ *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有討論過
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1664 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *ㄅ依據提案處。
+ *依據提案處。
*也許非程式碼的部分用CC？這還沒有
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1663 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*ㄅ依據提案處。
- *也許非程式碼的部分用CC？zhe hai mei you
+ *也許非程式碼的部分用CC？這還沒有
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1662 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *ㄅㄅ依據提案處。
+ *ㄅ依據提案處。
*也許非程式碼的部分用CC？zhe hai mei you
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1661 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*ㄅㄅ依據提案處。
- *也許非程式碼的部分用CC？
+ *也許非程式碼的部分用CC？zhe hai mei you
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1660 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *ㄅㄅㄤ依據提案處。
+ *ㄅㄅ依據提案處。
*也許非程式碼的部分用CC？
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 – 09:24 | r1641 – r1659 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*ㄅㄅㄤ依據提案處。
- *zhe
+ *也許非程式碼的部分用CC？
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1640 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *ㄅ依據提案處。
+ *ㄅㄅㄤ依據提案處。
*zhe
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1639 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*ㄅ依據提案處。
- *
+ *zhe
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1638 | |
顯示 diff（13 行未修改）
Firebase + React.js on GitHub Pages
CC BY-NC-SA 4.0
- *依據提案處。
+ *ㄅ依據提案處。
*
（186 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:24 | r1637 | |
顯示 diff（14 行未修改）
CC BY-NC-SA 4.0
*依據提案處。
+ *
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 09:23 – 09:24 | r1628 – r1636 | |
顯示 diff（12 行未修改）
GPL 2.0
Firebase + React.js on GitHub Pages
+ CC BY-NC-SA 4.0
+ *依據提案處。
*需要
（185 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 08:39 – 09:18 | r1425 – r1627 | |
顯示 diff（3 行未修改）
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
- *Repo
+ *Techniques
https://github.com/chihaoyo/zgcc
*shouko
（1 行未修改）
*icedtea0
*chihaoyo
+ 還沒有README
+ GPL 2.0
+ Firebase + React.js on GitHub Pages
*需要
（102 行未修改）
*hackath15n 討論
+ 如何讓遲到者順利加入討論？
Icedtea
怎麼表示「目前的共識」
（3 行未修改）
從任何一個議題都可以扯到核心價值
- 在討論的時候，不同立場的人，如果能夠有共同價值，就不
-
+ 在討論的時候，不同立場的人，如果能夠有共同價值，就不⋯
不同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論
討論過程能夠留下
-
讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
+ 討論的意義是什麼？
Christine & Shouko 加入
- 換位子！
-
+ 換位子到門外可以圍成一圈的桌子
IssueTaiwan也來一起討論了
網路行銷、收視率
-
IssueTaiwan：想要把政策全民投票
-
Christine: 單位是什麼？
（5 行未修改）
討論的過程意義是什麼？
- Naomi: 意義就是影響政府
- 一定要有所放棄，凝結起來
+ Naomi: 意義就是影響政府，一定要有所放棄，凝結起來
IssueTaiwan：現在的民意是什麼？總結出來，然後
（1 行未修改）
政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁在國會裡
直接民主的困難：不是每個人都是政治、法律的專業
-
Christine: 不同意專業分工
（8 行未修改）
一定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
+ 討論要規則嗎？
規則？
這個平台的期待？想要有「有效」的對話？「健康」的發言
（4 行未修改）
態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
- 三牆：無知、白目、資訊爆炸
+ au《開源協作新媒體》
+ https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti
+ 翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
（1 行未修改）
User System：自選ID
+ 為什麼放棄網路審議民主？之野生心得
雨蒼：不能假設自己假設自己是有問題的、假設自己是被質疑
思維習慣的培養
（1 行未修改）
逼你去講話、面對弱點：比較暴力的方法
實體的工作坊才能不斷Inception
+ 村長：那你這樣不能scale啊，一次工作坊能收幾個人
+
+ 資料結構
+ *
+
+ *
+
+ 當下的發生（Happening）與紀錄
+ 討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論
+ 藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變
+ 網路討論的「好處」：人已經知道他就是在面對鏡頭。
|
||
| 2015-08-22 07:08 – 07:08 | r1411 – r1424 | |
顯示 diff（174 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
-
- 無知
- 白目
- 資訊爆炸
+ 三牆：無知、白目、資訊爆炸
匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
（8 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:07 – 07:08 | r1388 – r1410 | |
顯示 diff（173 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- 態度之一：不要假設指自己永遠是對的，之ㄕ
+ 態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。
（13 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:07 | r1387 | |
顯示 diff（188 行未修改）
透過實體的工作坊
逼你去講話、面對弱點：比較暴力的方法
+ 實體的工作坊才能不斷Inception
|
||
| 2015-08-22 07:07 | r1386 | |
顯示 diff（173 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- 態度之一：不要假設指自己永遠是對的，ㄓ
+ 態度之一：不要假設指自己永遠是對的，之ㄕ
（12 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:07 | r1385 | |
顯示 diff（190 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:07 | r1384 | |
顯示 diff（173 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
- 態度之一：
+ 態度之一：不要假設指自己永遠是對的，ㄓ
（12 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:07 | r1383 | |
顯示 diff（190 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:07 | r1382 | |
顯示 diff（190 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 07:07 – 07:07 | r1377 – r1381 | |
顯示 diff（173 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
-
+ 態度之一：
（12 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:58 – 06:59 | r1370 – r1376 | |
顯示 diff（183 行未修改）
會敢講
User System：自選ID
+
+ 雨蒼：不能假設自己假設自己是有問題的、假設自己是被質疑
+ 思維習慣的培養
+ 透過實體的工作坊
+ 逼你去講話、面對弱點：比較暴力的方法
|
||
| 2015-08-22 06:57 – 06:58 | r1363 – r1369 | |
顯示 diff（173 行未修改）
尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+
+
無知
（6 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:45 – 06:47 | r1352 – r1362 | |
顯示 diff 眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
*我很不會想名字⋯
-
- REPO OHYAY
- https://github.com/chihaoyo/zgcc
- shouko
- christinesfkao
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
+
+ *Repo
+ https://github.com/chihaoyo/zgcc
+ *shouko
+ *christinesfkao
+ *icedtea0
+ *chihaoyo
*需要
（170 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:38 – 06:38 | r1347 – r1351 | |
顯示 diff（4 行未修改）
https://github.com/chihaoyo/zgcc
shouko
+ christinesfkao
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
（172 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:38 – 06:38 | r1344 – r1346 | |
顯示 diff（3 行未修改）
REPO OHYAY
https://github.com/chihaoyo/zgcc
+ shouko
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
（172 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:37 – 06:38 | r1330 – r1343 | |
顯示 diff 眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
*我很不會想名字⋯
- *
+
+ REPO OHYAY
+ https://github.com/chihaoyo/zgcc
+
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
（171 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:31 – 06:32 | r1301 – r1329 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*hackath15n 討論
- 琬諭
-
+ Icedtea
怎麼表示「目前的共識」
如何讓後加入的人快速加入？
名詞解釋「公開」「黑箱」
-
「你覺得現在的政府夠不夠透明？」
（60 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 06:25 – 06:30 | r1255 – r1300 | |
顯示 diff（172 行未修改）
白目
資訊爆炸
+
+ 匿名？存，可是不會被看到。——Dcard
+ 會敢講
+ User System：自選ID
|
||
| 2015-08-22 06:03 – 06:03 | r1245 – r1254 | |
顯示 diff（174 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 05:47 – 05:50 | r1224 – r1244 | |
顯示 diff（167 行未修改）
個體心理學——cognitive process
- 我相信你不是白癡
+ 尊重——我相信你不是白癡：我相信你講的話必定是經過你的縝密思考
+
+ 無知
+ 白目
+ 資訊爆炸
|
||
| 2015-08-22 05:47 | r1223 | |
顯示 diff（170 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 05:12 – 05:47 | r1148 – r1222 | |
顯示 diff（107 行未修改）
「收斂討論、形成決策」跟「形成共識」有什麼不同？
- *hackath15n 討論！
+ *hackath15n 討論
琬諭
（45 行未修改）
簡化－效率－影響力
- Christine: 現在已經沒有「大家」了
+ Christine：現在已經沒有「大家」了
+ chihao：只要有一個人來跟我討論我就很開心了
+ 來社群，沒有期待
+ 一定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距
- 來社群
+ 規則？
+ 這個平台的期待？想要有「有效」的對話？「健康」的發言
+ 社會心理學：互動
+ 個體心理學——cognitive process
+
+ 我相信你不是白癡
|
||
| 2015-08-22 05:12 | r1147 | |
顯示 diff（162 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 04:53 – 05:12 | r1122 – r1146 | |
顯示 diff（155 行未修改）
*什麼是質化？
- j
+ 簡化－效率－影響力
+
+ Christine: 現在已經沒有「大家」了
+
+ 來社群
|
||
| 2015-08-22 04:53 | r1121 | |
顯示 diff（158 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 04:33 – 04:53 | r1012 – r1120 | |
顯示 diff（124 行未修改）
讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
+
+ Christine & Shouko 加入
+ 換位子！
IssueTaiwan也來一起討論了
網路行銷、收視率
+
+ IssueTaiwan：想要把政策全民投票
Christine: 單位是什麼？
- Shouko
pol.is
（7 行未修改）
一定要有所放棄，凝結起來
- Issue
+ IssueTaiwan：現在的民意是什麼？總結出來，然後
+
+ 政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁在國會裡
+ 直接民主的困難：不是每個人都是政治、法律的專業
+
+ Christine: 不同意專業分工
+
+ 開放、沒有制度的討論（「質化」的討論？）
+ *什麼是質化？
+
+ j
|
||
| 2015-08-22 04:33 | r1011 | |
顯示 diff（144 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 04:31 – 04:33 | r1005 – r1010 | |
顯示 diff（139 行未修改）
討論的過程意義是什麼？
Naomi: 意義就是影響政府
- 一定要有所放棄
+ 一定要有所放棄，凝結起來
+
+ Issue
|
||
| 2015-08-22 04:31 | r1004 | |
顯示 diff（142 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 04:16 – 04:31 | r946 – r1003 | |
顯示 diff（108 行未修改）
*hackath15n 討論！
+ 琬諭
+
怎麼表示「目前的共識」
如何讓後加入的人快速加入？
（12 行未修改）
IssueTaiwan也來一起討論了
+ 網路行銷、收視率
Christine: 單位是什麼？
+ Shouko
+
+ pol.is
+ Christine: 想要凝聚共識又想要發散出更多討論
+ 怎麼呈現
+ 有些人喜歡完整的論述才做判斷
+ 有些人喜歡很簡單
+
+ 討論的過程意義是什麼？
+ Naomi: 意義就是影響政府
+ 一定要有所放棄
|
||
| 2015-08-22 04:10 – 04:10 | r942 – r945 | |
顯示 diff（125 行未修改）
IssueTaiwan也來一起討論了
- Catherine: 單位是什麼？
+ Christine: 單位是什麼？
|
||
| 2015-08-22 03:46 – 04:09 | r819 – r941 | |
顯示 diff（106 行未修改）
「收斂討論、形成決策」跟「形成共識」有什麼不同？
+
+ *hackath15n 討論！
+ 怎麼表示「目前的共識」
+ 如何讓後加入的人快速加入？
+ 名詞解釋「公開」「黑箱」
+
+ 「你覺得現在的政府夠不夠透明？」
+
+ 從任何一個議題都可以扯到核心價值
+ 在討論的時候，不同立場的人，如果能夠有共同價值，就不
+
+ 不同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論
+
+ 討論過程能夠留下
+
+ 讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高
+
+ IssueTaiwan也來一起討論了
+
+ Catherine: 單位是什麼？
|
||
| 2015-08-22 02:44 – 02:45 | r788 – r818 | |
顯示 diff（2 行未修改）
*
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
+
+ *需要
+ *習慣結構性思辯的人
+ *做前端工程的人
+ *前情提要
在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
*我相信對話能改造社會。試想基於開放、基進、人本與科學精神的對話；試想十萬人同時平等的對話；試想多個以同樣精神建造的系統，彼此協同，收錄資訊，分析論述，協助參與對話的人。讓我們一起建造這樣的系統吧！
（96 行未修改）
|
||
| 2015-08-22 01:17 – 01:30 | r664 – r787 | |
顯示 diff 眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
+ *我很不會想名字⋯
+ *
Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
（7 行未修改）
*
- 去中心化的扁平小群體（西班牙無政府主義者聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
+ 去中心化的扁平小群體（無政府主義聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
一定是如此嗎？扁平的大群體？群體治理的最終型態？
（45 行未修改）
*紀錄每個 keystroke 的協同寫作平台：想像是 Google Document 的 revision history，或是 git 的 commit log，不過以更細膩的密度紀錄，達到展覽時能回溯 replay 的程度。（想像是星海爭霸的 replay？）
*「版本 replay」讓我想到 CHI 2010 的這篇 paper： http://www.aviz.fr/diffamation/ （內有影片與 prototype 程式載點）。雖然沒有精細到 keystroke，但是他的視覺化呈現與播放讓人對版本之間的 progression 能一目了然。
+
+ *
*協作生產內容
（1 行未修改）
*以「公民議論」的過程來生產內容
*「向下」尋找共同核心價值
- *可能的議論方式
- *提開放式問題（什麼是...／如何...）、展開、提供佐證、辯論
+
*視覺化議論過程
*偵測Bullshit的方式
（1 行未修改）
*議題
- *「台灣地位未定論」
- *產業政策
- *自由貿易、全球化新自由主義
- *民主制度
+ 提名詞解釋——
+ *什麼是「台灣地位未定論」
+
+ 提開放式問題——
+ *什麼是台灣下一步的產業政策？
+ *在全球化新自由主義、自由貿易框架下如何維持台灣的主體性？
+ *什麼是下一階段理想的民主制度？
*代議民主、公民參與、直接民主
- *具體一點：從課綱微調談國家認同與人文教育
+ *國家認同重要嗎？人文教育應該怎麼做？
- 用問題當出發點：
+ 提是非題——
*台灣應不應該加入TPP？（FTA, TPP, TiSA）
*台灣應不應該加入亞投行？
*台灣是不是中華民國？
- 或者是跟其他內容平台合作，「匯入」文章／評論後加以解構、分析、進入討論，找到背後的核心爭點
+ 提出爭議性文章——
+ *也許跟其他內容平台合作，「匯入」文章後加以解構、分析、進入討論，找到背後的核心爭點
*一些想法
（7 行未修改）
|
||
| 2015-08-21 23:44 – 00:09 | r457 – r663 | |
顯示 diff（5 行未修改）
*集所有 Related work 於大成的演講 -- 動民主血淚史：http://bit.ly/1JiMYoP (coscup 2015)
*推薦 slide#102~104 的演講者備忘搞，有提到網路審議的困難之處。
- *YES! 我有聽到現場的喔 :D
- *“Bullshit is everywhere”
- *「一起打一場有意義的筆戰」
+ *YES! 我有聽到ETBlue的現場喔 :D
+
+ *
+ *
去中心化的扁平小群體（西班牙無政府主義者聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
（1 行未修改）
具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）
- 特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用）
+ 特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用的方法／工具／介面）
在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了向前思考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著向後找尋根本的共同價值？
+
+ *
+
+ 林敏聰《思想翻牆與知識接力》代序
+ *選擇核心價值 ☞ 具體公共政策（國策 ☞ 政策？）
+ *累積基本的社會共識，作為共同家園的基礎
+ *為審議民主（直接民主？）做準備
+
+ 議論的目的
+ *測繪歧見
+ *深化辯論
+ *建立共識
+
+ *問題
*
+ 「永遠都要以民主的精神與方式揭發、顛覆、破壞那些壓迫性的結構。唯有如此，才能證明我們根本不需要那種狗屁倒灶的結構。」
+ —大衛·格雷伯《無政府主義者的人類學片段》，2004
+
+ 讀這樣的論述很頭痛——
+ *空泛的論述
+ *過度艱難的論述
+ *沒邏輯、沒組織、沒脈絡的論述
+ *各說各話，各自不相干的論述
+
+ 說的具體一點——
+ *論點缺乏佐證及相關資料
+ *論點混雜
+ *推論結構不清
+ *多個發言之間無法連結
+
+ 平台的問題——
+ *沒有參考資料
+ *沒有共享的知識庫
+ *沒有歷史記憶
+ *沒有搜尋功能
*介面
（5 行未修改）
*協作生產內容
- *以一個「中心議題」來生產內容
+ *以一個（數個）「中心議題」來生產內容
*以「公民議論」的過程來生產內容
+ *「向下」尋找共同核心價值
*可能的議論方式
*提開放式問題（什麼是...／如何...）、展開、提供佐證、辯論
（3 行未修改）
*議題
- *抽象一點：《國家》《理想國》
- *以藝術的框架與功能，呈現政治、經濟、社會的議論過程
- *國家認同、台灣在國際政治上的地位、經濟上的地位？
- *在威尼斯雙年展的觀展經驗：如何代表國家？
- *國家的必要性？
- *具體一點：近期社會議題，例如：課綱微調
- *國家認同與教育
+ *「台灣地位未定論」
*產業政策
- *自由貿易
- *FTA, TPP, TiSA
+ *自由貿易、全球化新自由主義
*民主制度
*代議民主、公民參與、直接民主
- *「台灣地位未定論」
+ *具體一點：從課綱微調談國家認同與人文教育
- 具體的問題：
- *台灣要不要加入TPP？
- *台灣要不要加入亞投行？
+ 用問題當出發點：
+ *台灣應不應該加入TPP？（FTA, TPP, TiSA）
+ *台灣應不應該加入亞投行？
*台灣是不是中華民國？
-
- 或是這些議題：
- *罷免
- *公投
- *國會透明
- *居住政策
- *兩岸監督
- *核四
- *能源政策
- *婚姻平權
- *勞工
- *財政（稅改、年金）
- *原民
- 或者是！
- 跟其他內容平台合作，「匯入」文章／評論後加以解構、分析、進入討論，找到背後的核心爭點
+ 或者是跟其他內容平台合作，「匯入」文章／評論後加以解構、分析、進入討論，找到背後的核心爭點
*一些想法
（5 行未修改）
「收斂討論、形成決策」跟「形成共識」有什麼不同？
-
- 議論的目的
- *測繪歧見
- *深化辯論
- *建立共識
|
||
| 2015-08-21 09:19 – 10:41 | r325 – r456 | |
顯示 diff 眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
- Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台讓萬人同時上線討論，累積社會共識？
+ Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？
在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
（1 行未修改）
*集所有 Related work 於大成的演講 -- 動民主血淚史：http://bit.ly/1JiMYoP (coscup 2015)
*推薦 slide#102~104 的演講者備忘搞，有提到網路審議的困難之處。
- *YES :D
+ *YES! 我有聽到現場的喔 :D
*“Bullshit is everywhere”
*「一起打一場有意義的筆戰」
去中心化的扁平小群體（西班牙無政府主義者聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
- 一定是如此嗎？扁平的大群體？群體治理的下一個型態？
+ 一定是如此嗎？扁平的大群體？群體治理的最終型態？
- 兩階段：先建置平台，再產生內容
+ 具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）
+ 特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用）
+
+ 在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了向前思考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著向後找尋根本的共同價值？
+
+ *
+
+ *介面
*協作建構平台
- *紀錄每個 keystroke 的協同寫作平台：想像是 Google Document 的 revision history，或是 git 的
- *commit log，不過以更細膩的密度紀錄，達到展覽時能回溯 replay 的程度。（想像是星海爭霸的 replay？）
- *「版本 replay」讓我想到 CHI 2010 的這篇 paper： http://www.aviz.fr/diffamation/ （內有影片與 prototype 程式載點）。雖然沒有精細到 keystroke，但是他的視覺化呈現與播放讓人對版本之間的 progression 能一目了然。
*除了基本的段落式線型文字編輯器之外，以增進議論效能為目的，設計文圖編排格式與互動方式（例如：逐段回覆、提出疑問、提出反方論點等等，以不同的介面視覺化。）
*內容分析及視覺化工具
+ *紀錄每個 keystroke 的協同寫作平台：想像是 Google Document 的 revision history，或是 git 的 commit log，不過以更細膩的密度紀錄，達到展覽時能回溯 replay 的程度。（想像是星海爭霸的 replay？）
+ *「版本 replay」讓我想到 CHI 2010 的這篇 paper： http://www.aviz.fr/diffamation/ （內有影片與 prototype 程式載點）。雖然沒有精細到 keystroke，但是他的視覺化呈現與播放讓人對版本之間的 progression 能一目了然。
+
*協作生產內容
*以一個「中心議題」來生產內容
*以「公民議論」的過程來生產內容
+ *可能的議論方式
+ *提開放式問題（什麼是...／如何...）、展開、提供佐證、辯論
+ *視覺化議論過程
+ *偵測Bullshit的方式
+ *http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
- 可能的議題
+ *議題
*抽象一點：《國家》《理想國》
*以藝術的框架與功能，呈現政治、經濟、社會的議論過程
（28 行未修改）
*原民
- 可能的議論方式
- *提開放式問題（什麼是...／如何...）、展開、提供佐證、辯論
- *視覺化議論過程
- 偵測Bullshit的方式
- *http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
+ 或者是！
+ 跟其他內容平台合作，「匯入」文章／評論後加以解構、分析、進入討論，找到背後的核心爭點
- 當人們知道自己行動可能造成結構上的改變，選擇行動的人就會暴增。
- 當人們看到簡單能參與的事項，選擇參與的人就會暴增。
- 簡單的事情必定是結構化的事情，規則是別人定好的。
- 設計一套規則來做一件事，而這一套規則也能根據一套元規則被改變。
- 不是每個人都會想要參與訂定規則，有些人單純想要遵守規則。
+ *一些想法
+ *當人們知道自己行動可能造成結構上的改變，選擇行動的人就會暴增。
+ *當人們看到簡單能參與的事項，選擇參與的人就會暴增。
+ *簡單的事情必定是結構化的事情，規則是別人定好的。
+ *設計一套規則來做一件事，而這一套規則也能根據一套元規則被改變。
+ *不是每個人都會想要參與訂定規則，有些人單純想要遵守規則。
「收斂討論、形成決策」跟「形成共識」有什麼不同？
（3 行未修改）
*深化辯論
*建立共識
-
- 其他還在想的事情
- *互動的必要性？觀者參與的程度？同時會在場的觀者人數？
- *作品步調的快慢？
- *一個快速持續的協作遊戲？一個觀者能不能扮演多個角色？
|
||
| 2015-08-21 01:25 – 01:30 | r242 – r324 | |
顯示 diff 眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
- Q：有沒有辦法超越議題，做出一個普適性的思辯平台？
+ Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台讓萬人同時上線討論，累積社會共識？
在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
（1 行未修改）
*集所有 Related work 於大成的演講 -- 動民主血淚史：http://bit.ly/1JiMYoP (coscup 2015)
*推薦 slide#102~104 的演講者備忘搞，有提到網路審議的困難之處。
+ *YES :D
*“Bullshit is everywhere”
*「一起打一場有意義的筆戰」
（30 行未修改）
具體的問題：
*台灣要不要加入TPP？
+ *台灣要不要加入亞投行？
*台灣是不是中華民國？
（36 行未修改）
|
||
| 2015-08-19 17:13 – 17:22 | r167 – r241 | |
顯示 diff（3 行未修改）
在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
*我相信對話能改造社會。試想基於開放、基進、人本與科學精神的對話；試想十萬人同時平等的對話；試想多個以同樣精神建造的系統，彼此協同，收錄資訊，分析論述，協助參與對話的人。讓我們一起建造這樣的系統吧！
+ *集所有 Related work 於大成的演講 -- 動民主血淚史：http://bit.ly/1JiMYoP (coscup 2015)
+ *推薦 slide#102~104 的演講者備忘搞，有提到網路審議的困難之處。
*“Bullshit is everywhere”
*「一起打一場有意義的筆戰」
（70 行未修改）
|
||
| 2015-08-19 13:54 | r166 | |
顯示 diff- 《眾志成城》第三部分——眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
+ 眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
Q：有沒有辦法超越議題，做出一個普適性的思辯平台？
（74 行未修改）
|
||
| 2015-08-17 13:20 – 14:01 | r54 – r165 | |
顯示 diff 《眾志成城》第三部分——眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
- 有沒有辦法超越議題，做出一個普適性的思辯平台？
+ Q：有沒有辦法超越議題，做出一個普適性的思辯平台？
+
+ 在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0
+ *我相信對話能改造社會。試想基於開放、基進、人本與科學精神的對話；試想十萬人同時平等的對話；試想多個以同樣精神建造的系統，彼此協同，收錄資訊，分析論述，協助參與對話的人。讓我們一起建造這樣的系統吧！
+ *“Bullshit is everywhere”
+ *「一起打一場有意義的筆戰」
+
+ 去中心化的扁平小群體（西班牙無政府主義者聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）
+ 一定是如此嗎？扁平的大群體？群體治理的下一個型態？
兩階段：先建置平台，再產生內容
（15 行未修改）
*國家的必要性？
*具體一點：近期社會議題，例如：課綱微調
+ *國家認同與教育
+ *產業政策
+ *自由貿易
+ *FTA, TPP, TiSA
+ *民主制度
+ *代議民主、公民參與、直接民主
+ *「台灣地位未定論」
+
+ 具體的問題：
+ *台灣要不要加入TPP？
+ *台灣是不是中華民國？
+
+ 或是這些議題：
+ *罷免
+ *公投
+ *國會透明
+ *居住政策
+ *兩岸監督
+ *核四
+ *能源政策
+ *婚姻平權
+ *勞工
+ *財政（稅改、年金）
+ *原民
可能的議論方式
*提開放式問題（什麼是...／如何...）、展開、提供佐證、辯論
*視覺化議論過程
+ 偵測Bullshit的方式
+ *http://www.informationisbeautiful.net/2012/rhetological-fallacies/
+
+ 當人們知道自己行動可能造成結構上的改變，選擇行動的人就會暴增。
+ 當人們看到簡單能參與的事項，選擇參與的人就會暴增。
+ 簡單的事情必定是結構化的事情，規則是別人定好的。
+ 設計一套規則來做一件事，而這一套規則也能根據一套元規則被改變。
+ 不是每個人都會想要參與訂定規則，有些人單純想要遵守規則。
+
+ 「收斂討論、形成決策」跟「形成共識」有什麼不同？
議論的目的
（1 行未修改）
*深化辯論
*建立共識
-
- 紀錄數位以外的互動過程
- *貢獻者正面錄影 — 螢幕錄影？
- *與政府單位公文來往 — 執行這個計畫的過程中與各組織、機構互動的過程
其他還在想的事情
（3 行未修改）
|
||
| 2015-08-17 10:36 – 10:55 | r4 – r53 | |
顯示 diff- 眾志成城
+ 《眾志成城》第三部分——眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台
+ 有沒有辦法超越議題，做出一個普適性的思辯平台？
+
+ 兩階段：先建置平台，再產生內容
+ *協作建構平台
+ *紀錄每個 keystroke 的協同寫作平台：想像是 Google Document 的 revision history，或是 git 的
+ *commit log，不過以更細膩的密度紀錄，達到展覽時能回溯 replay 的程度。（想像是星海爭霸的 replay？）
+ *「版本 replay」讓我想到 CHI 2010 的這篇 paper： http://www.aviz.fr/diffamation/ （內有影片與 prototype 程式載點）。雖然沒有精細到 keystroke，但是他的視覺化呈現與播放讓人對版本之間的 progression 能一目了然。
+ *除了基本的段落式線型文字編輯器之外，以增進議論效能為目的，設計文圖編排格式與互動方式（例如：逐段回覆、提出疑問、提出反方論點等等，以不同的介面視覺化。）
+ *內容分析及視覺化工具
+ *協作生產內容
+ *以一個「中心議題」來生產內容
+ *以「公民議論」的過程來生產內容
+
+ 可能的議題
+ *抽象一點：《國家》《理想國》
+ *以藝術的框架與功能，呈現政治、經濟、社會的議論過程
+ *國家認同、台灣在國際政治上的地位、經濟上的地位？
+ *在威尼斯雙年展的觀展經驗：如何代表國家？
+ *國家的必要性？
+ *具體一點：近期社會議題，例如：課綱微調
+
+ 可能的議論方式
+ *提開放式問題（什麼是...／如何...）、展開、提供佐證、辯論
+ *視覺化議論過程
+
+ 議論的目的
+ *測繪歧見
+ *深化辯論
+ *建立共識
+
+ 紀錄數位以外的互動過程
+ *貢獻者正面錄影 — 螢幕錄影？
+ *與政府單位公文來往 — 執行這個計畫的過程中與各組織、機構互動的過程
+
+ 其他還在想的事情
+ *互動的必要性？觀者參與的程度？同時會在場的觀者人數？
+ *作品步調的快慢？
+ *一個快速持續的協作遊戲？一個觀者能不能扮演多個角色？
|
||
| 2015-08-17 10:36 | r3 | |
顯示 diff（1 行未修改）
|
||
| 2015-08-17 10:36 – 10:36 | r1 – r2 | |
顯示 diff- Untitled
-
- This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
+ 眾志成城
|
||
| 2015-08-17 10:36 | r0 | |
顯示 diff+ Untitled
+ This pad text is synchronized as you type, so that everyone viewing this page sees the same text. This allows you to collaborate seamlessly on documents!
|
||