相關政策（rough consensus）形成與適用的討論

VENEV相關政策（rough consensus）形成與適用的討論

venev這段想法來自「政治獻金專案參與者是否適合出席公督盟倡議修法記者會」的討論串。
Audrey Tang原討論串發生在 g0v-talks 群組，經 au 提醒：「mailing list 發散、hackpad 才能凝聚」，故把想法發在這邊
Chia-liang Kao是不是要先討論關於「粗略的共識」的理解，大家是否有粗略的共識？XD
Chia-liang Kao我的理解是：不花太多時間去討論共識本身，重點在於實際的作為，但這些作為不對其他人或此社群造成困擾或潛在負面的影響。有疑慮時，尋求社群共識。
ET Blue總歸一句就是發揮同理心？

（前面是討論個案式「明天公督盟記者會到底要不要參加」，不贅）

其實呢，因為個人興趣或關懷，我想深入討論的是：

類似 g0v 媒體「政策」或外交「政策」，應該也是採 rough consensus 的概念，但既然命名為「政策」，大約就有期待一般參與者盡量遵守的意思。

venev以下提到「政策」都是無實質拘束力，但作為群體暫時守則的約略共識 rough consensus，若對這個辭彙有興趣，可以看一下之前的討論 g0v as non org
venev

雖然這些政策違反了並不會怎樣（因為是去中心、分散式社群），

但可能要有「和持有此共識者討論、爭辯，甚至最壞狀況：交惡」的心理準備。

venev跟 pofeng 講電話感想：討論爭辯不帶情緒真的要很有修為啊（合十）
ET Bluevenev你樣本取錯了，只有 pofeng 才會綠巨人啦 XD

IPA Cipa> 目前政策有討論的過程與規則，雖無強制性，不遵守最多也只能解釋為不尊重他人意見。去中心化社群獨特˙的文化，是靠這些討論與規則建立。可多思考其中不同的差異。

ET Blue↑+1

VENEV據我觀察，目前媒體或外交政策的討論場域，主要是實際轉送媒體、演講邀約的非公開群組 g0v-talks （mailing list），再把這些共識貼在 hackpad 甚至以後的官網，因此猜測「期待適用範圍」及於整個 g0v 社群。如果是這樣，該政策共識的「討論產出群體」和「期待適用群體」其實有很大的落差。

ET Blue↑+1 的確需要釐清，剛好可以趁這次補齊一些說明文件
Chia-liang Kao不同意。許多明文政策的形成其實是在 hackpad 上討論。 g0v-talks 主要目的是作為「需要與一個單一窗口」溝通媒介的 proxy, 並協調之。當然被邀請至 talks 的人，比較會參與此類的討論，但共識的建立並不限於群組成員。
ET Blue+1 不管起源是什麼，最後都會在公開可編輯的 hackpad 上，有 hackpad 編輯權限的都是討論產出群體 ^^
Audrey Tang這次臨時遇上的新聞稿/記者會經驗促成 Media Policy 的補綴，如「雖不建議署名，仍建議專案參與者以個人身份在發稿前接受諮詢，以避免其他團體在新聞稿內對社群或專案有錯誤描述」、「雖不建議列席，仍建議專案參與者以個人身份出席，在觀眾席上即時彙傳或糾正，以避免其他團體在記者會上對社群或專案有錯誤描述」，我覺得只要產出群體有充份的時間討論，IRC 和 Hackpad 是足夠有效的討論場域。mailing list 和 FB 在爭取時效上容或有益，但應是例外而非常態。

比較抽象或程序的問題，例如：

• 政策公約數的形成，需以多大群體為「公」？
• g0v 為維護社群整體發展及「被」正確認知，嘗試對涉外關係命名或劃線時（世界太新，很多事物還沒有名字，必須用手指頭伸手去指），究竟需要或應該納入多少人——甚至，作過哪些事、具哪些背景的誰——進來討論？⋯⋯
• ET Bsolution: 在某個集中放公約的地方，說明社群公約通常是怎麼建立的：公約由覺得需要公約的人發起，不同意公約的人直接在 hackpad 提出建議與討論，最後仍無共識的可以自己另立社群

VENEV單純就「讓政策有效實現、讓共識迅速普及」的實用觀點來談：

• AUDREY T如果在 g0v-talks 群組外的社群參與者，只能看到政策本文和共識結論，相信很難推想當初有此決策的動機、因果、脈絡（相當於法益、立法理由、沿革⋯⋯），自然無法以更彈性而不違本意的方式，去處理每次遭遇到的個案，進而使政策在使用上，更容易偏向教條、偏離 rough consensus。
• ET Bsolution: 比照國會大代誌替每一條附上原因，說明不這樣做的缺點是什麼
• AUDREY T我相信在動民主（或其他流動式民主平台）建好、大家也習慣用它討論之後，應該可以天然解決上述問題，但在那之前，或許在貼出媒體政策或外交政策時，也需要對一般社群參與者說明提要：這是哪些人、在怎樣的情境下，討論出來的 rough consensus？
• ET Bsolution: 比照採訪共筆，認同的人在文件上簽名，就可以知道是誰的共識了 ^^ 不過簽名太長了…應該是認同的人就按 follow 按鈕讓自己的頭像出現在右邊，然後不認同的地方就在 hackpad 內文提出，沒提出又有 follow 的可以粗略的視為同意 XD

JIMMY H草案

公關準則草案，在還沒正式有共識前，此草案不代表g0v公關準則

Jimmy Huang又是一種遞迴的概念，本身充滿矛盾... Orz
Jimmy Huang這是之前在 318 就醞釀在腦袋的g0v公關準則，我先列在下面，有興趣的patch或直接拿掉不合適處
ET Blue與其說準則，好像更像是教學文件，「如果__了怎麼辦」系列 XD
Jimmy HuangET Blue ，公關大致就是處理如此事件啊 XD

• 準則是 「Guideline」，並不代表絕對的「Rule」
• g0v 就是 g0v ，不是某個專案，不是某個個人，不是團體，不是組織，不是法人
• 相關參考： 自稱 g0ver 的幾種方式
• 在與各種媒體溝通時，先強調 g0v 不是什麼，在講個人是什麼
• 例句： g0v 不代表專案，但我在g0v的黑客松發起了 ooo 專案
• 在公眾媒體上，包含各種網路服務，以不刪除任何言論為前提，進行透明溝通
• 情境如 facebook 舊後勤超過 100 討論以自刪為前提
• g0v 不主動進行議題設定
• 舉例：

Jimmy Huang- 較劣解：g0v的駭客成功促成了宇宙大爆炸
Jimmy Huang- 較佳解：雖然g0v不是團體，但是OOO朋友在g0v的黑客松發起的 OOO 專案，成功促成了宇宙大爆炸

Jimmy Huang但... 「開放透明」、「跨界合作」、「監督政府」是否為議題設定？
Audrey Tang「g0v 的駭客成功促成了開放透明」好像說不通，可見比較算是價值，不是議題設定 XD

• g0v 不寄送議題設定的新聞稿、不參與非 g0v 主辦的記者會

ipa chiug0v可分散式主辦黑客松，但主辦記者會就有代表性問題。但以共筆或個別發表聲明就不會有這問題(?)
Audrey Tang這個可能要等到需要記者會時再來想，預先設想好模糊啊... 目前看來是沒有主辦記者會的需求。
ipa chiu可能等到網路全斷又必須澄清解釋某些事，就需要開記者會 (?) (orz)

• 危機處理：
• 被誤植訊息
• 第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率
• 視情況看發布什麼程度的網路訊息，以勘誤
• 被霸王硬上弓
• 第一時間立馬要求patch，電話聯繫以求最快效率
• 若對方無法或不願patch，著手準備善意勘誤
• 新聞小幫手 + 訊息宣傳？
• 對方願意搭配patch，予以鼓勵式勘誤
• 被抹黑
• 第一時間錄下抹黑證據、新聞報導、網頁捷圖等等
• 用自己的媒體說明正確訊息，自己的勘誤自己救
• Blog和首頁
• Facebook粉絲頁可轉Blog文章
• 新舊後勤
• 通知友好媒體，散播正確訊息
Jimmy Huang沃草???
Jimmy Huang新頭殼???