制定異性戀婚姻專法，不要跟反對同性戀結婚的人用同樣一個法律，保障異性戀婚姻同時也支持同性戀結婚的人。

MICHAEL_－－－－

Michael_Li（發起人）大意說一下：　
Michael_Li我剛剛看了一個人的留言　給我啟發讓我有個點子　想要發起一個提案　到　【公共政策網路參與平臺】　上
Michael_Li這個點子是「制定專法　說需要制定一個　支持同性戀的異性戀婚姻專法（跟反對同性戀結婚的人，不要用同樣一個法律）」
Michael_Li我的目的其實是要練習寫文案　跟提案　走一下程序　累績經驗
Michael_Li有人想要加入的的話　請　寄電郵給我 　也歡迎提供點子

－－－－

MICHAEL_序

MICHAEL_（整體大意說明）自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。

話術：

我對於「歧視同性戀」的人沒有意見，我認為「這些人」有權利擁有「歧視同性戀、歧視同志運動」的價值觀，我只要求「這些人」不要跟我們用同樣一個法律就可以了。保障我們宗教自由，跟憲法保障「人人平等」價值觀念。

MICHAEL_草稿階段

MICHAEL_－－－－

【公共政策網路參與平臺】

提案主題：制定異性戀婚姻專法，不要跟反對同性戀結婚的人用同樣一個法律，保障異性戀婚姻同時也支持同性戀結婚的人。

－－－－

　　由於現在的婚姻法律（民法 972）已經被「基督教保守派系」以及「歧視同性戀的」人與團體組織限縮其功能，意義只能侷限在「上帝與聖經」定義「男人與女人」可以結婚。

　　造成現在的婚姻條文，已經被「單一宗教之下分支的價值」綁架，法律條文也被賦予人跟人之間是不平等的意義。

　　完全忽視基督教以外「其他信仰價值」的人與團體組織，嚴重傷害到崇尚在法律上一律「人人平等」價值觀念的民眾權益，也嚴重侵害到憲法所明文保障的「宗教自由」。（註一）

　　因此、由於異性戀為社會大多數人，可以自行選擇實現自己婚姻的法律，價值觀可以「包含同性婚姻」，也可以選擇另外一個法律條文，價值觀「不包含同性婚姻」，最為適當。

　　本提案認為，可以朝向兩種制定法律的邏輯：

１＞第一種是替「反對同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定「異性戀婚姻專法」，讓這些人「不包含同性戀結婚條件之下」，擁有符合自己價值觀的法律。

２＞第二種是把「同意同性戀可以跟自己是異性戀使用同樣法律效力的人」，制定「異性戀與同性戀都可以結婚的專法」，讓崇尚「人人平等」價值觀念的民眾，可以不受到「歧視同性戀的價值觀」之干擾。

　　不管是第一種還是第二種，內文都是一樣的，只有開頭定義不一樣，第二種是把目前「尤美女立委」提案的方向納入，允許同性戀結婚跟異性戀都可結婚。

　　以後民眾登記結婚的時候，可以選擇用第一種法律（前提是異性戀可以結婚、但不包含同性戀結婚）來登記結婚，或是第二種法律（前提是異性戀可以結婚、也可包含同性戀結婚）來登記結婚就可以了。

註一：

（１）中華民國憲法

　　　第 7條，中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。

　　　第13條，人民有信仰宗教之自由。

（２）大法官解釋函，釋字第490 號。

＝＝節錄＝＝

　　現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；……

MICHAEL_對話討論區：

Johnson Liang 朱家安的《神聖婚姻法》嗎
Michael_Li我來看看再說
Michael_Li看完了，並不是，只是想說「這套法律前提是不含同性戀可以結婚」這樣子。
Johnson Liang了解，那麼現有民法的婚姻相關條文要怎麼處理呢？
Michael_Li我把對話娜到最下面
Michael_Li處理！？
Michael_Li現在的民法如果被綁架成為「前提是不包含同性戀結婚，意義只能侷限在「上帝與聖經」定義「男人與女人」可以結婚」
Michael_Li那就把「尤美女立委」提案的法律立案成為「前提是可包含同性戀結婚」的結婚法，這樣子就可以了。
Michael_Li反正兩個法律條文一模一樣，只有定義不一樣而已。

Johnson Liang這個案子提到 Join 之後，我猜會是法務部會處理。如果我是法務部的人，看到這個案子之後我會有下面的困惑：
Johnson Liang
Johnson Liang1. 如果民法 972 不改，那麼第二種邏輯就會是一個與民法婚姻相關章節一模一樣的婚姻法，只是把男女稱謂通通改掉。基本上跟專法類似，不過確實稍微友善一些（我覺得就像是，不變更男廁與女廁的定義，而另外開設性別友善廁所，讓大家都可以來上）。只是這樣一來，平權陣營的人一樣會問：「如果你立了這樣的特別法，就代表其實國家認可這樣的婚姻制度。那為什麼不修民法就好？」
Johnson Liang
Johnson Liang2. 如果採用第一種邏輯，那民法 972 改不改？在上面的草稿並沒有提到這一點，如果加上敘述的話會更清楚。我覺得你的意思應該是，套用第一種邏輯時就必須要修正民法 972，要不然民法與專法都排除同性戀，不合理。或許可以加入「既有婚姻適用之法條將改為此婚姻專法，而不適用於民法」之類的規定，免得保守基督教的人因為自己的家庭定義被改變了而不開心。

Michael_Li你說的很好，但是我沒有絕對很認真看待我自己的提案一定要如何如何（主要是想跑流程），原因是我的目的是透過這種論述方式，凸顯出「單一宗教之下分支的的價值」（基督教保守派）綁架了婚姻法，完全排除其他價值觀的人。
Michael_Li如果要提倡「同性戀結婚專法」，那就也提倡「異性戀婚姻專法」或是定「異性戀與同性戀都可以結婚的專法」也是合情合理。
Michael_Li所以，自己是異性戀也覺得同性戀可以跟我用一樣的婚姻法律的人，不要跟反對同性戀結婚的人，用同樣一個法律，也是合情合理。

Michael_Li我覺得基本上的精神和「神聖婚姻法」差不多。也是用另一種方式強行把反同組的成員拉上檯面。我比較建議原本的就照那些立委的法案去改（三版其實都差不多我看過）。另立「優越婚姻法」（「神聖」一詞我認為有過多的宗教影射）。最好還有友善的協助升級的功能。以利有需要的人能自動隔離污染源。另外，由於婚姻狀態有不可為秘密的特性，「優越婚姻法」的身份証應該要換發而且要能區別（個人偏好使用亮片）。並要求所有公家機關配合，當任何事務經辨人案件為「優越婚姻法」成員，應立即起立大喊「好優越！」，同單位人員聞聲應即起立複喊「好優越！」。「聽到國歌可以不立正，但不能不承認好優越」的概念。
Michael_Li經過重新檢討我自己，我想補充說明一下，這是與護家盟等團體所提的「同性戀婚姻專法」是完全不同的。一般我們要區分「歧視」或「保護」，我認為於法律面，有一點可以分辨，就是對象在「通用法」裡「有」或「沒有」。比方說，我們一般人的福利都是一樣的，但身障人士除了一般人都有的「通用」外，另外還有各類的身障保護專法。而專法，應該是以「大家都用一樣的民法」為基礎，然後有「特殊需求」的人，可以利用專法加以補強。比方說，你可以自付一些工本費（首次免費）去換發不同顏色或格式的身份証。此方案不但保護同性戀不需要忍受被「隔離」的被歧視感，也能讓有需要（不論是宗教或其它理由）的人能被滿足。
YiJie, Wu其實穿白衣的不一定是宗教團體吧？如果可以拿掉宗教部分，其餘我覺得都很好。請問何時要提案呢？